Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

Tällä kertaa tytön kannalta ongelmana on se että kaikki näyttö ja todistusaineisto on hänen alkuperäistä tarinaansa vastaan, eli nyt sitten hovissa katsotaan kuinka uskottavana voidaan pitää tytön uutta versiota ja siihen vetoamista että koska hän ei muista niin miesten olisi pitänyt ymmärtää että hänen suostumustaan ei olisi pitänyt hyväksyä.

Ei kai siellä mitään uutta versiota pääse esittämään? Lähtökohtiasesti ymmärtääkseni tarkastellaan, mitä valituskirjelmässä perustellaan että käräjäoikeuden ratkaisussa oli virheitä. Lähtökohtaisesti ei saa tuoda uusia todisteita, ellei voi perustella ettei niitä ollut mahdollisuutta esittää tai oli pätevä syy olla esittämättä käräjäoikeudelle. Jos tuollaista todistusaineistoa ei tule, voi mennä ilman pääkäsittelyä pelkkänä kirjallisena käsittelynäkin, eli uutta tarinaa ei pääse kertomaan.

[Leifhackman]

Tässä alla oleva todistaja Mäntylän (vartija) kertoma viittaa siihen suuntaan, että onhan tuossa suunnitelmaa ollut mukana, mutta toisaalta eihän sekään vielä tee tapauksesta rikosta, jos laatii suunnitelmaa sitä silmällä pitäen, että pääsisi kavereiden kanssa harrastamaan ryhmäseksiä silmiin osuneen naisen kanssa. Eihän sekään ole rikollista, jos baarissa suunnittelee, miten saisi "kiekon maaliin" ja koittaa katsella kuka olisi ns. helpoin tapaus. Ja sillä "yksin tai yhdessä" ei pitäisi olla mitään merkitystä mihnkään suuntaan, kunhan kaikki tapahtuu kaikkien osapuolten tahdosta/suostumuksella.

Todistaja Mäntylä on kertonut olleensa Malmin aluesairaalassa vartijana, ja seuranneensa valvontakameroista asianomistajan ja vastaajien kohtaamista. Nuorin miehistä oli ollut menossa tytön luokse, mutta mustapaitainen mies oli pysäyttänyt tämän. He olivat ikään kuin neuvotelleet ja sitten olivat menneet yhdessä tytön luo. Meno oli ollut sellaista päihtyneiden menoa, tunnelma oli ollut lämmin. Todistaja oli seurannut tilannetta vain sivusilmällä, sillä siinä ei ollut ollut mitään ihmeellistä. Miehet ja nainen olivat käyneet välillä ulkona tupakalla ja tulleet sitten takaisin. Kolmas miehistä oli käynyt ulkona kiertämässä pusikon, jonka jälkeen he kaikki olivat menneet uudelleen ulos tupakalle ja menneet pusikkoon.

Vaikka kuinka vääntelisit ja kääntelisit ko. asiaa nimimerkki ”leifhackman”, ja esittäisit vasta-argumentteja, mielipiteeni ei muutu:

Täysi-ikäiset, 3 miestä ovat 17-vuotiaan tytön päihtymys (-ja mahdollisesti myös väsymys) tilaa sekä saattajattomuutta ja valvomattomuutta hyväksikäyttäen houkutelleet hänet syrjäiselle paikalle, kohdistaakseen häneen yli- ja väkivaltaa käyttäen seksuaalisesti kajoavia tekoja.

Mitäs minä vääntelin? SInähän tässä edellä oletat asioita, vaikka ne todisteet mitä tilanteesta on olemassa, viittaavat päinvastaiseen. Mutta toki mielipiteitä saa olla ihan vapaasti.

1. Kukaan selvä ja vastuullinen aikuinen ei valvonut alkoholista jo kertaalleen sammuneen tytön toipumista ja liikkumista Malmin sairaalan tiloissa ja alueella – vartioiden tekemiä huomioita lukuunottamatta.

Eikä tule valvomaan tulevaisuudessakaan vastaavassa tapauksessa. Jos ihminen vaikuttaa olevan ihan kohtuullisen tolkuissaan ja on riittävän ikäinen istuskellakseen yksikseen ja kun siltä tuntuu lähteäkseen kotiin, niin ei niitä kukaan tule sinne vahtimaan vastaisuudessakaan.

Mielestäni sammumisen vuoksi Malmin sairaalaan tulleen tytön olisi pitänyt olla joko vastuullisen aikuisen, ja (vesi)selvän saattajan seurassa – tai jossakin Malmin ruuhkaisesta odotustilasta eristetyssä huoneessa toipumassa, niin kauan kuin hän sairaalan alueella oleskeli.

Miksi? Tyttö oli sammunut aiemmin, mutta selvinnyt jo huomattavasti selvinnyt siitä. Lääkärin mukaan vointi oli hyvä, hän oli hyvin asiallinen, humalaisen orientoitunut, jalka vielä vähän horjahti mutta muuten oli iloisella tuulella.

2. Kysymys ei ollut 3 aikuisen miehen ja alaikäisen tytön välisestä sovitusta ryhmäseksistä/sopimusseksistä.

Jos tämä olisi näin selvää, miehet olisi epäilemättä tuomittu raiskauksesta tai törkeästä raiskauksesta, todennäköisesti jälkimmäisestä.

Malmin sairaalan vartijat näkivät (lehtitietojen mukaan), kuinka 3 miestä näytti neuvottelevan keskenään, kuka menisi juttelemaan suojattomassa olotilassa olevan, lapsen kanssa.

Tyttö oli tapahtuman aikoihin 17v 11kk, ja hänelle ensin juttelemaan mennyt "mies" oli 18-vuotias. Sellainen lapsi-aikuinen asetelma siinä ensialkuun.

Tyttö ilmeisesti vastasi myöntävästi, 18-vuotiaan , humalaisen ja nenänsä tappelussa murtaneen pojan kysymykseen ”Do you want sex?” Sen sijaan kaksi muuta miestä, joista vanhempi oli 36-vuotias eli peräti 18-19 vuotta tyttöä vanhempi, eivät kysyneet 17-vuotiaalta tytöltä lupaa kajota häneen – (ainakaan) ennen pusikkoon menoa.

Mistä tämä on osoitettavissa? Eikös yleisen elämänkokemuksen perusteella yleensä kysytä, ennenkuin toisen kanssa aletaan seksuaalisiin tekoihin?

Jos kyse olisi nimimerkki ”leifhackamanin” (tämän keskustelun sivulla 64) fantasioimasta, sovitusta ryhmäseksistä, olisivat kaikki miehet neuvotelleet etukäteen asiasta tytön kanssa. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.

Minulla ei ole asian suhteen fantasioita, mutta minusta todisteiden valossa todennäköisin tapahtumien kulku on tämä. Millaisia neuvotteluita muuten itse käyt seksin harrastamisesta ennen siihen ryhtymistä?

Tyttö/Uhri saattoi luulla, että kun hän ei lähtenyt pusikkoon pussailemaan lähes ikäisensä 18-vuotiaan nuoren miehen kanssa kahdestaan, niin mitään lähempää kanssakäymistä ei nyt synnykään tai tapahdukaan. Uhri varmaan luuli, että kun metsikköön lähtevät kaikki 4, niin ei siellä ainakaan seksiä harrasteta! (Seksuaalinen kanssakäyminen on kait useimmille, tavallisille ja normaaleille henkilöille 2:den ihmisen välinen intiimi tapahtuma, eikä mikään pornolehtien kansien keinomaailman mainostama rietas ryhmäorgia.)

Tyttö saattoi luulla ihan mitä tahansa! Vaikka että siellä olisi ufolla paikalle laskeutuneita alieneita, joiden kanssa hän halusi tehdä tuttavuutta. Mitä hän oikeasti tiesi, ajatteli tai luuli, sitä ei tiedä kukaan eikä hän itekään omien puheidensa mukaan muista.

[

b]Onpa mukava lukea, että uhri valittaa keräjäoikeuden tuomiosta hoviin! Jospa hän nyt saisi korkeammassa oikeusastetta asianmukaisesti oikeutta.[/b]

Eli sinun mielestäsi tuo tarkoittaa, että vastaajat tuomitaan syyllistuneiksi törkeään raiskaukseen? Minusta kumman tahansa suuntainen ratkaisu on hyvä, kunhan se on juridisesti kestävästi perusteltu.

[Leifhackman]

Ei, todisteena on käytetty sitä että tyttö oli lääkärin mukaan yhteistyökykyinen ja iloisessa huppelissa.

Tuo lausuma sisältyi siihen arvioon akuutin hoidon tarpeesta. Ei sillä ole mitään tekemistä raiskauslainsäädännön kanssa. Nyt on sotkettu yhteen asioita, mitkä eivät yhteen kuulu. Vähän sama kuin juttelisin ensin iloisesti vaikkapa lääkärin kanssa laskeneista kolesteroliarvoistani ja puolen tunnin päästä vetäisin satunnaista vastaantulijaa turpaan. Käräjillä esittäisin lääkärinlausuntoa, että en minä se turpaanvetäjä voinut olla, koska lääkärikin todistaa että olin iloisella tuulella.

No jos se likka olisi ollut niin sekaisin ettei tietäis paistaako kuu vai aurinko niin kyllä se lääkäri olisi sen maininnut lausunnossaan. Nythän siinä ei tullut mitenkään ilmi ettei olisi pystynyt päätöksiä tekemään.

Minä en usko että sekaisin olevaa tai itsestään huolehtimaan kykenemätöntä varsinkaan alaikäistä nuorta ihmistä omine nokkineen laitettaisiin aulaan istuskelemaankaan, vaan saisi makoilla siellä semrien välissä sinissten paperilakanoiden päällä, jos ei iskä ja/tai äiskä olisi tullut sitten hakemaan.

[MrEhtivä]

Vartijat seurasivat tytön ja miesten toimintaa kameroista sisällä pidemmän aikaa ja liikkeitä ulkonakin.
Pusikko missä raiskaus tapahtui, kuului selvästi Vartijoiden työalueeseen tai sen välittömään läheisyyteen.

-Miksi Vartijat menivät katsomaan ja tutkimaan pusikkoa missä raiskaus oli menossa. Oliko jokin pakottava syy tai epäilys.
-Miksi Vartijat eivät käytännössä reagoineet mitenkään kun näkivät 3 miestä yhden tytön ympärillä tai kimpussa, selvästi oli seksi juttuja menossa.
-Minun mielestä olisi tilanteessa Vartijan työhön ja etiikkaan kuulunut selvittää, mikä homman nimi ja onko tytöllä kaikki kunnossa.
Pelkkä taskulampulla tirkistely ei ollut minusta riittävää. Tyttö oli vielä sairaalan-alueella, näin ollen asiakas ja myös Vartijoiden vastuulla hänen turvallisuus. Vartijat myös varmasti tiesivät missä kunnossa tyttö on aikaisemmin sairaalaan tuotu ja tämänkin takia seuranneet tytön käytöstä/vointia sairaalan aulassa.

[Leifhackman]

En ole lukenut koko ketjua. Onko täällä yhtäkään kokemusasiantuntijaa, joka on noutanut nuorta seksiseuraa sairaalan aulasta aamuyöllä? Miten varmistit ettei nuori ollut vaikkapa mielenterveyspotilas, päihtynyt tai muuten liian epävakaassa tilassa tekemään päätöksiä?

Minä ainakin oon aina onnistunut näyttelemään ihan selvinpäin ja täysissä järjissä olevaa, enkä ole mistään laitoshoidosta tai psyyken lääkityksestä maininnut koskaan kenellekään mitään....

[damfin]

-Miksi Vartijat menivät katsomaan ja tutkimaan pusikkoa missä raiskaus oli menossa. Oliko jokin pakottava syy tai epäilys.
-Miksi Vartijat eivät käytännössä reagoineet mitenkään kun näkivät 3 miestä yhden tytön ympärillä tai kimpussa, selvästi oli seksi juttuja menossa.

Kuinka monta kertaa vielä aiot kysyä miksi vartijat menivät tutkimaan pusikkoa?

Syy on edelleen sama, he epäilivät porukan menneen pusikkoon polttamaan pilveä.

Miksi vartijat eivät reagoineet seksin harrastamiseen? No koska seksin harrastaminen pusikossa ei ole kiellettyä eikä vartijoiden tehtäviin kuulu puuttua siihen.

[Leifhackman]

Mielestäni aika yllättävä tieto, että väärän raiskausilmoituksen tehnyt ylipäätään haluaa ja uskaltaa perääntyä, kun siitähän voi saada sanktioita. Näkisin ennemmin, että jos tuollaisen väärän ilmoituksen on laittanut tieten tahtoen liikkeelle niin johan se sanktioiden pelko aiheuttaa, että ei siitä haluaisi perääntyä vaan homma yritetään viedä valehdellen loppuun asti.

Jos itsekin huomaa, että täysin varmasti ei jää mitään epäilystä siitä, etteikö olisi tehnyt väärää ilmoitusta, varmaan ajattelee että ihan niin pahaa sapiskaa ei tule, jos kuitenkin perääntyy.

[Leifhackman]

Oikeus voi oikein hyvin katsoa, että kolmella aikuisella miehellä on sellainen valta-asema humalaiseen alaikäiseen, että pitäisi ymmärtää pitää pöksyt jalassa. Eikä se nyt ihan kohtuutonbajatus olekaan. Näkökulmia on muitakin kuin tytön suostumuksellisuus/suostumattomuus.

Ja ennen kaikkea tarvittaisiin ennakkotapauksia, että on joku linja sille, miten uudistunutta lainsäädäntöä kuuluu tulkita.

Esitätkö tuon valta-asema-ajatuksen omana arvionasi, vai onko sinulla siihen perusteluita? Minusta tuollaisen valta-asema-asetelman ylipäätään mahdollisuus tuollaisen tunnin keskustelun seurauksena tulisi pystyä perustelemaan soveltavan tieteenalan - käsittääkseni kai psykologian ja/tai jonkin sortin sosiologian - tutkimuskirjallisuudella, jos sellaista oikeudessa käytetään perusteluna.

Minusta olisi paras kun ennakkotapauksia ei tulisi lainkaan eikä tarvitsisi edes harkita lakien tulkitsemista liittyen seksuaalirikostapauksiin.

[JanitaSlim]

Itsekin pidän hieman erikoisena, että vartijat eivät saaneet sanaa suustaan ensimmäisen puskan tilanteessa. Siellä oli kuitenkin heidän vartioimansa sairaalan potilas yksin kolmen miehen kanssa. "Onks kaikki ok?" olisi ollut aika perusreagointi tuossa tilanteessa.

Tuohon mahdolliseeen heittellejättöön liittyy vahvasti se, että vartijoilla on oma intressi tässä casessa puhua sen puolesta, että kaikki näytti vapaaehtoiselta alusta loppuun saakka. Se laskee heidän todistuksen arvoa.

Aika yksisilmäinen näkemys. Eikö se ole ihan yhtä erikoista, ettei nuori nainen kertonut häntä raiskattavan, kun apua tuli vartijan muodossa paikalle? Miten hän meni kuitenkin asiasta kertoilemaan sitten samalla vartijalle, kun epäili tulleensa ryöstön uhriksi? Eikö ole ollenkaan erikoista?

[JanitaSlim]

Esitätkö tuon valta-asema-ajatuksen omana arvionasi, vai onko sinulla siihen perusteluita? Minusta tuollaisen valta-asema-asetelman ylipäätään mahdollisuus tuollaisen tunnin keskustelun seurauksena tulisi pystyä perustelemaan soveltavan tieteenalan - käsittääkseni kai psykologian ja/tai jonkin sortin sosiologian - tutkimuskirjallisuudella, jos sellaista oikeudessa käytetään perusteluna.

Minusta olisi paras kun ennakkotapauksia ei tulisi lainkaan eikä tarvitsisi edes harkita lakien tulkitsemista liittyen seksuaalirikostapauksiin.

Valta-asemaa käytetään silloin, kun kyseessä on nuoren valkku, opettaja, psykologi, vanhempi tms.. nuoren kanssa tekemisissä oleva taho.

Tämä konservatiivien huutoäänestyskuoro nyt ei vaan pysty hyväksymään sitä, että pusikossa harrastettiin suostumuksellista kimppaseksiä ja jokainen miesoletettu sai onnellisen lopun.

[MrEhtivä]

Tuolla yksi missä käsitellään valta-asemaa ja sen väärinkäyttöä.

https://urn.fi/URN:NBN:fi:amk-2023060722400

[H. Solmunen]

Itsekin pidän hieman erikoisena, että vartijat eivät saaneet sanaa suustaan ensimmäisen puskan tilanteessa. Siellä oli kuitenkin heidän vartioimansa sairaalan potilas yksin kolmen miehen kanssa. "Onks kaikki ok?" olisi ollut aika perusreagointi tuossa tilanteessa.

Tuohon mahdolliseeen heittellejättöön liittyy vahvasti se, että vartijoilla on oma intressi tässä casessa puhua sen puolesta, että kaikki näytti vapaaehtoiselta alusta loppuun saakka. Se laskee heidän todistuksen arvoa.

Aika yksisilmäinen näkemys. Eikö se ole ihan yhtä erikoista, ettei nuori nainen kertonut häntä raiskattavan, kun apua tuli vartijan muodossa paikalle? Miten hän meni kuitenkin asiasta kertoilemaan sitten samalla vartijalle, kun epäili tulleensa ryöstön uhriksi? Eikö ole ollenkaan erikoista?

Hyvä kysymys. Se että tyttö alle tunnin sisällä oli vartijan näkemän ja kertoman mukaan ensin harrastamassa suostumuksellista seksiä ja sitten hetken päästä kertomassa samalle vartijalle tulleensa raiskatuksi, on minusta hyvin erikoista. Jopa niin erikoista, että minulle tulee kaksi vaihtoehtoa mieleen. 1) Tyttö oli niin huonossa kunnossa, että hän ei enää vajaan tunnin päästä muistanut nähneensä vartijaa jo ensimmäisessä puskassa. 2) Tyttö ei tajunnut ensimmäisessä puskassa valon kanssa lähestynyttä henkilöä vartijaksi.

[Koljattii]

^ 3. Oli lupautunut harrastelemaan paneskelua yhden, mutta ei kolmen miehen kanssa. Lisäksi luuli tulleensa ryöstetyksi.

[Neonataali]

Lääkäri tulee saattaa vastuuseen välinpitämättömyydestä ja epäammatillisuudesta, minfoon tekstiä tuottavat yksilöt ovat kaikessa viisaudessaan todenneet nuoren naisen, "tytön", olleen alkoholimyrkytyksen partaalla tiedottomassa tilassa, oksentelevan että kusevan ja paskovan housuihinsa. Nämä tulkinnat on kyetty tekemään ihan vain sillä tiedolla että oli kahden promillen humala.

Todistat hyvin, miten ihmisiltä menee puurot ja vellit sekaisin. Vielä kerran: Lääkäri antoi kyseisen lausunnon ennen puskaepisodia. Kyseisellä lausunnolla arvioitiin välitöntä hoidon tarvetta, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, oliko tyttö kykenevä päätöksentekoon. Lääkäriä on sen takia aivan turha moittia mistään.

Ota nyt vihdoin kantaa tähän: tytön päätöksenteko on voinut olla heikentynyttä, mutta oleellista on, että hän on ulkopuolisesta vaikuttanut sellaiselta, että ymmärtää, mitä ympärillä tapahtuu ja kykenee päätöksentekoon. Samaan johtopäätökseen on tullut mm. Vartija ja video todistaa asiaa myös. Hän on siis tehnyt ulkopuolisista katsoen selkeitä ja omia päätöksiä. Mukaan lukien seksiin ryhtyminen.

Eli onko mielestäsi ihmisillä velvollisuus puhalluttaa ja tehdä kognitiivisia testejä toiselle ennen seksiä? Kyllä, vai
ei?

Miehet olivat myös humalassa. Ehkä parisuhde on mennyt tapauksen takia, kun miesvihaa hehkuva tyttönen on käyttänyt miesten humalatilaa hyväkseen ja houkutellut heidät vastoin heidän haluaan seksiin? Jos kerran humalatila on peruste raiskaukseen riippumatta siitä, mitä on ennen seksiä ja sen aikana sanonut ja tehnyt, niin tyttö sitten yhtä lailla linnaan sitten.

Puhalluttaa ja tehdä kognitiivisia testejä ≠ houkutella nuori tyttö puskaan pantavaksi kolmen miehen voimin . Ihan tosissaan, kenenkään jolla ei ole tapana saalistaa humalaisia, potentiaalisesti alaikäisiä tyttöjä joukolla pantavaksi ja samalla videoitavaksi EI tarvitse olla huolissaan siitä, että vastaava keissi osuukin omalle kohdalle. Ihan maalaisjärki riittää kertomaan, että tässä ei todellakaan ole kaikki ihan kohdallaan.
Ihan sama miten tätä vääntelette, missä v*tun universumissa pitää miehen elää, että näkisi tällasen skenaarion todennäköisenä, ja oikeudellisesti riskittömänä?? Mun vahva veikkaus on, että luulivat tytön olevan niin pihalla ettei hommasta jää kukaan kiinni. Kun sitten olikin lopuksi virkistynyt yllättävän toimintakykyiseksi, meni miehillå pupu pöksyyn. Tästä kertoo jo ihan se kaverinkin lausunto, ihmetteli miksi porukka on hajaantunut joka ilmansuuntaan ilman, että kukaan kertoo syytä. Miksi pyrkiä pakoon, jos tietää ettei ole tehnyt mitään väärää??

[Neonataali]

Jos näin, niin sitten saa kyllä Suomessa olla hyvin hyvin tarkkana mihin kikkelinsä tyyrää

Suosittelen, että sinä ja kaltaisesi olette jo nyt hyvin hyvin tarkkana siitä minne sen kikkelinne ängette. Parempi ehkä kaikkien kannalta, jos ette yhtään minnekään. Ei näissä kysymyksissä ole normi-ihmiselle mitään vaikeaa tai epäselvää, suostumus on simppeli juttu ja on myös kovin simppeliä, millaisissa tilanteissa siitä ei voi varmistua.

(Jos jollekin pitää vielä oikein rautalangasta tämäkin vääntää = sairaalatiloista löydetty nuorehko henkilö kimppakivaa varten on AINA epävarma suostumus sanoi tai käyttäyttyi henkilö miten tahansa, älä tunge kikkeliä niin ei tule perästä kakkua.)

Aamen