Lindsay Clancy kuristi kolme lastaan (USA)

[Rescuer]

Mitä mieltä olet tämän valamiehen "historiasta" ja siitä, että hänellä oli lähestymiskielto lasta kohtaan voimassa oikeudenkäynnin aikaan ja hän valehteli kyselylomakkeessa? Korkean moraalin omaava nuhteeton ja rehellinen kansalainen?

Mikä minä olen sitä arvioimaan, oikeus on katsonut hänet kelvolliseksi toimimaan valamiehenä. Kyselylomakkeella ja siihen mitä sinne on vastannut taas ei ole mitään juridista merkitystä, se on ainoastaan ennakkotiedoksi sille sirkukselle jota valamiesten nimittämiseksi kutsutaan.

[Rescuer]

Joo siis en tarkoittanut muodollista kelpoisuutta.
Olen ollut siinä käsityksessä, että niiden määrättyjen valamiesten lopullisessa valitsemisessa pyritään selvittämään myös mahdollisia ennakkoasenteita, sidonnaisuuksia ynnä muuta, jotka voi vaikuttaa siihen, pystyykö hlö toimimaan puolueettomasti ja annettujen ohjeiden mukaisesti. Eli siis epäpätevä tästä näkökulmasta ja eri asia kuin se, täyttääkö hlö muodollisesti valamiehen kelpoisuusehdot. Joskin ehkä "soveltuvuus" olisi epäpätevyyden sijaan sopivampi termi.

Lopullisessa valinnassa niin syyttäjä kuin puolustuskin yrittävät löytää valamiehet, jotka ovat heille myötämielisiä ja vastaavasti estämään vastapuolelle sopivien valitsemisen. Mistään puolueettomuudesta siinä sirkuksessa ei ole kyse.

ChingShihillä on hyvä pointti tähänkin asiaan liittyen: näillä tiedoin ja tuon hänen laittamansa jutun perusteella ko. valamiehen taustan ja tilanteen olisi omastakin mielestäni pitänyt johtaa siihen, ettei häntä valita valamieheksi.
Muun muassa tällaista juuri aiemmin kirjoittaessani tarkoitin; mikäli valamies valehtelee tai salaa olennaisia asioita, niin miten tällaista nyt sitten aina luotettavasti selvittää.

Tausta on kyllä ollut oikeudella tiedossa, kun on määrännyt valamiespalvelukseen. Se että on vastaillut puuta heinää kyselyyn jonka perusteella valitsevat lautamiehet on toinen juttu. Siinä valehtelu ei ole sellainen asia, mikä estäisi toimimisen valamiehenä. Kummallakin osapuolella on mahdollisuus estää tietyn määrän "ehdokkaista" tuleminen valituksi. Joko kumpikaan ei ole nähnyt estettä valamiehenä toimimiselle tai esimerkiksi puolustus on tarkoituksella taktikoinut saadakseen oikeudenkäynnin menemään ratkaisemattomaksi.

[Bird]

Joo siis en tarkoittanut muodollista kelpoisuutta.
Olen ollut siinä käsityksessä, että niiden määrättyjen valamiesten lopullisessa valitsemisessa pyritään selvittämään myös mahdollisia ennakkoasenteita, sidonnaisuuksia ynnä muuta, jotka voi vaikuttaa siihen, pystyykö hlö toimimaan puolueettomasti ja annettujen ohjeiden mukaisesti. Eli siis epäpätevä tästä näkökulmasta ja eri asia kuin se, täyttääkö hlö muodollisesti valamiehen kelpoisuusehdot. Joskin ehkä "soveltuvuus" olisi epäpätevyyden sijaan sopivampi termi.

Lopullisessa valinnassa niin syyttäjä kuin puolustuskin yrittävät löytää valamiehet, jotka ovat heille myötämielisiä ja vastaavasti estämään vastapuolelle sopivien valitsemisen. Mistään puolueettomuudesta siinä sirkuksessa ei ole kyse.

ChingShihillä on hyvä pointti tähänkin asiaan liittyen: näillä tiedoin ja tuon hänen laittamansa jutun perusteella ko. valamiehen taustan ja tilanteen olisi omastakin mielestäni pitänyt johtaa siihen, ettei häntä valita valamieheksi.
Muun muassa tällaista juuri aiemmin kirjoittaessani tarkoitin; mikäli valamies valehtelee tai salaa olennaisia asioita, niin miten tällaista nyt sitten aina luotettavasti selvittää.

Tausta on kyllä ollut oikeudella tiedossa, kun on määrännyt valamiespalvelukseen. Se että on vastaillut puuta heinää kyselyyn jonka perusteella valitsevat lautamiehet on toinen juttu. Siinä valehtelu ei ole sellainen asia, mikä estäisi toimimisen valamiehenä. Kummallakin osapuolella on mahdollisuus estää tietyn määrän "ehdokkaista" tuleminen valituksi. Joko kumpikaan ei ole nähnyt estettä valamiehenä toimimiselle tai esimerkiksi puolustus on tarkoituksella taktikoinut saadakseen oikeudenkäynnin menemään ratkaisemattomaksi.

Ymmärsit kuitenkin varmaan mun pointin, että valamiesvalinnassa pyritään selvittämään sellaisia tekijöitä, jotka voi vaarantaa valamiehen puolueettomuuden. Eikä kai se, että osapuolet taktikoi valamiesten valinnassa, tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö järjestelmän tavoitteena olisi saada asiaa ratkaisemaan mahdollisimman puolueeton valamiehistö vai...?

Toisaalta, jos tärkeintä ei olekaan päästä mahdollisimman lähelle totuutta ja todellisuutta, vaan voittaa keinoista riippumatta, niin mitä sekin sitten taas kertoo järjestelmästä ja ihmisistä. Millä perusteella rikosasiassa osapuolet voisi silloin ylipäätään luottaa siihen, että heidän asiaansa harkitaan valamiesmenettelyssä puolueettomasti? Omasta mielestäni aika vastenmielinen jo ajatuksenakin.

Toisaalta — etenkin kun on kyse Jenkeistä, en yllättyisi tästäkään.

[Rescuer]

Ymmärsit kuitenkin varmaan mun pointin, että valamiesvalinnassa pyritään selvittämään sellaisia tekijöitä, jotka voi vaarantaa valamiehen puolueettomuuden. Eikä kai se, että osapuolet taktikoi valamiesten valinnassa, tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö järjestelmän tavoitteena olisi saada asiaa ratkaisemaan mahdollisimman puolueeton valamiehistö vai...?

Toisaalta, jos tärkeintä ei olekaan päästä mahdollisimman lähelle totuutta ja todellisuutta, vaan voittaa keinoista riippumatta, niin mitä sekin sitten taas kertoo järjestelmästä ja ihmisistä. Millä perusteella rikosasiassa osapuolet voisi silloin ylipäätään luottaa siihen, että heidän asiaansa harkitaan valamiesmenettelyssä puolueettomasti? Omasta mielestäni aika vastenmielinen jo ajatuksenakin.

Toisaalta — etenkin kun on kyse Jenkeistä, en yllättyisi tästäkään.

Mitä luulet, kumpi puolustuksella on ensisijaisena tavoitteena valamiehistöä valittaessa: Saada mahdollisimman puolueeton valamiehistö, vain sellainen joka todennäköisemmin antaa vapauttavan tuomion?
Syyttäjällä taas ei ensisijaisesti ole tavoitteena saada valamiehistöä joka varmasti antaisi tuomion, vaan sellainen missä ei ole sellaisia jotka todennäköisesti tulevat syytteen hylkäämään.
Otetaan esimerkiksi murhaoikeudenkäynti osavaltiossa jossa on kuolemantuomio voimassa. Puolustus tietysti käyttää kaikki mahdolliset keinot millä saisi vapauttavan tuomion. Syyttäjä taas yrittää saada valamiehistöstä pois kaikki sellaiset jotka vastustavat kuolemantuomiota, koska sellainen valamies saattaisi äänestää syyttömyyden puolesta ainoastaan estääkseen kuolemantuomion mahdollisuuden.

[Bird]

Mitä luulet, kumpi puolustuksella on ensisijaisena tavoitteena valamiehistöä valittaessa: Saada mahdollisimman puolueeton valamiehistö, vain sellainen joka todennäköisemmin antaa vapauttavan tuomion?
Syyttäjällä taas ei ensisijaisesti ole tavoitteena saada valamiehistöä joka varmasti antaisi tuomion, vaan sellainen missä ei ole sellaisia jotka todennäköisesti tulevat syytteen hylkäämään.
Otetaan esimerkiksi murhaoikeudenkäynti osavaltiossa jossa on kuolemantuomio voimassa. Puolustus tietysti käyttää kaikki mahdolliset keinot millä saisi vapauttavan tuomion. Syyttäjä taas yrittää saada valamiehistöstä pois kaikki sellaiset jotka vastustavat kuolemantuomiota, koska sellainen valamies saattaisi äänestää syyttömyyden puolesta ainoastaan estääkseen kuolemantuomion mahdollisuuden.

Ton toki tajuan.

Tässä vaiheessa paranee varmuuden vuoksi todeta, että minä en tunne Jenkkien järjestelmää kunnolla, vaan kirjoitan käsityksieni pohjalta. Tai no, niinhän me kaikki, mutta pointti varmaan selvisi.

Asiaan:
Riippuu, mistä näkökulmasta asiaa tarkastellaan. Tässä on nimittäin parikin juttua, todnäk useampikin.

Valamiesjärjestelmällä puolueettomuuden näkökulmasta on/pitää olla tavoitteena karsia niitä henkilöitä, joiden sidonnaisuudet, ennakkoasenteet yms. tekee asian puolueettomasta ratkaisemisesta ongelmallista.

Sitten on se eri osapuolten taktinen tavoite valamiehiä valittaessa. Ajatellaan, että puolustus haluaa valamiehen, joka todennäköisimmin päätyy vapauttavaan ratkaisuun. Syyttäjä haluaa vaikka sen kuolemantuomiota vastustavan. Ymmärrän toki miksi, mutta ei kai nämä kuitenkaan tarkoita, että haluttaisiin ylipäänsä valita puolueellisia henkilöitä valamiehistöön?

Ihmisluonnon tuntien käytännön tasolla se oikeassa olemisen ja voiton tavoittelu lienee kuitenkin valitettavasti monille tärkeintä. En siis ihmettele, että tätä käytännössä tapahtuu varmasti paljonkin. Mutta...

Tunnet ilmeisesti Jenkkien järjestelmää ja ylipäänsä oikeusjärjestelmää mua paremmin (kaipalinkin sua taannoin jo Kreikan tapauksen ketjuun korjailemaan ), niin miten asia sitten käytännössä menee ja mitä mieltä itse olet siitä? Onko puolueettoman kokonaiskuvan muodostaminen sitten käytännössä enemmän "vain" tuomarin ja valamiehistön vastuulla, kun puolustus ja syyttäjä esittelee ja haastaa oikeudenkäynnissä esitettyä näyttöä omalta puoleltaan — näin hieman kärjistäen ilmaistuna?