Mc Mafia kirjoitti: Pe Joulu 23, 2022 9:14 pm
Katsopa kumpi on kuvan narri.
Tämääää… on oikeastaan kiehtova teoria. Että Tikkanen olisi ollut runopoika ja hessuhopo, jonka elämä ja nyt uutena tietona puoliso jotenkin ajoi ahtaalle? Kaiken voi oikeastaan nähdä hieman eri valossa tämän perusteella.
Alkossa hän ei oikeasti tiennyt, mitä tehdä ja pälyili ympärilleen etsien jonkinlaista ratkaisua tai vastausta. Tai tiesi, että pullon kassiin laittaminen näyttää epäilyttävältä, mutta ei tiennyt, mitä muutakaan tehdä. Kävellä kassalle, jättää kaksi pulloa sinne ja sanoa, että "mä haen vielä yhden", samalla kun kassa tai muu jono katsoo tyrmistyneenä, että mitä ihmettä?
Mereen ajettaessa hän ei suunnitellut kenenkään murhaa, vaan oli niin paineen alaisena, että kämmäsi vaihteiden kanssa. Tai jotenkin murtui, että jos loppuelämä tulisi olemaan tällaisen naisen jyrättävänä olemista, niin sen voi lopettaa sitten vaikka heti.
Täällä on ollut vähän pelkoa ohimennen, että jos epäillylle ehdottaa liian kovia diagnooseja liian kevein perustein, kuten "se on narsisti", "se on psykopaatti" tai "se suunnitteli perheensä murhan", niin tulee syytettä kunnianloukkauksesta. Nyt alkaa askarruttaa, että entä jos se todellinen vaaranpaikka onkin tässä asetelman kääntämisessä? Victorian sukulaiset ja tuttavat alkavat pistää haastetta, että "kuinka te kehtaatte kuollutta noin epäillä? Suoranaista sanallista hautarauhan rikkomista. Haluutteko sen nörtin kanssa samaan koppiin, häh? Moraalinen avunanto tappoon jälkikäteen, sellainen ei ihan äkkiä lähde CV:stä." Tai sitten siellä taholla on ihan hiljaista, että "oh shit, paljastuttiin".
Viimeisenä vielä asetelman kääntäminen epäillyn ja exän välillä. Mitä jos exäkin oli hankala ihminen? Mitä jos epäilty oli tilanteessa epätoivoinen ja siksi heitti exäänsä koko diagnostiikkamanuaalilla? Luuli, että hänellä olisi elämässä edes tämä valttikortti. Mutta ei ollutkaan, vaan se näytti ylimielisen ihmisen oikeuttamattomalta vallankäytön yritykseltä ja lässähti sen mukaisesti.
Filosofisella tasolla tähän asetelmaan ja sen kääntämiseen kuuluu kysymys, että onko pahuus sidoksissa vahvuuteen vai heikkouteen? Jos oletetaan, että epäilty on paha, niin silloin on iso vaiva keksiä, että oliko hän niin paha koska hän oli niin vahva tai niin älykäs tai ylimielinen, kylmä, kyyninen ja laskelmoiva, vai oliko hän paha koska oli epätoivoinen räveltäjä ja haaveilija? Sitten uhrista ajatellaan, että hän ei voinut olla paha koska oli kaikkien mielestä niin miellyttävä. Mutta jos hän olikin suhteen itsevarma osapuoli, niin se sopii yhteen sen kanssa, että hän olisi ollut kulissien takana myös sen "paha" osapuoli ja epäilty sen heikko ja ahtaalla ollut osapuoli.
Jostain syystä tuo mahdollisuus on koko ajan ollut täällä esillä. Mutta siitä ei ole puhuttu psyykkisin termein, vaan sen tilalla on puhuttu rahasta.
Joten epäillyllä napsahti koska vaimo laittoi napsahtamaan? Tietämättä tietenkään seurauksista. Ja epäilty teki jotain, mistä ei tiennyt, että seuraisi kuolema? Tyyliin kinkulla heittämiset ja pöydän kulmaan kaatumiset. Jonka tietää siitä, jos juttu lähtee lopulta eteenpäin kuolemantuottamuksena eikä tappona.
Toisaalta… tämä kaikki on täyttä spekulaatiota. Mutta tämä on aivan uusi spekulaatio. Toisaalta nyt minulla on vielä enemmän syytä kiinnittää huomiota epäillyn käytökseen urheilukaupassa. En itse osaisi kuvitella tylyttäväni yhtäkään myyjää tai tarjoilijaa. Ainakaan siksi, että en saa haluamaani tai saa sitä riittävän nopeasti. Se ei kovin helposti sovi kuvaan tossun alle liiskautuvasta hessuhopomaisesta räveltäjästä. Tosin ei se mahdotontakaan ole.
Olennaista näyttää kuitenkin olevan, että epäillystä on puhuttu suhteen arvaamattomana tai epävakaana osapuolena. Mutta kukaan ei tietääkseni ole puhunut hänestä suhteen hallitsevana osapuolena.