MURHA.INFO

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 10:52 pm

bumi kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 10:48 pm

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 9:56 pmMustameri on täynnä Ukrainan miinoja jotka riskeeraavat laivat.

Millä tavalla se ryssälä on viljasopparissa sitten estänyt miinoihin ajelut? Avannut teleportteja?

Raivaamalla tietenkin

Solttuetsivä kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 6:49 am

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 8:50 pm Edelleenkin siitä raportista selviää mistä on ammuttu ja minne on ammuttu. Siitä selviää myöskin kuinka paljon on ammuttu. Ei voi olla niin vaikeaa

Sieltä vain selailemaan. Ymmärrän että tilastojen seuraaminen voi tuottaa vaikeuksia
Senpä takia ne tilastot osumista esitetään myöskin visuaalisesti raportista niin ei jää mitään epäselvyyksiä.

Ääneenhän tätä ei ole tuotu esiin missään,se on totta.

https://www.kanekoa.news/p/osce-reports ... ne-started

Ja jälleen kerran tämä sama kanekoa.news.
Jos kerrankin saisi jonkun ihan oikean todisteen eikä tätä kakkasivuston rapsaa joka ei pidä paikkaansa.

Tämä on ollut jo aika monta kertaa tässä ketjussa ja aina tämä kanekoa-news on tyrmätty valheeksi.
Mutta sitkeästi vaan jatkuu tuon sonnan jakaminen tässä ketjussa.
Ei vaan jaksaisi enää tätä samaa valhetta lukea.

Solttuetsivä kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 7:16 am Kannattaisi myös tutustua tuohon YK:n artikla 51 jos sillä oikeuttaa Venäjän hyökkäyksen.
Löytyy suomenkielellä FINLEX.

YK:n jäsen Venäjä ei joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi.
Separatistivaltiot eivät kuuluneet Venäjään. Ja eivät myöskään olleet YK:N jäsenvaltioita.

Itsepuolustukseen saa ryhtyä kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin.
Eli Venäjän olisi pitänyt lopettaa hyökkäys viimeistään siinä vaiheessa kun YK tuomitsi Venäjän hyökkäyksen jos tuota artikla 51 käyttää persuteena.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sop ... 3169995232
51 artikla
Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi,
ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen,
kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi.
Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle,
eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.

- - -

Ja jos aina pitää nostaa nuo NATO:n pommitukset Jugoslaviaa(Serbiaa) vastaan, niin
tilanne vaati välittömiä toimenpiteitä.
Siinä toimittiin juuri tuon artikla 51 mukaan ja haettiin hyväksyntä toiminnalle jälkikäteen.

Selkeä ero tuossa NATO:n Jugoslavia toiminnassa ja Venäjän Ukraina toiminnassa on tuo.
Molemmat käytti oikeutuksena YK:n Artikla 51, mutta
- NATO sai hyväksynnän (tai ei tuomittu) jälkikäteen
- Venäjä ei saanut hyväksyntää jälkikäteen vaan tuomittiin ja vaadittiin vetämään joukkonsa Ukrainasta välittömästi-

- - -

Voimankäytön oikeussäännöt, selvitys Eduskunnan ulkoasiainvaliolunnalle.
https://um.fi/documents/35732/48132/leg ... relations_
Kun pommitukset alkoivat maaliskuussa 1999,
Venäjä esitti turvallisuusneuvostolle päätöslauselmaluonnoksen,
jossa NATOn menettely tuomittiin peruskirjan loukkauksena ja vaadittiin pommitusten välitöntä lopettamista.
Päätöslauselmaluonnos torjuttiin turvallisuusneuvostossa 12 äänellä
vain Kiinan ja Namibian äänestäessä Venäjän rinnalla sen puolesta.
Tätä tulosta on pidetty osoituksena NATOn toimien poliittisesta hyväksyttävyydestä.
- - -
Päätöslauselma 1244, joka hyväksyttiin yksimielisesti Kiinan pidättyessä oli sekä
selkeämpi osoitus poliittisesta yhteisymmärryksestä että joidenkin arvioiden mukaan myös merkittävämpi voimankäytön
oikeutuksen kannalta.
NATOn toimia ei tuomittu päätöslauselmassa, mutta niitä ei myöskään todettu laillisiksi

Ja jos aina pitää nostaa nuo NATO:n pommitukset Jugoslaviaa(Serbiaa) vastaan, niin
tilanne vaati välittömiä toimenpiteitä.
Siinä toimittiin juuri tuon artikla 51 mukaan ja haettiin hyväksyntä toiminnalle jälkikäteen.

Selkeä ero tuossa NATO:n Jugoslavia toiminnassa ja Venäjän Ukraina toiminnassa on tuo.
Molemmat käytti oikeutuksena YK:n Artikla 51, mutta
- NATO sai hyväksynnän (tai ei tuomittu) jälkikäteen
- Venäjä ei saanut hyväksyntää jälkikäteen vaan tuomittiin ja vaadittiin vetämään joukkonsa Ukrainasta välittömästi-

jhou kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 8:40 am Kiistatontahan MH17:n pudotuksessa on esim. se, että sekä Venäjän mediassa että kapinallisten some-kanavilla riemuittiin alkuun loistavasta ilmatorjunnan suorituksesta, kun oli saatu Ukrainan armeijan kone pudotettua. Kun sitten pellon reunalta alkoikin löytyä lasten leluja ja siviilien ruumiita ja henkilöpapereita, Venäjän mediassa ja somessa ei alettu pelkästään puhua siviilikoneesta, vaan samalla kuin taikaiskusta myös tekijä vaihtui Ukrainaksi. Tosi jännää. Jos syypää tiedettiin Ukrainaksi, miksi ei heti aluksi uutisoitu ukrainalaisten pöllöjen pudottaneen oman sotilaskoneensa?

Venäjähän yritti mm. tarjota "todisteena" satelliittikuvia ukrainalaisesta BUK-yksiköstä alueella noihin aikoihin. Pienen keskustelun jälkeen osoittautui, että kuvat olivat vanhoja ja niitä oli lisäksi editoitu, jotta saatiin BUKin liikkeet paremmin sopimaan narratiiviin. Ylipäätään se kertoo paljon, että Venäjän tarjoamat selitykset tapahtuneelle muuttuivat koko ajan sitä mukaa kun tutkinnassa edettiin ja tietoja julkistettiin.

Myös Girkinin reaktio oli paljonpuhuva. Hänen mielestään Ukrainan hallitus oli vastuussa, koska antoivat siviilikoneen lentää tunnetulle sotatoimialueelle. Ei siis siksi, että ukrainalaiset olisivat pudottaneet sen.

Kannattaa lukea ja sisäistää se Wikipedia-artikkeli.

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 8:46 am

Solttuetsivä kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 6:49 am

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 8:50 pm Edelleenkin siitä raportista selviää mistä on ammuttu ja minne on ammuttu. Siitä selviää myöskin kuinka paljon on ammuttu. Ei voi olla niin vaikeaa

Sieltä vain selailemaan. Ymmärrän että tilastojen seuraaminen voi tuottaa vaikeuksia
Senpä takia ne tilastot osumista esitetään myöskin visuaalisesti raportista niin ei jää mitään epäselvyyksiä.

Ääneenhän tätä ei ole tuotu esiin missään,se on totta.

https://www.kanekoa.news/p/osce-reports ... ne-started

Ja jälleen kerran tämä sama kanekoa.news.
Jos kerrankin saisi jonkun ihan oikean todisteen eikä tätä kakkasivuston rapsaa joka ei pidä paikkaansa.

Tämä on ollut jo aika monta kertaa tässä ketjussa ja aina tämä kanekoa-news on tyrmätty valheeksi.
Mutta sitkeästi vaan jatkuu tuon sonnan jakaminen tässä ketjussa.
Ei vaan jaksaisi enää tätä samaa valhetta lukea.

ETYJ:in raportit ovat valheita ?

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 9:35 am ^
Tämä nyt tuntuu olevan kova pala. Ne ETYJ:in raportit ovat siinä linkissä edelleenkin

Russian deserters keep fleeing abroad

Thousands of men continue to escape Russia, desperate to avoid military service and fighting in Ukraine.

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 9:37 am

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 8:57 am Ukrainalla nimenomaan oli alueella BUK yksikkö joka Mariupolista oli sinne juuri siirretty. Selviää myöskin dokumentista joka aikaisemmin postattiin.

Ukrainan hallinto myöskin oli vastuussa siitä että siviilikone pääsi alueella lentämään vaikka aikaisemmin olivat julistaneet lentokieltoalueeksi sotatoimialueen. Tämä on päivänselvää.

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 11:34 pm

Whicher kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 11:02 pm

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 10:52 pm
Raivaamalla tietenkin

Ja Ukraina on sitten heti miinoittanut viljaväylät uudelleen?

Näin on kuulemma käynyt Venäjän mukaan.

Amnestia kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 10:16 am

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 8:57 am Ukrainalla nimenomaan oli alueella BUK yksikkö joka Mariupolista oli sinne juuri siirretty. Selviää myöskin dokumentista joka aikaisemmin postattiin.

Ukrainan hallinto myöskin oli vastuussa siitä että siviilikone pääsi alueella lentämään vaikka aikaisemmin olivat julistaneet lentokieltoalueeksi sotatoimialueen. Tämä on päivänselvää.

Ukrainalla oli venäläisten fasistien hallussa olevalla alueella lähes viisi metriä leveä, lähes viisi metriä korkea ja yli kahdeksan metriä pitkä BUK-lavetti? Ja vielä käynnissä. Mielenkiintoinen väite.

Suomeksi: Ukrainan hallussaolleilta alueilta oli reilusti LIIKAA etäisyyttä, että olisi voinut ampua, vaikka olisi ihan etulinjaan BUKin tuonut, mitä ei sitäkään kyllä tehdä. Lisäksi ohjus tuli alaviistosta koneen nokan sivuun. Eli sitä ammuttiin alhaaltapäin. Muuten ohjus olisi tullut ennemminkin vaakatasossa ja perään.

MH-17:sta on olemassa niin paljon todisteista, ettei maailmanhistoriassa ole yhtään rikosta, josta olisi niin monet ja selvät todisteet

---

Joko olet sikakoira allekirjoittanut kansalaisaloitteen rikollisvaltion vakoilukonsulaatin poistamiseksi Ahvenanmaalta,
kivasti tulossa 50 000 täyteen: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12007