Amatimies kirjoitti: Ti Tammi 17, 2023 12:30 am
pikseliseli kirjoitti: Ma Tammi 16, 2023 11:19 pm
Okei, mielenkiintoista. Sisällytätkö tähän tyhjentävään lausuntoon myös vartijoiden henkilökohtaiset WhatsApp ja Telegram -ryhmät ja muut viesti- ja julkaisualustat, mukaan lukien Torrentit? Mitään dokumentointia ei ole tehty. Ei etänä eikä paikan päällä. Hyvä tietää!
Ei keskiverto asiakkaista. Varmasti jotkut työntekijät ottavat jostain tilanteista tai henkilöistä itselleen materiaalia talteen tai jakavat niitä keskenään. Kiellettyä se on, mutta eiköhän jokaiselta työpaikalta löydy ohjeiden rikkojia. Varoitukset niistä napsahtaa jos kiinni jää mutta eipä työnantajalla oikein ole keinoja yksityisviestintää valvoa.
Ei siis lukitakaan alkuperäistä vastausta? Kyllä sekin sopii. Mielestäni kerrot tässä hyvin selväsanaisesti, tiedät jopa sanoa "varmasti", että itse asiassa tällaisia laittomia henkilötiedoksi katsottavaa tietoa sisältäviä rekisterikirjauksia (luokkaa tunnusmerkit kirjoitettu WhatsApp-ryhmään ja siitä ylöspäin) onkin tehty/tehdään ja jopa siinä määrin, että toimintaan on pitänyt puuttua. Näin olen ymmärtänyt myös muista lähteistä.
Valotat myös, miten työnantajalla ei oikein ole keinoja valvoa yksityisviestintää. Tästä ilmiselvästä tosiasiasta johtuen osaat varmasti myös päätellä, ettei asioista siksi voidakaan, ainakaan julkisuudessa, tietää kuin jäävuoren huippu. Mitä epämiellyttävämpi selvittää, sitä enemmän selvittämätöntä ja sitä perustellumpaa ja kiireellisempää olisi aloittaa selvittäminen, ei päin vastoin.
Yksityisviestinnän valvonta ei varmastikaan olisi edes toimiessaan minkään käytännön ehdotuksen kärkikeinojen joukossa, mutta sen hankaluus ei tietenkään ole peruste suhtautua toimintakulttuurin laajempiin ongelmiin niiden vaatimaa kevyemmin. Alalle ilmeisen pitkän ajan kuluessa pesiytyneen epämääräisen toiminnan poiskitkemisen epämiellyttävyys ei vapauta työnantajatahoja tästä vastuusta, vaikka muotoilustasi tulee kuva että haluaisit ajatella niin.
Tarkkoja, vertailukelpoisia lukuja, hyvä tietää nämäkin!
Mitä arvioisit vartijoiden ns. vanhojen tuttujen, tai sanotaan että vakiasiakkaiden, kesken? Onko niin, ettei vakiasiakkaidenkaan kohtaamisista tai liikkeistä ole mitään viestinvaihtoa, kuvia, videoita tai epävirallisia tilanneraportteja annettu, jotka kaikki siis katsottaisi (laittomaan) henkilörekisteriin tehdyiksi kirjauksiksi, mikäli niissä on mitään henkilön yksilöivää.
Niistä on ihan viralliset raportit koska laki vaatii tekemään tapahtumailmoituksen jokaisesta vuorosta. Se ei ole mikään laiton rekisteri. …
Tuo kappale lipesi sitten lähes kokonaan ytimestä.
Edellisen kappaleen Torrent ja muut viitteet ehtivät näköjään unohtua, eikä tässä kappaleessa mainittu avainsana "epävirallisia" riittänyt kontekstiksi, vaan halusit ilmeisesti vastata johonkin toiseen kysymykseen ja aloit kirjoittaa virallisista tapahtumakirjauksista. Onko mahdollista, ettet juurikaan tiedä näistä epävirallisista rekistereistä ja niiden sisällöstä, mutta haluat silti vastata ketjuun jotain ja sen seurauksena menee jokaisessa viestissä vähintään jonkin verran ohi asian? Tai ehkä vain väsymys painaa?
Jos kokeillaan vielä tällä lailla duploilla:
Vartijatahon edustajalla (sis. vartijat, järjestyksenvalvojat, Securitas, Citycon) ei saa olla mitään sellaista kirjanpitoa josta yksittäinen henkilö, joka ei tällaiseen kirjaamiseen ole antanut suostumustaan, voidaan yksilöidä. Näihin ei kuitenkaan lueta esim. virallisia raportteja mahdollisista kirjauskynnyksen ylittäneistä tapahtumista, joiden muodostumisen mahdollisuudelle on antanut lain kirjaimen täyttävän suostumuksen kauppakeskuksen vartiointialueelle saapuessaan. Tällaisia virallisia rekisterikirjauksia tämä nimenomainen kauppakeskus ilmoittaa säilyttävänsä kuukauden, paitsi tietysti profiloinniksi katsottavaa jota ei saisi olla
lainkaan eikä hetkeäkään. Voi tietysti olla mahdollista, että virallisistakin kirjauksista löytyy jotain laajemman ongelmailmiön oikaisemisen kannalta oleellista, mutta pidän todennäköisempänä että ei löydy.
Kappaleessa johon vastasit tapahtumailmoitusjargonilla oli kyse tämän virallisen kirjanpidon ulkopuolisesta epävirallisesta kirjanpidosta. Kuten siinä luki.
Tämän keskustelun yhteydessä kirjanpito on mikä tahansa henkilön yksilöivä merkintä (tekstiä, kuvaa, ääntä, videota, puhelinnumero, rekisterinumero, yms.) viralliseen (tarkat muotovaatimukset) tai omaan/ryhmän epäviralliseen käyttöön (mikä tahansa virallisen raportoinnin ulkopuolinen, mille tahansa tekniselle alustalle, tai vaikka lyijykynällä ruutupaperile). Tällainen epävirallinen merkintä muodostaa aina laittoman henkilörekisterin, jollaisia raportoidusti on ainakin ollut ja todennäköisesti on yhä alalla käytössä. Tällaisen todennäköisyysarvion tekeminen ei vaadi monimutkaista päättelyä.
Viralliset kirjaukset eivät mitä todennäköisimmin tule sisältämään mitään voimankäyttökulttuurin juurisyiden kannalta raskauttavaa edes silloin jos sellaiseen olisi aihetta. Tähän tapaukseen liittyvät viralliset kirjaukset ovat epäilemättä jo tutkinnan kohteena, ehkä jopa jo poliisin hallussa. Mutta kerro toki jos tietoa löytyy erityisesti näistä muista. Turha sotkeminen ja ohipuhuminen ei edistä mitään.
Mutta tiedät siis, ettei tällaista ole olemassa? Tai jos onkin joskus vähäsen ollut, niin pystyisitkö antamaan tarkemman prosenttiluvun? Siis, kuinka suuri osa vartijoiden ja järjestyksenvalvojien ns. vakiasiakkaista (määritelmä häilyvä, mutta uskon, että pystyt laskemaan) on sellaisia joista edellämainitut ovat tehneet mitä tahansa virallisten kirjausten ulkopuolisia kirjauksia (voi olla kuvaa, ääntä, tekstiä, videota, kuvankaappauksia, mitä tahansa) itselleen tai jaettavaksi?
Ihan kuin kenelläkään voisi tuollaisia tietoja olla. …
Niin, hurjalta se väitteesi tuntuikin ja siksi lähdin kysymyksin kartoittamaan sitä minkä tason tietäjän kommentteja luen. Avasit keskustelun osaltasi yksiselitteisen tyhjentävästi: "
Ei kauppakeskuksen asiakkakaista tehdä mitään dokumentoitua profilointia, ei etänä eikä paikanpäällä kentällä." (kirjoitusvirheet alkuperäisiä).
Tosin, et näytä itsekään oikeastaan olevan sitä mieltä että tuon lauseen asiasisältö sellaisenaan olisi totta. Väistämättä hiipii mieleen, että kuinkahan moni muu näistä lauseistasi on jonkun muun sanojen toistoa ilman sen syvempää ajatusta itse sanojen merkityksestä?
Vaikka laittomasti profiloituja henkilöitä olisi ihan yksittäisiä, tai vaikka vain yksi, mikä ei tietenkään ole totta, on kyseessä silti aina rikos. Onko sillä väliä? Monen mielestä saattaa olla. Entä olisiko sillä enemmän väliä jos yksi epävirallisesti profiloitu kuolisi profiloijiensa käsissä ja entä jos näiden profilointi olisi jatkunut jo jonkin aikaa ja sisältänyt jotain sellaista tai spekulaatiota jostain sellaisesta minkä perusteella perustuslaki erikseen kieltää syrjimästä ketään? Voisiko tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa tulla syytteitä arvioidessa kyseeseen jopa jonkinlaisen suunnitelmallisuuden aste? Aika, esitettävä aineisto ja lakimiehet sen varmaankin viimekädessä näyttävät.
Jos joku itselleen tekee kirjauksia tai tallentaa kuvaa/videota niin mistäs sen muut tietäisi. Esimiehet kyllä noihin yleensä puuttuvat ja varoituksiakin on aiheesta jaettu mikäli on tullut tietoon että jaetaan materiaaleja whatsapp/vastaavissa ryhmissä.
Hyvä että
yleensä kuitenkin puututte (tai puuttuvat?) jos sitä mitä ei koskaan tapahdu kuitenkin aina välillä vähän tapahtuukin? Oikein hyvä.
Jos antaa ymmärtää ettei jostain tiedä, vaikkei tarkasti ottaen niin sanokaan ("Jos joku … niin mistäs sen
muut tietäisi."), niin kannattaako larpata kovin ehdottomilla sanavalinnoilla pelaavaa tietäjää? Vai tuleeko teidän copy/pastet nykyään vaan tuommosessa muodossa?
Alkuperäinen viestisi koski kuitenkin keskiverto asiakkaita ja heidän ei tosiaan tarvitse murehtia että päätyisi profiloinnin tai muutenkaan minkään toiminnan kohteeksi.
Jaahas, tällainen tieto. Tuli vaan semmonen fiilis, joten päätit pamauttaa pihalle mihinkään varsinaisesti perustumattoman markkinointilauseen? Mistä sinä tiedät, tai kukaan tietää, kuka on – tai onko itse – päätynyt tai tulee(ko) päätymään kenenkin laittoman profiloinnin kohteeksi? Onko teillä alan harrastajilla siis joku yhteispooli missä esittelette profiloidut, ja kaikilla on sitten pääsy kaikkien dataan, vai miten tämä "tieto" pitäisi tulkita?
Siinä olet oikeassa, että alkuperäisen viestin yhden kysymyksen muotoilu viittasi keskivertoasiakkaan mahdolliseen mielenkiintoon tällaista profilointia koskevaa tilastodataa kohtaan, varsinkin kun se tällä hetkellä on lähes kaikilta täysin pimennossa. Uskon siis, että laajempi tieto profiloinnista saattaisi hyvinkin kiinnostaa, myös sitä profiloimattomaksi itsensä kuvittelevaa keskivertokävijää.
Itse profilointikysymys ei kuitenkaan koske keskivertoasiakkaiden, tai edes asiakkaiden, vaan kaikkien (tässä tapauksessa erityisesti tämän kyseisen) kauppakeskuksen vartiointialueella liikkuvien mahdollista profilointia. Näiden ihmisten mahdollista laillista profilointia (mikä tarkalleen ottaen on laillista, jos lakisääteisesti on ilmoitettu ettei mitään yksilöivää profilointia tehdä?), sekä laitonta profilointia (kaikki muu).
Se millainen profilointi tarkalleen ottaen Iso Omenan tapauksessa olisi laillista, jos mikään, vaatii laintuntijan arviointia, mutta joka tapauksessa on selvää että kaikki epäviralliset kirjaukset ovat lain vastaisia.
Se, että joku alueella liikkuja on vartijatahon yksilön subjektiivisen arvion ja elämänkokemuksen perusteella "keskivertoasiakas" ja joku toinen taas ei ole, ja jälkimmäinen olisi tämän seurauksena oman tai kaverin mielen mukaan vapaasti profiloitavissa – ilman että profiloinnin kohde on välttämättä millään lailla tietoinen tehdystä profiloinnista saatikka sen tarkoista perusteista (erityisesti etä
profilointi), ja ilman että tällä olisi lain takaamaa mahdollisuutta tarkastaa ja tarvittaessa oikaista tai pyytää poistamaan itseään koskeva tieto – ei täytä lain vaatimuksia vaikka olisi alalla yleinen tapa.
Täysin riippumatta siitä onko kirjauksen kohteen kanssa oltu kontaktissa, tai onko mahdollisiin valvonta- tai voimankäyttötilanteisiin menty aiheesta ja onko niissä sinänsä toimittu oikeuksien puitteissa, mikään laki ei anna lupaa tehdä mitään henkiön yksilöiviä merkintöjä omiin tai kaveripiirin rekistereihin. Tämä koskee siis kaikkia meitä, kaikissa sellaisissa yhteyksissä joissa ei ole henkilön itsensä lupaa kyseisen henkilötiedon käsittelyyn (viite: GDPR). Laki esittää toki muitakin vaatimuksia henkilötietorekisterin käsittelyyn ja ylläpitoon, mutta yksilön itsensä antama tai epäämä suostumus on sen lähtökohta.
Olisiko täällä muilla enemmän tietoa tällaisista turva-alan ympärillä mahdollisesti toimineista tai yhä toimivista epämääräisitä rekistereistä, niiden pitäjistä tai sisällöistä? Voi myös lähestyä yksityisviestillä jos ei halua näkyvästi osallistua ketjuun.