Tay77 kirjoitti: La Kesä 17, 2023 12:15 am
Kuolemannaakka kirjoitti: La Kesä 17, 2023 12:01 am
...
Murha ei vanhene, joten tottakai sitä pitäisi tutkia, eikö vaan? Syyllistähän ei ole saatu selville. On pöyristyttävää, että poliisi ei tee työtään. Eihän tästä jutusta tiedetä vielä perusasioitakaan, esimerkiksi surmaajan vaatetusta ja aseistusta saati tapahtumien kulkua. Tämän jälkeen voidaan sitten alkaa etsimään syyllistä. Aueria tai jotakuta muuta.
Mitä ihmeen surmaajan vaatetusta?? Eikö sieltä Anneli kertonut huppumiehen paenneen ikkunasta tummissa vaatteissa? Miten tällaisista vaatteista voisi mistään löytyä todisteita? Ja mitä aseistusta? Nyt puhut kylä höpöjä.
Jos tällainen ulkopuolinen murhaaja olisi oikeasti ollut paikalla, miten hänet mielestäsi voisi vielä saada kiinni ja vastuuseen tekemisistään? Jonkunhan on oikeasti tunnustettava teko tai hänet saadaan kiinni muussa yhteydessä ja linkitettävä tekoon.
Surmaajan vaatetuksen voi saada selville, kun tiedetään surmaajan vaatetuksesta irronneet kuidut. Ja ne tiedetään. Tiedetään, että kaikki paikat surmaajan reitillä olivat täynnä tummanruskeankirjavia tekokuituja. Poliisilla on käytössä ns. kuitupankkeja, joissa on erilaisia kuituja eri vuosilta ja mistä tehtaasta ne ovat peräisin. Etenkin joku harvinaisempi väri voidaan 2000-luvun alun oppikirjojen mukaan "melkoisella varmuudella" johtaa johonkin tiettyyn tehtaaseen ja koska vaatteiden värit vaihtelevat muodin mukaan niin nopeasti, tiettyyn vaatteeseen.
Siksi niitä kuituja tutkitaan, että vaatteet saisi selville. Annelilta takavarikoitiin kymmeniä ruskean- tai mustansävyisiä vaatteita, jos löytyisi samanlaisia, mutta ei löytynyt. Eikä näitä kuituja löytynyt myöskään Annelin paidasta.
Samoin kengänjäljet: poliisi löysi kahdet sopivat kengänjäljet arkistostaan. Toisia näistä kenkämerkeistä oli myynnissä Porin Citymarketissa. Voisiko vielä jotenkin päästä johonkin tulokseen ja löytää tarkasti tuo malli? Voisiko jotenkin saada tietää, miksi Auer tai Jukka olisi ostanut 2 numeroa liian suuret miesten halpismaiharit Porin Cittarista? Vai olisiko ne ostanut joku muu mies? Tottakai, kun tässä on tärvätty jo 15 vuotta, alkaa homma mennä mahdottomaksi.
Ja aseistus tarkoittaa sitä, että millä aseella Jukka tapettiin. Eikös tämän nyt pitäisi olla aikalailla perusjuttuja? Nyt meillä on virallisia tuomioita joissa jossain kerrotaan surma-aseeksi sorkkarauta, jossain kirves ja joskus poliisi on ehdotellut vasaraa. Jokainen asehan jättää tietynlaisen jäljen, ja kun uhria on 4-5 kertaa ko. aseella lyöty, niin voisi käyttää vähän tutkimusvaivaa, että saisi selville mikä se astalo nyt sitten oikein oli.
Ja verijäljistä voidaan päätellä niiden syntyhistoriaa: mikä jälki johtuu mistäkin, ja missä järjestyksessä jäljet ovat tulleet. Sama juttu uhrin vammoista: pystytään päättelemään, missä järjestyksessä vammat on tulleet, ja missä asennossa uhri on silloin ollut ja onko hän ollut vaikkapa lattialla vai sängyllä, pystyssä vai maaten. Yllättävän paljon tapahtumia pystyy päättelemään tietämällä uhrin vammat ja paikalle jääneet verijäljet. Jokainen teko ja liike jättää aina jäljen. Vähintäänkin "aikajäljen", eli aika kuluu. Kaiken pitää tapahtua oikeassa järjestyksessä, syy ennen seurausta...
Nämä on ihan perusselvittelyä (vaikka vaativatkin jonkin verran miettimistä ja päättelykykyä), mutta niitä ei ole tässä jutussa selvitetty. Verijäljistä tapahtumia pystyisi tulkitsemaan jopa joku ulkomaalainen taho. Olisikin hyvä antaa juttu jonkun neropattiryhmän tutkittavaksi, kertomatta siitä mitään muuta kuin mitä rikospaikkakuvat kertovat.
Ei näillä ehkä syyllistä enää kiinni saada, mutta pitäähän nyt ensin tietää, mitä on tapahtunut, ennen kuin ylipäätään aletaan miettimään kuka on surmaaja. Ja näillä selvityksillä selviää se, kuka EI AINAKAAN ole murhaa tehnyt, joten saadaan epäiltyjen joukkoa ainakin yhdellä pienemmäksi. Siksi ne on tärkeä tehdä. Jos nyt vaikka selviäisikin, että surmaajalla oli kallis metsästäjänasu päällään, niin on aika epäuskottavaa, että Annelilla tai Jukalla olisi sellainen kaapissaan ollut. Tai jos selviää, että surma-ase on vaikka metsästystomahawk, niin kaipa sekin vähän kulmakarvoja kohottaisi, että mistä Anneli sellaisen tempaisi. Sorkkarautaakaan Anneli on tuskin koskaan kädessään pitänyt. Kun mitään ei tutkita, voidaan väittää mitä vaan, koska mitään vaihtoehtoja ei rajata pois. Tutkiminen on juuri vaihtoehtojen rajaamista.
Tässä jutussa on ihan aikuistenoikeasti hyvin paljon asioita, joista et ehkä vielä tiedä. Vaikka Kuusirannan kirjankin lukisit.
