sivullinenvain kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 9:50 am
pikseliseli kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 4:04 am
sivullinenvain kirjoitti: To Tammi 19, 2023 9:16 am
Yritin selittää miksi sanoin mitä sanoin, vaikka se ei sinulle kelvannutkaan. Mutta jos spekulaatiot halutaan jättää pois, yritetään vielä kerran tarkastellen faktoja jotka tiedämme:
Itsellesi tyypilliseen tapaan ohitat suurimman osan kysymyksistä. Mutta käydään nämä esittämäsi asiat läpi kohta kohdalta:
...
Kiitos perusteellisesta viestistä, kuten aiemmatkin, olen lukenut sen. Sanoin jo useamman kerran, pyrin itse vähentämään viestini mittaa ja määrää, koska sain asiasta paljon palautetta ketjun keskivaiheilla…
Et sitten yllättänytkään.
Ainoa kysymys jonka ympäriltä tarinoit liittyy hyvesignalointisi perusteisiin, mutta itse substanssin väistät täysin. Mikä saa sinut tekemään näin toistuvasti, vaikka annat ymmärtää että ajat vain faktojen ja objektiivisuuden agendaa?
sivullinenvain kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 9:50 am
… Ensimmäinen selitys spekulaation kautta ei kelvannut, joten yritin toista poimimalla tapauksen tiedettyjä faktoja/väitteitä, jotka mielestäni olivat relevantteja häiriöilmoituksen arvioinnissa. En väitä näkemystäni faktaksi, se on vain arvioni tilanteesta. Ymmärrän että olet useista johtopäätöksistäni eri mieltä.
Hups, taas siirtyi maalitolpat. Ei ollut puhe väitteistä vaan
faktoista. Eikä myöskään ollut puhe häiriöilmoituksen (olemassaolon?) arvioinnista, vaan sen
asiallisuuden arvioinnista. Merkillistä miten nimimerkin muisti resetoituu joka viestissä.
sivullinenvain kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 9:50 am
… Se oli vain sana, jonka kirjoitin kuvaillakseni mielipidettäni …
Niin, eli että ei niillä sanoilla niin väliä, eikä niiden merkityksiä kannata liikaa miettiä, kunhan sanoit mitä tuli mieleen? Siltä se on näyttänytkin ja on ihan inhimillistä, mutta silloin ei kannata esiintyä pelkkiä faktoja tai faktoihin perustuvia päätelmiä suoltavana objektiivisuusrobottina.
Jos et niin kovasti yrittäisi asettua ketjun objektiivisuuden vartijaksi (sanavalinta tarkoituksellinen) ei tätä objektiivisuuden harhaa olisi myöskään syytä samalla tavalla purkaa esiin. Mitä suureellisemmin mainostaa itseään faktojen ja objektiivisuuden lähteenä, varsinkin jos antaa ymmärtää että on muuttanut aiempaa perusteltua näkemystään perustellusti (“…enkä pidä enää todennäköisenä…”), sitä tiheämmän kamman sanojensa sekaan tilaa. Ei voi heitellä ihan mitä sattuu, vähän sinne päin, jos toivoo että otetaan tosissaan.
sivullinenvain kirjoitti: Pe Tammi 20, 2023 9:50 am
Yritän kuitenkin vielä kerran yleisenä vastauksena viestiisi ja selventää mitä tarkoitan tässä viestissä, josta tämä alalankamme lähti:
Siis mitä?
Jos seuraat keskustelumme linkitystä (nuoli lainauksen yläreunassa), voit käydä tarkistamassa mistä tämä nimenomainen keskustelu käynnistyi. Kysyin lisäkysymyksiä yhteen nimenomaiseen lauseeseen ("
Vaakakuppi painaa asiallisen häiriöilmoituksen puolella, enkä pidä enää todennäköisenä että "mysteerimies" olisi sepitetty juttu tai vartijoiden salaliitto.") liittyen, en mihinkään muuhun. Tämän lauseen kirjoitit vastaukseksi nimimerkille Skloddi, joka puolestaan oli kommentoinut tuota nyt tähän liittämääsi. Minä en ole tuota sinun alkuperäistä postaustasi koskaan kommentoinut tai siitä mitään kysynyt.
Mutta vaakakupeista keskustelu ei enää ole tarpeellista kun on käynyt selväksi, ettei mitään punnuksia tai vaakaa – faktoja tai objektiivisuutta – ollut, vaan kyse oli lähinnä spekulatiivisesta fiilistelystä. Taisi ne eiliset “faktalistatkin” olla aika kiireessä kasattu? Eihän niissä ollut päätä eikä häntää.
Loput kappaleet olivat tuttua rantoja pitkin kulkevaa, sopivasti aiheeseen liittyviä avainsanoja sisältävää, mutta sisällöllisesti kovin mitäänsanomatonta pyörittelyä. Tällaista jargonijorinaa voisi ChatGPT:llä tuottaa varmaan suhteellisen helposti käytännössä rajattomia määriä?
Koska suoriin kysymyksiin suorien vastausten saaminen tuntuu nimimerkkisi kanssa keskivertoa pitkäkestoisemmalta tehtävältä, haluan poistaa sen mahdollisuuden että kysymykset hukkuvat muuhun tekstiin, tai et enää muista palata niihin, joten lisään tähän edellisen viestini oleellisimmat asiat ihan näin vain listana. Laitan numerotkin, niin erottuu selvemmin. Voit vastata yhdellä sanalla tai laajemmin.
1. Mikä motivoi sinua ylläpitämään tätä lanseeraamaasi "mysteerimies"™ -konseptia?
(Tiivistelmä: tällä olkinukella tarkoitetaan keinotekoista asetelmaa jossa ainoaksi ilmoituksen aiheellisuuteen liittyvien asioiden kannalta sallituksi tai merkittäväksi kysymykseksi on asetettu "onko ilmoittajaa olemassa [tai tarkemmin, kyetäänkö joku sellaiseksi yksilöimään]?" Nyt kun tämä olkinukke päästään viestissä toisensa jälkeen näennäisesti polttamaan – kun tutkinta on siis kyennyt nimeämään ilmoittajatahon [ilmeisesti mies] jota on kuultu ja kuullaan [ilmeisesti osaa puhua] – niin samaan savuun haihtuvat kaikki muutkin ilmoituksen aiheellisuuden mahdollisesti kyseenalaistavat tekijät [esimerkkejä alla]. Väitän että valistunut aikuinen ihminen ymmärtää, ettei kyseisellä tiedolla voida kyseistä päätelmää tehdä, eikä itse rakennettuja karikatyyrejä kumoamalla saa pisteitä. Olkinuken käyttö on usein keino manipuloida ja rajata keskustelua, oman näkemyksensä painoarvoa vääristetysti korottamalla.)
2.a Kerrotko miten tämä tieto ilmoittajatahon, jonka henkilöllisyydestä, käytöksestä, taustoista tai motiiveista ei ole mitään tietoa, olemassaolosta poissulkee tai tekee edes mitenkään vähemmän mahdolliseksi mitään ilmoitukseen liittyviä mahdollisia väärinkäytöksiä ilmoittaja- tai vartijatahon toimesta?
2.b Siis miten se, että kertomus tapahtumat käynnistäneestä ilmoitukseta on osoitettu "ei täysin fiktiiviseksi" (kaikki mitä voidaan tällä hetkellä sanoa) pienentää minkään sellaisen todennäköisyyttä, joka voisi tehdä ilmoituksen asiallisuuden kyseenalaiseksi ja jota sanojesi mukaan pidit aiemmin jossain määrin todennäköisenä?
3. Oletko sitä mieltä, ettei tällaista organisoitua toimintaa* alalla ole, tai että jos onkin ollut, niin se ei ole merkittävää tämän tapauksen kannalta? Jos et, niin mitä mieltä olet tästä alan ongelmailmiöstä?
Kaiken kaikkiaan tuntuu, että pyrit viesteissäsi ohittamaan tai mitätöimään kaikkien naisen ja vartijoiden kohtaamista edeltäneiden tai sitä mahdollisesti edesauttaneiden tapahtumien merkitystä, huolimatta esimerkiksi siitä, että alalla pitkään tapana ollut *
tiettyihin – usein "epätavallisiin" – yksilöihin kohdistunut organisoitu vainoaminen on yleisesti tiedossa.
Tähän toimintaan ja muihin tähän ilmiöön liittyviin rikoksiin olet silmiinpistävän arka kommentoimaan mitään, vaikka kovin ahkerasti käyt kyllä muiden kommentteja aiheesta toppuuttelemassa ja eri tahojen vastuita Occamin nimissä pyöristelemässä.
4. Osuuko liian lähelle omaa taskua, vai mistä tämä linjaus ettei millään tapahtumilla ennen viimeisintä kohtaamista ole merkitystä eikä niistä tulisi keskustella?
Bonus: Onko tämä fakta ("
Poliisi ei ole kertonut tutkinnan sisällöstä mitään, joten emme tiedä väitetyn ilmoittajan, häiriön tai kuulemisten luonteesta arvioidaksemme") todellakin 50% sen vaakakupin sisällöstä joka sanojesi mukaan painoi jossain määrin "todennäköisen" sepityksen tai salaliiton mahdollisuuden
puolelle?
No tuohon ei tarvitse vastata, eihän siitä mitään kovin loogista saa, mutta oli sen verran mielenkiintoinen että tuli nostettua tähän, ikään kuin loppukevennykseksi.
Laajempi konteksti näille kysymyksille löytyy täältä:
viewtopic.php?p=1414351#p1414351
Uskallan tässä, täysin ilman mitään ulkopuolisia valtuuksia, antaa sinulle luvan kirjoittaa ihan niin pitkät vastaukset kuin haluat ja katsot että asia vaatii. Voin tässä luvata, että ainakaan minulta ei tule palautetta seuraavan viestisi pituudesta jos se sisältää suoria vastauksia edes yhden.
Tekstiä tiivistetty
-NILS-