Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa

[Hermione]

Leidit landella: https://areena.yle.fi/1-50673319

Just, tuon naisen ja kaltaisensa kierrän mieluusti luotien kantaman päästä. Ei helv... mitä meininkiä.

No siinähän tuo kertoi ensi kokemuksestaan ruudin hajuun, silmät oikein loisti. Ja sitten lähtee räiskimään kuin fiilispohjalta, vaikka tiesi ettei osu.

Onneksi olkoon vain hienosta antimainoksesta, "leidit"!

[delirium12]

Törkeää huolimattomuutta, piittaamattomuutta muiden hengestä ja terveydestä ja vaaran aiheuttamista? Voisko olla...? Vahinko se olisi silloin, jos olisi kompastunut ja kaatuessa ase lauennut ikävin seurauksin.

Ja mun mielestä kännykkää ratissa ropeltava ja ihmisiä autollaan hengiltä teilaavan kohdalla ei tosiaan ole kyse vahingosta tai onnettomuudesta. No hyvä tietää, että tuo sun asenne sit ilmeisesti on autoillessakin yhtä leväperäinen, kuin siellä metsällä.

No ei siinä tahallisuuttakaan ole.

Kyllä se on tahallinen teko, kun tähtää "kohdetta" ja vetää liipaisimesta. Sinä nimenomaan menet mu-tu -periaatteella, koska tunnet sympatiaa tuota metsästäjää kohtaan.

Sun mielestä sitten varmaan rattijuoppojen aiheuttamat kuolematkin on vahinkoja tai ehkä ikäviä sattumuksia, koska eihän se rattijuoppokaan aio ketään tappaa lähtiessään autoilemaan humalassa...

Oli sitten kyse siitä, että ropeltaa kännykkää auton ratissa, ajaa humalassa tai ampuu toisen ihmisen metsäreissulla hengiltä, on ne kaikki tahallisia tekoja. Tekijä on vaan ylimielinen ja luottaa omiin kykyihinsä liikaa.

No en sen kummemmin ota kantaa mikä minun mielipide on mutta kyllä lain mukaan rattijuopon aiheuttamat vahingot on onnettomuuksia jos ne olisi tahallisia niin tappo tuomio tulisi vähintään. Yleensä se menee niin, että jos kyseessä on vahinko niin se menee oikeudesssa kuolemantuottamuksena tai törkeänä ja jos tahallinen niin puhutaan taposta tai murhasta. Oletko kuullut että rattijuoppo tuomitaan taposta?

Et sinä eikä muutkaan metsästäjää syyllistävät kirjoittelijat voi täällä jakaa tuomioita omien tuntemuksien perusteella, laki on kaikille sama ja tässä tapauksessa kyse on onnettomuudesta joka aikanaan tuomitaan kuolemantuottamuksena tai törkeänä sellaisena.
Teko ei siis lain mukaan ole tahallinen vaikka sinä sitä kuinka jankutat musta tuntuu olettamuksiesi kanssa.

Tästä saa vaikutteen, että yrität kyseenalaistaa lakia tai et osaa tulkita sitä.

Aiemminkin on ollut tässä ketjussa samantyyppistä kirjoittelua, mikä kyseenalaistaa lakia ja kirjoittajat ajaa omat tuntemukset lain edelle. Olisi se hullua touhua jos tuomioita jaettaisiin sillä perusteella miltä kenestäkin tuntuu periaatteella.

Vahingon aiheuttaja on ylimielinen tai hänen itseluottamus on hyvä niin pitäisi tämän perusteella antaa tuomio tahallisesta teosta..? Kaikkea sitä..

[Hermione]

Mm. Nimimerkillä delirium12 tuntuu olevan hiukan haasteita ymmärtää, että onnettomuuskin voi olla rikos. Kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus ovat rikoksia, joista tuomitaan aina vankeutta, useinmiten ehdollisena. Rahalliset korvaukset tuomitaan aivan samoin kuin tapossa ja murhassakin, eli vastapuolen asianajokulut, ruumiinavauskulut, hautauskulut, omaisten kärsimyskorvaukset ovat samaa suuruusluokkaa kuin jos olisi suunnitelmallisesti murhannut jonkun. Edellä mainittuja tuomioistuimen määräämiä kuluja ei vakuutus korvaa. Tai jos korvaaakin kärsineelle osapuolelle, joku muu tästä varmaan tietää paremmin kuin minä ja jos olen väärässä niin korjatkoon, niin vakuutusyhtiö perii ne vahingonaiheuttajalta takaisin.

Eli mikäli tällä metsästäjällä on mitään realisoitavaa omaisuutta niin se ulosmitataan, kuten esim. Sarjahukuttajan kohdalla tapahtui.

[Rescuer]

Hyvin monella kirjoittajalla tässå ketjussa tuntuu olevan haasteita ymmärtää, ettei rikos vaadi tahallisuutta. Tuottamuksellisuus tai huolimattomuus riittää...

[Likeavirgin]

Mm. Nimimerkillä delirium12 tuntuu olevan hiukan haasteita ymmärtää, että onnettomuuskin voi olla rikos. Kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus ovat rikoksia, joista tuomitaan aina vankeutta, useinmiten ehdollisena. Rahalliset korvaukset tuomitaan aivan samoin kuin tapossa ja murhassakin, eli vastapuolen asianajokulut, ruumiinavauskulut, hautauskulut, omaisten kärsimyskorvaukset ovat samaa suuruusluokkaa kuin jos olisi suunnitelmallisesti murhannut jonkun. Edellä mainittuja tuomioistuimen määräämiä kuluja ei vakuutus korvaa. Tai jos korvaaakin kärsineelle osapuolelle, joku muu tästä varmaan tietää paremmin kuin minä ja jos olen väärässä niin korjatkoon, niin vakuutusyhtiö perii ne vahingonaiheuttajalta takaisin.

Eli mikäli tällä metsästäjällä on mitään realisoitavaa omaisuutta niin se ulosmitataan, kuten esim. Sarjahukuttajan kohdalla tapahtui.

Ehdollinen ei koskaan ole vankeutta. Mikä näissä on osalla ihmisiä niin mahdotonta käsittää. Ehdollinen muuttuu vankeudeksi vasta silloin, jos ehdollisen koe-ajalla jatkaa rikoksiin syyllistymistä ja jää kiinni. Eikä välttämättä aina silloinkaan, jos saa esim. paljousalennusta, tai muita kummallisuuksia Suomessa ja katsotaan, että yhdyskuntapalvelu ajaa saman asian kuin vankeus.

[Sivustamulkoilija]

Ihan todennäköisyysmielessä kun mietti tätä tapausta. Jos osuu satunnaista lähistöllä pyöräilevää ihmistä kuolettavasti, niin voi olettaa, että tuota ohikulkijaa on tähdätty. Harhalaukauksen tai kimmokkeen todennäköisyys on laajassa erämaassa aivan olematon. Jäljelle jää vaihtoedot, jossa metsästäjä on erehtynyt kohteen tunnistamisessa tai sitten tietoisesti ampunut ihmistä. Mielestäni näiden jälkimmäisten vaihtoehtojen pitäisi olla lähtökohtana tutkinnassa.
Poliisin piti tiedottaa lisää tapauksesta. Onko uutta tietoa tullut? Kuinka kaukaa laukaus ammuttiin? Mikä oli kohteena?

No kyllähän harhalaukaus tai kimmoke on täysin mahdollinen. Jos on esim ampunut vähänkin ylöspäin tarkoitettua kohdetta kohti(ko.tapauksessa eläintä/lintua) ja jos menee laukaus kokonaan ohi kohteesta ja lentorata on sitämyöden sellainen että luoti jatkaa matkaa,joskus pitkällekkin,niin jos sielä luodin lentoradan päässä onkin todella paskalla säkällä ihminen,niin onnettomuus on valmis. Ikäväkyllä. Ei tämä metsästäjä ole varmasti tiennyt että ampuma sektorissa on ihminen. Ja koska paikallisilla on tuola lupa metsästää,niin voi sattua näitä kun sielä on myös ajouria pyöräilijöille.
Metsästyskohteena on ollut lintu. Ja etäisyydellä tarkoitat varmaan metsästäjä-ihmisuhri,niin etäisyys on ollut aika pitkä kun metsästysa-aseena on ollut kivääri.
Jos fyysiikasta ja sitäkautta myös lento-radoista vähänkin ymmärtää,niin ymmärtää myös sen,että jos ja kun metsästys-alueella liikkuu myös ihmisiä,niin kaikki on mahdollista. Ja nyt sattui näin.

Tokihan se mahdollista on, että satunnainen harhalaukaus osuu ihmiseen kuolettavasti alueella, jossa päivän aikana liikkuu normaalisti muutama tai ei yhtään ihmistä. Erittäin epätodennäköista tuo kuitenkin on. Järkevä tutkija lähtee kuitenkin liikkeelle todennäköisistä vaihtoehdoista. Ilmeisesti ei ole julkisesti kerrottu, kuinka kaukaa tuo laukaus ammuttiin?

Niin onko sillä sitten merkitystä kuinka kaukaa laukaus on ammuttu,koska luodin lentonopeus voi olla lentoradan päässä tappava. Riippuu aseesta/luodista. Jostain luin muistaakseni,että tahallisuutta ei ole näytetty tapahtuneeksi tässä ko.tapauksessa,eli sitä että metsästäjä olisi tahallaan ampunut tätä uhria päin,joten hän ei ole tiennyt uhrin olevan ampumasektorissa. Viranomaiset kuitenkin tietää varmasti tarvittavat tosiasiat ja koska metsästäjää ei ole kopitetu,niin se kuvastaa syyttömyyttä tahalliseen henkirikokseen.

[siiantaika]

Ihan todennäköisyysmielessä kun mietti tätä tapausta. Jos osuu satunnaista lähistöllä pyöräilevää ihmistä kuolettavasti, niin voi olettaa, että tuota ohikulkijaa on tähdätty. Harhalaukauksen tai kimmokkeen todennäköisyys on laajassa erämaassa aivan olematon. Jäljelle jää vaihtoedot, jossa metsästäjä on erehtynyt kohteen tunnistamisessa tai sitten tietoisesti ampunut ihmistä. Mielestäni näiden jälkimmäisten vaihtoehtojen pitäisi olla lähtökohtana tutkinnassa.

Ei sillä ole väliä, onko ampunut tahallaan kohti vai onko pyöräilijä sattunut harhalaukauksen eteen. Metsästäjä on tahallaan ampunut luonto polkua kohti ja sen pitäisi oikeuttaa vähintään syytteeseen taposta, koska silloin oletuksen on oltava automaattisesti se, että luoti voi osua ihmiseen. Venäläistä rulettia mutta kaveria kohti tähdäten.

Jos puolustuksen tekosyynä on se, ettei tappaja käsittänyt aseen kantomatkaa tai ettei hän välittänyt ottaa selvää ympäristöstään vaikka tiesi olevansa massojen suosimassa kansallispuistossa, niin sitten se on törkeä kuolemantuottamus ja kaikki aseluvat eliniäksi pois. Mutta mikä ihmeen "paikallinen" se sellainen on, joka ei edes luontopolkujen sijaintia tietäisi? Ne löytyvät kyllä kaikista kartoistakin, mutta eihän sellasesta voi 20 euroa maksaa. Täydelliset maastokartat sisältävä mobiilisovellus taisi kustantaa femman...

[delirium12]

Mm. Nimimerkillä delirium12 tuntuu olevan hiukan haasteita ymmärtää, että onnettomuuskin voi olla rikos. Kuolemantuottamus ja törkeä kuolemantuottamus ovat rikoksia, joista tuomitaan aina vankeutta, useinmiten ehdollisena. Rahalliset korvaukset tuomitaan aivan samoin kuin tapossa ja murhassakin, eli vastapuolen asianajokulut, ruumiinavauskulut, hautauskulut, omaisten kärsimyskorvaukset ovat samaa suuruusluokkaa kuin jos olisi suunnitelmallisesti murhannut jonkun. Edellä mainittuja tuomioistuimen määräämiä kuluja ei vakuutus korvaa. Tai jos korvaaakin kärsineelle osapuolelle, joku muu tästä varmaan tietää paremmin kuin minä ja jos olen väärässä niin korjatkoon, niin vakuutusyhtiö perii ne vahingonaiheuttajalta takaisin.

Eli mikäli tällä metsästäjällä on mitään realisoitavaa omaisuutta niin se ulosmitataan, kuten esim. Sarjahukuttajan kohdalla tapahtui.

Huoh. Olenko jossain kohtaa väittänyt, että kuolemantuottamus tai törkeä sellainen ei olisi rikos? Tai että vahingossa ei voisi syyllistyä rikokseen. En mielestäni. Kyse oli vaan siitä, että onko rikos tehty tahallaan vai vahingossa ja tässä kyseisessä tapauksessa on kyse onnettomuudesta, joten kyse on vahingosta jolloin tuomio tulee kuolemantuottamuksesta tai törkeä muotoisesta.

Suosittelen opettelemaan ymmärtämään lukemaansa.

[Rescuer]

Ei sillä ole väliä, onko ampunut tahallaan kohti vai onko pyöräilijä sattunut harhalaukauksen eteen. Metsästäjä on tahallaan ampunut luonto polkua kohti ja sen pitäisi oikeuttaa vähintään syytteeseen taposta, koska silloin oletuksen on oltava automaattisesti se, että luoti voi osua ihmiseen. Venäläistä rulettia mutta kaveria kohti tähdäten.

Jos puolustuksen tekosyynä on se, ettei tappaja käsittänyt aseen kantomatkaa tai ettei hän välittänyt ottaa selvää ympäristöstään vaikka tiesi olevansa massojen suosimassa kansallispuistossa, niin sitten se on törkeä kuolemantuottamus ja kaikki aseluvat eliniäksi pois. Mutta mikä ihmeen "paikallinen" se sellainen on, joka ei edes luontopolkujen sijaintia tietäisi? Ne löytyvät kyllä kaikista kartoistakin, mutta eihän sellasesta voi 20 euroa maksaa. Täydelliset maastokartat sisältävä mobiilisovellus taisi kustantaa femman...

"Massojen suosima kansallispuisto" = reitti, jolla ei sesongin aikana välttämättä kulje yhtään henkilöä vuorokauden aikana... Kyllähän UKK:ssa väkeä käy, tosin suurin osa Saariselän-Kiilopään alueen retkeilyosalla. Muualla sitten pääasiassa sesongin aikana.

[Likeavirgin]

"Massojen suosima kansallispuisto" = reitti, jolla ei sesongin aikana välttämättä kulje yhtään henkilöä vuorokauden aikana... Kyllähän UKK:ssa väkeä käy, tosin suurin osa Saariselän-Kiilopään alueen retkeilyosalla. Muualla sitten pääasiassa sesongin aikana.

Kansallispuisto, varsinkin näin Korona-aikaan on herättänyt useampienkin ihmisten suosion, kun muita paikkoja on ollut kiinni. Kansallispuistossa, jossa ei välttämättä kulje yhtään henkilöä vuorokauden aikana johti nyt ihmisen kuolemaan. Jos ampujia olisi ollut enemmän olisi mahdollisesti kuollut useampikin pyöräilijöistä.

Tätä voisi verrata siihen, että ajaa ajoneuvolla reipasta ylinopeutta ja vahingossa ajaa ratsiaa pitävän poliisin yli, koska yleisesti ottaen samalla tienpätkällä ei voi olettaa poliisin pitävän ratsiaa, joten kyseessä on ihan puhdas vahinko.

Näin ei toki tuomittaisi ja jäsenneltäisi, jos kuollut olisi poliisi kummassakaan tapauksessa.

[Mievaa]

Ihan todennäköisyysmielessä kun mietti tätä tapausta. Jos osuu satunnaista lähistöllä pyöräilevää ihmistä kuolettavasti, niin voi olettaa, että tuota ohikulkijaa on tähdätty. Harhalaukauksen tai kimmokkeen todennäköisyys on laajassa erämaassa aivan olematon. Jäljelle jää vaihtoedot, jossa metsästäjä on erehtynyt kohteen tunnistamisessa tai sitten tietoisesti ampunut ihmistä. Mielestäni näiden jälkimmäisten vaihtoehtojen pitäisi olla lähtökohtana tutkinnassa.

Ei sillä ole väliä, onko ampunut tahallaan kohti vai onko pyöräilijä sattunut harhalaukauksen eteen. Metsästäjä on tahallaan ampunut luonto polkua kohti ja sen pitäisi oikeuttaa vähintään syytteeseen taposta, koska silloin oletuksen on oltava automaattisesti se, että luoti voi osua ihmiseen. Venäläistä rulettia mutta kaveria kohti tähdäten.

Jos puolustuksen tekosyynä on se, ettei tappaja käsittänyt aseen kantomatkaa tai ettei hän välittänyt ottaa selvää ympäristöstään vaikka tiesi olevansa massojen suosimassa kansallispuistossa, niin sitten se on törkeä kuolemantuottamus ja kaikki aseluvat eliniäksi pois. Mutta mikä ihmeen "paikallinen" se sellainen on, joka ei edes luontopolkujen sijaintia tietäisi? Ne löytyvät kyllä kaikista kartoistakin, mutta eihän sellasesta voi 20 euroa maksaa. Täydelliset maastokartat sisältävä mobiilisovellus taisi kustantaa femman...

Kyllähän se tämäkin asia aikanaan selviää et onko osunut suoraan vai kimmokkeen kautta. Tuosta videosta näkee hyvin kun pimeässä valojuovia ampuvat miten maastakin ottaa kimmokkeen.
https://www.facebook.com/groups/metsast ... 940498767/

[Luupää]

Jos joku ei uskonut ettei metsästäjäpiireissä tunnusteta tosiasioita niin hänen on syytä uskoa se viimeistään nyt.

Laitoin tuolla edempänä pari linkkiä joiden takana oli metsästäjien itsensä kertomia juttuja lintujen ampumisesta kiväärillä lentoon, ja mitä vastaavat palstallamme pyörivät metsästäjät? Joo, kaikki paitsi omia käsityksiä tukevat jutut ovat "pelkkää legendaa", "valehtelua" tai "paskapuhetta"!

Tässä näitä vastauksia:

viewtopic.php?f=20&t=30924&start=285#p1090524

...Uskot kaikkea mitä randomit tyypit kirjoittelee ja valehtelee nettipalstoille? Onhan joku hölmö voinut lentoon ampumistakin yrittää luodikolla mutta ei siinä kyllä onnistunut ole lintua tiputtamaan ja jos muuta väittää niin paskaa puhuu....

viewtopic.php?f=20&t=30924&start=270#p1090445

...Pelkkää legendaa moiset tarinat....

viewtopic.php?f=20&t=30924&start=285#p1090500

Mitä minun nyt sitten täytyisi syödä? Karkuun päässyt hanhi vai jonkun nettiin kirjoittamat paskapuheet?

Liikuttavan yhdenmukainen rintama. Tällaista tämä metsästäjien kulttuuri on. Tosiasioita ei tunnusteta. Ei liene iso ihme että harrastus on harrastajapiirien ulkopuolella huonossa huudossa eikä harrastuksen moninaisia ongelmia saada korjattua. Taitaa olla turha jatkaa tästä. Yhtä kaikki lienen tehnyt pointtini selväksi.

Hanhia muuten ammutaan aivan yleisesti luodikolla lentoon. Ja usein vielä korkealle ilmaan tai veden päältä. Harrastukseen vihkiytymättömille tiedoksi, että vesi on otollisin mahdollinen alusta kimmokkeille.

Vaikka kaikki muut kuin edellä esiintyvien tietäjien käsityksiä mukailevat kirjoitukset valehtelua ovatkin niin en malta olla linkkaamatta vielä yhtä eloisaa keskustelua, tällä kertaa erälle.net-palstalla hanhien pudottamisesta luodikolla niin maalla kuin merellä ja jopa jänkhällä. On tuossa vähän muutakin juttua siitä mitä metsällä on kirjoittajien mukaan oikeasti tapahtunut. Pyssyt ovat paukkuneet ja valojuovaluodit viuhuneet:

Lennosta hanhia kiväärillä.

Varmaan monelle tulee yllärinä se, että ensimmäinen laukaus ei aina olekaan niin tarkasti kohteeseen tähdätty, vaan suuntaa haetaan valojuovaluodeilla! Vai haetaanko sitä siinä vaiheessa kun ensimmäinen laukaus on pummi eli huti?

Onhan touhua, sanon vaan!

Ohi aiheen kai tämä vähän menee, mutta nämä tällaiset löydökset metsästäjien omista keskusteluista auttavat kummasti ymmärtämään miten se luoti saattaakaan osua laajassa erämaassa liikkuvaan kuolettavasti. Erämaatahan tuo Urho Kekkosen kansallispuisto nimestään ja merkityistä reiteistään huolimatta on. Eivät siellä lehmukset havise, puudelit pissiskele lyhtytolppiin, pulut noki hiekkakäytävillä pullanmuruja, lehtipuhaltimet pärise eivätkä puisto-osaston puuhailijat kurvaile päältäajettavilla ruohonleikkureillaan.

Erikseen ovat tietenkin tietäjät, joilla on tapauksesta "varmaa faktaa" vaikka eivät paikalla olleetkaan.

Ai tana kahvit menee rinnuksille. Vai 500 metriin hanhia ja valojuovilla ennakkoa. Kuvittele minkä kokoinen se hanhi on siellä puolen kilsan päässä... Se on nuppineulan pää.

Ensinnäkin valo juovat vaatii erva luvan ja sellaista ei kellään ole Metsästys perustein. Toiseksi jo linkin takaa olleessa keskustelussa nauretaan jo kolmannessa viestissä ap pihalle.

Mäkin käyn paljon ampumassa uraanipaukuilla Sergein kanssa variksia kilsan päähän lennosta. Paukut on toki vähän kalliita ja asetta pitää vetää kuormurilla, mutta muuten Osumia tulee tuon tuosta. Varmaan 80 prossaa Osumia.

Toiseksi jo linkin takaa olleessa keskustelussa nauretaan jo kolmannessa viestissä ap pihalle.

Älähän vääristele. Ei se noin mene tuossa keskustelussa. Sitähän riittää kolmelle sivulle ja juttua on sekä puolesta että vastaan. Ei aloittajaa suinkaan yksissä tuumin naureta pihalle. Sehän siinä se ihmeteltävä juttu onkin.

Tarkista vaikka: Lennosta hanhia kiväärillä.

[cossu2]

↑

No antaa heidän sitten painaa valojuovilla ennakkoa vaikka kuuhun asti. Selkeästi hankittu vuosien ampumataito counter strikesta. Kyllä se sitten armeijan myötä viimeistään paljastuu millaista se oikeasti on.

Poistettu ylipitkä lainaus. Asiayhteys selviää vähemmälläkin. Keskustelua tulee käydä otsikon aiheesta, eikä hirven metsästyksestä yleensä. Metsästysrikoksille on oma ketjunsa osastolla Muut rikokset. Ketjun linkki: viewtopic.php?f=11&t=14320&sid=37555717 ... 2b9325dfbf
-NILS-

[Mck]

Niin onko sillä sitten merkitystä kuinka kaukaa laukaus on ammuttu,koska luodin lentonopeus voi olla lentoradan päässä tappava. Riippuu aseesta/luodista. Jostain luin muistaakseni,että tahallisuutta ei ole näytetty tapahtuneeksi tässä ko.tapauksessa,eli sitä että metsästäjä olisi tahallaan ampunut tätä uhria päin,joten hän ei ole tiennyt uhrin olevan ampumasektorissa. Viranomaiset kuitenkin tietää varmasti tarvittavat tosiasiat ja koska metsästäjää ei ole kopitetu,niin se kuvastaa syyttömyyttä tahalliseen henkirikokseen.

Tuota laukaisuetäisyyttä mietin sen takia, että jos laukaus on ammuttu kaukaa ilman näköyhteyttä kohteeseen, niin tapaturma on ymmärrettävä. Jos taas laukaus on ammuttu läheltä ja näköyhteys kohteeseen on ollut, niin mielestäni kyseessä on vähintäänkin kuolemantuottamus tai törkeä sellainen.

[delirium12]

Metsästäjiä on monen sorttisia. Ei nuita Eteläläläisiä kannattaisi päästä soheltamaan pyssyjen kans niinku nuita naisia. No mutta ne jotka eniten soheltaa seilaavat tuurilla ja ilman seuraamuksia. Vahingot tapahtuu yleensä niille, jotka on perusluonteeltaan tarkkoja toimijoita asiassa kuin asiassa.