Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

[agatonsax]

Antti kävi tekemässä ilmiannon Ivalon poliisille ennen katoamistaan laajasta mökkimurtosarjasta Inarin alueella. Jutussa tuomittiin myöhemmin muistaakseni 5 henkilöä. Yksi näistä henkilöistä oli tuo Antin viimeisen yön "kaveri" Jaakko. Pari vuotta myöhemmin Ivalon poliisi teki (sama tutkinnanjohtaja Mäkelä) huumeratsian Inarin alueella ja taas erinäinen määrä porukkaa tuomiolle huumeista. Jos samaa porukkaa mökkimurroissa ja huumekaupoissa niin henkirikoksen mahdollisuus ilmeinen! KRP ei ole ottanut koppia asiasta koska paikallispoliisi sössinnyt alkuvaiheen tutkinnat niin pahasti että ei lähde ilman paikallispoliisin pyyntöä asiaa erikseen tutkimaan ja paikallispoliisihan ei omien sanojensa mukaan ole mitään virheitä tehnyt. Paikallispoliisin tutkintalinjan mukaan Antti käveli metsään! Asiassa kuitenkin niin paljon epäselvyyksiä ja aukkoja että siksi täällä nyt keskusteluja käydään..

[Yggdrasil]

Antti kävi tekemässä ilmiannon Ivalon poliisille ennen katoamisestaan laajasta mökkimurtosarjasta Inarin alueella. Jutussa tuomittiin myöhemmin muistaakseni 5 henkilöä. Yksi näistä henkilöistä oli tuo Antin viimeisen yön "kaveri" Jaakko.

Siinä motiivia kerrakseen.

[persearska]

Edelleen sanon saman, kuin aikaisemmin; käytät yllättävän paljon turhaa aikaa ja energiaa tässä keskustelussa taistellessasi tuulimyllyjä vastaan. Se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa.
Kiitos kommentistasi, ja jatketaan keskustelua Antista.

Ei kenenkään tarvitse olla kanssasi samaa mieltä eikä sinun sitä tarvitse tyrkyttää sitä muille.
Sinun pitää ensin pystyä perustelemaan väitteesi jos väität jotain.
Perättömän tiedon levittäminen faktana on väärin.

[persearska]

Tämän voisi laittaa murha nimikeen alle, ettei vain kukaan tuudittaudu elämässään siihen heppoiseen oljenkorteen, että mitään rikosta tai mitään muutakaan olisi tapahtunut. Anttia kun ei ole löytynyt.

Tämä on kadonnut ketju.
Kukaan ei estä aloittamasta uutta ketjua henkirikoksena.
Annelista on useita ketjuja eri näkökulmista.

[agatonsax]

"Alan epäilemään, että sä tiedät tästä tapauksesta enemmän, kuin annat ymmärtää, ja haluat epätoivoisesti muiden uskovan Antin kävelleen metsään."
Teillä nuorilla akkojen aluilla on outo ajatusten juoksu, tosin en ole yllättynyt.
Yllättynyt olen saman paskan jauhamisesta.
Tähän sopii:Kummeli ja tonnin seteli.
Toivon, että ikä tuo sinullekki jotain muuta kuin luulon istuvasi timantin päällä.

Olen todennut aiemmin useasti saman, todista rikoksen tapahtuneen osoittamalla ettei antin tuntomerkkeihin sopiva kävellyt metsään.
Tämä on viimeinen varma havainto joka sinun täytyy kumota.
Antti ei olisi voinut kävellä metsään jos se on tapettu.
Kumoaminen ei tapahdu vääristämällä tapahtumia oman mielen mukaan.

Ja mikä sinä olet minua komentamaan olemaan samaa mieltä kanssasi, oletko noin yksinkertainen kuvittelemalla arvailujesi olevan faktaa.
Kuvitteletko kääntäväsi tapahtumien kulun jauhamalla epämääräisiä teorioita mille ei ole mitään näyttöä.
Sama kun väitän antin olleen luonani yötä ja lähteneen aamulla norjaan öljynporauslautalle töihin.

Edelleen sanon saman, kuin aikaisemmin; käytät yllättävän paljon turhaa aikaa ja energiaa tässä keskustelussa taistellessasi tuulimyllyjä vastaan. Se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa.
Kiitos kommentistasi, ja jatketaan keskustelua Antista.

Ei kenenkään tarvitse olla kanssasi samaa mieltä eikä sinun sitä tarvitse tyrkyttää sitä muille.
Sinun pitää ensin pystyä perustelemaan väitteesi jos väität jotain.
Perättömän tiedon levittäminen faktana on väärin.

Ei tietenkään. Kaikilla voi olla omat mielipiteet asioista ja saa tuoda kyllä täällä esiin. Nuo sinun kommentit vaan on niin tökeröjä tokaisuja tarkoituksena lytätä toisten ajatukset maanrakoon käyttämällä lauseita jostain mielenterveyspotilaiden diagnooseista "harhoja" ym.. Täällä keskustellaan Antin katoamisesta ja vaihtoehtoisia mielipiteitä kuunnellaan kyllä mielenkiinnolla eikä niitä tarvi tulkita "perättömän tiedon levityksenä faktana". Sitähän sinäkin täällä teet toistuvasti lässyttämällä noita Mäkelän mantroja faktoina vaikka toisin on todettu moneen kertaan.
Uskottelet puheittesi mukaan olevasi joku kypsän ikäinen henkilö haukkumalla toisia nuoriksi akkojen aluiksi tai lauseillasi ".. oletko noin yksinkertainen kuvittelemalla arvailujesi olevan faktaa.
Kuvitteletko kääntäväsi tapahtumien kulun jauhamalla epämääräisiä teorioita mille ei ole mitään näyttöä."
Epäilen että kyseessä joku pahainen kakara joka uhoaa täällä saadakseen omaa egoa nostetuksi ja liittynee jotenkin tapaukseen?
Suosittelen että vaihdat vähän kieliasuasi täällä ja opettelet aikuisten tavoille näissä keskusteluissasi niin voit todistaa että" saatan" olla väärässä:)

[persearska]

Olen tarpeeksi kypsä olla ammentamatta tietoani huuhaa foorumeilta.
Olen tarpeeksi kypsä olematta varhaisteini joka välittömästi kohdatessaan vastustusta on huutamassa: alan pikkuhiljaa uskomaan sinun olevan juonessa mukana, olet poliisi, estät tutkintaa, lapin poliisin sukulainen.
Kenellä v..ulla on tuommonen järjen juoksu.
Meillä on suomessa yleistynyt salaliittoteorioiden kulttuuri mikä pilaa kaiken rokotteista poliiseihin.
Yksi aarnio pilasi kaikki poliisit, yksi ihminen joka ei avannut suutaan teki tästä henkirikoksen ja valitettavasti pari näkijää levittelee perättömiä juoruja mistä aikanaan varmasti joku tekee rikosilmoituksen ellei ole jo tehnyt.
Että sennonen teini.
Tiesitkö, että poliisille annettua vinkkiäkään ei mennä suin päin selvittämään, sitä puntaroidaan voiko se edes olla totta tai mahdollista.
Nyt tiedät.

Se on loistavaa puntaroida mahdollista tapahtumankulkua, mutta selvitä faktat ensin.
Mieti hetki rauhassa mitä aiemminki kerroin, miksi sisko ei ole tutkinut penkin päällistä, miksi sisko etsii aroilta "tapettua" anttia.
Heillä on edelleenkin auto mistä halutessaan saa paljonkin todisteita mistä aiemmin kerroin.
Pelkät juorut ja mutut ei tee henkirikosta tästä katoamisesta, tarviit näyttöä poliiseille.

[Von_retee]

Se on loistavaa puntaroida mahdollista tapahtumankulkua, mutta selvitä faktat ensin.
Mieti hetki rauhassa mitä aiemminki kerroin, miksi sisko ei ole tutkinut penkin päällistä, miksi sisko etsii aroilta "tapettua" anttia.
Heillä on edelleenkin auto mistä halutessaan saa paljonkin todisteita mistä aiemmin kerroin.
Pelkät juorut ja mutut ei tee henkirikosta tästä katoamisesta, tarviit näyttöä poliiseille.

Myönnät olevasi tarpeeksi kypsä jos vaikka mihin mutta järkevään aikuismaiseen keskusteluun tunnut olevan ehkä hitusen varhaisteini-iässä vielä.

Mistä sinulla on tieto että Antin omaisilla on auto, mistä saa halutessaan jos vaikka mitä tietoa? Onko se virallisissa poliisin materiaaleissa vai keltaisen lehdistön tiedotteissa joista olet sanonut että on ainoata virallista faktaa? Vai onko nyt kyse siitä että se on kuultua juttua jolloin myös sinä syyllistyt siihen mistä kaikkia muita moitit, eli valitaan ne asiat joita halutaan faktana pitää, tuli se asia/tieto mistä tahansa.

Voin sanoa ihan suoraan että minä tiedän täysin faktana sen auton kohtalon ja että missä se on jos se vielä on. Ja se mistä minä sen tiedän niin uskallan väittää että sitä kautta sinä et sitä tiedä.

[tuutis]

Yritän YLE:lta saada selvyyttä tuohon, mistä ammentavat tietonsa Kadonneet-ohjelmaa varten.
Jos poliisilta, on kummallisia ristiriitaisuuksia rajamiehen havainnossa poliisin kertomana vs. rajamiehen itsensä kertomana.
Ilmoittelen, jos saan jotain infoa YLE:lta.
Epäilen, että tuo rajamiehen havainto on poliisin kertoma. En usko, että toimittaja on itse päässyt haastattelemaan osallisia (ainakaan Jaakkoa) ja/tai silminnäkijöitä.
Samalla voisi muistella, että poliisin kertoma rajamiehen havainto istuu Jaakon kertomaan tarinaan, mutta rajamiehen itsensä kertoma ei.

[agatonsax]

Tiesitkö, että poliisille annettua vinkkiäkään ei mennä suin päin selvittämään, sitä puntaroidaan voiko se edes olla totta tai mahdollista.
Nyt tiedät.

Teinipojalle tiedoksi että tiesin!
Tässä siitä todistetta sullekin jos et aiemmin sattunu huomaamaan. Keskimäärin näyttäisi vähintään kymmenkunta vuotta mennä hyvinkin ennenku kerkiävät..

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/03d8 ... 0f3e762585

[Mullikka]

Rajavartija oli täysin varma, että vänkärillä oli korvis. Se oli iso ja kiinnitti erityisesti hänen huomionsa, hän oli nähnyt sen hyvin tarkkaan miehiä puhutellessaan, asettuen siten, että korvakoru oli melko lähellä silmiään. Ihmetteli, että ei havaintoaan ollut uskottu.

Rajavartija sanoi muutama vuosi sitten, että ihmettelee, että hänestä tehtiin mediassa (muistaakseni alkuun oli tehty) raivoava pakumies, vaikka hän ei raivonnut, joskin sanoi jämysti asiasta. Pakettiautolla oli ollut liikkeellä.

Media on välillä sekoittanut rajavartijan ja poromiehen. Esimerkiksi maininnut jutuissaan poromiehen, kun olisi pitänyt mainita rajavartija.
Rajavartijalta olen kuullut itseltään nuo havainnot vuosia sitten.

Mitä kaikkea muuta rajavartija kertoi sinulle tapahtumista ja havainnoistaan? Pitikö Kadonneet-ohjelmassa kerrotut tapahtumat rajamiehen kertoman mukaan hänen osaltaan muuten paikkansa, mutta Antin autossa olisi siis ollut kaksi henkilöä ja pelkääjän paikalla istuvalla olisi ollut korvakoru?

Kadonneet-ohjelmassa toimittaja kertoo, että rajavartijan seurueen jatkettua matkaa Antin auton kuljettajalle pidetyn puhuttelun jälkeen heitä vastaan käveli henkilö, jonka he tunnistivat "Jaakoksi". Jos tämä pitää paikkansa ja rajavartijan mukaan Antin autossa oli kaksi henkilöä, on Antin autolla täytynyt liikkua Angelissa "Jaakon" lisäksi ainakin kaksi muuta henkilöä.

[Mullikka]

Tietääkö kukaan, mistä tuossa kadonneet ohjelmassa saadaan tiedot kerrontaa varten? Poliisilta? Tutkimusaineistosta?

En tiedä, mutta ohjelman tekijät ovat olleet tekemisissä ainakin ohjelmassa haastateltujen Antin äidin ja poliisin kanssa, joten varmasti ainakin heiltä on tietoja kyselty. Toimittajat ovat tietysti voineet kerätä tietoa joka paikasta mistä sitä vain ovat saaneet. Antin omaisilta, poliisilta, lehdistä jne. ja keräämiensä tietojen pohjalta he ovat varmasti itse luoneet käsikirjoituksen ja kerronnan ohjelmalle. Selvää lienee olevan, että kerronta on toimittajien omaa käsialaa keräämiensä tietojen pohjalta. Kaipa toimittajat ovat voineet virheitäkin tehdä aineistojensa kanssa.

Ohjelmaa tehdessään toimittajat ovat olleet tekemisissä katoamista tutkivan poliisin kanssa, joten luulisi heidän käyttäneen tilaisuuttaa hyväkseen ja tarkistuttaneen poliisilla, että heidän tapahtumakuvauksensa vastaa poliisin tutkinnassaan saamia tietoja. Mutta voi toki olla, että tuo on jäänyt tekemättäkin. Toimituksesta tai poliisilta kun saisi varmistuksen, että ohjelmassa esitetty kuvaus vastaa poliisin näkemystä tapahtumista.

https://areena.yle.fi/1-50163613
Aika 8:04
"Kuulusteluiden perusteella poliisi on hahmottanut puhuttelun jälkeisen tapahtumaketjun seuraavasti: Tiellä kävelemässä nähty "Jaakko" saapuu Antin autolle ja kuskia vaihdetaan..."

Tuossa ainakin selvästi viitataan poliisin tietoihin.

[persearska]

Tiesitkö, että poliisille annettua vinkkiäkään ei mennä suin päin selvittämään, sitä puntaroidaan voiko se edes olla totta tai mahdollista.
Nyt tiedät.

Teinipojalle tiedoksi että tiesin!
Tässä siitä todistetta sullekin jos et aiemmin sattunu huomaamaan. Keskimäärin näyttäisi vähintään kymmenkunta vuotta mennä hyvinkin ennenku kerkiävät..

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/03d8 ... 0f3e762585

Yksi tai kaksi tapausta yhdestä tai kahdesta on kyllä keskiarvo.
Hieno päätelmä.

[tuutis]

@persearska
Haluaisin kuulla sinun selityksen seuraaville epäkohdille:

- Vähintään yhden silminnäkijän mukaan Antin autossa on ollut Jaakko ja mies, jolla on ollut korvakoru. Kuka tämä mies, jolla on ollut korvakoru, on ollut?
Antilla ei ollut korvakorua.
Jaakon mukaan autossa ei ollut muita, kuin hän ja Antti.
Kyselit aikaisemmin, miksi korvakorumiestä ei etsitä. Häntä ei etsitä poliisin toimesta, koska poliisi ei usko tähän havaintoon.

- Vanhan naisen havainnon mukaan hänen ikkunan alta kävellyt mies ei varmasti ollut Antti. Kahden metsurin havainto on ollut miehestä, joka kävelee tietä pitkin kädet taskussa, mutta hekään eivät varmaksi voineet sanoa kävelijän olleen Antti.
Kertovatko nämä kaksi havaintoa, että kyseessä on ollut itsemurhahakuinen Antti?

Kun pohjaat tietämyksesi ja epäilyksesi todennäköisyyksiin, on yksi vastaava tapaus, jossa ns. vasikka on tapettu. Kaveripiiri tiesi taposta. Kaveripiiri näki tapon. Kukaan ei puhunut poliisille, vaan poliisille puhu kaveriporukan ulkopuolinen henkilö, joka kuuli asiasta yhdeltä kaveriporukan henkilöltä.
Tässäkin tapauksessa moni tietää ja moni on kuullut, mutta kukaan ei uskalla puhua.

Minun puolestani voit uskoa, mitä uskot, mutta suo se sama meille muille.

[persearska]

@persearska
Haluaisin kuulla sinun selityksen seuraaville epäkohdille:

- Vähintään yhden silminnäkijän mukaan Antin autossa on ollut Jaakko ja mies, jolla on ollut korvakoru. Kuka tämä mies, jolla on ollut korvakoru, on ollut?
Antilla ei ollut korvakorua.
Jaakon mukaan autossa ei ollut muita, kuin hän ja Antti.
Kyselit aikaisemmin, miksi korvakorumiestä ei etsitä. Häntä ei etsitä poliisin toimesta, koska poliisi ei usko tähän havaintoon.

- Vanhan naisen havainnon mukaan hänen ikkunan alta kävellyt mies ei varmasti ollut Antti. Kahden metsurin havainto on ollut miehestä, joka kävelee tietä pitkin kädet taskussa, mutta hekään eivät varmaksi voineet sanoa kävelijän olleen Antti.
Kertovatko nämä kaksi havaintoa, että kyseessä on ollut itsemurhahakuinen Antti?

Kun pohjaat tietämyksesi ja epäilyksesi todennäköisyyksiin, on yksi vastaava tapaus, jossa ns. vasikka on tapettu. Kaveripiiri tiesi taposta. Kaveripiiri näki tapon. Kukaan ei puhunut poliisille, vaan poliisille puhu kaveriporukan ulkopuolinen henkilö, joka kuuli asiasta yhdeltä kaveriporukan henkilöltä.
Tässäkin tapauksessa moni tietää ja moni on kuullut, mutta kukaan ei uskalla puhua.

Minun puolestani voit uskoa, mitä uskot, mutta suo se sama meille muille.

Kun ymmärtää lukemansa niin otin kantaa jo tähän:
"Antilla ei ollut korvakorua."
Korvakorun ei tarvitse olla reikään asennettu.

"Kuka tämä mies, jolla on ollut korvakoru?"
En osaa sanoa mitä on nähty, mutta istuminen autossa ei tee henkirikosta.
Tiedät varmasti päivittäin useat ihmiset näkee ufoja 100% varmuudella.
Omastaan mielestä näkeevät varmasti ufon.

"Kyselit aikaisemmin, miksi korvakorumiestä ei etsitä. Häntä ei etsitä poliisin toimesta, koska poliisi ei usko tähän havaintoon."

Joo kyllä, eikös se kaveri joka sinne metsään meni ole kateissa edelleen oli sitten antti tai antin näköinen?

"Kertovatko nämä kaksi havaintoa, että kyseessä on ollut itsemurhahakuinen Antti?"

Mistä tiedät antin olleen itsemurhahakuinen?
Ei metsään kävely tee itsemurhahakuiseksi.
Olen itse monta kertaa kävellyt metsään ja edelleen olen elossa.
Eksyminen on eri asia.
Tietosi itsemurhahakuisuudesta vain varmistaa teoriaa antin olleen metsään kävelijä.
Tai, älä vääristä kertomuksia.

"Minun puolestani voit uskoa, mitä uskot, mutta suo se sama meille muille."

Voih ja kyllä, jos te yritätte saada tätä henkirikostutkintaan  niin te tarvitsette jotain faktaa eikä huhuja.
Penkinpäällinenkin oli 100% verta mitä ei ole testattu tai on, mutta omaiset pimittää tietoa.
Irto puskurista saatte "tappajan" sormenjäljen tai dna:n.
Eihän antti sitä sinne puupinon taa ole laittanut kuolleena.
Jos se korvakorumies istu vänkärin paikalla niin todennäköisesti löytyy autosta dna:ta hänestä.
Pikku asioita mitä omaiset olisi jo voinut tehdä jos uskoisivat salaliittoteorioihin.
Kumoavat tai syyttävät todisteet seisoo rinkinäisten renkaiden päällä tai sitten ei.
Eipä tiedä jos ei mitään tee muuta kun huutelee kuuroille korville.

[agatonsax]

Tässä vähän persearskan selityksistä:

"Antilla ei ollut korvakorua."
Korvakorun ei tarvitse olla reikään asennettu.

-Meinaatkos että on uskottavampaa että Antilla ollut joku vappukoru korvassa tuolloin ennemmin kuin että kyseessä ollut joku toinen henkilö "oikean" korvakorun kanssa?

"Kuka tämä mies, jolla on ollut korvakoru?"

-Sitähän tässä on porukalla mietitty jo pitkään!

"En osaa sanoa mitä on nähty, mutta istuminen autossa ei tee henkirikosta."

-Tiedät ihan tasan tarkkaan mitä on nähty, niinku kaikki muutkin jotka asiaa vähänkin seuranneet, joten äläpäs jauha skeidaa tästäkään asiasta!
-Jos autossa istunut Jaakko ja joku muu kuin Antti (korvisjannu), niin tapauksen silminnäkijäkertomuksista ainakin Jaakon osaltaan on ristiriitaisuuksia ja tekee asiasta muun, kuin pelkän metsäänkävelyn ja asiaan saattaa näinollen liittyä henkirikos!

"Tiedät varmasti päivittäin useat ihmiset näkee ufoja 100% varmuudella.
Omastaan mielestä näkeevät varmasti ufon."

-Niin näkee ja näkee niitä lentäviä lehmiäkin, sekä Antin "näköisiä" henkilöitä metsään kävelemässä. Metsään kävelemässä on myös nähty noiden ufojen ja Anttien lisäksi hirviä jäniksiä ja menninkäisiä!

"Kyselit aikaisemmin, miksi korvakorumiestä ei etsitä. Häntä ei etsitä poliisin toimesta, koska poliisi ei usko tähän havaintoon."

-Se on todettu täällä jo moneen kertaan että korvishavaintoon Mäkelä ei usko mutta Antin vääränvärisessä asusteessa metsään menon uskoo!

"Joo kyllä, eikös se kaveri joka sinne metsään meni ole kateissa edelleen oli sitten antti tai antin näköinen?"

-Mistäs sinä tiedät onko kadoksissa vai liekö tullut sieltä samaa tietä takasin? Anttia tässä etsitään eikä ketään tielläkävelijää joka ollut Antin "näköinen"..