Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Pirkko Ala-Hippuli]

Vaikka Tikkasella on historiassa erikoisia käänteitä ja hänen isänsä on hiukan erikoinen persoona niin mitäs jos:

V onkin ihastunut humanistiseen Tikkaseen ja ollut viehättynyt hänen mahdollisesta boheemista puolestaan.
Itse sen mitä kovia finanssialan ihmisiä tunnen he ovat aika pyrkyreitä, uraorientoituneita ja koviakin ihmisiä ja usein hyvin rahakeskeisiä.
V on sanottu, että hän on sydämellinen. Tiedän, että tuo asia näyttäytyy erilaisena ihmisille ja ihmisten keskuudessa missä vuosiansiot ovat yli 150 000 kuin vaikka 40 000. Hyvin monet bisnestä tekevät ovat aika materiaorientoituneita ja sydämellisyys voi merkitä hyvin erilaisia asioita ja esiintyä hyvin erilaisena eri ihmisten näkövinkkelistä katsottuna.
En väitä, että näin olisi V kohdalla, mutta tämäkin vaihtoehto on hyvä ajatella.

Jospa V halusi jotain muuta kuin bisnesmaailmaa ja siksi ihastui hiukan erilaiseen mieheen.
Pitkässä juoksussa osoittautui kuitenkin elämänarvot aika eriäviksi.
Mitäs jos Tikkaselle seurapiirit ja juhlat ja ulkoiset setit eivät olleetkaan niin tärkeitä kuin V:lle?
V arvosti miehen ammattia ja uraa sekä mahdollisia taiteilija"juuria" . Tikkanen oli V:n jännämies.
Jännitys kuitenkin koki karun kolauksen, kun T mahdollisesti työuupumuksen tai muiden syiden (äidin kuolema?) vuoksi joutui jäämään sairauslomalle.
V ei ehkä ole ymmärtänyt, että toipuminen kestääkin näin kauan.
(Otan taas tähän vähän stereotypiaa ja väitän, että bisnesmaailmassa heikkous=mielen sairaudet yms.eivät ole kovin ymmärrettyjä) ja tuloksen tekeminen ja muut mittarit ovat merkityksellisiä.
Usein bisneksessä ei kovin lempeät ja pehmeät ihmiset pärjää.

Pikkujoulut ovat olleet V tärkeä juttu. Sekä ulkoisesti että muutoin sellaiseen elämään tottuneelle kuuluu kuvioihin.

Hän ei ehkä ole jaksanut ymmärtää, että R ei ole siinä kuosissa,että jaksaa patsastella juhlissa jauhaen liibalaabaa. V ollut sitä mieltä että hänen asunto ja hänen juhlansa: Koita koota itsesi.
R mennyt kuppi nurin ja päätynyt surmaamaan vaimonsa.

[Inehmo]

Mielestäni on ihan mahdollista, että R on ollut ihan vaan burnout ja syvässä masennuksessa. Jos siihen vielä yhdistää alkon, äidin mahdollisen kuoleman samana vuonna ja mahdollisen riidan tai mustasukkaisuuden (onko muuten mustasukkaisuutta edes mainittu vielä?), on saattanut tönäistä vaimon kumoon, niin että tämä iski päänsä kynnykseen ja menehtyi.

Suunnitelmallisuuden puutteesta puhuu juhlien läheisyys ja niiden peruminen. Jos olisi suunniteltu, ajankohdaksi olisi valikoitunut joku muu, ettei tarvitse peruutella juhlia.

[Mikisu]

Kuka tahansa kuten RT, julkisuudessa toistuvasti ollut perheellinen akateemikko, sittemmin puolisonsa surmaaja romahtaisi totaalisesti ja olisi itsetuhovaaran vuoksi muutaman viikon hoidossa ja vaadittavan lääkityksen sisäänajossa.

Muutoin aika lailla Juridianomin kanssa samaa mieltä kaikesta, mutta pakko muistuttaa, että akateemikko Tikkanen ei ole eikä suurella todennäköisyydellä koskaan tule olemaankaan.

Monet kääntävät ruotsin "akademiker"- sanan suomeksi muotoon "akateemikko" (mikä tarkoittaa suomessa Suomen Akatemian jäsentä) ..

Suomen Akatemian jäsenyys ei liity asiaan. Akateemikko on arvonimi.

[Profiloija75]

Mielestäni on ihan mahdollista, että R on ollut ihan vaan burnout ja syvässä masennuksessa. Jos siihen vielä yhdistää alkon, äidin mahdollisen kuoleman samana vuonna ja mahdollisen riidan tai mustasukkaisuuden (onko muuten mustasukkaisuutta edes mainittu vielä?), on saattanut tönäistä vaimon kumoon, niin että tämä iski päänsä kynnykseen ja menehtyi.

Suunnitelmallisuuden puutteesta puhuu juhlien läheisyys ja niiden peruminen. Jos olisi suunniteltu, ajankohdaksi olisi valikoitunut joku muu, ettei tarvitse peruutella juhlia.

Näinkin on mahdollista. Mää itse näen tämän päähenkilön ehkä sellaisena, joka on omaehtoisesti jättäytynyt töistä pois. On halunnyt vapautta kaikesta. Joillekin se on elämäntyyli mitä tavoitellaan. Tehdään osa vuodesta töitä ja osa ei, kun se on mahdollista.

Ehkä sellainen luonnonlapsi, wild child tyyppinen henkilö, jolla muutenkin omat säännöt kaikkeen elämässä.

Näen 2 vahvaa ihmistä, jotka menneet yhteen, erilaisia, mutta kumpikin antanut toisen olla mitä on, toista mitenkään rajoittamatta. En tiedä onko näin, mutta boheemit ihmiset ja ihmissuhteet ovat tätä rataa. Vapautta.

[Francis Munkki]

Jos joku on sitä mieltä, että epäilty on nerokas psykopaatti ja antaa tälle nerokkaalle psykopatialle myyttisiä ominaisuuksia, niin mielestäni kuuluu ihan aiheeseen todeta, että psykopatia, oli siitä kyse tässä rikoksessa tai ei, ei tee kenestäkään yli-ihmistä. Samaten se, että narsismissa, oli tässä rikoksessa siitä kyse tai ei, ei tee kenestäkään älykkäämpää tai laskelmoivampaa, vaan ennemmin pakkomielteisen oman minäkuvansa suhteen.

Jos joku on sitä mieltä, että epäillyn tai uhrin tilannetta koski se tai tämä hieno psykologinen konsepti, niin mielestäni kuuluu ihan aiheeseen todeta, että se hieno psykologinen konsepti oikeastaan tarkoittaa hieman eri asiaa. Riippumatta siitä, koskiko se oikeasti epäillyn tai uhrin tilannetta. Sillä tavalla, kun joku seuraavan kerran veikkaa, että se hieno psykologinen konsepti koskisi tätä rikosta, niin puhutaan ainakin oikeasta asiasta.

Vai viittasitko vain minun ja Monikerin välisiin muutamaan viestiin? Käsittääkseni hän puhui jostain vainoamisista ja nenän kipeytymisistä ja minusta vaikutti siltä, että hänen mielestään niillä oli tekemistä tämän rikoksen kanssa. Mutta niin päin käsittääkseni, että epäilty olisi ansainnut saada nyrkistä koska yritti diagnosoida exäänsä heidän eronsa aikana. Muuten en osaa sijoittaa hänen kommenttejaan tähän juttuun.

Täällä moni muu heitteli diagnooseja aika vapaasti. Ilmeisesti se, että minä kommentoin niitä asioina todellisuudessa, enkä vain heittoina, on jotenkin vakavampaa. Tai olisi Monikerin mielestä peräti ansainnut saada nyrkistä. Mutta jos hän samaan aikaan epäilee, että olen Auroraan vapautettu Tikkanen, niin ansaitsenko saada nyrkistä siksi, että a) puheillani pehmennän itseeni kohdistuvaa lynkkausmentaliteettia? Vai siksi, että b) puheeni diagnooseista yleisellä tasolla täytyy olla salaisesti kohdistettu exääni? Koska jos olisin Tikkanen, niin tuskin kaivaisin omaa kuoppaani syvemmäksi, joten silloin täytyy olla kyse siitä, että puheillani yritän kaivaa maata uhrin ja exäni jalkojen alta.

Omasta mielestäni olen psykologiasta ja analysoimisesta kiinnostunut henkilö. Ja täysin sivullinen. En tunne ketään epäiltyyn tai uhriin liittyvää, en tähän mennessä edes ketään heitä tavannutta tai tuntenutta. Ynnä täällä ei ole epäillyn exästä puhuttu juuri ollenkaan, joten hyvin outoa jos minun tai Tikkasen siksi kuuluisi saada nyrkistä. Uhrin kohdalla taas on ollut muutamia kielteisiä spekulaatioita, joihin päinvastoin olen ehdottanut jotain edes vähän realistisempaa ja inhimillisempää tilalle.

Tämä on vähän kuin joku sanoisi, että "onko pakko olla ärsyttävä idiootti" ja kysymyksen kohde vastaisi, että "mielestäni en ole ärsyttävä idiootti, mutta uskon, että jostain on kuitenkin kyse. Yritätkö uudestaan niin ehkä ymmärrän?"

[CatEye]

Jos tämä menee tappona, niin kuinka kauan ensikertalainen siinä tapauksessa istuisi? Entä onko mitään, siis _mitään_ mahdollisuutta että Roope vankilatuomion istuttuaan voisi joskus vielä tehdä lääkärin töitä? Millaisia töitä hän mahdollisesti voisi tehdä eli mikä olisi ”vastuullisin” asema mihin hän yhteiskuntaan palauduttuaan voisi päätyä? Vaikea nähdä, että hän menisi esim. Alepan kassalle.

[Purliini]

Onko Uhrin kuolinsyy jo julkistettu? Eiköhän sen jälkeen tarkennu myös se mistä Tikkasta tullaan syyttämään.
Aika rujoa on, jos tappona menee.

Eli mielestäsi on ihan sama onko:
A: Kuollut henkilö tappanut itsensä
B: Epäilty lyönyt kerran uhria ja tämä on menehtynyt
C: Epäilty on suunnitellut naivansa kaupunginosan jotta saa jotain suurta ja tappaa puolisonsa

En nyt lähtisi kaikissa näissä tapauksissa murhasta syyttämään. Varsinkin kun sheriffeillä on ollut selvää hetkestä yksi ettei mitään erityistä raakuutta tai julmuutta ole tapahtunut. Eiköhän tappona nyt tutkita ja varmaan syyttäjä voi kepillä koittaa jäätä käräjillä murhasta mutta tuskinpa se lentää pitkälle...

[Pellehermanni]

No, lähdin ehkä vähän hätäisesti kommentoimaan asiaa, mutta mietin tässä lähinnä sitä, että tekijä on hengissä myös itse ja häntä päästään kuulemaan. Jos tapahtumien kulku ja motiivi selviävät sitä kautta, niin onko hänen aikaisemmasta parisuhdetilanteen kiemuroista apua syyttäjälle? Puolustukselle saattaisi olla, mutta tuskin tässä tapuksessa. Epäilen että itse teko on yksiselitteisesti murha tai tappo, joten mitä lisäarvoa sellainen tieto voisi tähän tuoda?
Ehkä sillä voi sitten olla vaikutusta siihen annettavan tuomion pituuteen, meneekö ala- vai ylärekisteriin vai sille välille.

Keissi, jonka yhteydessä poliisi halusi kuulla minua, oli sellainen että surmaaja (ex-kumppanini) oli myös itse hengissä. Hän oli vedonnut hätävarjeluun.
Erostamme oli yli vuosi.
Poliisi halusi juurikin tietää kovasti, että minkälainen ex-kumppanini oli parisuhteessa, minkälainen noin muutoin riita/konfliktitilanteissa, suuttuiko helposti, minkälainen oli perheenjäsenenä dynamiikka jne. yms. hirmuinen määrä kysymyksiä ja asioita. En varmasti ollut tietenkään ainoa, jota kuulivat enkä tiedä miten suuri painoarvo sillä oli.

Tässä Tikkasen tapauksessa ja hänen historiassaan, jota nyt varmasti niin poliisi kuin syyttäjäpuolikin (ehkä myös mt-tutkimuspuolikin) tulevat penkomaan luupin kanssa läpi, niin esitin omana arviona, että ex-vaimo tullee olemaan merkittävä kokemuksineen ja tietoineen.
Tuore vaimohan ei itse ole kertomassa parisuhdedynamiikasta. Toki on todennäköisesti lähipiirissään vähintään joillekin jotakin valjennut/valottanut.

Sanotaan myös vaikka niin päin, että pitäisin erikoisena, jos viranomaiset eivät haastattelisi ex-vaimoa Tikkasen persoonasta ja historiasta. Onhan kyseessä kriminologiaa tutkinut psykiatri, jolla lienee halua ja jossakin määrin taitoakin, viranomaisia ja muita halutessaan harhauttaa toivomallaan tavalla. Mutta tuskin on ollut rooli päällä ex-puolisonsa suhteen koko tuntemisensa ajan. Voihan olla, että ero on tullut, koska exälle on valjennut Tikkasesta sitä sun tätä, kuten vaikkapa henkinen väkivalta.
Vaikka Tikkanen kai haki avioeroa, on se voinut olla vain tapa pyrkiä pelastamaan kasvojaan.

Esim. oma eksäni, jonka jätin koska oli henkinen kiusaaja - hänelle oli tärkeätä, että hän on se joka eron hakee. Ettei menisi kasvot häneltä.

Tämä X1000. Oma ex-aviomieheni oli myös väkivaltainen, sekä henkisesti että fyysisesti. Niin väkivaltainen, että hän on käräjillä niistä vankeustuomiot saanut. Hän ei olisi missään nimessä halunnut erota, mutta minun oli tottakai pakko oman ja lasteni turvallisuuden takia hänestä eroon päästä ja lopulta turvakodin kautta pääsinkin. MUTTA hänen piti tottakai myös olla se, joka sitä virallista avioeroa haki, juurikin siitä syystä ettei menetä kasvojaan ja ettei kaikki saisi tietää, millainen väkivaltainen narsistihullu hän oli. Pitänyt tästä juuri kommentoida, kun täällä ihmiset on "vedonnut" siihen, ettei ole mukamas voinut olla väkivaltainen (henkisesti tai fyysisesti) ex-vaimoaan kohtaan, koska se oli Roope joka haki avioeroa Siinä vaiheessa kun tuon kaltaiselle ihmiselle on selvää, että ero tulee, tekee hän mitä tahansa, niin ihan satavarmasti pitää huolen, että se on hän, joka sen avioeropaperin loppuviimein sinne käräjille kiikuttaa.

[Juridianom]

Ensikertalainen istuu puolet, jos perustappo. Mikäli tekotavaltaan tavanomainen niin tuomio 8-10v.
Mikäli lainvoimainen tuomio olisi 9 vuotta, niin istuu siitä 4 vuotta (tutkintavankeus mukaan luettuna) sillä pääsee koevapauteen 4 vuoden jälkeen ja 4,5 vuoden jälkeen ehdonalaiseen (Suomessa käytännössä vapaaksi).

Jos oletetaan että prosessissa kuluu 3 vuotta lainvoimaiseen hovin tuomioon ja valituslupahakemusta ei jätetä tai valituslupaa korkista myönnetä, niin pian hovin ratkaisun jälkeen vapaa jatkamaan esim. orastanutta tutkijan uraansa.

Mitään laillista estettä ei ole etteikö voisi saada lääkärin oikeuksia joskus takaisin. En tätä puolta tai Valviran ym. vastaavien viranomaisten toimintaa tunne, eikä ennakkotapauksia juuri ole, joten onko todennäköistä että saisi täydet ammatinharjoittajan oikeudet vielä, en tiedä.

[Profiloija75]

No, lähdin ehkä vähän hätäisesti kommentoimaan asiaa, mutta mietin tässä lähinnä sitä, että tekijä on hengissä myös itse ja häntä päästään kuulemaan. Jos tapahtumien kulku ja motiivi selviävät sitä kautta, niin onko hänen aikaisemmasta parisuhdetilanteen kiemuroista apua syyttäjälle? Puolustukselle saattaisi olla, mutta tuskin tässä tapuksessa. Epäilen että itse teko on yksiselitteisesti murha tai tappo, joten mitä lisäarvoa sellainen tieto voisi tähän tuoda?
Ehkä sillä voi sitten olla vaikutusta siihen annettavan tuomion pituuteen, meneekö ala- vai ylärekisteriin vai sille välille.

Keissi, jonka yhteydessä poliisi halusi kuulla minua, oli sellainen että surmaaja (ex-kumppanini) oli myös itse hengissä. Hän oli vedonnut hätävarjeluun.
Erostamme oli yli vuosi.
Poliisi halusi juurikin tietää kovasti, että minkälainen ex-kumppanini oli parisuhteessa, minkälainen noin muutoin riita/konfliktitilanteissa, suuttuiko helposti, minkälainen oli perheenjäsenenä dynamiikka jne. yms. hirmuinen määrä kysymyksiä ja asioita. En varmasti ollut tietenkään ainoa, jota kuulivat enkä tiedä miten suuri painoarvo sillä oli.

Tässä Tikkasen tapauksessa ja hänen historiassaan, jota nyt varmasti niin poliisi kuin syyttäjäpuolikin (ehkä myös mt-tutkimuspuolikin) tulevat penkomaan luupin kanssa läpi, niin esitin omana arviona, että ex-vaimo tullee olemaan merkittävä kokemuksineen ja tietoineen.
Tuore vaimohan ei itse ole kertomassa parisuhdedynamiikasta. Toki on todennäköisesti lähipiirissään vähintään joillekin jotakin valjennut/valottanut.

Sanotaan myös vaikka niin päin, että pitäisin erikoisena, jos viranomaiset eivät haastattelisi ex-vaimoa Tikkasen persoonasta ja historiasta. Onhan kyseessä kriminologiaa tutkinut psykiatri, jolla lienee halua ja jossakin määrin taitoakin, viranomaisia ja muita halutessaan harhauttaa toivomallaan tavalla. Mutta tuskin on ollut rooli päällä ex-puolisonsa suhteen koko tuntemisensa ajan. Voihan olla, että ero on tullut, koska exälle on valjennut Tikkasesta sitä sun tätä, kuten vaikkapa henkinen väkivalta.
Vaikka Tikkanen kai haki avioeroa, on se voinut olla vain tapa pyrkiä pelastamaan kasvojaan.

Esim. oma eksäni, jonka jätin koska oli henkinen kiusaaja - hänelle oli tärkeätä, että hän on se joka eron hakee. Ettei menisi kasvot häneltä.

Tämä X1000. Oma ex-aviomieheni oli myös väkivaltainen, sekä henkisesti että fyysisesti. Niin väkivaltainen, että hän on käräjillä niistä vankeustuomiot saanut. Hän ei olisi missään nimessä halunnut erota, mutta minun oli tottakai pakko oman ja lasteni turvallisuuden takia hänestä eroon päästä ja lopulta turvakodin kautta pääsinkin. MUTTA hänen piti tottakai myös olla se, joka sitä virallista avioeroa haki, juurikin siitä syystä ettei menetä kasvojaan ja ettei kaikki saisi tietää, millainen väkivaltainen narsistihullu hän oli. Pitänyt tästä juuri kommentoida, kun täällä ihmiset on "vedonnut" siihen, ettei ole mukamas voinut olla väkivaltainen (henkisesti tai fyysisesti) ex-vaimoaan kohtaan, koska se oli Roope joka haki avioeroa Siinä vaiheessa kun tuon kaltaiselle ihmiselle on selvää, että ero tulee, tekee hän mitä tahansa, niin ihan satavarmasti pitää huolen, että se on hän, joka sen avioeropaperin loppuviimein sinne käräjille kiikuttaa.

Tuohon epäillyn tekijän uutisoituun huoltajuusasiaan liittyen on hyvä huomata, että julkisuudessa käsiteltyä kirjelmointiä x-puolisoiden välillä on osaa salattu ja ennen lopullisia istuntoja ei myöskään ihan kaikkia omia asian todisteluja anneta pöytään. Minä uskon omasta kokemuksesta huoltajuusasioiden käsittelyn pohjalta, että kun sovittelu ei ole mennyt omien toiveiden mukaisesti mieleiseen lopputulemaan heti, on keskeytgänyt homman. Ei pitkäkänteisyyttä selvitellä omia asioitaan ja tiennyt, että asiat otetaan ja nostetaan pöydälle.. On hyvin mahdollista, että huoltajuusasiassa olisi sen edetessä tullut yhtä tai toista ilmi, sellaiset asiat myös ovat rasittamassa henkilöä tulevaisuudessa, kun ne löytyvät ko:n papereista. Oma kantani on, että x-puoliso ei ollut edes tuonut pöytään huoltopäätökseen mahdollisesti vaikutttavia raskauttavampia asioita. Tuo, että ei käytä tapaamisoikeuttaan kertoo itselle oikeastaan kaiken henkilön arvomaailmasta ja oikeuden käyttämättäjättäminen vielä sellaisessa vaiheessa kun huoltajuus on ratkaisematta, niin ei edes silloin. Ei pysty menemään isä-identiteetin taakse. Sellainen huoltajuus on lasten kannalta aika tuhoontuomittu.

[Lynx123]

Roope Bob Tikkanen halusi epatoivoisesti asumaan Toivo Robert Tikkasen suunnittelemaan arvoasuntoon Ullanlinnassa, ponkittaakseen sita harhakuvaa "kulttuuri-tikkasten" sukuun kuulumisesta, jonka hanen isansa jo aloitti.

Jos vaimo (joka omisti asunnon) kuolee tai katoaa, Roope leskena saa elinikaisen hallintaoikeuden asuntoon. Jos pariskunta eroaa, Roope ei saa mitaan, koska avioehto on tehty.

Meneeko nain? Uskoisin etta menee.

Kuka oli isä? T. Tikkanen ent. Psykologiliiton puheenjohtaja ilmeisesti setä?

[Profiloija75]

Tässä Tikkasen tapauksessa ja hänen historiassaan, jota nyt varmasti niin poliisi kuin syyttäjäpuolikin (ehkä myös mt-tutkimuspuolikin) tulevat penkomaan luupin kanssa läpi, niin esitin omana arviona, että ex-vaimo tullee olemaan merkittävä kokemuksineen ja tietoineen.
Tuore vaimohan ei itse ole kertomassa parisuhdedynamiikasta. Toki on todennäköisesti lähipiirissään vähintään joillekin jotakin valjennut/valottanut.

Sanotaan myös vaikka niin päin, että pitäisin erikoisena, jos viranomaiset eivät haastattelisi ex-vaimoa Tikkasen persoonasta ja historiasta. Onhan kyseessä kriminologiaa tutkinut psykiatri, jolla lienee halua ja jossakin määrin taitoakin, viranomaisia ja muita halutessaan harhauttaa toivomallaan tavalla. Mutta tuskin on ollut rooli päällä ex-puolisonsa suhteen koko tuntemisensa ajan. Voihan olla, että ero on tullut, koska exälle on valjennut Tikkasesta sitä sun tätä, kuten vaikkapa henkinen väkivalta.
Vaikka Tikkanen kai haki avioeroa, on se voinut olla vain tapa pyrkiä pelastamaan kasvojaan.

Tuohon epäillyn tekijän uutisoituun huoltajuusasiaan liittyen on hyvä huomata, että julkisuudessa käsiteltyä kirjelmointiä x-puolisoiden välillä on osaa salattu ja ennen lopullisia istuntoja ei myöskään ihan kaikkia omia asian todisteluja anneta pöytään. Minä uskon omasta kokemuksesta huoltajuusasioiden käsittelyn pohjalta, että kun sovittelu ei ole mennyt omien toiveiden mukaisesti mieleiseen lopputulemaan heti, on keskeytgänyt homman. Ei pitkäkänteisyyttä selvitellä omia asioitaan ja tiennyt, että asiat otetaan ja nostetaan pöydälle.. On hyvin mahdollista, että huoltajuusasiassa olisi sen edetessä tullut yhtä tai toista ilmi, sellaiset asiat myös ovat rasittamassa henkilöä tulevaisuudessa, kun ne löytyvät ko:n papereista

On mahdollista, että entisen suhteen lähisuhteessa ollut sellaisia merkkejä, minkä vuoksi poliisiin toiminta 16.12. ollut ripeää. Jotakin, mikä on ollut poliisin luettavissa. Sosiaalipuoli on eri viranomainen ja asiakirjojen saaminen sieltä poliisillekkaan ei tapahdu ihan käden käänteessä, se vie aikaa. Täytyy tehdä pyyntö asiakirjoille.

En usko, että epäillyn x-puolison on lapsia enää tarvinnut tuon merenajotilanteen vuoksi isän mukaan antaa. Tämä on voinut myös olla syy, miksi ei osaltaan lasten huoltajana ole halunnut mereenajotilannetta viedä eteenpäin lastensa puolesta. Huoltajuusasioita käydään myös sen takia, että toinen osapuoli haluaa oikeasti vaikuttaa siihen, että joku objektiivinen osapuoli päättää huoltajuuden siten, mikä turvaa lasten henkeen ja terveyteen liittyvät asiat. Tässä kohti entinen puoliso on tiennyt oikein. Mitä tiennyt sitä en tiedä, mutta kuitenkin sen, että joko omalla toiminnallaan tahattomasti tai tahallisesti epäilty lapset tod näk asettaa henkeen tai terveyteen liittyvään vaaraan.

Lainauksista poistettu kirjoittajien omia kokemuksia
-NILS-

[Calabash]

Onko mulkvisti joku kulttuuritransu? Toivottavasti tuomitaan murhasta eikä taposta.

[Kitarisa]

Onko mulkvisti joku kulttuuritransu? Toivottavasti tuomitaan murhasta eikä taposta.

Oikeusvaltion periaatteisiin kuulunee tuomita teonkuvaukseen parhaiten soveltuvalla nimikkeellä. Toisaalta joissakin tapauksissa se ero on veteen piirretty.

[Juridianom]

@Morgane
Voidaanko ajatella, että se on arvokasta tietoa rikostutkijoille mahdollisesti tulevaisuutta ja jonkinlaista profilointia ajatellen?

Vai hyödyntääkö oikeuslaitos syyllisestä muodostunutta isompaa kokonaiskuvaa tuomiota lukiessaan?

Vai käyttääkö poliisi näitä kuulemiltaan henkilöiltä saatuja taustatietoja kuulustellessaan syytettyä?

Jokaisesta esitutkinnasta kertyy aineistoa poliisin tietokantoihin, joita voidaan hyödyntää myös profiloinnissa, mutta profilointia po. tapaus ei vaadi kun tekijä selvillä, uhri patologilla ja pakkokeinovalikoima auki. RT:n mobiililaitteet, työkone ym. on tekniikan psta jäljennetty jo ja teletiedot ym. haettu.

Oikeuslaitos muodostaa kokonaiskuvan vain salissa esitettyjen seikkojen pohjalta. (jäljempänä lisää)

Kyllä poliisi käyttää kuultavilta ja todistajilta sekä asianomaisilta saatuja tietoja myös taktisen tutkinnan suunnittelussa.

Kuulustelijat tekee ensin taustatyöt, tutustuu uhrin vammoihin, kuulee osaa kuultavista ja valmistautuu kysymyksin (joita vastaavista vaimontapoista on modifioitavissa suht. nopeasti) ennenkuin varsinaiset kuulustelut alkaa.
Poliisi toki selvittää myös aikajanaa luodessaan kuinka hanakasti ja minä ajankohtina RT yritti tavoittaa "kadonnutta" puolisoa, koska Vicin viimeisin digijälki, silmäilee RT:n tilitiedot ja kun alustava käsitys tapahtumien kulusta ja aikajanasta muodostuu, RT saa vaieta tai puhua itseään kuulusteluissa pussiin taikka vahvistaa poliisin epäilyt todeksi. Kylmiltään kuulusteluita ei tehdä, mutta lienee Turussa kysytty mitä tapahtui ja myöntääkö teon josta epäillään. Kun ruumiinavaus valmis, poliisi tarkentaa kuolinaikaa, sekä teon (kuolintapahtuman) kestoaikaa, mitä uhrilla vatsassa, missä sulamispisteessä, onko puolustautumisvammoja, huumeseulat ym.


Syyttäjän tehtävä on toteuttaa rikosvastuu ja koota oikeudenkäyntiaineisto asianomistajien/uhrin osalta ja varmistua että saliin mentäessä kaikki syyttettä puoltava ja oleellinen vastanäyttö ennakoituihin puolustuksen väitteisiin on kasassa. Mikäli poliisi ei jostain syystä RT:n exää kuulisi asiassa, syyttäjä voi määrätä esitutkinnan täydennyksenä exän kuultavaksi tai nimetä todistajaksi suoraankin, jos katsoo aiheelliseksi.

RT:n loppulausunto esitutkintaan antaa syyttäjälle vihiä mihin RT tulee vetoamaan ja kuten voisi "olettaa" uhria saatetaan syyllistää, eikä vainaja puhu, joten exän todistajanlausunnon (mikäli ei kieltäydy todistamasta) todistusarvoa voisi olla juurikin edellä mainituissa tilanteissa, eli miten RT on aiemmin riidellessä käyttäytynyt ym. (kuten Bird avasi edellä)
Läheisiä kuullaan asiassa varmasti jo oma-alotteisestikin.

RT:tä ei ole kertaakaan kuulusteltu asiassa ilman (pätevää)rikosasianajaa ja vaikka olisikin ollut yhteistyöhaluinen, tuskin myöntää asioiden todellista laitaa tai ainakaan yhtyy poliisin näkemyksiin tapahtumainkulusta, ainakaan olennaisilta osin.

Tuomioistuin muodostaa käsityksensä asiasta (prosessitotuuden) salissa kuulemansa ja näkemänsä perusteella. Mikäli syyttäjä ei esimerkiksi ota mereenajoa puheeksi tai kuulustuta exää, ei tuomioistuin näihin tuomiossaan voisi edes osaksi viitata tahi ottaa huomioon kokonaisharkinnassa vaikka iltapäivälööpeissä RT julistaisi pyrkineensä hukuttamaan perheen mäyräkoirineen.

Se mihin RT:n AA rakentaa puolustuksen selviää vasta oikeudenkäyntiaineiston ja esitutkintamateriaalin tultua julkiseksi kun asia otetaan käsittelyyn HKI KäO:ssa.
(Pientä vihiä voisi saada aiemminkin mikäli RT:n puolustus vaatisi jo esitutkinnan aikana mielentilatutkimusta.) Poliisin tiedotuslinja pysynee vaitonaisena, sillä arvata saattaa ettei yksimielisyyteen päästä esitutkinnan aikana muusta kuin että matto on ollut pulkassa tai peitto ahkiossa ja että vaimo on menehtynyt.

Syyttäjä on esitutkinnassa yhteistyössä jo väkivaltarikosyksikön tapauksen tutkinnanjohtajan kanssa, joten tässä ei siis tule käymään niin että poliisi epäilee esitutkinnan loppuun taposta ja syyttäjä päättäkin syyttää murhasta. Laillista estettä sille ei toki ole, eikä tuomioistuinta sido toisaalta rikosnimike senkään vertaa, mutta juu, syyttäjä on jo remmissä.

Toistaiseksi RT nauttii syyttömyysolettamaa, hänen mahdollisesta aiemmasta tai tekohetken mahdollisesta väkivallasta ei ole mitään tietoa, RT ei ole myöskään tiedetysti mielisairas, psykopaatti, narsisti tai persoonallisuushäiriöinen.

Vastuullinen kahden pienen lapsen isä, urallaan menestynyt ja tiiviit perhe- ja ystävyyssuhteet omaava tohtorismies joka teki fataalin virheen kuulostaa toki tylsältä eikä tuo uhrille moraalista oikeutta, mutta voinko poissulkea sen että teki vain elämänsä virheen monien tekijöiden summana. En voi.
Sääliksi käy läheisiä, mutta voi olla että sääliksi käy RT:täkin, kun näkee koko näytön aikanaan.

Paha vai paha virhe?