Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Inehmo]

Tikkasen siirrosta Turkuun ei ole kuin Maikkarin huhu josta on tehty tosiasia, niin kuin monesta muustakin mutusta tässä ketjussa.

Epäilty siirretään seuraavaksi mitä ilmeisimmin psykiatriseen vankisairaalaan, todennäköisesti Turkuun. Psykiatrisen vankisairaalan toinen yksikkö sijaitsee Vantaalla.

siirtohuhu

Myös HBL:ssä on maininta suunnitelmasta siirtää RT Turkuun. https://www.hbl.fi/artikel/3581447b-2d7 ... fefcdfe211

[Lakritsa]

Olen valitettavasti kuullut vastaavista tapauksista että katkera psykiatri-puoliso "diagnosoi" exäänsä mustamaalatakseen tämän. Miten tuollaisen annetaan tapahtua? Eikös viranomaisten tulisi heti pistää peli poikki koska eihän ex-puoliso ole toisen hoitava lääkäri. Joku toinen psykiatri voisi tutkia onko väitteissä perää ja siten tämä kiusattu osapuoli saisi oikeutta. Mutta lapsellisen typeräähän tuollainen vallankäytön yritys diagnooseja pudottamalla on.

Ei tarvitse edes toisen psykiatrin tutkia, jos tällaisia diagnooseja ei tosiasiassa ole, julkaisutilanteesta/alustasta/asiakirjasta riippuen voi täyttää sellaisenaan kunnianloukkauksen taikka mikäli diagnoosit on tosia, silloinkin toisinaan yksityiselämää koskevan tiedon levittämisen tunnusmerkistön.

Itseä ei Suomessa tarvitse ns. todistella syyttömäksi tai terveeksi.

RT:n 2017 huoltajuusriidan ilmitulleet väännöt eivät ole todellakaan kovin kummoisia huoltajuusriidaksi. Lukuisat ellei useimmat tuomioistuinsovitteluun tai saliin päätyneet riidat ovat helvettiä etenkin asiamiehille. Tilanteissa ei juuri riidellä lasten tapaamisoikeudesta tai viikonpäivistä jolloin lapset on kenenkin tykönä, vaan kaikki päättyneen parisuhteen kauna ja koettu vääryys ja pettymys kanavoidaan prosessiin. Perheoikeuden juristin psykoosi on ammattitauti, niin toivottoman turhauttavaa on eroparien saada laittamaan nimeään mihinkään paperiin.

Poliisit näkee rikoksia siellä missä ei ole, Volvo-autokauppias lukuisia Volvoja liikenteessä, kukkakauppias näkee lumihiutaleissakin eri kukkalajit ja niin on herra RT psykiatrina nähnyt piirteitä varmasti monestakin diagnosoitavissa olevasta taudista exässään erokiiman pauhunnassa.

Ja se seikka että RT on tuonut oman ammattinsa esiin niin.. kysyn vaan kuka asianajaja, kansaned., kunnanjohtaja tai toimitusjohtaja jättäisi arvovaltansa tai oppineisuutensa tuomatta selkeästi esiin viranomaisille toimitettavassa asiakirjassa ja allekirjoittaisi vain (Heikki Vantaalta), kun pelissä kuitenkin omat lapset ja heidän tapaamisoikeus.

RT ei ollut myöskään vaatinut yksinhuoltajuutta tai yrittänyt riistää lapsia äidiltään.

Osapuolet pääsivät asiassa lisäksi lopulta sopuun.

En puolusta RT:tä tai exäänsä, mutta on vaan niin tavallisen tylsä, hajuton ja mauton huoltajuusriidan nopeasti lopahtanut alku koko case, etten sormella sohisi kumpaakaan osapuolta tuon perusteella.

Tästä olen yrittänyt aiemmin kirjoittaa. Täällä on merkilliinen moderointi, viestejä poistetaan, jos et kirjoita pitkästi?

Hyvä, että jollakin täällä on esitutkinta- ja yleistä laki- sekä prosessituntemusta. Tässä tuli ilmi juurikin se, että tämä on täysin tavanomaista ero- ja huoltajuusriitaa ja on myös tavanomaista, että omaan ammattiin/ammattitaitoon vedotaan asiassa. Oli sitten poliisi, juristi tai lääkäri. Jännä, että täällä monet näkevät sen poikkeavana ja henkisenä väkivaltana. Ilmeisesti olen sitten ollut kymmenien ihmisten henkisen väkivallan uhri elämäni aikana - ellen satojen. Olen vain pitänyt niitä ihmisten mielipiteinä ja keinoina saada oma tahtonsa läpi.

Hyvä pointti myös tuo, ettei RT ole vaatinut yksinhuoltajuutta tai äitiä veks.

[Inehmo]

@juridianom kirjoitit "Mahdollisen mielentilatutkimuksen tuloksen oikeellisuudesta saatetaan RT:n taustan tietäen myös vääntää peistä, jos ei prosessissa niin ainakin sen ulkopuolella."

Mielentilatutkimuksen lopputuloksesta ei voi valittaa eikä siitä missään nimessä väännetä oikeussalissa tai muissa virallisissa yhteyksissä. Jos jossain keskustelupalstoilla joku kyseenalaistaisi tai "vääntäisi", se ja sama.

Mielentilatutkimus on erittäin perusteellinen. Siinä käydään äidin raskausaika ja sen aikaiset olosuhteet läpi, neuvolamerkinnät, mahdollinen päiväkotiaika (tai muu alle kouluikäisen hoito), kouluajan paperit, koko ihmisen henkilö- ja terveyshistoria jne. Siinä pyritään ruoppaamaan ihan koko elämän aikainen historiikki. Sen tekee moniammatillinen, raudan kova tiimi ammattilaisia. Tutkimus tehdään aina asianmukaisessa sairaalassa, tutkittavaa havainnoidaan 24/7 koko tutkimuksen ajan.

Toki Tikkanen koko tämän mielentilaproseduurin tietää ja taitaa. Case onkin ennennäkemätön ennakkotapaus nimenomaan kriminaalipsykiatrian taholla, ainakin Suomessa. Globaalista tilanteesta en tiedä. Kinkkinen tutkittava tulee olemaan, mikäli mielentilaan määrätään, mutta uskon, että sitäkin isommalla suurennuslasilla häntä tutkitaan. Toki lääkäripiirien tunnettu järkähtämätön kollegiaalisuus on yksi pointti. Puhuvathan esim somatiikan lääkärit toinen toisiaan pälkähästä alinomaa, ihmishenkien menetyksistä viis. Jää nähtäväksi (ja arveltavaksi) paljonko sitä kollegiaalisuutta tässä tapauksessa käytetään eli sikäli alkuolettamuksesi on relevantti enkä teilaa sitä tyystin.

Totta. Hyvä kommentti.

Tuo lainaamasi kommenttini osa liittyy kokonaisuutena ajatukseeni, että vaikka tämä case ei olisi "iso" kuten Oppenheimer esitti, silti tapaus laajenee tästä ja jää rikoshistoriaan sillä useat seikat tekevät siitä erikoisen ja spekulantin.
Spekulaatiot esimerkiksi sellaisesta hypoteettisesta vältteestä että "syyntakeettomaksi todettu psykiatri huijasi järjestelmää" ei päättyisi hevin - sillä liki mahdoton on todistaa negatiivista seikkaa toteen, ja ylipäänsä vakuuttaa tapausta seuraavat epäillyn syyntakeettomuustilan oikeellisuudesta.

Mielentilalausunnon spekuloiminen prosessissa ei ole sinällään oikeudellisesti relevanttia, ja lainoppineet eivät sitä suorasti tee, mutta salissa lausunnon painoarvoa voitaisiin asianomistajien ja todistajien toimesta pyrkiä horjuttamaan sillä rikosprosessuaalisesti tuomioistuin päätöksen syyntakeisuudesta tekee.

((Henkirikosuhrin lasten asianajajana pyrkisin ainakin itse horjuttamaan kaikin tavoin syyntakeettomuudesta lausuvaa (riippumatonta asiantuntijalausuntoa) ja epäsuorasti todistelemaan lausunnon johtopäätelmän olevan väärä - itse prosessissa siis. Syyntakeettomuutta vastaanpuhuvia olennaisia seikkoja ja "koulutettua" asiantuntijatodistelua se toki edellyttäisi. Etenkin horjuttaisin, jos riskinä olisi välitön/pikainen syytetyn vapautus ja kuolinpesän (lasten) varojen mahdollinen merkittävä kaventuminen surmaajan hyväksi. Viime kädessä tekisin sen jopa vain päämieheni tahdosta saada äitinsäsurmaaja pyttytuomiolle.))

Kiitos selvästi asiantuntevasta kommentistasi muutoinkin. Esim tämä pelkkä totemuksesi osui: "Puhuvathan esim somatiikan lääkärit toinen toisiaan pälkähästä alinomaa, ihmishenkien menetyksistä viis."

Tietyistä syistä, myös puolison työn johdosta tiedän että olet vaietun totuuden ytimessä ja tapauksia on paljon. Kirjaimellisesti ihmishengistä piittaamatta, kunhan kollegan ura säästyy. Mieleen tuli eräs peitelty nuoren naisen kuolemaan johtanut vakava* hoitovirhe (*tahallinen) . Ei siinä että annettiin menehtyä tietoisesti, mutta miten härskisti väitetyt hoitotoimenpiteet kirjattiin (kauan ennen Apottia) ja kollegiaalisuuden nimissä muun muassa väärin todistuksin omaisia erehdytettiin siitä kuka ja milloin oli potilaan tilan tarkastanut. Tai tapaus liikenneonnettomuuden uhrista, jossa addun räikeä yliannosteluvirhe (inhimillinen) johti sydämen pettämiseen ja asiasta ei tietysti omaisille mainittu, vaan väitettiin menehtyneen traumavammoihin. Salassapitovelvollisuudet ja -klausuulit pitävät tehokkaasti huolen ettei vastuulliset paljastu. (Nyt erehdyin niin etäälle ketjun aiheesta että joku talirauhasin kiillotettu näppäimistö antaa noottia.)

Mutta kollegiaalisuus tuskin vääristää mielentilalausunnon lopputulemaa. Riskinä enemmänkin tutkittavan tietotaito ja kokemus alalta yhdistettynä kykyyn johtaa harhaan/ manipuloida, mutta toit hyviä seikkoja esiin miten tätä riskiä voi vähentää.

Nyt puhutaan perimmäisistä kysymyksistä. Mihin, Juridianom, perustat käsityksesi siitä, että kollegiaalisuus tuskin vääristää mielentilalausunnon lopputulemaa? Jos se on noin vankka somaattisella puolella, mikä estäisi sitä olemasta yhtä vankka psykiatrisella? Ja onko muuten mielentilatutkimuksessa yhtä päähenkilöä, joka tekee yhteenvedon ja vetää johtopäätöksen kaikista raporteista, vai onko siinä useita, esim Lauerman lisäksi? Ja minkä ammattikunnan edustajia ovat he, jotka kirjoittavat mielentilatutkimuksen johtopäätöksen? (Muistelen lukeneeni, että sekä erilliset raportit että johtopäätös lähetetään myös hyväksyttäväksi johonkin, oliko Valviraan, joka voi hyväksyä tai kumota lopputuloksen. Siellä päätöstä tekemässä yksi lääkäri vai lääkäri/lakimiestiimi?) Nyt olisi tilaisuus perata tätä prosessia etukäteen.

Herää myös kysymys siitä, miten läpinäkyvä mielentilatutkimusprosessi on, vai onko se pienen piirin juttuja, jossa olisi mahdollisuus "osoittaa Roopelle kollegialisuutta."

[Calabash]

Näen jo sieluni silmin, kuinka Roope on tulevaisuudessa vankilapsykiatrina kokemusasiantuntijana.

No helkkari, tapposyytettä ei saa nostaa, vaan pitää maksaa korvauksia aiheettomasta pidätyksestä ja palkata heti vankilapsykiatriksi.

Hävetköön kaikki, jotka tuollaista väärinymmärrettyä sankaria pitävät murhaajana.



Ja valtion rahoista ajo-opetusta!

Siinä on kyllä työsarkaa, I assume

Ja jos ei ole tule valituksi, niin ainahan voi kirjan kirjoittaa, kun se huudossa nykyisin.

Siinäpä sen sanoit. Kirja, ehdottomasti. "Näin se meni". Sitten syntyy robertistien lahko.

Joku tositelkkariohjelma olisi kanssa mukava. Huumekonnuus on niin last season. Akantappo avaa narsistuvassa nykykulttuurissa aivan uusia mahdollisuuksia.

[L'amourha]

HBL:n juttu Tikkasen Turkuun siirtämisestä olikin jo päässyt unohtumaan. Jutussa mainittiin Tikkasen siirrosta vankilaan, Turkuun. Se ei sinällään voi pitää paikkaansa, mutta varmaankin tarkoitettiin Turun psykiatrista vankisairaalaa joka sijaitsee myös Saramäessä.
Miksi Turkuun? Ketjussa on esitetty mm että varta vasten haluaisi Turkuun, vastaväittäjänsä Lauerman pakeille. Lauermahan on itse kumonnut nuo sidoshuhut.
En tiedä kivakyselläänkö näiltä omaa mielisijoituspaikkaa jos ullakolla käy läpiveto, mutta mahdollisella Turkuun päätymisellä voi olla parikin syytä. Vantaa on voinut olla täysi, tai sitten Tikkanen on vastustanut siirtoaan.
Tästähän taasen aukeaa uusia todisteita rikollisnero-teoriitikoille, eli Tikkanen haluaa Lauerman hoiviin-asioita tutkineena tietää päätyvänsä Vantaalle-mutta jos heittäytyy poikkiteloin, päätyykin haluamaansa paikkaan eli Turkuun.
Turkuun päätyyvät tosiaan tahdosta riippumattomaan hoitoon määrätyt, Vantaa ottaa vastaan ainoastaan vapaaehtoisesti tulevat.
Mielentilatutkimukseenhan Tikkasta ei ole passitettu, pitää käräjöidä ensin, mutta ihmehän tuo olisi jos oikeus ei tutkimuksiin määräisi.

Nyt puhutaan perimmäisistä kysymyksistä. Mihin, Juridianom, perustat käsityksesi siitä, että kollegiaalisuus tuskin vääristää mielentilalausunnon lopputulemaa? Jos se on noin vankka somaattisella puolella, mikä estäisi sitä olemasta yhtä vankka psykiatrisella? Ja onko muuten mielentilatutkimuksessa yhtä päähenkilöä, joka tekee yhteenvedon ja vetää johtopäätöksen kaikista raporteista, vai onko siinä useita, esim Lauerman lisäksi? Ja minkä ammattikunnan edustajia ovat he, jotka kirjoittavat mielentilatutkimuksen johtopäätöksen? (Muistelen lukeneeni, että sekä erilliset raportit että johtopäätös lähetetään myös hyväksyttäväksi johonkin, oliko Valviraan, joka voi hyväksyä tai kumota lopputuloksen. Siellä päätöstä tekemässä yksi lääkäri vai lääkäri/lakimiestiimi?) Nyt olisi tilaisuus perata tätä prosessia etukäteen.

Herää myös kysymys siitä, miten läpinäkyvä mielentilatutkimusprosessi on, vai onko se pienen piirin juttuja, jossa olisi mahdollisuus "osoittaa Roopelle kollegialisuutta."

Mielentilatutkimuksen manipulointi ei ole sieltä helpoimmasta päästä olevia temppuja. Tulokset päätyvät alkuun koontiin ja suositukseen, jonka ymmärtääkseni tekee juuri vaikkapa Lauerma, mutta sen jälkeen ne lähtevät THL:n lautakunnan arvioitaviksi, seuraavaksi oikeuteen. Kaiken lopuksi oikeuskin voi olla ottamatta huomioon mielentilatutkimuksen tuloksia. Eli monta mutkaa on matkassa tuossa.
Tuolta löytyy mm THL:n lautakunta joka käsittelee näitä:
https://thl.fi/fi/web/mielenterveys/mie ... lautakunta

[aivoriihi]

Itseani nain maallikkotason minfoilijana kiinnostaa nahda se, mihin rooliin tuo musta pulkka/ahkio ja sen historia/ostoajankohta asettuu koko jutussa. The smoking gun olisikin ahkio ?

En usko, etta Ullanlinnan asukkailla kovin on tarvetta moiseen ahkioon omassa kaupunginosassaan ja ullakko- ja kellarivarastot tuppaavat olla aika pienia.

Loppukaneettina: pelkkaa omaa spekulaatiota ja horinaa.

[Doris Watson]

R kiusasi exää huoltajuus-asiassa ja sen jälkeen ei edes välittänyt tavata lapsiaan vaikka oli siihen oikeutettu. Tarve oli vain kiusata exää, lapsista viis.

Poistettu pitkä ja sekava lainaus. Tämä jäi jäljelle. Jos siinä nyt meni jotain kirjoittajan omaa tekstiä niin se on voi voi. Opettele lainaustoiminnot
-NILS-

[Philippe]

Vaikea kuvitella tekijältä vahvaa fyysistä väkivaltaa kun antaa niin höpsön teoreetikon kuvan. Että ennemminkin jotain ketkua niinkuin mereenajo ja olisi kampannut V:n siellä portaiden yläpäässä jos sellaiset on.

Valitettavasti väkivalta ei katso ulkonäköä tai statusta ja on maalattu kuvaa RT:sta äkkipikaisena ja onkin hyvin voinut kimpaantua vaikka humalassa ja kyllä silloin vaan hessu hopokin saa vahinkoa aikaan. Itse taas kuvittelen helpostikin RT:n käyttäneen sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa.

Asunnossa ei portaita ole, rapussa asunnon ulkopuolella kyllä, mutta siellä on sitten raahattu jo ruumista alas.

Siinä tapauksessa, mikäli uhri on kuollut raivoisan väkivallanpurkauksen seurauksena: onko tekijän äkkipikaisuuden takana mahdollisesti käytössä ollut moninainen psykopharmaca sivu- ja yhteisvaikutuksineen.
Esim Anni Törniin Savonlinnassa kohdistuneen tappavan raivoisan väkivallan taustalla arveltiin olleen mm salilla käytössä olleita hormoneja.

[Anti-Bini Laden]

Se on aivan sama mitä tikkanen sanoo, ja mihin haluaa siirron. Sillä ei ole mitään merkitystä. Rise hoitaa nämä asiat, ei siellä mitään toivomuksia oteta tossa vaiheessa vastaan.
Siellä tulee pamput sanomaan et laita kimpsut ja kampsut kasaan kohta lähet Vantaan kautta saramäkeen tai minne lie, ei auta vaikka Bob sanoisi mitä tai laittas kuinka poikki teloin.

[Inehmo]

Thl:ssä näköjään lautakunta koostuu lääkärien lisäksi lakimiehistä, joten ihan helppoa ei taida olla kollegoiden tukea Roopen pyrkimyksiä vaan on oltava oikeudenmukainen ja mentävä lain mukaan.

[Inehmo]

Se on aivan sama mitä tikkanen sanoo, ja mihin haluaa siirron. Sillä ei ole mitään merkitystä. Rise hoitaa nämä asiat, ei siellä mitään toivomuksia oteta tossa vaiheessa vastaan.
Siellä tulee pamput sanomaan et laita kimpsut ja kampsut kasaan kohta lähet Vantaan kautta saramäkeen tai minne lie, ei auta vaikka Bob sanoisi mitä tai laittas kuinka poikki teloin.

Luin joltain vankimielisairaalan sivulta, jota en nyt löydä, että Itä-Suomesta kotoisin olevat sijoitettaisiin Vanhaan Vaasaan ja länsisuomalaiset Niuvaan, jotta todennäköisyys kohdata tuttuja pienenisi.

Ehkä siksikin Roope siirretty pois Uudeltamaalta, jossa hänellä on jo hoitohenkilökunnassakin paljon tuttuja.

Tietysti Lauerma on asia erikseen. Olisiko Turun psykiatrisessa vankisairaalassa jotain muuta lääkäriä, joka olisi Roopen lääkäri?

[Inehmo]

Toivottavasti koonnin tekee joku, joka ei tunne Roopea ennestään. Vastaväittäjä Lauermakin voisi olla jäävi, koska ovat olleet tekemisissä keskenään.

[Oppenheimer]

Itseani nain maallikkotason minfoilijana kiinnostaa nahda se, mihin rooliin tuo musta pulkka/ahkio ja sen historia/ostoajankohta asettuu koko jutussa. The smoking gun olisikin ahkio ?

En usko, etta Ullanlinnan asukkailla kovin on tarvetta moiseen ahkioon omassa kaupunginosassaan ja ullakko- ja kellarivarastot tuppaavat olla aika pienia.

Sinänsä kiinnostavaa, koska ahkio ostettiin ja ennen kaikkea, kuka sen osti. Mikäli ostaja oli RT, hankinta tehtiin ehkä henkirikos mielessä. Raatimiehenkadun sisäpihalla tapahtunut onneton sählääminen tuskin kuitenkaan kuului alkuperäiseen suunnitelmaan. Ahkiolle olisi ollut käyttöä, vaikka rikos olisi tapahtunut muuallakin. Eskaloituivatko tapahtumat suunniteltua aiemmin ja kaikki meni sen jälkeen enemmän tai vähemmän plörinäksi? Suunnitelma ruumiin kuljettamisesta autossa ei sekään ollut loppuun asti harkittu, koska tarkkavainuiset ruumiskoirat selvittävät helpostikin kuljetetun rahdin sisällön. Mitä tulee ahkion käyttömahdollisuuksiin Tikkasen kotikulmilla, niin Kaivarin pulkkamäet ovat kivenheiton päässä ja uhrilla taisi olla nuorempiakin jälkeläisiä. On siis mahdollista ja jopa todennäköistä, että ahkio on hankittu tuottamaan omistajalleen iloa eikä surua niin kuin nyt on tapahtunut.

[B€st]

”Vaatii kylmähermoisuutta” – tämä tekee Ullanlinnan epäillystä taposta poikkeuksellisen

Ullanlinnassa laskeutui joulukuun puolivälissä surulippu, kun kerrostalossa asunut nainen löytyi kuolleena. Psykiatrian erikoislääkärinä työskennellyttä miestä, Roope Bob Tikkasta epäillään vaimonsa surmaamisesta.
:
:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dc74 ... 072cce8f5e
Tänään klo 8:03

Pidän tätä juttua omituisesti tehtynä. En "osta" tuota kylmähermoisuus-selitystä. Ainakin itselläni on käynyt niin, että jos olen kokenut jotain järkyttävää, niin sen jälkeen olen pystynyt hyvinkin kliinisesti tekemään ne asiat mitä on pitänyt tehdä ja järkytys on kunnolla iskenyt vasta myöhemmin. Aivot voivat antaa määräyksen hoitaa se asia, mikä pitää hoitaa ja kaikki muu on taustahälyä. Niinpä en vetäisi mitään johtopäätöksiä siitä, miten on jutellut. Varsinkaan jos on kysymyksessä henkilö, joka on kasvanut vaikkapa niin, ettei hautajaisissa itketä tms.

Olennainen kysymys liittyy siihen halusiko henkilö surmata uhrin vai oliko se vahinko ja jos halusi, niin oliko suunnitellut murhaavansa tämän vai tuliko tilanne jotenkin sattumalta, kun asiat eskaloituivat. Nämä seikat vaikuttavat eniten tuohon ruumiinhävitystapaukseen. En henkilökohtaisesti usko siihen, mitä joku kirjoitti aiemmin, että jokaisen kannattaa pyrkiä eroon ruumiista, koska tuomiota ei juurikaan tule lisää, vaikka jäisi kiinni. Suurin osa ei tiedä, mikä on tuomio mistäkin teosta ja jos järkevästi ajattelee, niin soittamall hätänumeroon ja vetoamalla vahinkoon, saa todennäköisesti lyhyemmän tuomion. Sitten jos ei heti soita, voi olla vaikea tehdä niin enää myöhemmin. Siinä voi tulla sitten tilanne eteen, jossa pyrkii pääsemään eroon ruumiista. Helpointa se on tietysti, jos ruumiin onnistuu dumppaamaan mereen, jolloin voi käydä kuten Johann Hagerströmin tapauksessa, eikä syyllistä ehkä löydy, mutta ihmettelen kyllä kuinka joku voi kuvitella voivansa yksin siirtää tuollaisen painavan "paketin" autoon valoisan aikaan kun ei ole käytettävissä mitään autotallia tms.

Myöskin jonkun aiemmin kirjoittama pohdiskelu itsemurhasta on aika kummallista. Miksi tappaisi itsensä, jos on jonkun toisen pyrkinyt murhaamaan? Esim. Veijolalle se kurdi oli ongelma, joten laittoi tämän kylmäksi, eikä kokenut, että ongelma olisi vaatinut vielä itsensäkin surmaamista. Eriasia jos olisi rahat loppu, kämppä mennyt alta jne., jolloin ei näe muuta mahdollisuutta kuin tappaa itsensä ja tappaa sitten muita siinä sivussa.

Uutisen lainausta lyhennetty
-NILS-

[Murhasta Tuli Totta]

Toivottavasti koonnin tekee joku, joka ei tunne Roopea ennestään. Vastaväittäjä Lauermakin voisi olla jäävi, koska ovat olleet tekemisissä keskenään.

THL:n lautakunnassa on Tikkaselle tuttuja henkilöitä ja Tikkanen on myös itse ollut lautakunnan jäsen aikoinaan.

Lauerma ei nykyään osallistu kliiniseen lääkärin työhön käytännössä lainkaan. Sikäli väitöskirjan opponointi ei ole este hoitosuhteelle, jos/kun se on ainut side tutkittavaan. Itse asiassa Lauerma olisi ehdottomasti paras lääkäri tutkimaan Tikkasta juurikin siksi, ettei tunne Tikkasta henk.koht. ja on lisäksi tunnettu lahjomattomana, objektiivisena, pitkän linjan ammattilaisena, jolla on valtavasti kokemusta ja tietotaitoa.