Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Penaalipena]

Se, ettei kukaan puutu tällaisiin välikohtauksiin voi olla ihan suomalaisessa luonteessa. Ajatellaan, että parempi, kun huolehtii vain omista asioistaan. Ja kuka nyt ajattelee ensimmäisenä, että vartijoiden käsissä kuolisi, hehän tekevät työtään.

Toki nykyisin löytyy niitä, jotka kaivaa kännykän ja alkaa kuvaamaan. Joskus hyvä, useimmiten ei.

Täältä internetistä onneksi löytyvät ne, jotka ihan oikeasti ja vaikka väkivaltaa käyttäen olisivat menneet puollustamaan...

[Kaskelotti]

Veikkaukseni kuolinsyystä:

1) tilanteesta seurannut kohdun repeämä -> sisäinen verenvuoto -> hypovoleeminen shokki.
Tai
2) sydänkohtaus -> kardiogeeninen shokki.

Lähde: 100 % mututuntuma netistä luettujen tietojen perusteella. Eli ei mitään faktatietoa.

Levätköön rauhassa. Kamala tapaus.

[uusitma]

En nää, että tähän voisi soveltaa muuta pykälää, kuin julkisrauhan rikkominen. Se on asianomistajarikos, joten vartijoilla ei mielestäni pitäisi olla oikeutta kiinniottoon enää liikkeen ulkopuolella, jos on jo poistuttu siitä tilasta, jonka julkisrauhaa on rikottu. Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta, sanoo laki.
Onkohan myyjillä ollut ohjeistusta reklamoivien asiakkaiden kohtelusta. Monesti on niin, että maksutilanteessa kyllä siedetään monenlaista vetkuttelua, kun on rahaa tulossa, mutta koetaan, että reklamaatioiden käsittely vie aikaa niiden maksavien asiakkaiden palvelulta. Liikkeessä tuskin halutaankaan reklamaatioita käsitellä julkisesti, kun siinä saattaa ostopäätöstä vielä miettivät alkaa epäröimään, jos näyttää, ettei tuotteisiin ja palveluun aina ollakaan niin tyytyväisiä. Silloin voi yrityksessä olla erityinen herkkyys painaa vartijan kutsunappia.
Joku "moilanen" kommentoi, että asiakkaiden poistaminen liikkeestä olisi jokapäiväistä, mutta silloin pitäisi yrittäjän miettiä omaa käytöstään. Olen ollut yli 10v. yrittäjänä ja poliisit olen soittanut tasan yhden kerran, hakivat narkkarin parempaan talteen. Muuten on selvitty puhumalla ja poistamistilanteita on ollut 5-6, ei siis edes joka vuodelle.

Vartijat toimivat kauppakeskusyrityksen alaisuudessa, ei yksittäisten liikkeiden vartijoina. Ihme olisi, jos jokaisella putiikilla olisi oma vartija, ei kovin kustannustehokasta. Kauppakeskus on yksityinen yritys ja vartijoilla on toimivaltuudet myös keskuksen käytävillä siinä missä liikkeissäkin.

Laki:
"Vartijan oikeudet ja velvollisuudet
28 § Vartijan oikeudet

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille.

Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille.

Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut tekemällä vastarintaa koettaa välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita poistamiseksi, kiinni ottamiseksi tai turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi voidaan henkilön käyttäytyminen ja muut seikat huomioon ottaen pitää puolusteltavina. Jos on käytetty ankarampia voimakeinoja kuin voidaan pitää puolusteltavina, tekijä on tuomittava noudattaen, mitä rikoslain 3 luvun 9 §:ssä on säädetty."

Juuri näin, mutta jos tämä uhri ei ollut syyllistynyt rikokseen, niin vartijoilla ei ollut kiinniotto-oikeutta. Lähden tässä spekuloinnissa siitä, että uhri ei ole varastanut tai rikkonut mitään liikkeessä, vaan kysymys oli reklamaatiosta. Varmaan pitäisi mennä ihan kuluttajansuojapykäliin, että onko liikkeen käsiteltävä reklamaatiot viivytyksettä, vai voiko myyjä päättää kieltäytyä niitä käsittelemästä. Voihan olla, että lähtötilanne oli sellainen, että uhrilla oli oikeus vaatia asiansa käsittelyä ja myyjä ei olisi edes saanut kutsua vartijoita. Mutta en siis tiedä, mikä oli lähtötilanne.
Tiedän kuitenkin sen, että asiakas ei ole aina oikeassa, mutta asiakas on aina asiakas. Ison Omenan kierrän nyt kaukaa.

[Terra]

Sehän se tässä ratkaisee. Se ulosanti. Jos sen asiakkaan ulosanti ei ihan kivalta tunnu, niin ei siihen pidä mennä vastaamaan olemassa asiakasta kohtaan samanlainen paska. On hyvin inhimillistä, että asiakas on enemmän tai vähemmän tuohtunut reklamaatiotilanteessa. Myyjähän ei samalla tavalla ole tuohtunut itse asiasta (myyjällä ei ole tunnetilaa pettymyksen tuottaneeseen ostokseen) vaan reagoi asiakkaan käytökseen. Asenne ratkaisee ja kun asenne olisi myyjällä se, että asiakas on aina oikeassa, niin hätiämitiä ei olisi. Myyjän kannattaa asettautua asiakkaan saappaisiin ja pyrkiä kaikin mahdollisimmin keinoin auttamaan asiakasta tilanteessaan eikä päinvastoin kuin tässä pyrkiä asiakkaasta eroon.

Tietysti on inhimillistä olla tuohtunut. Asiat voi tuohtuneenakin hoitaa asiallisesti tai asiattomasti. Mikäli asiakas on asiallinen, myyjä on asiallinen ja saadaan todennäköisesti tilanteeseen ratkaisu. Mikäli asiakas on asiaton, vartija noutaa hänet pois jolloin myös ratkaisu itse asiaan jää hoitumatta. Kun olet toiselle paska, harvemmin tilanne kääntyy eduksesi. Niin yksinkertaista.

Harvemmin sen reklamoitavan tuotteen vika on juuri sen kassalla olevan myyjän vika, aivan turha hänelle on rähjätä. Kyllä myyjä lähtökohtaisesti haluaa auttaa. Mutta jos asiakas huutaa, haukkuu ja on uhkaava, on myös täysin inhimillistä myyjän pelätä ja soittaa vartijat. Myyjä on ihminen siinä missä kuka tahansa muukin eikä hänen tarvitse työssään sietää pelkoa tai loukkaavaa käytöstä.

Jokainen voi itse miettiä miten asioidessaan käyttäytyy.
Räyhääminen ei ole etu kenenkään osapuolen kannalta katsottuna. Aikuisen ihmisen pitäisi osata käyttäytyä vaikka tilanne olisi mikä. Ja kun käyttäydytään, ei tarvita vartijoita.
Ja asiakkaankin tulisi ymmärtää myös myyjän rooli. Myyjä on siellä sinua auttamassa. Älä huuda tai käyttäydy asiattomasti sinua auttavaa tahoa kohtaan. Näin meistä jokainen pääsee helpommalla eikä niitä vartijoita tarvita tilanteeseen.

Meillä ei ole tietoa, että asiakas rähjäsi, huusi, oli asiaton (eli huusi ja puhui ohi asian esmes nimittelemällä myyjää) ja tai käyttäytyi uhkaavasti. Tiedetään vain myyjän halu poistaa tämä asiakas liikkeestä ja näin päästä reklamoivasta asiakkasta eroon. On ollut puhetta, että myyjälle ei riittänyt se, että tämä asiakas näytti ostotapahtuman kännykästään. Vain tämän me tiedämme. Kuten täällä joku kirjoitti, niin myymälöissä ei useinkaan ole osaavaa henkilöstöä hoitamaan reklamaatiotilanteita. Siihen on kaupan ohje vain poistaa tai poistatuttaa asiakas paikalta ja tämähän ei ole asianmukaista reklamaation hoitamista. Kaupan velvollisuus on hoitaa reklamaatio siinä missä tuotteita myyden rahastaakin.

[Osprey]

Eli poistunut kaupasta, ei ollut enään mitään syytä ottaa kiinni.

Tällaista tietoa meillä ei ole.

Poistaa liikkeestä, miks pitää koko kauppakeskuksesta? Tuskin takasi olis pyrkiny kauppaan. Vai "hissiinkö" olivat viemässä...

[hlgovista]

Uhri tuskin oli puhdas pulmunen. Järjestyksenvalvojan tai vartijan käsittelyyn ei joudu, jos käyttäytyy.

Näin varmaankin, tappaa jouti

Eihän me tiedetä:
- mitä kauopanteko hetkellä oli sovittu (oliko esim sama henkilö paikalla)
- oliko kyseessä tuotevahto (mahdollisesti vaihtoaika päättymässä), oliko korvaavaa tuotetta...
- oliko kuseessä tuotevirhe, joka on eri asia kun "muuten vaan vaihto"

Mikähän tämä kauppa oli, jotta tietää välttää, jos vaikka kengänpohjissa kulkeutuu hiekkaa sisään ja soitetaan tapporyhmä perään.

[jmit]

Securitaksen toimari Iltalehdelle: 'tilanne alkoi poistumiskehoituksesta'

Ei tietenkään alkanut. Joku peruste tulee olla poistumiskehoitukselle, vai kuvitteleeko vähä-älyinen toimari, että hänen alaisensa voisivat antaa ilman mitään perustetta poistumiskäskyn vaikka Sauli Niinistölle ja sitten kun Niinistö ihmettelee, että mistäs tässä nyt on kysymys, nii n ei kun rautoihin ja neljä jätkää makaa päällä?

[lukutoukka]

Jospa nainen muistutti hyvin paljon jotain toista henkilöä, jolla ollut vakavia vaikeuksia kauppakeskuksessa asioidessaan. Hän on ehkä sanonut vain hieman kärkevästi tuotteesta ja vaatinut asian selvittämistä. Hermostunut myyjä hälyttänyt vartijat. Ja kyllä, myyjäkin voi joskus olla hermostunut. Vartijat pitäneet naista heidän tuntemanaan häirikkönä ja päättäneet toimia kovalla volyymilla.

Sitähän emme tiedä, mutta mahdollista sekin. Ihmisistä on kysymys ja nopeasta toiminnasta ja reagoinnista. Hieman liiankin nopeasta.

[Jasonnn]

Aivan kaamea juttu kokonaisuudessaan ja karmeutta lisää jos uhri tosiaan oli raskaana? Mikä tämmöinen huhu on? Missään näin ei ole sanottu muualla kuin täällä eli eikös tämä nyt ole vaan leviävää huhu puhetta? Toivottavasti.
Jotain uhri on tehnyt että on tullut vaikutelma että on uhkaksi muille. Ei muuten noin montaa vartijaa tarvita. Ja noinkin kovakouraisia otteita?
Ennen kun kuolinsyy selviää, niin syy kuolemaan tosiaan voi olla mikä vaan. Itse mietin sellaista että olisiko uhri voinut saada jonkun kohtauksen joka selittäisi uhkaavaa käytöstä? Esimerkiksi joku aivoverenkierron häiriö? Minkäseurauksena myös kuolema?
Koska jos syy noinkin monen vartijan voimankäyttöön yhden naisasiakkaan erimielisyyden takia, esim "ei saanut rahojaan takaisin käytetyn ja palautetun vaatteen takia" niin onhan tämä aivan järjettömän kamala tapaus jos kiukkuinen asiakas oli vielä raskaana. Toivottavasti tuo viimeisin edes olisi vain huhu puhetta.

Videolla on vatsakas nainen, fb:ssä eräs nainen kommentoinut että tunsi uhrin ja odotti lasta, sekä uhria elvyttäneet kuvaillut vatsaa enemmän raskausvatsaksi kuin tynnyri mahaksi.

[Svart]

Aivan kaamea juttu kokonaisuudessaan ja karmeutta lisää jos uhri tosiaan oli raskaana? Mikä tämmöinen huhu on? Missään näin ei ole sanottu muualla kuin täällä eli eikös tämä nyt ole vaan leviävää huhu puhetta? Toivottavasti.

Mä näin tänään FB-screenshotin (ehkä Twitterissä, en muista), jossa joku sanoi naisen olleen hänen tuttunsa ja naisella olleen pari lasta ja yksi tuloillaan. Mutta todenperäisyydestä en toki osaa sanoa mitään, ainoastaan sen ettei huhu ole ainoastaan täältä.

[Penaalipena]

Eli poistunut kaupasta, ei ollut enään mitään syytä ottaa kiinni.

Tällaista tietoa meillä ei ole.

Poistaa liikkeestä, miks pitää koko kauppakeskuksesta?

Tästä meillä ei ole vielä tietoa.

[Tay77]

Olemme ehkä liikaa katselleet amerikan dokumentteja
Suomessa ei saa raskaana olevan naisen taposta/murhasta/pahoinpitelystä kahden ihmisen tappotuomiota.
Vatsassa oleva vauva ei ole vielä lain mukaan ihminen. Äidin ja syntymättömän lapsen siis.

[Sil5]

Hyvin harvoin vartijat ryhtyvät kehottelemaan, komentelemaan tai pakkotoimiin tavallisia asiakkaita kohtaan. Ainakin teoriassa on mahdollista että nainen on omalla käytöksellään tai muulla tekemisellään aiheuttanut häneen kohdistuneet toimenpiteet.
- ehkä poliisi selvittää ja tutkii tapausta myös tältä osin.

Siis lähtökohtaisesti vartijoiden toiminta lienee ollut sekä tarpeellista että hyväksyttävää.

Sekin lienee mahdollisuuksien rajoissa että nainen itse on väkivaltaisesti vastustellut poistamistaan kyseiseltä vartiointialueelta. Tällaisessa tapauksessa on vartijoiden velvollisuutena suojella niin itseään kuin pakkotoimien kohteena olevaa henkilöä. Pitäisin myös varsin todennäköisenä että nainen olisi myös tässä vaiheessa voinut omalla toiminnallaan vähentää ja/tai lieventää itseensä kohdistuvaa voimankäyttöä.

Se että tässä tilanteessa nainen menetti henkensä on erittäin ikävää. Poliisin tutkinnassa selvinnee mistä syystä kuolema aiheutui. Kysymys voi olla (kiihtymyksen) aiheuttamasta sairauskohtauksesta tai mahdollisesti vartijan (-joiden) osaamattomuudesta. Mahdollisesti jopa viime vaiheessa tilanteeseen nähden ylimitoitetusta voimakeinojen käytöstä. Tällaisiin väärinkäytöksiin syyllistyneille löytyy laista omat määräyksensä.

Tuskinpa tavallisten kaupoissa asioivien ihmisten tai kauppojen henkilökunnan tarvitsee jatkossakaan olla erityisemmin huolissaan vartijoiden tekemisistä. Pikemminkin niin päin että vartijat ovat omalta osaltaan huolehtimassa ettei väärinkäytöksiä tapahdu ja liikkeissä on turvallista asioida. Huolimatta tästä ikävästi päättyneestä tapauksesta.

[Penaalipena]

Securitaksen toimari Iltalehdelle: 'tilanne alkoi poistumiskehoituksesta'

Ei tietenkään alkanut. Joku peruste tulee olla poistumiskehoitukselle, vai kuvitteleeko vähä-älyinen toimari, että hänen alaisensa voisivat antaa ilman mitään perustetta poistumiskäskyn vaikka Sauli Niinistölle ja sitten kun Niinistö ihmettelee, että mistäs tässä nyt on kysymys, nii n ei kun rautoihin ja neljä jätkää makaa päällä?

Viittaatko siihen, että jossain neljä vartijaa on maannut poistettavan henkilön päällä? Jos viittaat, niin missä näin on käynyt?

[ruusumaa]

Saadaankohan tästä mahdollisesta raskaudesta virallista tietoa?