Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[hallussa on]

Aikas kovasti pidetään ehkäpä kuollutta lattiaa vasten, kun joutuu ravistelemaan käsiä välillä.
Jos uhri kuoli alkuvaiheessa, onko ruumiiseen kajoaminen kyseessä?

[aivoriihi]

Eikohan se nyt olisi ihan fiksuinta odottaa virallista kuolinsyyta, ennen kuin jarjestyksenvalvojia/vartijoita syytellaan taposta ja/tai murhasta?

[Valtapallo]

Niin siis lopeta elvytys heti. Mikä siinä on kummalista?

Purliini totta, kiitos oikaisusta! Oli täydellinen ajatusvirhe itseltäni.

[Yxkaksvaan]

Miksei vaan raudoitettu ja laitettu sylkihuppu päähän niin ei olis kukaan tunnistanutkaan paitsi ehkä vaatteista?
Pitkään vartijat pitävät naista paikoillaan vaikka raudoillahan se olis voitu jättää maahan pyörimään kuin toukka.

Tosin, tottelemalla poistumiskäskyä ei tätä tilannetta olis päässyt syntymään joten sikäli fifty-6

[wstryder]

Jännä ilmiö, että uskovaiset sankoin joukoin eivät ole tuomitsemassa koko turvallisuusalaa, Päivi Räsästä myöten muistutetaan, kuinka tärkeää työtä vartijat tekevät. Esivaltaa pitää kunnioittaa opettaa Paavali.

Katsotaan muuttuuko asenne, jos käy ilmi naisen olleen kauppakeskuksessa evankelioimassa.

[AlmaR]

En enää muista kuka asiantuntija se oli ja minkä median haastattelema, mutta joku ihmetteli sitäkin miksi nainen piti laittaa lattiaan, vaikka vartijoita oli koko ajan paikalla niin monta, että tilanne oli hallinnassa. Eli vartijat olisivat voineet toimia fyysisesti vasta sitten, mikäli nainen olisi alkanut oikeasti käyttäytymään vaarallisesti tai riehumaan. Nyt olisi vielä riittänyt puhe, koska vartijoilla oli ylivoima.

Mikä idea yleensäkkään oli makuuttaa naista noin kauan jos kerran oli rauhallinen (kai ny jos eloton on), mikä siinä ois sit niinku ollut seuraava toimenpide mitä vartijan kuuluisi tehdä? Mitä näillä vartijoilla mahtoi olla ajatuksena tehdä? Makuuttaa toista siinä kunnes poliisi tulee paikalle? (mitä ei kukaan soittanut edes)

Ymmärrän et pidetään maassa jos riehuu vaan, mutta mitä sit tapahtuu kun ihminen on rauhoittunut? Nostetaan istumaan ja odotellaan poliisia vai mitä?

Olisiko niin, että tässä oli kaikki alusta asti poikkeavaa. Normitilanne olisi esim. se, että pakoon pyrkivä myymälävaras raudoitettaisiin nippuun ja sitten odoteltaisiin poliisia. Mutta nyt kun uhri ei ollut tehnyt mitään rikollista, olisi ollut turhaa kutsua poliisia. Itse asiassa hän ei ollut tehnyt mitään sellaistakaan, että olisi ansainnut fyysistä kiinniottoa...ainakaan vielä ei ole ilmennyt mitään niin raskauttavaa eli aika varmasti olisi selvitty puhumalla.

Eli käsikirjasta pitäisi löytyä ohje "mitä tehdä jos ollaan niputettu asiakas turhaan"... Nyt sitten köllöteltiin ja odoteltiin, kunnes eteen lävähti paljon vakavempi ongelma ja vaativuustaso nousi ihan eri sfääreihin. Tässä kohdin herää jo sääli...

Useampi keskustelija on ihmetellyt samaa kuin minä: miksi vartijat reagoivat niin aggressiivisesti, kun siihen ei ollut mitään tarvetta?

Liikkeiden tai kauppakeskuksen irtaimisto ei ollut vaarassa, toiminnot ympärillä jatkuivat normaalisti, ihmiset pääsivät kulkemaan käytävillä eikä nainen ilmiselvästi ollut vaaraksi muille asiakkaille. Siitä huolimatta valittiin kaikkein matalaotsaisin toimintatapa ja sidottiin lopulta 5 - 7 vartijaa ja järjestyksenvalvojaa tähän tarpeettomaan tehtävään, mikä saa tämän valitun toimintatavan näyttämään vieläkin typerämmältä.

[Zorro7]

Itse vähän epäilen että olisiko uhrin käytöksestä tullut paljon valituksia jo aikasemmin?
Vartijat olleet turhautuneita kun aina joutuu saman henkilön tekemisiin puuttumaan ja sitten se turhautuminen on näkynyt lopulta liian kovina otteina..?
Ainakin nainen oli tuttu näky kauppakeskuksessa. Olikohan ikinä aikasemmin joutunut tekemisiin vartijoiden kanssa?

[VastarannanKiiski]

Nostan Iltalehden jo postatusta jutusta erikseen seuraavan kohdan. Eikö vanhankin koulutuksen saaneet ja palstalla toimintaa puolusteelleet voisivat tarkistaa kantojaan, jos/kun ilmenee uutta tietoa käytäntöjen terveysriskeistä? Toki on ammatti-identiteen ja itsetunnon kannalta vaikeaa myöntää toimineensa väärin vuosikaudet.

Ala kuin ala kehittyy tai ainakin sen pitäisi kehittyä. Emme maksa enää oravannahkoilla vaan pankkikortilla tai rahalla, anemiaa ei hoideta suoneniskennällä, perseen alla on sähköautot, eikä hevosenkopukat..
Miksi tässä pitäisi pitää kynsin ja hampain kiinni virhelliseksi ja vaaralliseksi osoittatuneesta käytännöstä?

Turvallisuupalvelunjen valuminen yritysten hoidettavaksi vaatii yhteiskunnan valvontaa ja säätelyä. Vastaava homma oli ja on hoivapalvelujen kanssa. Securitas ja Avarn ovat turva-alan Attendo ja Espericare. Tässä voisi nyt yleisestikin pohtia, mitä palveluja kannattaa ja voi turvallisesti ulkoistaa yritystoimnnaksi.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset ... a2e374be3a

Lääkärilehdessä Ojala kummastelee Ison Omenan kuolemantapaukseen liittyvää julkisuudessa käytyä keskustelua. Hän arvioi asiaa mediatietojen varassa.

– Mediassa haastatellut vartioimisalan ja poliisin asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kuvien perusteella vartijat ovat toimineet ohjeiden mukaan. Jos näin on, olen huolestunut siitä, että vartijoiden koulutuksessa edelleen opetetaan päinmakuulle rajoittamista, Ojala sanoo.

[sivullinenvain]

Useampi keskustelija on ihmetellyt samaa kuin minä: miksi vartijat reagoivat niin aggressiivisesti, kun siihen ei ollut mitään tarvetta?

Liikkeiden tai kauppakeskuksen irtaimisto ei ollut vaarassa, toiminnot ympärillä jatkuivat normaalisti, ihmiset pääsivät kulkemaan käytävillä eikä nainen ilmiselvästi ollut vaaraksi muille asiakkaille. Siitä huolimatta valittiin kaikkein matalaotsaisin toimintatapa ja sidottiin lopulta 5 - 7 vartijaa ja järjestyksenvalvojaa tähän tarpeettomaan tehtävään, mikä saa tämän valitun toimintatavan näyttämään vieläkin typerämmältä.

Tämä on minustakin ihan hyvä kysymys ja etenkin sen osalta miksi henkilöä pidettiin maassa myös raudoittamisen jälkeen. Vaikuttaa siltä, että ratkaisevaa tilanteen eskaloitumiselle oli henkilön kieltäytyminen poistumisesta kesken ulossaaton, mitä on seurannut seuraavana vaihtoehtona kiinniottaminen ja oletettavasti poliisin kutsuminen, jonka jälkeen on jostain syystä jääty odottelemaan lattialle surullisin seurauksin.

Joutunemme odottamaan lisätietoa poistamisen syystä, ennen kuin tätä voidaan arvioida lisää. Vaikuttaa valitettavasti myös mahdolliselta, että jos henkilö olisi suostunut ulos saatettavaksi, kiinniottoa ei olisi tapahtunut lainkaan.

[sivullinenvain]

Nostan Iltalehden jo postatusta jutusta erikseen seuraavan kohdan. Eikö vanhankin koulutuksen saaneet ja palstalla toimintaa puolusteelleet voisivat tarkistaa kantojaan, jos/kun ilmenee uutta tietoa käytäntöjen terveysriskeistä? Toki on ammatti-identiteen ja itsetunnon kannalta vaikeaa myöntää toimineensa väärin vuosikaudet.

Alan pitää ehdottomasti kehittyä, ja artikkeli on hyvä, mutta nähdäkseni nuorelta vartijalta ei voi odottaa muuta kuin koulutuksensa mukaista toimintaa. Koulutuksen sisältöä pitää kehittää muualla.

[Sadenainen]

Mä veikkaan että vartijat alkoivat ajattelemattomasti käskyttää kovasanaisesti ensin poistumaan ja sitten maahan -- no rauhallinen henkilö ei tietenkään suostunut. Tämän jälkeen vaarassa ei toki ollut kenenkään omaisuus, turvallisuus tai henki -- vaan vartijoiden näkökulmasta vielä vakavampi asia - vartijoiden arvovalta. Nyt kun on tullut sanottua "maahan" niin onhan se helkkarin noloa jos aletaankin perumaan puheita tai luistaa jo vaaditusta..

[hlgovista]

Jatketaan vielä siitä ensiavusta:

Työturvallisuuslaki (738/2002) velvoittaa työnantajan järjestämään riittävän määrän ensiaputaitoisia henkilöitä. Niinsanotussa vaarattomassa ympäristössä miniivaatimus kuolutetusta henkilästöstä on 7%, tämä on toteuduttava joka hetki, kun työssä ollaan (siis kaikissa vuoroissa)

Tämä siis vartijoiden työsuojeluna, ei näytä totetuvan. (lappu luukulle, kunnes työpaikan lakisääteiset velvoitteet on täytetty ja tietenkin kaljupäille sakkoja perään).

En löytänyt mainitsemastasi laista mainintaa 7% minimivaatimuksesta. Mihin tuo mainitsemasi 7% perustuu?

Olimpas kömpelö ja mistin luvunkin väärin (erässä tapauksessa päädyttiin tuohon 7%, kun siinä oli mahdollisesti joskus vuokatyövoimaa paikalla).

Lakihan määrittelee, että riittävä, se mikä tulkitaan riittäväksi on tilannekohtainen ja ohjestus tulee muualta ja vakiintuneista käytänteistä.

Ensiapuvalmiutta suunniteltaessa kaikki perustuu työpaikan tapaturmariskiin. Työterveyshuolto auttaa työnantajaa tapaturmariskin arvioinnissa. Riskiluokkia on kolme:

vähäinen (esimerkiksi toimistot, virastot, myymälät, oppilaitokset)
ilmeinen (esimerkiksi teollisuus, varasto- ja rakennustyöt, metsä- ja maataloustyöt, lastaus- ja purkutyö, kuljetusala)
erityinen (jos työhön liittyy hukkumisen, syvyttävän tai myrkyllisen aineen, palo-, räjähdys-, sortuma- tai sähkötapaturman vaara)

Myös henkilökunnan määrä tulee huomioida ensiapuvalmiuden suunnittelussa. Yleinen minimivaatimus on, että vähintään 5 % :lla henkilökunnasta tulee olla voimassaoleva ensiapukoulutus. Tämän tulee toteutua jokaisessa työkohteessa ja jokaisessa työvuorossa työntekijöiden turvallisuuden takaamiseksi. Tämän minimivaatimuksen lisäksi osalla työpaikoista tulee huomioida myös toiminnan ja asiakkaiden turvallisuus. Esimerkiksi tapahtumajärjestäjien tilaisuuksissa, asiakaspalvelutyössä, päiväkodeissa ja oppilaitoksissa asiakkaiden turvallisuuden takaamiseksi ensiapukoulutettuja sekä ensiapuvälineitä saatetaan tarvita paljon enemmän, kuin jos huomioitaisiin pelkästään työturvallisuuslain näkökohdat.

https://auts.fi/tyopaikan-ensiapuvalmius/ vaikka tuolta eteenpäin ja googgeli avustaa

[Hurjimus]

Varmaankin juuri noin, jos olisi suostunut poistumaan, olisi edelleen hengissä.
Toinen juttu on, aiheuttiko hän sellaista häiriötä, että poistaminen oli tarpeen, vai oliko tämä vartijoiden ylilyönti ?
Aika varma olen, että esim poliisit olisivat vaan puhuttaneet häntä ja pyytäneet olemaan "iisisti" jatkossa

[Starbuck]

Päivi Räsänen kirjoittaa Facebookissa:

Ison Omenan kuolemantapaus on järkyttävä. Tapaus on koskettanut minua vielä syvemmin, sillä nainen oli Facebook-ystäväni ja viestittelin hänen kanssaan viimeksi pari viikkoa sitten. Hän on usein rohkaissut ja kannustanut toivottaen siunausta elämääni. Otan lämpimästi osaa omaisten ja läheisten suruun. On tärkeää, että poliisi selvittää perusteellisesti tapahtumien kulun. Samalla tämänkin tapauksen tiimoilta on syytä selvittää tarpeet kohentaa yksityisen turvallisuusalan koulutusta ja valvontaa. Toivon voimia myös kaikille tilanteeseen osallisille tässä raskaassa prosessissa. On muistettava, että vartijat ja järjestyksenvalvojat tekevät meidän kaikkien kannalta tärkeää ja arvostettavaa turvallisuustyötä.

Vai koskettaa tapaus Päiviä vielä syvemmin kuin muita, olivathan he ihan fb-ystäviä. Ei kuitenkaan sellainen, joka tuomitsisi ystävänsä kohtaaman väkivallan. On tasapuolisuusharha toivottaa voimia vartijoille raskaaseen tilanteeseen. Raskainta oli varmaan sillä, joka kuoli. En suitsuttaisi tärkeää ja arvostettavaa turvallisuustyötä, kun selvää on, että tässä tapauksessa se petti pahimman kerran puolustuskyvyttömän ihmisen.

[Cielo]

Laitan alustavasti kuvakaappauksen juuri ilmestyneestä HS-artikkelista, joka päivittyy. Kuolinsyytä ei tulla ilmeisesti kertomaan, ainakaan tässä vaiheessa.