Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Linnanen]

Poistamisen peruste kyllä täyttyy mutta aika painavia syitä pitää paljastua että voimakeinot ja kiinniotto sen jälkeen ovat oikeutettuja.

Täyttyykö? Ihan vaan sillä perusteella, että joku on (saattanut) ilmoittaa kokemastaan häiriöstä, jonka on voinut aiheuttaa joku muukin kuin puhuteltavaksi otettu henkilö.

Mikä noista neljästä kohdasta täyttyy? Viittaatko tuohon "muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä", johon vedoten voi toki heittää kenet tahansa pihalle, vaikkei mitään objektiivista yleisen sietovelvollisuuden ylittävää tapahtuisi.

Jos sille linjalle lähdetään, niin tasapuolisuuden nimissä mennään häiriön suuruuden mukaisessa järjestyksessä: ensimmäiseksi pihalle keskellä kulkuväyliä olevilla ständeillä päivystävät sähkösopimuskauppiaat — he häiritsevät kauppakeskuksen maksavia asiakkaita ehdottomasti kärkkäimmin.

Kuinka tähän kysymykseen voi vastata suuntaan taikka toiseen tietämättä yhtään mikä väitetty häiriö ja vartijoiden/jv:n havainto tilanteesta on?

En tiedä vastausta kysymykseen, joten pidän yllä uhrin syyttömyysolettamaa, kun täällä vedetään mutkat suoraksi ja ollaan varmoja poistoperusteen olemassaolosta. Sen vuoksi asiaa kannattaa varmoilta tiedustella.

En ole myöskään ehdottomasti kiistänyt poistoperusteen olemassaoloa, joten siltä osin tapahtumaketjua syyttömyysolettama on voimassa myös järjestyksenvalvojien suhteen.

Valitettavasti uhrin päälle voidaan vyöryttää mitä vaan, ja jv:t tukijoukkoineen ovat ehtineet halutessaan rakentaa tarinan.

[JohanPomppas]

Juu... No mitä "profilointiin" tulee, niin sitä kai kaikki ihmiset tahtomattaan harrastaa aina kohdatessaan / nähdessään toisen ihmisen. Kyllähän sitä automaattisesti arvioi toisen henkistä tilaa, sosiaalista luokkaa yms. - mutta se ei saisi vaikuttaa henkilön kohteluun. Vaikka mikä haisevin spurgu kävelisi tuolla kauppakeskuksessa menossa ostamaan lenkkimakkaran tai vaikka kaljaa pullonpalautusrahoillaan, niin häntä ei ole oikeutta poistaa sieltä väkivalloin tai edes sanallisesti kehottamalla, jos hän ei aiheuta mitään häiriötä. Häiriöksi ei lasketa sitä, että on jonkun fiinimmän henkilön mielestä esteettinen haitta.

Tässä on nyt taas pohdittu uhrin mahdollisesti aiheuttamaa häiriötä ja minkä laatuista se olisi mahdollisesti ollut. Muistaakseni on uutisoitu, että jossain liikkeessä on ollut jonkunlainen "tilanne", josta joku ulkopuolinen, eli ei siis itse välttämättä kahnaukseen edes osallinen, on tehnyt vartijoille ilmoituksen... Toisaalta ihan poliisin sanomana on uutisoitu, että uhri EI OLE asioinut missään liikkeessä. Siitä syystä pidän entistä todennäköisempänä, että vartijat kävivät ihan väärän henkilön kimppuun. Uhri on ollut varmaan todella hämmentynyt, kun häntä tullaan käskemään ulos, "taluttamaan" käsistä ja lopulta vedetään pää edellä maahan.

Toimii ilman epäonnistuneita lainauksiakin
-NILS-

[dazu]

Mutta en myöskään ymmärrä mikä pointti oli sillä "nyt tulee kuolinsyytutkijalta tietoa!" Ja sitten se tieto on "haha nainen EI kuollut tukehtumalla!". Että miksi se sitten piti erikseen päästä sanomaan ellei nimenomaan katkoakseen siltä huhulta siivet..

Luulen, että tämä homma tästä kuolinsyystä on mennyt sillain, että poliisi on sanonut toimittajille, että "kuolinsyyntutkinta valmistuu keskiviikkona". Sitten toimittajat ovat luvanneet, että "kuolinsyy kerrotaan keskiviikkona". Lopulta tuo homma, että "ei kuollut tukehtumalla" on tullut esiin, kun toimittaja on alkanut kyselemään, että:

toimittaja: mihin se kuoli?
poliisi: ei voida kertoa
toimittaja: no, kuoliko se tukehtumalla?
poliisi: ei kuollut tukehtumalla, näkemiin

Toinen lainaus poistettu. Miten vaikeaa se onkaan pysyä ketjun aiheessa
-NILS-

[sivullinenvain]

Jälkikäteisellä reklamaatiolla on onnistuessaankaan aika vaikea saavuttaa mitään muuta kuin itselleen laihan lohdun.

Onnistuminen on aika vaikeaa kun tallenteita ei saa käsiinsä tai poliisille ennen kuin ne ovat säilytysajan päätyttyä tuhottu. Tai sitten on sattumalta kamerat suunnattu muualle. Yksin jos olet, niin asiasta kiinnostuneita todistajia ei ole, eikä kukaan ulkopuolinen huomaa muuta kuin jonkun puhuvan järjestyksenvalvojien kanssa ja sitten kävelevän omin voimin ulos. Ja jos joku kiinnittäisi huomionsa, niin ajattelevat, että onneksi tuollainenkin hampuusi ohjataan ulos. Ansaitsi sen varmaan.

Jos tämä laiton poistaminen tapahtuu vaikkapa metroasemalla tai junamatkalla lentoasemalle, niin siinä sitten meni lomalento. Tai matkalla töistä hakemaan lasta päivähoidosta, tai matkalla kapakasta viimeiseen yöbussiin...

Mitä tosiasiallisia seurauksia tällaisesta mielivallasta tulisi yksittäiselle järjestyksenvalvojalle tai hänen työnantajalleen. Ei mitään. Kiistävät kaiken. Jos sattuisi korvausvastuuseen, niin saat lähiliikenteen kertalipun hinnan, jos on kuitti tallella.

Ymmärrän problematiikan ja se koskee tietysti myös poliisin kohtaamisia. Henkilö voi joutua jopa syytteeseen ja vuosien oikeuskierteeseen syyttömänä. Siitäkin seuraa ikäviä asioita. En silti itse suosittele järjestystä valvovan henkilön välittömien ohjeiden noudattamatta jättämistä, enkä usko että lähtökohtaisesti itse tekisin niin. En usko että se on usein omankaan edun mukaista. Myös boikotit ja some-julkisuus asialle ovat mahdollisuuksia jälkikäteen reklamaation lisäksi. Mikäli epäoikeudenmukaisuus on vakava, rikosilmoituksen teko on tapa eskaloida asiaa pidemmälle ja pyrkiä saamaan siihen korjausta.

Tämä ei missään nimessä tarkoita että vääryyttä pitäisi suvaita. Uskon vain itse, että jos tilanne on eskaloitumassa eikä puhe enää riitä, paras tapa puuttua siihen on jälkikäteen. Se antaa myös itselle tilaisuuden miettiä rauhassa tuliko asiassa tehtyä jotain, joka teki asiasta aiheellista. Ja jos ei, valitus- ja julkisuusmylly päälle vaan. Niin väärin kuin sekin olisi, keräisin tässäkin mieluummin someraivoa luvattomasta Isosta Omenasta poistamisesta, kuin tästä tapauksesta...

[Vareksenpoikanen]

Tässä oon samaa mieltä Fredmanin kanssa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009325231.html
"FREDMAN miettii, kannustetaanko järjestyksenvalvojien koulutuksessa riittävästi sosiaalisiin taitoihin, kuten keskusteluun.

”Laki lähtee siitä, että ensisijaisesti toimitaan neuvoen, kehotuksin ja käskyin, vähän niin kuin konstaapeli Reinikaisen tyyppisellä suhtautumisella tilanteisiin.”

Humalaisen häirikön saa poistaa tilasta mutta selvänä olevaan ei tilasta poistamiskriteeri tässä laissa riitä. Näin ymmärsin.
Eli ei olisi saanut edes kehottaa poistumaan jos oli selvänä.

Reinikainen olisi selvittänyt asian niin että kahvit olisivat yhdessä juoneet jossain muualla.

Todella syvää murhetta aiheuttava tapahtuma, jota ei kukaan enää pysty korjaamaan.

[hhentsu]

- Aivan videon alussa kiinniotetun vasemmalla puolella oleva järkkäri / vaksi vaikuttaa kysyvän kiinniotetulta kohtuullisen hiljaisella äänellä ”hei mitä sä oot vetänyt?” Eli selvä epäily on päihteiden väärinkäytöstä - joka varmasti on vaikuttanut tilanteen etenemään noin yleisesti vaikka ei saisikaan

- Oletetusta hätäpuhelusta poimittua: ”joo tääl on 33” eli poliisi koodeista mielisairas?

Kannattaa muistaa, että videoiden äänistä ja kuulluista sanoista on varmaan yhtä monta eri tulkintaa kuin on kuulijoitakin, joten en julistaisi vielä selvää epäilyä päihteistä vaikka mielestäsi VAIKUTTAA sanovan niin.

Perustan väitteeni työntekijöiden asenteellisesta epäilystä päihteisiin myös lyhyemmän videon käytöksestä ja muista tuomioista tapahtumahetkillä, mutta toden totta en voi tietää onko tämä varmaksi näin. Spekulaatiota kaikki käsittääkseni omassa kommentissani on - osaa jopa korostaen huomiota herättänyt.. aika vähän tästä jutusta muutenkin on irrottaa faktaa.

[sivullinenvain]

En tiedä vastausta kysymykseen, joten pidän yllä uhrin syyttömyysolettamaa, kun täällä vedetään mutkat suoraksi ja ollaan varmoja poistoperusteen olemassaolosta. Sen vuoksi asiaa kannattaa varmoilta tiedustella.

En ole myöskään ehdottomasti kiistänyt poistoperusteen olemassaoloa, joten siltä osin tapahtumaketjua syyttömyysolettama on voimassa myös järjestyksenvalvojien suhteen.

Valitettavasti uhrin päälle voidaan vyöryttää mitä vaan, ja jv:t tukijoukkoineen ovat ehtineet halutessaan rakentaa tarinan.

OK. Niin eri tavalla tämäkin keskustelu voidaan nähdä. Itse en ole juurikaan nähnyt varmuutta poistoperusteiden olemassaolosta (yksittäisiä postauksia korkeintaan) ja ylivoimaisesti suurimmat sympatiat tietenkin aivan ymmärrettävästi ovat ketjussa uhrin puolella. Mutta hyväksyn toki että tämä ketju voidaan kokea eri tavoin.

Uhri on joka tapauksessa menehtynyt ja juuri hänen kannaltaan on tärkeintä, että faktat selvitetään ja siellä missä lakeja on rikottu, syyllisiä rangaistaan. Se on välttämätöntä ja oikein. Toivon vain että muitakin kohdellaan sekä keskustelussa että oikeudessa reilusti, koska sekin on oikein, mutta uhri tulee tietenkin ensimmäisenä ja tärkeimpänä asiana.

[Sipi]

Jos jotakin "hyvää" yritetään tästä tapauksesta löytää niin tosiaan se, että uhrina oli vaalea, suomalainen kristitty nainen ja tapahtumapaikkana Espoo. Jos nämä järjestyksenvalvojat olisivat teutaroineet hengiltä jonkun nuoren maahanmuuttajaklopin Itäkeskuksessa, todennäköisesti yhtä suurta vaadetta voimankäyttösäännösten tarkistamisen ja syyllisten etsimisen suhteen ei olisi syntynyt.

Ottamatta kantaa siihen, kuka varsinaisesti oli syyllinen mihinkin niin jokainen varmasti ymmärtää, että tämä kuolema olisi ollut vältettävissä.

[koiman651]

Ei sillä hörhön ilmotuksella olemassa olevista lapsista ole nyt tässä spekuloinnissa mitään merkitystä. Enkä ymmärrä miksi on hörhöilyä jos pitää hirvittävintä teoriaa vielä auki.

Maahanheittovideon nähtyä naisen jalkojen perusteella ei näyttänyt edes ylipainoselta. Sitten kun näin elvytysvideon (mitä en enää aio katsoa) niin heräs kyllä ihmetys. Eikä yhtään tee mieli spekuloida tällä asialla. Ehkä eniten raskautta tukeva fakta on se että nainen kuoli ja tämäntyyppistä keissiä kiinniotetun kuolemasta ei ainakaan Suomen historia taida tuntea. Siinä teoriassa myös vartijoiden voimankäyttö olisi voinut olla jollakin tasolla täysjärkisempää maassapitoineen. Kun kuolemaa ei olisi tapahtunut ilman tätä mahdollista tilaa mistä eivät tienneet.

Tämä mtv:n rikostoimittajakin totesi että kuolinsyytutkimus tulee nyt kohta ja sitten ollaan viisaampia. Sekään kaikkea tiedä, mutta sitten se tuli ja tiedotettiin yksi asia ja vedottiin johonkin lakisääteiseen en muista mihin miksi ei tiedoteta enempää. Ei oltu juuri viisaampia. Joko Pekka Lehtinen oli siinä vaiheessa pihalla käytännöistä tämäntyyppisessä rikoksessa tai sitten siinä selvisi jotain mitä ei voida sanoa syystä x.

Uhrin profiili ja asian ilmi tuomattomuus voimakkaasti tilanteessa toki kallistavat vaakakupin sille että ei ollut raskaana. Ja toki myös veljen kertoma vahvasti tukee sitä puolta. Viimenen speku tälle asialle täältä.

[murhajari]

Lähinnä viittaisi siihen ettei tuo verekseltään kohta päde tässä kohtaa, ketjussa on moneen kertaan viitattu väärään lakipykälään. Mutta ei toki välttämättä täyty oikeus poistamiseen tuollakaan oikeallakaan pykälällä, mutta siihen arvioon meillä ei ole tietoja.

Niin siinä pykälässä puhutaan rikoksesta epäillystä - lakiin ei suoraan ole kirjoitettu mitään tuosta että miten huhupuheiden perusteella voi toimia, eli voi vain yrittää tulkita yleistä lain henkeä. Voi olla että lakia kirjoitettaessa ei ole mietitty juuri tätä käsillä olevaa skenaariota ollenkaan. Oleellinen kysymys on, että onko perusteita käydä käsiksi ja pakottaa ulos sillä tavoin. Nythän siis ei tiedetä että millaisesta häiriöstä edes oli kyse. Poliisi taisi mainita että ei ole tallenteista löytänyt mitään, siksi käytän termiä huhupuhe. Jos siellä on vaikka uhkailtu ohikulkijoita niin silloinhan poisto ja ehkä jopa kiinniotto on perusteltu, jos tiedetään että puhutaan oikealle henkilölle. Sitten asia menee vähän kyseenalaiseksi jos ei ole todisteita siitä juuri tämä käsissä oleva henkilö on tehnyt jotain, ja aletaan painimaan ennen kuin asia on varmistettu. Muutenhan voisi halutessaan laittaa porukkaa nippuun ihan mielivaltaisesti. "Kuulin että joku nainen oli uhkaillu jotain jätkää. Sit siinä oli joku muija ja aattelin et toi se varmasti on. Kovasti se kielsi tietävänsä asiasta mitään mut löin heti luun kurkkuun." Ja siis nimenomaan tuollaisessa ympäristössä jossa on väkeä kuin pipoa ja jengiä lappaa sisään ja ulos metrosta ja busseista. Aikaisemminkin olin sitä mieltä että jos vain mitenkään mahdollista niin kannattaa mielummin hakea oikeutta tuomioistuimesta kuin siltä yksittäiseltä stevarilta - jos stevarille alkaa luennoimaan lakia niin ei välttämättä hyvä heilu. Käytännössä tuota oikeudenmukaisuutta tarkastellaan vain silloin kun paska on jo osunut tuulettimeen, ja jokainen oikeustapaus on oma kokonaisuutensa.

[sivullinenvain]

Ei sillä hörhön ilmotuksella olemassa olevista lapsista ole nyt tässä spekuloinnissa mitään merkitystä. Enkä ymmärrä miksi on hörhöilyä jos pitää hirvittävintä teoriaa vielä auki.

Jos tämä oli vastaus minulle (kommentoin asiaa), niin selvennyksenä minä en ainakaan tarkoittanut poissulkea mitään teoriaa. Kommentoin vain tietolähdettä, josta tieto lapsista alkujaan tuli ja sen ilmiselvää virheellisyyttä. Se ei tietenkään poissulje muita erillisiä teorioita tai muita mahdollisia tietolähteitä, jos sellaisia ilmenee. Itse olen vain yrittänyt pitää spekuloinnit minimissä ja tämä meni siinä hengessä faktantarkistuksen puolelle. Kattava vastaus on tietenkin ettemme tiedä varmaksi tässä asiassa.

[jmit]

'Jos nämä järjestyksenvalvojat olisivat teutaroineet hengiltä jonkun nuoren maahanmuuttajaklopin Itäkeskuksessa, todennäköisesti yhtä suurta vaadetta voimankäyttösäännösten tarkistamisen ja syyllisten etsimisen suhteen ei olisi syntynyt.'

Päin vastoin. Silloin maan hallitus olisi pitänyt hätäistunnon ja jokainen meistä olisi pakotettu menemään polvilleen ja ottamaan hattu pois päästä. Ja lisäksi mielenilmauksia maahanmuuttajien kohtaamasta väkivallasta olisi pidetty ympäri maata. Tuomiot olisi julistettu vähintään kymmenkertaisina siihen nähden mitä nyt tullaan näkemään.

[Teppo135]

Helluntalaisia kuten juuri tv:n Tony Halmeen dokumentissa. Vartioiden ja järkkäreiden tilaaja piilossa. Missään ei videoita alkutilanteesta ennen kuin uhri heittäyty polvilleen, ettei lyötäs päätä maahan jne

[Kyrsi]

Nyky maailmantilanteessa mihin tahansa rauhattomuutta luovaan käyttäytymiseen pitää puuttua heti. Oli kyseessä sitten kännissä ärhentelevä virolainen raksamies, ahmetin sanaa huutava ählämi, aineissa leksahteleva somejulkkis tai sitten sanaa pauhaava täti.
Uhkaavaksi koettava toiminta on lopetettava heti, eikä semmoinen tilanne ole mahdollinen jossa joku em.hihhuli voi jättää esim.vartijoiden tai poliisin ohjeet huomioimatta, ja voi jatkaa tointaansa.

Tässäkin kohtaa menee yleinen etu ja turvallisuus, yksilön edun ja halun edelle.

Kiinassa, Venäjällä, Pohjois-Koreassa, Iranissa ja muissa diktatuurivaltioissa noudatetaan juuri noita periaatteita. Uhkaavaksi koettavan toiminnan murskaaminen sekä yleinen etu ja turvallisuus ovat mielessä niin Venäjän kansalliskaartilla kuin Iranin siveyspoliisilla.

Ja em. maissa kukaan ei ole turvassa. Kiinassa presidentti talutettiin puoluekokouksesta säilöön, Venäjällä lääkärit ja oligarkit putoavat ikkunoista ja kaikissa noissa maissa myös väkivaltakoneiston toimeenpanijat menettävät henkensä oman ajattelun tai muun vakavan virheen seurauksena.

Juuri noin. Tästä keskustelusta ilmenee, että stevarien ajattelutapa on totalitaristinen. Yksilö on parhamillaan merkityksetön, yleensä sekopäinen nisti/juoppo/läski/hihhuli. Uhkaavaksi koettu toiminta lopetettava heti? Ongelmana on stevarien alhainen ÄO. Ne reppanat eivät maailmasta paljon hahmota. Uhkaavaa on ollut lähinnä jättää stevarien käskytys vastaanväittämällä noudattamatta. Se on se uhka, stevarien egolle. Mitään todellista uhkaa mistään muusta ei ole toistaiseksi kyetty yksilöimään. Stevarin totalitaristisessa ja harhaisessa maailmassa vastaanväittämisen, ehkä perustellunkin, johdosta on oikeutettua käyttää väkivaltaa. Aika näyttää oliko tuollaiseen väkivaltaan perusteita. Tähän mennessä kerrotun perusteella ei ollut.

Ei ole kun ei ole kerrottu mistä kaikki sai alkunsa. Psykoosissa meuhkaava ihminen on pelottava ja turvattomuutta aiheuttava ilmestys, oli sitten mies tai nainen. Vai toimiiko tässäkin pillupassi niin, että alkutilanne jätetään kertomatta koska jostain typeryydestä voimakeinoin kiinniotettu henkilö oli nainen?

Jos kyseessä olisi joku kännissä tai aineissa riehunut mies, niin syy olisi kerrottu heti. Ja vartijat olisivat saaneet julkisen hiljaisen synninpäästön. Mutta koska lahkolainen ja nainen niin pahat vartijamiehet syyttä suotta ja tarkoituksella tappoivat hänet.

[Zorro7]

Itse pidän kyllä mahdollisena et naisella on joku mt ongelma voinut olla siihen ehkä lääkitys ja ottanut liikaa tai liian vähän lääkettä? Mahdollisesti joku naisen sairaus tai lääkkeet veressä ollut osasyy kuolemaan ja siksi ei kerrota kun on henkilökohtaista tietoa.
On hän myös videon perusteella aika voimakkaasti vastustellut vartijoita mutta ei tiedä mikä syy siihen on ollut ja miksi ei suostunut poistumaan vaikka pyydettiin.