Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Doris Watson]

Kuullostat kylmäävän välinpitämättömältä siihen nähden mitä on tapahtunut.

Se ei ole tarkoitukseni. Tapahtuma on erittäin surullinen ja toivon sen johtavan sekä asianmukaisiin seurauksiin syyllisille, kun faktat ovat tiedossa, että parannuksiin alalla, esimerkiksi kiinniottotekniikoissa sekä ylipäätänsä toimintamallissa. Mielestäni myös Amerikan mallinen uhrin mukaan nimetty uusi laki alan lakimuutoksille tai jokin sen suuntainen olisi hieno ele, kuten aiemmin mainitsin.

Mutta yritän arvioida kokonaisuutta niin objektiivisesti kuin pystyn. Syyttömien teilaaminen ei tässä tilanteessa auta ketään. Vääryydellä ei korjata vääryyttä. Häiriöstä ilmoittanut henkilö ei ole voinut tietää ilmoituksen seurausta (kuolema), eikä häntä voi siitä pitää syyllisenä. Ihmisen pitää voida ilmoittaa kokemastaan häiriöstä ja se on lähtökohtaisesti kaikkien oikeus. Ilmoituksen perusteita sitten arvioidaan tietenkin asianmukaisissa paikoissa ja jos niissä on jotain väärää, ilmoittajan asemaa ehditään arvioida oikeudessa aikanaan.

En näin ollen myöskään kannata mitään aamu kolmen ratsiaa ilmoittajan kotiin, vaan ymmärrän miksi poliisi kuulee häntä rauhallisessa tahdissa. Täällä on jo aika paljon pahaa ehditty puhua tästä ilmoittajasta, nähdäkseni toistaiseksi vailla mitään informaatiota. En haluaisi lisätä sitä. Jos sitten tulevaisuudessa jotain sen suuntaista paljastuu, se on toinen asia.

Ikävä kyllä niinhän se on että aiheettoman ilmoituksen seurauksena viaton nainen sai surmansa
Kokemattomien vartijoiden ylilyönnin tähden

[dazu]

Ei ole kun ei ole kerrottu mistä kaikki sai alkunsa. Psykoosissa meuhkaava ihminen on pelottava ja turvattomuutta aiheuttava ilmestys, oli sitten mies tai nainen. Vai toimiiko tässäkin pillupassi niin, että alkutilanne jätetään kertomatta koska jostain typeryydestä voimakeinoin kiinniotettu henkilö oli nainen?

Kun järkkärit tapasivat naisen, ilmoituksen aiheuttanut tilanne oli jo ohi. Jos olisi riehunut psykoosissa, niin tilanne ei varmasti olisi ollut ohi, vaan se olisi jatkunut siihen asti, että henkilö saadaan sairaalaan. Nainenhan oli koko poistuttamisen ja kiinnioton ajan rauhallinen. Tiettävästi ei ollut myöskään päihtynyt.

Edelleen omaa spekua vaihtoehdoista, miten ilmoitukseen on päädytty:

1. Joku on hermostunut uskon tuputtamisesta

2. Ilmoittaja ja uhri olleet keskenään tuttuja ja ollut riitatilanne

3. Ilmoittaja ja uhri ovat tunteneet toisensa ja ilmoitus on tehty kiusallaan

Joku on kuvaillut naisen "riehuneen". Ilmoituksen mukaan "häiritsi jotakin miestä". Tämän jälkeen tilanne olisi päättynyt ja kohta järkkärit sitten tulivat naisen kimppuun. Ilmeisesti järkkärit eivät ole juurikaan kommunikoineet, vaan olleet tappomoodissa. Videolla näkyy myös, että järkkäreillä on niin kuin raivo päällä.

[sivullinenvain]

Ikävä kyllä niinhän se on että aiheettoman ilmoituksen seurauksena viaton nainen sai surmansa

Ilmoituksen aiheellisuudesta tai aiheettomuudesta emme vielä tiedä, mutta jotakuinkin varmaa on, ettei ilmoittaja ole voinut tietää ilmoituksen johtavan kuolemaan. Ja luonnollisesti on täysin selvää, ettei nainen missään tapauksessa ansainnut kuolla ja tämä on äärimmäisen surullinen lopputulema.

Arvelen, että ilmoittaja jättäisi ilmoituksen tekemättä jos jälkikäteen voisi, vaikka se olisi ollut silloisen tiedon valossa aiheellinen. Mutta voimme syyttää ihmisiä vain siitä mitä heidän on voinut kohtuudella ennakoida tietävän. Jokaisella on oikeus raportoida kokemastaan häirinnästä, jos sellaista tapahtuu. Muissa olosuhteissa tämän sanominen olisi itsestään selvää, mutta koen että se on tässä ketjussa välillä unohtunut.

Olen toki lisäksi sitä mieltä, että ilmoituksen aiheellisuus pitää selvittää ja käsitellä. Jos sen takana olisi jotain vilpillistä, siitä pitää luonnollisesti aiheutua vilpin mukaiset seuraukset. Tällaisesta ei vain toistaiseksi ole mitään osviittaa tai tietoa.

[jiitu]

Deffasta ei ole mitään hyötyä, jos sydän on jo ehtinyt pysähtyä. Nainen on ollut jo kuollut kuin kivi, kun elvytystä on yritetty aloittaa. Deffa ei ilmeisesti edes suostu antamaan iskua, jos ei tunnista rytmihäiriötä.

Kertokaas joku lääkäri tästä vähän enemmän. Itse olen jotenkin ollut siinä ymmärryksessä, että se sydänpysähdys on yhtä kuin vaikea rytmihäiriö, eli sydän ei "koskaan" vain yht'äkkiä lopeta lyömästä, vaan kyse on tosiaan aina rytmihäiriöstä, joka sitten hiljalleen hiipuu sekin, mutta ettei se nyt ihan parissa minuutissa vaan lopeta kaikkea toimintaansa. Ja defibrillaattori nimenomaan sitten korjaa rytmin. Olenko minä sitten hakoteillä?

En tiedä onko joku jo ehtinyt sinulle vastaamaan, kun itselläni on vielä 20 sivua ketjua lukematta.
Potilaan paineluelvytys aloitetaan välittömästi, kun todetaan ettei potilas hengitä. Mikäli kyseessä on ns maallikko elvytys ei puhalleta, vaan ainoastaan painellaan. Rytmin tulee olla nopea, mutta rintakehän täytyy saada nousta painelujen aikana. Liike pidetään mäntämäisenä. Deffan lätkät kiinnitetään paljaalle rintakehälle samaan aikaan kun potilasta paineluelvytetään.
Deffaan kuuluu kaksi lätkää, jotka kiinnitetään potilaan paljaalle rintakehälle, vaatteet leikataan auki, samoin naisilla liivit. Toinen oikealle puolen keskilinjasta suht ylös ja toinen vasemmalle puolen sydämen alapuolelle. Sähkövirran tulee kulkea sydämen läpi. Deffa analysoi paineluelvytyksen aikana potilaan rytmiä ja mikäli sydämmessä on vielä jäljellä sähköistä toimintaa, voidaan antaa isku. Mikäli sähköistä toimintaa ei ole, rytmiä ei saada deffan antamalla iskulla käyntiin. Rytmi voidaan saada paineluelvytyksellä palaamaan ja sen vuoksi sitä jatketaan ja deffa analysoi 2 minuutin välein onko sydämeen palannut minkäänlaista sähköistä toimintaa.

On siis väärä luulo, että täysin pysähdyksissä oleva rytmi saataisiin deffalla käyntiin.

Toi oli uutta mulle, että sähköinen toiminta voi palautua paineluelvytyksellä. Mutta oikeastaan alkuperäinen kysymys oli, että onko sellaisia sydänpysähdyksiä, missä se sähköinen toiminta loppuu saman tien, eli deffalla ei edes teoriassa voisi 10 s kohtauksen jälkeen saada sydäntä takas toimintaan?

[Pittakos]

Ei ole kun ei ole kerrottu mistä kaikki sai alkunsa. Psykoosissa meuhkaava ihminen on pelottava ja turvattomuutta aiheuttava ilmestys, oli sitten mies tai nainen. Vai toimiiko tässäkin pillupassi niin, että alkutilanne jätetään kertomatta koska jostain typeryydestä voimakeinoin kiinniotettu henkilö oli nainen?

Jos kyseessä olisi joku kännissä tai aineissa riehunut mies, niin syy olisi kerrottu heti. Ja vartijat olisivat saaneet julkisen hiljaisen synninpäästön. Mutta koska lahkolainen ja nainen niin pahat vartijamiehet syyttä suotta ja tarkoituksella tappoivat hänet.

Yritä nyt ymmärtää siinä päivittäisessä vartija-työssäsi.

KETÄÄN, olipa sitten kännis/aineissa/lahkolainen, ei vedetä ENSIMMÄISENÄ "tonttiin" vaan yritetään ns. lievemmillä keinoilla kuten keskusteleminen poistaa, JOS sille on tarvetta. Jos on tarve poistaa, ensin taluttamalla, ei heti "tonttiin".

JOS on tarve, VAARAN vuoksi laittaa " tonttiin", helluntalaisia naisia ei laiteta keskutelmatta ja lievempiä keinoja käyttämättä "tonttiin", HUOLEHDITAAN " tonttiin" laitetun terveydentilasta.

Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää että voimankäyttö tulee vain jos on oikeasti vaaraa. Ei egon vuoksi.

P.S. En uwko että kesällä on Securitaksen TJ:nä Jarmo Mikkonen, jos yrityksen hallitusmon yhtään asioidensa tasalla. Muutos lähtee aina ylhäältä.

[Teppo135]

Kuullostat kylmäävän välinpitämättömältä siihen nähden mitä on tapahtunut.

Se ei ole tarkoitukseni. Tapahtuma on erittäin surullinen ja toivon sen johtavan sekä asianmukaisiin seurauksiin syyllisille, kun faktat ovat tiedossa, että parannuksiin alalla, esimerkiksi kiinniottotekniikoissa sekä ylipäätänsä toimintamallissa. Mielestäni myös Amerikan mallinen uhrin mukaan nimetty uusi laki alan lakimuutoksille tai jokin sen suuntainen olisi hieno ele, kuten aiemmin mainitsin.

Mutta yritän arvioida kokonaisuutta niin objektiivisesti kuin pystyn. Syyttömien teilaaminen ei tässä tilanteessa auta ketään. Vääryydellä ei korjata vääryyttä. Häiriöstä ilmoittanut henkilö ei ole voinut tietää ilmoituksen seurausta (kuolema), eikä häntä voi siitä pitää syyllisenä. Ihmisen pitää voida ilmoittaa kokemastaan häiriöstä ja se on lähtökohtaisesti kaikkien oikeus. Ilmoituksen perusteita sitten arvioidaan tietenkin asianmukaisissa paikoissa ja jos niissä on jotain väärää, ilmoittajan asemaa ehditään arvioida oikeudessa aikanaan.

En näin ollen myöskään kannata mitään aamu kolmen ratsiaa ilmoittajan kotiin, vaan ymmärrän miksi poliisi kuulee häntä rauhallisessa tahdissa. Täällä on jo aika paljon pahaa ehditty puhua tästä ilmoittajasta, nähdäkseni toistaiseksi vailla mitään informaatiota. En haluaisi lisätä sitä. Jos sitten tulevaisuudessa jotain sen suuntaista paljastuu, se on toinen asia.

Ikävä kyllä niinhän se on että aiheettoman ilmoituksen seurauksena viaton nainen sai surmansa
Kokemattomien vartijoiden ylilyönnin tähden

Missä on sanottu aiheeton? Voi esimerkiksi olla kauppakeskuksen henkilökunta on valittanut henkilön pelkästä oleskelusta ja valittanut vartijayhtiölle ja ns soitto on sitä perua. Vartijayhtiö on voinut itse luoda soiton palvellakseen asiakastaan. Kovasti tuota soittoa yms alkutilannetta on piilossa. Ei ole videoita yms.

[NeitiEtsivätär]

Kaikki muu onkin jo spekuloitu, mutta entäpä diabetes?
Etenkin 2. Tyypin.
Jos hänellä oli alunalkajaankin matalalla sokerit.
Sehän voi aiheuttaa vaikka ja mitä.
Sekä varmasti myös lopulta kuoleman.

[Kit]

Tässä ketjussa on valitettavasti useampia tällaisia viestejä, jotka vaikuttavat rohkaisuilta väkivaltaan. Tälle on englanninkielinen termikin "dog whistle". Viesti joka näyttää päälle harmittomalta, mutta jonka saatetaan toivoa tuottavan toimintareaktion esimerkiksi yksittäisessä lukijassa.

Sikäli kun tämä ei ole tarkoituksellista kirjoittajilta, itse suosittelisin välttämään tällaisia postauksia. Tämä surullinen tapaus ratkeaa parhaiten ja oikein suomalaisessa oikeuslaitoksessa, kuten oikeusvaltiossa kuuluukin. Ei ole pelkoa etteikö tämä menisi oikeuteen.

Saman huomion tehnyt. Anarkialle ei pidä antaa minkäänlaista sysäystä eikä rohkaisua, vaikka kuinka vihaisi koko toimialaa. Fakta on se, että yhteiskuntamme on valitettavasti tullut siihen tilaan, että vartijoita tarvitaan melkein joka kioskissa. Homma on tietysti pakko saada toimimaan ja kitkeä mädät versot pois. Kaupoilla ja kauppakeskuksilla on pikkuvarkaat, isommat varkaat, juopot, nistit jne. jatkuvana riesana, ei sinne tarvita enää yhtään anarkiaa jonon jatkoksi.

Nyt on kyllä melkoista "lumihiutalointia" ilmoilla, kun ihan anarkiaa ja väkivaltaa pelätään minfon palstakirjoitusten perusteella.

Eiköhän oletetumpaa ole että on jo mennyt konkreettiseksi uhkailuksi kirjottelun sijaan. Onko tilanne sellanen että lehtiä edes kiinnostais?
LU ei toimi kun saattais saada vaikutelman että poliisi itseasiassa joutuu "give a shit" myös vartijan hengestä. LU poliisi vetää profiilin ja vaste-ajan nostatus keikkoja ja "suojelee" kansaa vartijoilta, HE poliisilta löpö loppunu kun ovat patikoineet jalan ja ottaneet vanhoja kenttäsikoja aspaa vääntämään
Häkee käy kyl sääliks

[murhajari]

Ei ole kun ei ole kerrottu mistä kaikki sai alkunsa. Psykoosissa meuhkaava ihminen on pelottava ja turvattomuutta aiheuttava ilmestys, oli sitten mies tai nainen. Vai toimiiko tässäkin pillupassi niin, että alkutilanne jätetään kertomatta koska jostain typeryydestä voimakeinoin kiinniotettu henkilö oli nainen?

Jos kyseessä olisi joku kännissä tai aineissa riehunut mies, niin syy olisi kerrottu heti. Ja vartijat olisivat saaneet julkisen hiljaisen synninpäästön. Mutta koska lahkolainen ja nainen niin pahat vartijamiehet syyttä suotta ja tarkoituksella tappoivat hänet.

Niin siis jos stevarit älysi heti että nyt kävi huonosti niin itsekriminointisuojaan vedoten ovat voineet olla hiljaa ihan vain sen takia etteivät vahingossa sano jotain raskauttavaa. Ja vaikka stevarit itse sanoisivatkin jonkun syyn, niin ei se välttämättä pidä paikkaansa. Jos yksi mahdollinen skenaario on, että junnulle on haluttu näyttää miten siellä toimitaan, niin ehkä ovat voineet olla uskomattoman tylyjä ja tilanne eteni siitä. Nythän he rikosepäiltyinä voisivat sanoa vaikka että nainen kävi kimppuun tai oli ihan sekaisin. Lopulta se päätetään oikeussalissa että mitä uskotaan. Toki se stevareiden tarina silti uutisoitaisiin jos media saisi tietää. Ilmoittajaksi mainittu henkilö ainakin ilmeisesti on olemassa. Poliisilla menee aikansa selvitellä tuota.

[Kyrsi]

Ei ole kun ei ole kerrottu mistä kaikki sai alkunsa. Psykoosissa meuhkaava ihminen on pelottava ja turvattomuutta aiheuttava ilmestys, oli sitten mies tai nainen. Vai toimiiko tässäkin pillupassi niin, että alkutilanne jätetään kertomatta koska jostain typeryydestä voimakeinoin kiinniotettu henkilö oli nainen?

Jos kyseessä olisi joku kännissä tai aineissa riehunut mies, niin syy olisi kerrottu heti. Ja vartijat olisivat saaneet julkisen hiljaisen synninpäästön. Mutta koska lahkolainen ja nainen niin pahat vartijamiehet syyttä suotta ja tarkoituksella tappoivat hänet.

Yritä nyt ymmärtää siinä päivittäisessä vartija-työssäsi.

KETÄÄN, olipa sitten kännis/aineissa/lahkolainen, ei vedetä ENSIMMÄISENÄ "tonttiin" vaan yritetään ns. lievemmillä keinoilla kuten keskusteleminen poistaa, JOS sille on tarvetta. Jos on tarve poistaa, ensin taluttamalla, ei heti "tonttiin".

JOS on tarve, VAARAN vuoksi laittaa " tonttiin", helluntalaisia naisia ei laiteta keskutelmatta ja lievempiä keinoja käyttämättä "tonttiin", HUOLEHDITAAN " tonttiin" laitetun terveydentilasta.

Ei luulisi olevan vaikeaa ymmärtää että voimankäyttö tulee vain jos on oikeasti vaaraa. Ei egon vuoksi.

P.S. En uwko että kesällä on Securitaksen TJ:nä Jarmo Mikkonen, jos yrityksen hallitusmon yhtään asioidensa tasalla. Muutos lähtee aina ylhäältä.

Ei ole vedetty ensimmäisenä tonttiin.

Nuo pehmeät keinot on käyty läpi eikä ole heti tehonneet. Jopa siinä lyhyessä pätkässä näkyy kun kohde pistää siinä määrin vastaan että menee painiksi, ja siksi liian vauhdilla maahan.

Ei nuo mitään egojuttuja ole. Paskin mahdollinen tilanne on joutua pistämään nainen pakettiin.

Tuo on totta että terveydentilasta pitää huolehtia. Mutta hitostako sitä osaa varautua että juuri tänään joku kuolee käsiin riehuttuaan ensin.

[sivullinenvain]

Missä on sanottu aiheeton? Voi esimerkiksi olla kauppakeskuksen henkilökunta on valittanut henkilön pelkästä oleskelusta ja valittanut vartijayhtiölle ja ns soitto on sitä perua. Vartijayhtiö on voinut itse luoda soiton palvellakseen asiakastaan. Kovasti tuota soittoa yms alkutilannetta on piilossa. Ei ole videoita yms.

Missään ei ole sanottu, että aiheeton, paitsi lukuisissa viesteissä tässä ketjussa jotka eivät perustu mihinkään lähteeseen, vaan useammat ovat ennakkoon päättäneet ilmoituksen olleen aiheeton. Tätä väitetyn häiriön ilmoittajaa on epäilty olemattomaksi, kutsuttu sarkastisesti mysteerimieheksi ja nimitelty tässä ketjussa miehisyyttä epäilevillä kommenteilla.

Tosiasiassa väitetystä häiriöilmoituksesta tiedetään toistaiseksi vain että ilmoittajan henkilöllisyys on poliisin tiedossa, ilmoittaja on mies ja häneen on saatu puhelinyhteys jälkikäteen (ei että väitetty häiriöilmoitus olisi tullut välttämättä puhelimella). Hänen on kerrottu kokeneen jonkinlaista häirintää. Häntä oltiin kuulemassa lähipäivinä, on mahdollista siis että on kuultu jo. Kun poliisi edellisen kerran kommentoi asiaa, he kertoivat etteivät olleet tuolloin nähneet videota tästä, mutta myös että videoita oltiin edelleen keräämässä ja käymässä lävitse.

Ilmoitus voi olla aiheeton tai se voi olla aiheellinen. Jos ilmoitus oli aiheellinen, se voi olla myös vähäinen, eikä oikeuttaa poistamista paikalta. Tai sitten se voi olla jotain muuta. Emme tiedä.

[koiman651]

Henkilökunta oli kai poissuljettu ilmoituksen tekijöistä. Ja tieto myös ettei asioinut liiketiloissa ainakaan häiriötilanteessa.

Veikkaan että joku näistä
- liiallinen tuttavallisuus tuntemattoman ihmisen lasta kohtaan
- uskonnnon/aatteen liian innokas mainostaminen
- poikkeuksellisesta terveydentilasta (ei päihteistä) johtuva sekava käytös

[Doris Watson]

En näin ollen myöskään kannata mitään aamu kolmen ratsiaa ilmoittajan kotiin, vaan ymmärrän miksi poliisi kuulee häntä rauhallisessa tahdissa. Täällä on jo aika paljon pahaa ehditty puhua tästä ilmoittajasta, nähdäkseni toistaiseksi vailla mitään informaatiota. En haluaisi lisätä sitä. Jos sitten tulevaisuudessa jotain sen suuntaista paljastuu, se on toinen asia.

Samoilla linjoilla. Puhelinkeskustelu on ilmeisesti jo käyty, nyt nimet papereihin ja se oli siinä. Ei mikään merkittävä tekijä jutussa.

Ei merkittävä tekijä jutussa?? Se että saa nämä killerit aktivoitumaan ?? Aika merkittävä rooli kumminkin

[Kyrsi]

Kaikki muu onkin jo spekuloitu, mutta entäpä diabetes?
Etenkin 2. Tyypin.
Jos hänellä oli alunalkajaankin matalalla sokerit.
Sehän voi aiheuttaa vaikka ja mitä.
Sekä varmasti myös lopulta kuoleman.

Tämä voisi olla mahdollista. Puheet ja eleet voi olla mitä tahansa, eikä mikään mene perille.
Sama kun aivohalvaus. Sopiva ulkoasu ja äkkiäkös sen tulkitsee jurriksi.

[sivullinenvain]

Ei merkittävä tekijä jutussa?? Se että saa nämä killerit aktivoitumaan ?? Aika merkittävä rooli kumminkin

Ilmoituksen tekijä ei mitenkään ole voinut tietää "aktivoivansa killereitä".

Ei ilmoitus silti merkityksetön ole. Sillä on varmasti merkitystä vartijoiden/jv:n toiminnan oikeutusta arvioidessa ja niin pitääkin olla. Mutta niin kauan kunhan häiriöstä ilmoittanut on ollut vilpitön ja rehellinen ilmoituksessaan, hän ei ole ollut tähän tilanteeseen millään tavalla syyllinen. Jokaisella on oikeus ilmoittaa kokemastaan häirinnästä. Se on itsestään selvää ja uskon että missä tahansa muussa kontekstissa suurin osa vastaisi "niin onkin". Järjestyksenvalvonnan, poliisin ja vastaavien vastuulla on käsitellä tieto ja seuraukset asiallisesti.