Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Joosua]

Järjestyslaissa 2. pykälässä kauppakeskus luetaan yleiseksi paikaksi. Kun lisää katselin pykäliä niin ainoa kohta joka voisi sopia tähän keissiin oli 3.pykälässä mainittu metelöinti. Mutta vaikutti enemmän että nainen oli hiljaa vartijat kohdatessaan. Toisen asiakkaan ilmoitus ei sinällään todenna metelöintiä.

Eli oliko vartijoille mitään perustetta kohdistaa voimakeinoja ko henkilöön?

Ja jos jotain olisi vähän äänekkäämmin julistanutkin, niin kaiketi pitäisi ensin kehottaa lopettamaan toiminta. Mieluusti toistamiseenkin että alkaisi olla perusteita ajatella henkilön poistamista.

[dazu]

Hyviä kysymyksiä. Yksi asia mikä minulle tulee mieleen on se, että olisiko hänelle joku syöttänyt ajatuksen, että stevarit ovat vähä-älyisiä heikosti koulutettuja ääliöitä, joita ei tarvitse totella ja joilla ei oikeastaan ole edes mitään oikeuksia? Jos hän on aikaisemminkin tullut häädetyksi kauppakeskuksesta ja hän on siitä jollekin tuttavalleen avautunut, joka on sitten neuvonut noin?

Itse en noin ajattele, mutta esim. tässä ketjussa tuo ajatusmalli on aika laajasti viljelty.

Jos veljen ja naapureiden kertoma pitää yhtään paikkaansa, niin ei ole varmaankaan alkanut haastamaan noille järkkäreille mitään.

Ajasta kiinniottovideon lopusta toisen videon alkuun, missä on mm. tapahtunut sermien haku ei ole tietoa. Siinä on voitu yrittää ensin naista ylös ja sitten päätyä sermiratkaisuun.

No, tällä tietoa ei ole yritetty nostaa. Ykkösteoriani on, että taju pois sen 90-120 sekuntia maahanviennin jälkeen, että samalla petti sydän. Tämän jälkeen on mennyt ehkä 7-8 minuuttia ennen, kuin on alettu käsittämään, että kaikki ei ole kunnossa, mutta senkin jälkeen on vielä pidetty maassa kiinni.

[Ouagadougou]

Kaikki merkit viittaavat siihen, että tämäkin tapaus vaietaan kuoliaaksi. Niin tyypillistä - ensin kauhea haloo ja polemiikki, ja sitten älämölö pikkuhiljaa vaan vaimenee ja lakkaa kokonaan.

Sama kuvio aina tämän onnettoman kansan kanssa - on kyse sitten viattoman ihmisen turhasta kuolemasta tai pääministerin huumeiden käytöstä. Tai ihan mistä vaan.

Suomalaiset nielevät poikkeuksetta lopulta kaiken. Mikä helvetti tätä kansaa vaivaa?

Mikään ei viittaa siihen että tämä vaiettaisiin kuoliaaksi. Päinvastoin, asia on tapetilla niin poliitikoilla, alan firmoilla, poliisilla, syyttäjillä ja kansan syvillä riveilläkin. Poliisi tekee rikostutkintaa, ymmärrätkö? Siihen kuuluu se, että keskeneräisiä asioita ei pyöritellä julkisuudessa. Samaan aikaan tekijöiden puolustus tekee töitä ja käyttää jokaisen rikostutkinnan virheen hyväkseen, jos poliisi sellaiseen sortuu.

Tottakai asia on 'tapetilla', entä sitten? Se ei todellakaan tarkoita, että tähänkään asiaan tulee minkäänlaista muutosta. Olen täysin vakuuttunut siitä, että syyttäjä tekee tapauksessa syyttämättäjättämispäätöksen - löytyy seikkoja, jotka puoltavat vartijoiden toimintatapaa tilanteessa ym. paskaa.

Ei korppi korpin silmää noki.

[Kitarisa]

Toistan tässä nyt hiukan itseäni, kun tuli siitä mainitusta miespelosta mieleen, mutta ilmeisen yksinäisenä ihmisenä saattoi kokea kauppakeskuksen toiseksi kodikseen, jossa sai kohdata ihmisiä, ehkä jutustella, ehkä herran sanaa kertomassa, mutta uskoisin hänelle itsellensä piirtyneen kuva hyväntahtoisesta ja rakkauden sanomaa kertovasta ihmisestä.
Se, että hänet sitten tullaan häätämään omasta ”kodistaan” ilman mitään järkeen käypää syytä, voi kyllä nyrjäyttää mielen ja kyseinen tapa johtaa siihen, että kaikki toiminta perustuu sen jälkeen pakokauhuun. Vaikka termissä on etuliite pako, se voi silti kangistaa osan varsin kykenemättömäksi toimimaan.

Ettei se mahdollinen miesarkuus ja karkuun pötkiminen tai pötkimättömyys tässä yhteydessä puhu asian puolesta, eikä vastaan.

[H. Solmunen]

Mehän emme tiedä naisen käyttäytymisestä muuta, kuin, että nainen käveli yksin, kun vartijat/JV:t tulivat jututtamaan häntä. Lyhyen rauhallisen juttelun jälkeen naista lähdettiin taluttamaan ulos. Sitten nainen on ilmeisesti pysähtynyt ja ilmoittanut suullisesti, ettei halua poistua, jonka jälkeen on välittömästi viety maahan ilman mitään enempiä jutteluita.

Itse asiassa emme tiedä siitä "rauhallisesta juttelusta", sen sisällöstä ja sävystä mitään. Tiedossa on, että keskustelu on kestänyt 2-3 minuuttia ja, että se ei ole ollut mitään kovaäänistä raivoamista tai vastaavaa. Mutta kyllä kohtuullisen normaalillakin puheäänellä muutamassa minuutissa saa vakuutettua helposti järkkärit tai poliisit siitä, että poistaminen alueelta on tosiasia.

Alle minuutti sopivasti valittuja sanoja riittää erinomaisesti vakuuttamaan niin järkkärin kuin poliisinkin alueelta poistamisen tarpeesta. Maahanvientivideolla joku sivullinen kommentoi juuri ennen maahanvientiä "täpäkkä täti", joten ilmeisesti jonkinlaista päättäväisyyttä nainen oli osoittanut alueelta poistamista vastaan. Tämä tietysti sillä oletuksella että sivullisen sanat kohdistuivat uhriin.

[Kitarisa]

Ei korppi korpin silmää noki.

Miten suhteutat syyttäjän ja vartijan tuohon korppiasiaan? Nokki se Aarnionkin silmää aikanaan.

[dazu]

Maahanvientivideolla joku sivullinen kommentoi juuri ennen maahanvientiä "täpäkkä täti", joten ilmeisesti jonkinlaista päättäväisyyttä nainen oli osoittanut alueelta poistamista vastaan. Tämä tietysti sillä oletuksella että sivullisen sanat kohdistuivat uhriin.

Tuo kommenttikin on voinut syntyä pelkästään järkkäreiden toiminnan perusteella ajatuksella, että ei aiheetta poisteta. Tai sitten se on liittynyt siihen, kun nainen on siinä ilmeisesti stopannut ja sanonut, ettei halua poistua.

Ajatellaan, että sivullisen silmin nähdään, että kaksi ukkoa taluttaa naista ja sitten nainen stoppaa ja kieltäytyy lähtemästä, niin tässä vaiheessa joku voi sitten kommentoida, että "täpäkkä täti".

[H. Solmunen]

Mikään ei viittaa siihen että tämä vaiettaisiin kuoliaaksi. Päinvastoin, asia on tapetilla niin poliitikoilla, alan firmoilla, poliisilla, syyttäjillä ja kansan syvillä riveilläkin. Poliisi tekee rikostutkintaa, ymmärrätkö? Siihen kuuluu se, että keskeneräisiä asioita ei pyöritellä julkisuudessa. Samaan aikaan tekijöiden puolustus tekee töitä ja käyttää jokaisen rikostutkinnan virheen hyväkseen, jos poliisi sellaiseen sortuu.

Tottakai asia on 'tapetilla', entä sitten? Se ei todellakaan tarkoita, että tähänkään asiaan tulee minkäänlaista muutosta. Olen täysin vakuuttunut siitä, että syyttäjä tekee tapauksessa syyttämättäjättämispäätöksen - löytyy seikkoja, jotka puoltavat vartijoiden toimintatapaa tilanteessa ym. paskaa.

Ei korppi korpin silmää noki.

Olen aivan varma siitä että syytteet tästä nostetaan ja kaikki ainekset siihen on olemassa. Se on eri asia riittääkö näyttö tuomioon asti ja siihen vaikuttaa isosti se, miten poliisi onnistuu tutkinnassa. Mutta jo julkinen paine ajaa nostamaan syytteet ja tässä on myös tarve saada ennakkotapauksia liittyen voimankäyttötapoihin ja sen oikeutukseen.

[koiman651]

Ajasta kiinniottovideon lopusta toisen videon alkuun, missä on mm. tapahtunut sermien haku ei ole tietoa. Siinä on voitu yrittää ensin naista ylös ja sitten päätyä sermiratkaisuun.

No, tällä tietoa ei ole yritetty nostaa. Ykkösteoriani on, että taju pois sen 90-120 sekuntia maahanviennin jälkeen, että samalla petti sydän. Tämän jälkeen on mennyt ehkä 7-8 minuuttia ennen, kuin on alettu käsittämään, että kaikki ei ole kunnossa, mutta senkin jälkeen on vielä pidetty maassa kiinni.

Tässä jää isoksi kysymykseksi se minkä takia ei ole yritetty nostaa ja mitä on odotettu.. Mitään järkisyytä en näe sille miksi toimitusta jatketaan noin pitkään ihmisvilinässä aivan liiketilan sisäänkäynnin kohdalla. Epäilen siksi teoriaa että vähintään jonkin asteisesta loukkaantumisesta tiedettiin ja siksi ei nostettu ylös. Tällaisen selvittäminen voi olla hankalaa poliisillekin. Meneekö läpi selitys että "odotettiin että nainen rauhoittuu". Videon perusteella ei.

[Vareksenpoikanen]

Joku pohdiskeli, että olisiko väärä kohde ollut vartijoille tämä uhri.
Voisin ajatella, että tarkkaamossa on yksi jv monitorien parissa ja sieltä nähnyt tilanteen. Sitten niihin pikku korvanappeihin partioivalle parille tieto. Eikai siellä nyt summamutikassa toivottavasti ole arvuuteltu.

Tämä Minfokin kun on täynnä niitä tilanteita jossa poliisi on pidättänyt rikoksen yhteydessä väärään henkilön. On jopa syyttömiä tuomittu.
En näe mitenkään mahdottomana sitä että vartijoille tai järjestyksenvalvojille sattuisi sama virhe.

[murhajari]

Ken tietää olisiko henkilö voitu pelastaa nopeammalla toiminnalla, ammattilaiset tehköön sen arvion.

Tää on nyt vanhan toistoa, mutta täällä kävi kaksi lääkäriä kirjoittelemassa omat näkemyksensä näistä videoista ja muuta. Minulle on muodostunut heidän kertoman ja tiedossa olevien faktojen perusteella käsitys, että uhrin verenkierto on tuossa maassa estynyt voimakkaasti jostain kohtaa jo heti maahanviennin seurauksena ja, että tämä on johtanut noin puolentoista-parin minuutin maassa olemisen jälkeen tajuttomuuten ja sydämen rytmihäiriöön, tai sydämen pysähtymiseen. Tämä kuitenkin siis vain minun arvaus olemassaolevien tietojen perusteella.

Vielä ei tiedetä miten se oikeasti meni, mutta ehkä nyt antaisin jotain painoarvoa Hopunkin näkemykselle.

– Vartija arvioi tajuntaa ja hengitystä ainakin noin 2 minuutin kohdalla kun potilasta käännetään kylkiasentoon. Ilmeisesti hengitys on todettu tässä vaiheessa riittäväksi, koska selvästi herättelyä jatketaan. Hengitystä arvioidaan uudestaan 5 minuutin kohdalla ja tässäkin tämä todetaan ilmeisen riittäväksi, koska hänet käännetään uudestaan kylkiasentoon, kuvailee Hoppu

Siinä 2 minuutin kieppeillä se on reppu mitä siinä siirretään, ei nainen kyljelleen. Siinähän aletaan löysäämään sitä reppua. Nainen kallistuu korkeintaan ihan vähän. Ilmeisesti huivi ja reppu jotenkin tiellä ja jumissa siinä, koska niitä sitten irroitellaan minuuttitolkulla.
Ajassa 4:45 vartija tod.näk. näkee kalman kalpeat kasvot ja tulee kiire. Tätä ennen hänet siis käännettiin kyljelleen jotta saatiin kasvot näkyviin.
Ajassa 4:56 punahanska joka alkaa johtaa tilannetta sanoo että "täytyis kääntää ensin selälleen"
Sitten nainen käännetään selälleen.

Herää kysymys, että näytettiinkö Hopulle sama tilanne ja sama video mitä me täällä ollaan katseltu.

[dazu]

Tässä jää isoksi kysymykseksi se minkä takia ei ole yritetty nostaa ja mitä on odotettu.. Mitään järkisyytä en näe sille miksi toimitusta jatketaan noin pitkään ihmisvilinässä aivan liiketilan sisäänkäynnin kohdalla. Epäilen siksi teoriaa että vähintään jonkin asteisesta loukkaantumisesta tiedettiin ja siksi ei nostettu ylös. Tällaisen selvittäminen voi olla hankalaa poliisillekin. Meneekö läpi selitys että "odotettiin että nainen rauhoittuu". Videon perusteella ei.

Minusta se on varma tieto, että mitään loukkaantumista ei ole epäilty. Siis mietitään sitäkin, että normaali käytäntö on kääntää kyljelleen käsirautojen laiton jälkeen. Ja jos jotain ongelmaa ilmenee, niin käännetään myös kyljelleen jokatapauksessa. Tässä on nyt pidetty mahallaan ja neljä äijää pitänyt kiinni monta minuuttia, vaikka on raudoitettu. Ihan järjetöntä. Tässähän toiminta viittaa siihen, kuin naista olisi pidetty jotenkin erityisen vaarallisena.

[Marcus_E]

Hyvin läheltä tekijöitä tietoa:

JOS nämä vartijat/jv:t on tuttavapiiriä niin vie terveiset

- Vartijat täysipäisiä, hyviä vartijoita. Ei aikaisempia ongelmia. Yksi ainakin todella tuore hommassaan.

Yksikään näistä osallisista ei kuulu alalle koska hallussa ei ole edes se yksinkertainen fakta että he ovat asiakaspalvelijoita jotka ovat vastuussa kaikkien asiakkaiden turvallisuudesta, myös niiden asiakkaiden jotka aiheuttavat häiriötä. JV/vartija-kortti ei vapauta vastuusta.

- tämän casen myötä mm.tunnettu kolumnisti, joka mielellään kirjoittelee hyvin kärkkäästi on yrittänyt hankkia itsensä tilanteeseen, missä myyjät kutsuisivat vartijat ja hän voisi aiheuttaa ongelmia.

Viimeistään tämän tapauksen jälkeen katson joka päivä jokaista vartijaa/jv:tä suoraan silmiin ja annan kyllä katseeni kertoa kuinka paljon halveksin jokaista näistä appelsiinit kainalossa kulkevista liivijengiläisiin verrattavista "kovanaamoista" joista yksikään ei uskalla käydä kenenkään päälle muuta kuin porukalla. Ja samalla toivon että tulee kysymään että mitä tuijotat niin voin kertoa sen ihan päin naamaa eikä hirvitä yhtään.

- tekijät hyvin järkyttyneitä ja luultavasti kukaan ei enää kykene alalle.

Ei tuolla järjen juoksulla kuulukkaan alalle jos ei tajua minuutteihin pitävänsä neljän miehen voimin maassa kuollutta. Se että maassa makaa kuollut ihminen olisi selvinnyt kun olisi hoidettu edes perusasiat oikein.

[Oppenheimer]

Täällä joku arvosteli puhalluselvytystä antavaa sivullista, että väärin elvytetty kun puhalsi viisi kertaa. Ensin ilma on voinut mennä keuhkojen sijasta vatsaan eikä silloin auta kuin yrittää uudelleen.

Ohjeiden mukaan (ehkä niitäkin on erilaisia eri tilanteisiin) ensiksi puhkutaan viisi kertaa, sen jälkeen mennään kahden puhalluksen taktiikalla.

[Skloddi]

Kiinnostava väitöskirja vuodelta 2010 sattui googlella eteen. Timo Kerttula: VARTIJAT JA JÄRJESTYKSENVALVOJAT JULKISEN VALLAN KÄYTTÄJINÄ

Lähes 500 sivua, en ole lukenut, ja saa nähdä ehdinkö lukeakaan, mutta ajankohtainen on. Väitöstutkimuksen tekijä kertoo työskennelleensä aikanaan itsekin teollisuusvartijana ja pohtineensa mm. vartijoiden kiinniotto-oikeuksia.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... rtijat.pdf

Laitetaan tuo sisällysluettelo vielä, koska siitä näkee, että laajasti on aihetta pyöritelty.

Sisällys
Esipuhe......................................................................................................XI
Lähteet....................... .............................................................................XIV
Lyhenteet............................................................................................. XXXV
I JOHDANTO ..........................................................................................1
1 Lähtökohtia........ .................................................................................1
2 Tutkimustehtävästä ..............................................................................6
2.1 Tutkimuskysymykset ...................................................................6
2.2 Tutkimuksen rakenne ja keskeiset väitteet ....................................9
2.3 Tutkimuskysymysten sijoittuminen oikeudelliseen kenttään ......11
2.4 Tutkimusotteesta ja metodeista ..................................................16
2.5 Omasta taustasta ja arvostuksista ...............................................25
2.6 Eräistä menetelmällisistä valinnoista ..........................................27
3 Yksityisten turvallisuuspalvelujen historiasta ......................................31
4 Vartioimisliikkeiden ekspansio...........................................................35
4.1 Suhtautuminen ekspansioon ......................................................35
4.2 Rikollisuuden kokemus ja rikollisuuden ja terrorismin
pelko................................................................................................38
4.3 Fiskaaliset teoriat ja valtion politiikka ........................................40
4.4 Mass private property-teoria ......................................................42
4.5 Sosiaalisen kontrollin muodollistuminen ...................................49
4.6 Osa yleistä yksityistymiskehitystä? .............................................50
5 Vartijoiden, järjestyksenvalvojien ja poliisimiesten lukumäärätietoa ....51
II TURVALLISUUDEN ULOTTUVUUKSISTA ....................................55
1 Turvallisuus Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja Suomen
perustuslaissa............. ............................................................................55
2 Turvallisuus ja muut perusoikeudet ...................................................58
3 Onko oikeushenkilöllä perusoikeuksia? .............................................65
4 Policing ja järjestyksenpito yhteiskunnassa .........................................68
4.1 Policing-toiminnan määrittelyä .................................................68
4.2 Mitä yleisellä järjestyksellä ja turvallisuudella tarkoitetaan? ........69
4.3 Henkilökohtaisen turvallisuuden ja yleisen järjestyksen
ja turvallisuuden suhteesta käyty keskustelu ......................................79
III YKSITYISET TURVALLISUUSPALVELUT
LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ .......................................................................86
1 Järjestyksenvalvojalainsäädännön historiasta ......................................86
VI
2 Vartioimisliikelainsäädännön historiasta.............................................91
3 Nykylainsäädäntö ..............................................................................98
4 Yksityisiä turvallisuuspalveluita koskevasta lainsäädännöstä
muualla ...............................................................................................102
5 Yksityiset turvallisuuspalvelut ja elinkeinotoiminnan
luvanvaraisuus .....................................................................................105
6 Järjestyksenvalvojan asettaminen .....................................................109
6.1 Toimialueet ja asettamisen edellytykset ....................................109
6.2 Järjestyksenvalvojan tehtävät ....................................................121
7 Vartijan asettaminen ja tehtävät .......................................................123
8 Vartioimisliiketoiminnan suhde yleisen järjestyksen ja
turvallisuuden ylläpitämiseen.......................................................... 135
9 Kohti uusia tehtäviä? .......................................................................138
10 Yksityisten turvallisuuspalvelujen ja poliisin tehtävien
suhteesta............... ...............................................................................139
10.1 Voidaanko tehtäviä verrata? ...................................................139
10.2 Velvollisuus törkeän rikoksen ilmoittamiseen .........................146
IV YKSITYISET TURVALLISUUSPALVELUT JULKISEN
VALLAN KÄYTTÄJINÄ....................................................................150
1 Julkinen hallintotehtävä ja julkisen vallan käyttö .............................150
2 Perustuslain esityöt ja perustuslakivaliokunnan tulkintakäytäntö .....157
2.1 Perustuslain perustelut .............................................................157
2.2 Rajanveto lentoliikenteen turvatarkastuksista annetussa laissa ..158
2.3 Rajanveto poliisilaissa ..............................................................159
2.4 Rajanveto puolustusvoimien virka-avusta poliisille annetun
lain muuttamisessa......................................................................... 162
2.5 Rajanveto järjestyksenvalvojista annetussa laissa .......................162
2.6 Rajanveto turvatarkastuksista tuomioistuimissa annetussa
laissa............. ..................................................................................171
2.7 Rajanveto yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa ...175
2.8 Rajanveto säilöönotettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja
säilöönottoyksiköstä annetussa laissa ...............................................182
2.9 Rajanveto järjestyslaissa ...........................................................185
2.10 Rajanveto satamien turvatarkastusta koskevassa laissa ............193
2.11 Rajanveto joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun
lain muuttamisessa........................ .................................................195
2.12 Rajanveto ilmailulaissa ..........................................................196
2.13 Rajanveto laissa ydinenergialain muuttamisesta .....................198
2.14 Rajanveto laissa järjestyslain 22 §:n, järjestyksenvalvojista
annetun lain ja yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun
lain muuttamisesta .........................................................................200
VII
3 Kokoavia päätelmiä yksityisten turvallisuuspalvelujen ja
perustuslain 124 §:n suhteesta .............................................................202
4 Virkavastuu ja rikosoikeudellinen suoja ...........................................207
4.1 Virkavastuun perusteista ..........................................................207
4.2 Vartijan ja järjestyksenvalvojan rikosoikeudellinen suoja ..........212
4.2.1 RL 17:6:n suojasäännös ................................................212
4.2.2 Väkivalta, väkivallalla uhkaaminen tai muu tehtävän
suorittamisen vaikeuttaminen .................................................214
4.2.3 Rajanveto muihin rikoksiin ja tahallisuusvaatimus ........216
4.2.4 Miksi vartijalla ja järjestyksenvalvojalla ei ole
RL 16:1:n mukaista suojaa?.................................................... 221
4.2.5 Asianomistaja-asemasta .................................................225
V VARTIJAN JA JÄRJESTYKSENVALVOJAN
TOIMIVALTUUDET ........................................................................228
1 Johdannoksi.................................................................................... 228
2 Toimivallan käytöstä ........................................................................230
2.1 Mitä on toimivalta? .................................................................230
2.2 Toimivaltaa rajoittavat normit .................................................233
2.3 Toimivaltuudet ja perusoikeuksien rajoitusedellytysten
täyttyminen yksittäistapauksessa......... ............................................237
3 Erilaiset alueet ja alueen haltijan oikeus määrätä alueella
oleskelusta ...........................................................................................238
3.1 Alueiden kirjo .........................................................................238
3.2 Mitä ylipäätään tarkoitetaan yleisellä paikalla tai alueella? ........241
3.3 Julkisrauhan suojasta ...............................................................242
3.3.1 Suojan ulottuvuuksista ..................................................242
3.3.2 Ravintolan ja leirintäalueen oikeus valita asiakkaansa ....247
3.3.3 Julkisrauhan suoja ja valokuvaamisen rajoittaminen ......252
3.4 Julkisrauhan ja kotirauhan suojan ulkopuolelle jäävät tilat .......259
3.5 Onko olemassa isännänoikeuksia? ...........................................267
3.6 Kokoavia näkökohtia ...............................................................268
4 Pääsyn estäminen ............................................................................271
4.1 Järjestyksenvalvojan velvollisuus pääsyn estämiseen .................271
4.2 Järjestyksenvalvojan oikeus pääsyn estämiseen .........................274
4.3 Onko vartijalla oikeus pääsyn estämiseen? ...............................280
5 Poistaminen............ ........................................................................281
5.1 Järjestyksenvalvojan poistamisoikeus .......................................281
5.1.1 Häiriötä aiheuttava päihtymys ......................................281
5.1.2 Väkivaltainen, uhkaava tai meluava käytös ....................282
5.1.3 Käskyn noudattamatta jättäminen ................................285
5.2 Järjestyksenvalvojan oikeus tilaisuuden keskeyttämiseen
tai päättämiseen ..............................................................................287
VIII
5.3 Vartijan poistamisoikeus ...........................................................290
5.3.1 Yleistä........ ...................................................................290
5.3.2 Toimeksiantajan pyyntö poistamisoikeuden
tuottavana normina ................................................................291
5.3.3 Vartijan itsenäinen poistamisoikeus...............................294
5.3.4 Kokoavia päätelmiä poistamisoikeuden
ulottuvuudesta ........................................................................299
5.3.5 Poistumiskehotus, poistaminen, voimakeinot ...............299
6 Kiinniottaminen ..............................................................................301
6.1 Järjestyksenvalvojan itsenäinen kiinniottamisoikeus .................301
6.1.1 Edellytykset ..................................................................301
6.1.2 Säilössäpito ...................................................................303
6.2 Rikoksentekijän ja etsintäkuulutetun kiinniottaminen.............310
6.2.1 Tarvitaanko erillistä kiinniottamiseen liittyvää
toimivaltuutta?........................................................................310
6.2.2 Mitä kiinniottamisella tarkoitetaan? ..............................314
6.2.3 Kiinniottajan henkilö ja kiinniottamisen edellytykset ....316
6.2.4 Kiinniotetun luovuttaminen poliisille ...........................335
7 Turvallisuustarkastus ........................................................................337
7.1 Järjestyksenvalvoja ...................................................................337
7.2 Vartija................ .....................................................................343
8 Järjestyslain perusteella asetetun järjestyksenvalvojan erityisasema.... 344
9 Voimakeinot ....................................................................................351
9.1 Voimakeinosäännökset ............................................................351
9.2 Oikeus voimakeinojen käyttöön toisen asteen
toimivaltanormina ..........................................................................357
9.3 Vastarinnasta ...........................................................................365
9.4 Pakenevan kiinniottamisesta voimakeinoin ..............................368
9.5 Voimakeinojen käytön liioittelu ...............................................370
9.6 Voimakeinojen käytöstä käytännössä .......................................373
10 Kokoavia näkökohtia toimivaltuuksista .........................................375
VI VARTIJA JA JÄRJESTYKSENVALVOJA
MUIDEN OIKEUTTAMISPERUSTEIDEN KÄYTTÄJINÄ .................378
1 Taustaa................ ............................................................................378
2 Toimivaltuuksien ja jokamiehenoikeuksien suhteesta .......................381
2.1 KKO 2004:75 ja siitä käyty keskustelu ....................................381
2.2 Ratkaisuehdotus ongelmaan ....................................................388
3 Poliisilaista johdettavat valtuudet .....................................................394
3.1 Yksityishenkilö poliisimiehen apuna voimakeinojen
käyttötilanteissa ..............................................................................394
3.2 Yksityishenkilö poliisimiehen apuna poliisilain 46 §:n
perusteella ......................................................................................396
IX
3.3 Erityiset poliisivaltuudet ja kokoavia päätelmiä ........................397
4 Hätävarjelu ......................................................................................401
4.1 Erilaiset hätävarjelumallit, oikeushyvät, ja aikarajat ..................401
4.2 Hyökkäyksen oikeudettomuuden ulottuvuuksista ...................408
4.3 Hätävarjelu ja vartijan tai järjestyksenvalvojan velvollisuus
paeta.............................................................................................. 413
5 Pakkotila......................................................................................... 417
6 Itseapu............................................................................................ 421
7 Loukatun suostumus .......................................................................429
8 Yhteenvetoa oikeuttamisperusteista .................................................440
VII JOHTOPÄÄTÖKSIÄ .......................................................................442
1 Yksityisten turvallisuuspalveluiden roolista ja julkisen vallan
antamisesta niille................. ................................................................442
2 Vartijan ja järjestyksenvalvojan toimivaltuudet ja kaikille
kuuluvat oikeuttamisperusteet.................. ...........................................445
3 Toimenpidesuosituksia ....................................................................447
4 Lopuksi................... ........................................................................448
ABSTRACT............................................................................................. 453
ASIAHAKEMISTO....................................................................................455