Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Valtapallo]

...Toki syytä huomata että äiti kieltänyt vain 10-vuotiaalle myymisen eli miten sitten muut ikäluokat?

Tohnipeikko, mistä tällainen tieto on peräisin?

[JRabbit]

Hei vain kaikille,
Olen seurannut juttua alusta alkaen ja lukenut jokaisen viestin.

En usko tuohon jokeen putoamiseen ollenkaan.
Joen vieressä on tanssipaikka Latosaari, jossa kasikytluvun nuoriso oli enempi tai vähempi maistissa. Kukaan ei hukkunut.
Sateiden jälkeen on lumetonta lähes koko Etelä-Pohjanmaan alueella ja taitavat joetkin olla sulat.
Jäljelle jää Rasmuksen äidin epäilemä, kenen kyytiin Rasmus nousi tai hatkareissu.

[Tohninpeikko]

...Toki syytä huomata että äiti kieltänyt vain 10-vuotiaalle myymisen eli miten sitten muut ikäluokat?

Tohnipeikko, mistä tällainen tieto on peräisin?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009272762.html

Mikä oli Rasmuksen salaisuus?

Lisätty uutisen otsikko linkin takaa
-NILS-

[MissMatlock]

Olin lukenut tuon Ilta-Sanomien jutun aiemminkin, mutta nyt kiinnitin huomiota näihin:

"Rasmuksen kummitätiä harmittaa, ettei hän mennyt pubiin, vaikka oli pyydetty sinne viettämään iltaa. Hän on sanonut, että olisi todennäköisesti lähtenyt sieltä pois yhtä aikaa Rasmuksen kanssa.

Äiti arvelee, ettei Rasmus ollut Lapuahovissa ensimmäistä kertaa. Ravintolayrittäjä on aiemmin kiistänyt Ilta-Sanomille tietäneensä Rasmuksen alaikäisyydestä. Hänen mukaansa pojalta katsottiin ovella henkilöllisyyspaperit, jotka olivat ilmeisesti väärennetyt.

– Jos pääset sisälle, ei siellä enää mitään papereita kysellä. Useammalla videolla näkyy, että Rasmuksella on viinakuppi kädessä, Marikan veli sanoo."

Onko kummitäti kenties R.K.? Vaikka ei oliskaan, niin silti tämä henkilö tiesi, että Rasmus on menossa alaikäisenä baariin, jos kerran on pyydetty? Mutta ei ole äidille tästä maininnut?
Samoin, äidin veli puhuu jutussa useammista videoista. Meillä lienee vain ollut tuo painivideo, jossa viinakuppeja näkyy.
Lihavoinnit minun.

[Ullis]

Kuka nyt myöntäisi, mutta aivan varmasti jos näin olisi käynnyt niin tieto olisi varmasti puol lapualla & kantautunut myös poliisien korvaan & varmasti tutkintoja ei olisi lopetettu/ olisi varmasti epäilty rikoksta. Myös siinä vaiheessa ois hassua jos joku pikkunulikka vetäisi överit,ei soitettais ambulanssia & senkanssa ei tulisi poliisit mökille?
Miten selität tämän?..jos poliisi ei tiedä koko asiasta, vai valehtelisiko poliisikin?
Ja joka tapauksessa jos pikkutyttö vetäisi överit mikä motivaatio se ois tappaa 16-vuotias joka ois huumeen mökkiin tuonnut & miksi tyttö paljastaisi kuka ois aineen tuonnut?
Tuskin narkkailu loppuisi real siihen pikkutytöltäkään vaikka kylmäks vedettäis tuoja,aina löytyy tuojia🫡
Aika iso urakka ois tappaa jokanen huumeita tuova jos kaikki pitäisi tappaa jotka tuokaan samaan rakennukseen huumeita.

Miksi silloin(kaan) olisi syytä epäillä rikosta tässä tapauksessa? Toki syytä huomata että äiti kieltänyt vain 10-vuotiaalle myymisen eli miten sitten muut ikäluokat?

Yleensä on syytä epäillä rikosta jos epämääräisesti kadonnut & epämääräisiä/huoltaherättäviä asioita nousee ilmi poliisientietoon jotka voisivat olla peruste viedä ihmisen henki. (Kuitenkin lapuan kokoisessa tuppukylässä varmasti epämääräisyydet ennen katoamista tiedettäisiin hyvinkin tarkkaan varsinkin kun kyseessä on 16-vuotias jolla on paljon kavereita, aina on kaveri joka tietäisi muttei kerro ,myös sellaisia jotka ovat tosissaan huolissaan & kertoisi poliiseille jos epäillystä olisi. Tälläiset havainnot yleensä otetaan huomioon.

[Tohninpeikko]

Yleensä on syytä epäillä rikosta jos epämääräisesti kadonnut & epämääräisiä/huoltaherättäviä asioita nousee ilmi poliisientietoon jotka voisivat olla peruste viedä ihmisen henki. (Kuitenkin lapuan kokoisessa tuppukylässä varmasti epämääräisyydet ennen katoamista tiedettäisiin hyvinkin tarkkaan varsinkin kun kyseessä on 16-vuotias jolla on paljon kavereita, aina on kaveri joka tietäisi muttei kerro ,myös sellaisia jotka ovat tosissaan huolissaan & kertoisi poliiseille jos epäillystä olisi. Tälläiset havainnot yleensä otetaan huomioon.

Jaa että jokainen PAV-taustaisen katoaminen tai muu kommellus tutkittaisiin lähtökohtaisesti rikoksena? Ehkä ei... Todennäköisempää että poliisilla on tieto asioista ja ei ole syytä epäillä rikosta tässä tapauksessa.

[Topelius]

Olin lukenut tuon Ilta-Sanomien jutun aiemminkin, mutta nyt kiinnitin huomiota näihin:

"Rasmuksen kummitätiä harmittaa, ettei hän mennyt pubiin, vaikka oli pyydetty sinne viettämään iltaa. Hän on sanonut, että olisi todennäköisesti lähtenyt sieltä pois yhtä aikaa Rasmuksen kanssa.

Äiti arvelee, ettei Rasmus ollut Lapuahovissa ensimmäistä kertaa. Ravintolayrittäjä on aiemmin kiistänyt Ilta-Sanomille tietäneensä Rasmuksen alaikäisyydestä. Hänen mukaansa pojalta katsottiin ovella henkilöllisyyspaperit, jotka olivat ilmeisesti väärennetyt.

– Jos pääset sisälle, ei siellä enää mitään papereita kysellä. Useammalla videolla näkyy, että Rasmuksella on viinakuppi kädessä, Marikan veli sanoo."

Onko kummitäti kenties R.K.? Vaikka ei oliskaan, niin silti tämä henkilö tiesi, että Rasmus on menossa alaikäisenä baariin, jos kerran on pyydetty? Mutta ei ole äidille tästä maininnut?
Samoin, äidin veli puhuu jutussa useammista videoista. Meillä lienee vain ollut tuo painivideo, jossa viinakuppeja näkyy.
Lihavoinnit minun.

Missä kohtaa mainitaan että Rasmus on kummitätiä ravintolaan pyytänyt ja että kummitäti etukäteen tiesi että Rasmus on siellä?

[viikinky]

Olin lukenut tuon Ilta-Sanomien jutun aiemminkin, mutta nyt kiinnitin huomiota näihin:

"Rasmuksen kummitätiä harmittaa, ettei hän mennyt pubiin, vaikka oli pyydetty sinne viettämään iltaa. Hän on sanonut, että olisi todennäköisesti lähtenyt sieltä pois yhtä aikaa Rasmuksen kanssa.

Äiti arvelee, ettei Rasmus ollut Lapuahovissa ensimmäistä kertaa. Ravintolayrittäjä on aiemmin kiistänyt Ilta-Sanomille tietäneensä Rasmuksen alaikäisyydestä. Hänen mukaansa pojalta katsottiin ovella henkilöllisyyspaperit, jotka olivat ilmeisesti väärennetyt.

– Jos pääset sisälle, ei siellä enää mitään papereita kysellä. Useammalla videolla näkyy, että Rasmuksella on viinakuppi kädessä, Marikan veli sanoo."

Onko kummitäti kenties R.K.? Vaikka ei oliskaan, niin silti tämä henkilö tiesi, että Rasmus on menossa alaikäisenä baariin, jos kerran on pyydetty? Mutta ei ole äidille tästä maininnut?
Samoin, äidin veli puhuu jutussa useammista videoista. Meillä lienee vain ollut tuo painivideo, jossa viinakuppeja näkyy.
Lihavoinnit minun.

Itse ymmärrän tuon niin, että kummitätiä oli pyydetty Lapuanhoviin. Ja jos olisi siellä ollut Rasmuksen sinne tullessa, olisi lähtenyt hänen kanssaan sieltä sitten pois.

[Carrie Mathison]

Juuri näin.

Kirjoittelin jo aiemmin aiheesta (kenen vastuu on, jos ihminen vetää överit).

Edes huumemaailmassa, jossa on omat "käytännöt" ja kirjoittamattomat "säännöt", ei ristiinnaulita ihmistä, joka on tarjonnut/myynyt ainetta, joka on aiheuttanut överit (<- MIKÄLI ei esim. myydä liian vahvaa ainetta liian kokemattomalle käyttäjälle. Tällaisesta toiminnasta tulisi
kyllä melko varmasti sanomista.).

Jokainen vastaa itse omasta vetämisestään. Niin se vaan menee; joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön.

Täytyy huomioida sekin, että kun huumeita myyntiin ostaa niin niiden puhtaudesta ei voi mennä takuuseen. Myytäväksi voidaan antaa mitä tahansa väittäen mitä tahansa. On voitu jatka huumausainetta vaikka ja millä. Samaten sitten huumausaineiden pitoisuudet voivat vaihdella ja herkästi tulee övereitä kun ei tiedä mitä vetää ja mikä on vahvuus.
Tämä koskee ihan jo kannabistakin. Jos aiemmalla kerralla oli miedompaa eikä samalla polttomäärällä ollut kovin pöllyissä niin seuraava satsi voikin olla vahvempaa. Lajikkeillakin on eroja eikä välttämättä jotain lajiketta tarvitse niin kauhean paljon kun iskee vainot, jotka tulkitaan övereiksi.

Ainut keino tietää olisi, että myyjä itse tyyppäisi myymänsä aineet mutta harvemmin kait näin on. Oletan.

[Ullis]

Yleensä on syytä epäillä rikosta jos epämääräisesti kadonnut & epämääräisiä/huoltaherättäviä asioita nousee ilmi poliisientietoon jotka voisivat olla peruste viedä ihmisen henki. (Kuitenkin lapuan kokoisessa tuppukylässä varmasti epämääräisyydet ennen katoamista tiedettäisiin hyvinkin tarkkaan varsinkin kun kyseessä on 16-vuotias jolla on paljon kavereita, aina on kaveri joka tietäisi muttei kerro ,myös sellaisia jotka ovat tosissaan huolissaan & kertoisi poliiseille jos epäillystä olisi. Tälläiset havainnot yleensä otetaan huomioon.

Jaa että jokainen PAV-taustaisen katoaminen tai muu kommellus tutkittaisiin lähtökohtaisesti rikoksena? Ehkä ei... Todennäköisempää että poliisilla on tieto asioista ja ei ole syytä epäillä rikosta tässä tapauksessa.

No tässä tapauksessa tuskin tutkitaankaan rikoksesta ellei ole konkreettista näyttöä saatikka sellaista mikä vahvistaisi rikoksen, puhutaan kuitenkin 16-vuotiaasta teinistä joka lähtökohtaisesti yleensä kadotessaan lähtee ihan omasta tahdostaan leikkimään kissa & hiiri leikkiä.
Varsinkin kun voi olla saannut vihiä laitokseen joutumisesta & poliisinkanssa tappelu voi todentotta nopeuttaa prosessia,
Myöskin jos hengissä olisi, niin kotiin paluu voisi pelottaa mediasirkus spekulointejen/syyttelyiden jälkeen.
Ja varmasti asiaa ei helpota että varmasti sossut olisi palaamisesta samalla sekunnilla ovella.
& puhelimen signaalin tutkiminen on hakuammuntaa, jokainen nuori varmasti tietää kun akun ottaa pois niin sitä ei voi jäljittää, myöskään hatkassa oleva harvoin käyttää korttiaan.
Mutta myös niinkun aijemmin olen sanonnut,etsinnät lopetettu eikä tutkita rikoksena niin tämä antaisi jo jotain vihiä että vanhemmat/poliisi tietää enemmän mitä ei anna julkisuuteen.

[Monster]

Olin lukenut tuon Ilta-Sanomien jutun aiemminkin, mutta nyt kiinnitin huomiota näihin:

"Rasmuksen kummitätiä harmittaa, ettei hän mennyt pubiin, vaikka oli pyydetty sinne viettämään iltaa. Hän on sanonut, että olisi todennäköisesti lähtenyt sieltä pois yhtä aikaa Rasmuksen kanssa.

...

Onko kummitäti kenties R.K.? Vaikka ei oliskaan, niin silti tämä henkilö tiesi, että Rasmus on menossa alaikäisenä baariin, jos kerran on pyydetty? Mutta ei ole äidille tästä maininnut?
...

Avaatko hieman tuota "logiikkaa"?

Kummitäti siis tiesi Rasmuksen olevan menossa alaikäisenä baariin koska kummitätiä oli joku pyytänyt samaan paikkaan iltaa viettämään?

[Mokkelo]

Olin lukenut tuon Ilta-Sanomien jutun aiemminkin, mutta nyt kiinnitin huomiota näihin:

"Rasmuksen kummitätiä harmittaa, ettei hän mennyt pubiin, vaikka oli pyydetty sinne viettämään iltaa. Hän on sanonut, että olisi todennäköisesti lähtenyt sieltä pois yhtä aikaa Rasmuksen kanssa.

Äiti arvelee, ettei Rasmus ollut Lapuahovissa ensimmäistä kertaa. Ravintolayrittäjä on aiemmin kiistänyt Ilta-Sanomille tietäneensä Rasmuksen alaikäisyydestä. Hänen mukaansa pojalta katsottiin ovella henkilöllisyyspaperit, jotka olivat ilmeisesti väärennetyt.

– Jos pääset sisälle, ei siellä enää mitään papereita kysellä. Useammalla videolla näkyy, että Rasmuksella on viinakuppi kädessä, Marikan veli sanoo."

Onko kummitäti kenties R.K.? Vaikka ei oliskaan, niin silti tämä henkilö tiesi, että Rasmus on menossa alaikäisenä baariin, jos kerran on pyydetty? Mutta ei ole äidille tästä maininnut?
Samoin, äidin veli puhuu jutussa useammista videoista. Meillä lienee vain ollut tuo painivideo, jossa viinakuppeja näkyy.
Lihavoinnit minun.

Kummitäti ei ole tuo RK. Se on tieto. Jutussa ei puhuta kuka häntä (kummitätiä) pubiin pyysi. Vai lukeeko? Lukeeko jutussa, että hän tiesi R menevän kuppilaan? Ei. Hän vain käsittääkseni totesi, että olisi lähtenyt R perään, JOS olisi kuppilaan mennyt tuona iltana. Asia on varmasti hänen mielessään kokoajan.

Äidin veli puhuu videoista. Ite ainakin olen nähnyt kaksi videota, jotka täälläkin ovat.

[Topelius]

Olin lukenut tuon Ilta-Sanomien jutun aiemminkin, mutta nyt kiinnitin huomiota näihin:

"Rasmuksen kummitätiä harmittaa, ettei hän mennyt pubiin, vaikka oli pyydetty sinne viettämään iltaa. Hän on sanonut, että olisi todennäköisesti lähtenyt sieltä pois yhtä aikaa Rasmuksen kanssa.

...

Onko kummitäti kenties R.K.? Vaikka ei oliskaan, niin silti tämä henkilö tiesi, että Rasmus on menossa alaikäisenä baariin, jos kerran on pyydetty? Mutta ei ole äidille tästä maininnut?
...

Avaatko hieman tuota "logiikkaa"?

Kummitäti siis tiesi Rasmuksen olevan menossa alaikäisenä baariin koska kummitätiä oli joku pyytänyt samaan paikkaan iltaa viettämään?

Tässä oli nyt vain kysymys luetun ymmärtämisestä, tai siis ymmärtämättömyydestä.

[MissMatlock]

Selevä sitten.

Toisella meidän näkemällä videolla ei viinakuppeja näy.

[thinker2]

Tässä ketjussa on nyt ilmennyt jokunen muuttunut tai poissaoleva nimimerkki ja sitä on ihmetelty. Samankaltaista ihmettelyä oli aiemmin Kaustislaisen Klemolan tapauksessa. Siinä keskustelun alkupuolella joku (siis en muista kuka) nimimerkki tiesi kertoa tapahtuneesta hyvinkin tarkkoja tietoja, kuten tappajaveljesten kertomia asioita (mm. oli "syvällä ollut kylmää vettä") ja kellonaikojakin jonka tappajat olivat olleet ruumiin piilotusreissulla. Kyseinen nimimerkki katosi kuitenkin keskustelusta, ja vasta ruumiin löytymisen jälkeen sama nimimerkki palasi keskusteluun ja antoi ymmärtää että Poliisi oli ohjeistanut pysymään poissa sosiaalisen median keskusteluista. Oli ilmeisesti ollut Poliisin kuultavana ko. asiassa.

Tiedä vaikka tämänkin keskustelun kummallisissa poissaoloissa tai nimimerkkimuutoksissa olisi jotain tuonkaltaista takana. AK-10? KT? Buzzer?

Juurikin näin! Samoin ajattelen. Kun tiedot on mennyt poliisille, niin on käsketty vaikenemaan tutkimusten ajan. Tässähän on kaksi asiaa Rasmuksen katoaminen ja toinen rikosepäilytutkinta pahoinpitelystä niin poliisin kuin Rasmuksen osalta. Nimimerkki kiinnostunut tutkija toi esille tietoja molempiin tapauksiin liittyen.