Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Kit]

Alkonost arvelinkin huhun olevan sylttytehtaalta lähtöisin, pahoittelen jos tuli vaikutelma että pitäisin sinua sylttytehtaana. Jotainhan heidän on pitänyt hätäpäissään selitellä ympäriinsä, jotta saisivat teon oikeutettua.

Huhu jota tässä kommentoin alkonostin kanssa on siis tämä alla oleva metrolle saattelu kiusaamiskeissi, en väitä minkään artikkelin tietoja huhuksi:


”Alkonost kirjoitti: ↑
Sisäpiiristä kuultua (suhtaudutaan vielä varauksella):

Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi.

Tämmöinen narratiivi tällä hetkellä.”

Mikä tekee tästä tilannekuvauksesta ei niin varteenotettavan? Silti jokaista silminnäkijää uskotaan...vieläkin vaikka jo lehdistö ampunut alas monia varmana "nähtyä".
Sekö koska se vierittää vastuun naiselle käytöksestä, antaa järjestyksenvalvojista kuvan että on mentykin pienimmän haitan periaatteella alusta lähtien eikä ollakkaan, kilttien, herkkien, erikoisesti käyttäytyvien ihmisten päällekäyviä sikoja.
Jota lehdistö ja tietyt tahot jaksaa viljellä.

Tämän kaltanen tapahtumaketju on joka päivä käytetty pienimmän haitan periaate. Jatko luonnollisesti riippuu henkilön edesottamuksista.

Paljon spekulaatiota sanasta "seurue". Aika moni olettaa sen tarkoittavan Romaneja. Maalittamisen ja profilioinnin ensimmäinen luokka suoritettu

[Ei mitään hajua]

Veljen kertoman perusteella (aiemmin jo linkitetty IS:n tämän päivän juttu) voidaan nyt sitten ainakin sulkea se evankelioiminen pois.

– Hän ei ollut evankelista millään tavalla, vaikka hän kyllä pyöri niissä piireissä.

Se rahojen takaisinperinnästä syntynyt konflikti kuulostaa ihan mahdolliselta.

[elf]

Kyllä sen aika helposti pystyy näkemään ihmisten käytöksestä ja toimintatavoista tilanteessa kuka on kokeneempi ja kuka vasta aloittelija. Voi olla että osa on jotain siltä väliltä. On kuitenkin selvää, kun katsot tuon elvytysvideon, että ainakin tämä sermin takana tilannetta tiiviisti seuraava tyyppi on kokenut, ja tilanteessa se jonka olisi pitänyt puuttua välittömästi asiaan kun näki ettei pojilla ole homma hanskassa. Päinvastoin hän näyttää pikemminkin nauttivan tilanteesta, nojailee suurielkeisesti sermiin kyynävarrellaan ja katselee ku poijjaat siinä törttöilee.

Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, mikä se hierarkia on. Veikkaan, ettei kukaan ole virallisesti "bossi", koska se näkyisi selvemmin ja tällä ihmisellähän olisi myös vastuuta. Nokkimisjärjestys on sitten erikseen. Sermin takana olevalla on kaikkein helpoin tehtävä (hätistelee ohikulkijoita kauemmas), mutta siksikö, että on jo ajat sitten nähnyt, että pieleen menee ja halunnut ottaa etäisyyttä? Sitten hän tulee ja on joukosta ainoa, joka aloittaa paineluelvytyksen (vainajalle).

Alun perin ajattelin, että johtohahmo olisi se, joka kaataa, raudoittaa ja soittaa lopuksi. Ja uusi olisi uhrin toisella puolella. Mutta onko näin?

Elvytyksen suoritti ihan eri vartija, ei tämä sermin takana ollut elvitselijä.

[Mikisu]

Televisiossakin A-studiossa heti tapahtuneen jälkeen esiintynyt voimankäytön kouluttaja Jari Stolt on tuonut nettikirjoituksessaan: Turvallisuusalan pimeä puoli, tammikuu 2023 seuraavan kohdan Rikoslaista:

Rikoslaki 6 pykälä

Oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sekä oikeudesta avustaa järjestystä ylläpitämään asetettuja henkilöitä säädetään erikseen lailla

Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.

Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.


Voitaisiinko tätä anteeksianto pykälää yrittää sovitella jonkun osalta tähän tapaukseen? En sano, että Stolt olisi tätä ehdottanut, mutta on sen vaan kirjoituksessaan maininnut muun muassa.

Tuohan on aivan hullu ajatus, että ensin annetaan jollekulle järjestyksenvalvojan natsat, mutta sitten kun pitäisi vastuuta ottaa, vedottaisiin koulutuksen lyhyyteen. Toki syyllisiä ovat kouluttajat, lupia myöntävä poliisi ja erityisesti lainsäätäjä, eli kansanedustajillamme on verta käsissään. Valtuuksia ei pidä antaa, ellei valtuutetulla ole edellytyksiä niitä vastuullisesti käyttää. Riittävästi koulutusta on oltava, etukäteen, ei takakäteen.

Sanamuodosta on kuitenkin luettavissa, että yksin koulutuksen lyhyyteen ei voi vedota, vaan muidenkin ehtojen on samanaikaisesti täytyttävä, eli esimerkiksi tilanteen on oltava tärkeä ja yllätyksellinen. Mitä se ei tässä Omenan tapauksessa ollut. Aloittaneelle suon vapauttavan tuomion, muille raskaimman mukaan. Myös vajaamieliselle sermihirnujalle.

[elf]

Televisiossakin A-studiossa heti tapahtuneen jälkeen esiintynyt voimankäytön kouluttaja Jari Stolt on tuonut nettikirjoituksessaan: Turvallisuusalan pimeä puoli, tammikuu 2023 seuraavan kohdan Rikoslaista:

Rikoslaki 6 pykälä

Oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sekä oikeudesta avustaa järjestystä ylläpitämään asetettuja henkilöitä säädetään erikseen lailla

Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.

Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.


Voitaisiinko tätä anteeksianto pykälää yrittää sovitella jonkun osalta tähän tapaukseen? En sano, että Stolt olisi tätä ehdottanut, mutta on sen vaan kirjoituksessaan maininnut muun muassa.

Tuohan on aivan hullu ajatus, että ensin annetaan jollekulle järjestyksenvalvojan natsat, mutta sitten kun pitäisi vastuuta ottaa, vedottaisiin koulutuksen lyhyyteen. Toki syyllisiä ovat kouluttajat, lupia myöntävä poliisi ja erityisesti lainsäätäjä, eli kansanedustajillamme on verta käsissään. Valtuuksia ei pidä antaa, ellei valtuutetulla ole edellytyksiä niitä vastuullisesti käyttää. Riittävästi koulutusta on oltava, etukäteen, ei takakäteen.

Sanamuodosta on kuitenkin luettavissa, että yksin koulutuksen lyhyyteen ei voi vedota, vaan muidenkin ehtojen on samanaikaisesti täytyttävä, eli esimerkiksi tilanteen on oltava tärkeä ja yllätyksellinen. Mitä se ei tässä Omenan tapauksessa ollut. Aloittaneelle suon vapauttavan tuomion, muille raskaimman mukaan. Myös vajaamieliselle sermihirnujalle.

Täytyy ottaa huomioon varsinkin työyhteisöissä vallitseva hierarkia, ja suomalaisten taipumus simputukseen. Koulutuksen laatu on tietenkin tärkeä mutta ei mikään koulutus turvaa uuden kokemattoman työntekijän asemaa työpaikalla jossa kokeneemmat päättävät heittäytyä hankalaksi, ja aiheuttaa tahallisesti tilanteita joissa jopa asiakasturvallisuus vaarantuu. Tämä on arkipäivää suomalaisilla työpaikoilla, valitettavasti. Sukupuolesta riippumatta.

[Vinnåå]

Eihän meillä ole tosiaan varmaa tietoa, että juuri tuo porkkanapää on se vasta-alkaja, mutta se tulee mieleen tuosta otteiden epävarmuudesta ja hanakkuudesta niitä käyttää.

En ole alan ammattilainen, mutta olen joskus hiukan noitakin otteita kokeillut, ja arvaan, että melko hyvässä lihassa olevan talvitakkiin pukeutuneen ihmisen nappaaminen otteeseen ehkä liukkaallakin lattialla on ihan eri asia kuin taas sitten yhteispelissä timmiksi treenatun salihemmon tatamilla.

Sormet on saatava heti pitävästi luiden ympärille, vaatteista kiskominen johtaa juuri tuollaiseen rimpuiluun ja kompurointiin.

Mutta tuo 35 euron velallinenhan varmaan sai juuri mitä halusikin, eipä tarvitsekaan velkaa maksaa.

[Höppö]

Kun tota vieläkin tutkitaan kuolemantuottamuksena kun (jos) ei liity tahallisuutta, niin onko sama jos näät esimerkiksi ison kolarin, pysähdyt ja meet siihen ryttääntyneen auton vierelle istuu ja odottaa ja oot sit vaan silleen että en mä tajunnu että pitäis auttaa.. Että kun kysytään mikset tehny mitään ni on vaan että jotain vaikerointia sieltä auton sisältä kuulu mutta sit se loppu ni aattelin että se varmaan sai sen kivun loppuu ja sit mä polttelin tässä tupakkaa ja katselin maisemia. Että saako siitä kuolemantuottamuksen vai enemmän vai vähemmän?

[Sipi]

Niin juuri, terveydenhuollonpa juuri. On täysin mahdollista, että on odotettu jo alusta asti poliisia ja ambulanssia, poliisia siksi, että käsillä oletettavasti pakkohoitoon saattotilanne.
Ja siis täysin spekua, koska kellään ei ole täällä tietoa alkutilanteesta

Vartijoiden tehtävä on ensisijaisesti turvata ihmisten asiointi ja oleskelu julkisilla paikoilla, siellä, mihin heidän sopimuksensa ulottuu. Terveydenhuollon osaamista heillä ei ole, mutta pitäisi tietysti olla, koska he kohtaavat yliannostuksia, tappelussa syntyneitä vammoja, sairauskohtauksia ja vaikka mitä. Sen sijaan se, ette he ymmärtäisivät työnjaon ja ensisijaisen tehtävänsä, olisi mielestäni minimivaatimus. Eli asiakas ei voi hyvin, emme pärjää ja tarvitsemme tähän ammattilaisten apua. Vasteaika tosiasioiden tajuamiseen on aivan liian pitkä. Mitään vaaraa asiakas ei aiheuttanut enää kenellekään moneen minuuttiin, mutta silti vartijat päättivät jatkaa hänen päällään makaamista. Jokaiselle, ihan normijärjellä varustetulle ihmiselle on selvää heti kättelyssä, että yhden naisen rauhoittamiseen ei tarvittu tuossa hetkessä neljää miestä. He siis unohtivat perustehtävänsä -asiakkaiden turvaamisen. Jos ajatellaan niin, että naisen evankeliointi oli muita ärsyttänyt, olisi vartijoiden osalta tehtävä saatu suoritettua siinäkin tapauksessa, että hänet olisi päästetty vielä pystyasennossa ja elossa ollessaan vaan juoksemaan pois paikalta. Sehän se ensisijainen tehtävä oli, eikö? än ei kuitenkaan varastanut mitään, ei kantanut teräasetta eikä uhannut ketään. Näin ollen myöskään juridisia seuraamuksia naiselle ei olisi aiheutunut, ja koko tilanteen pitkittäminen oli täysin aivoton, turha ja väärä ratkaisu. Jos joku niistä vartijoista hienon ammatillisen osaamisensa pohjalta analysoi asiakkaan psyykkisen tilan pakkohoitoa vaativaksi tai psykoottiseksi, olisi hienoa jos tällainen meedio toimisi vaikka psykiatrian poliklinikalla. Oli nimittäin kohtuullisen nopea diagnoosi vailla mitään pohjaa.

[Myrskyluodon Maija]

Toinen niistä jalanpitelijöistä näkyy videon lopussa liikkuvan hyvin hermostuneesti edestakaisin ja pitää jossain vaiheessa kättään suunsa edessä. Ilmeisesti meinasi oksentaa kun tajusi painaneensa minuuttikaupalla elottoman ja alleen pissanneen naisen jalkaa lattiaa vasten.

Elvytysvideolla nuori jannu tuntee selvästi huonoa omaatuntoa. Sen sijaan tämä sermin takana elvistelevä gorilla, joka ilmiselvästi on kokeneempi vartija, käy läpsäisemässä häntä käsivarrelle (elvytysvideo kohta 6:39) kuin antaisi isällisesti korvapuustin että kato nyt mitä teit! Sitten osoittaa sormella jotain ihmeen määräyksiä nuoremmalle jannulle että menepäs nyt siitä sivulle pois tieltä mää itte meen nnyt kattoon tätä sun aiheuttamaa katasrofia että onko enää mitään pelastettavissa. Sitten pyörii itse siinä tyhjän panttina häiriten elvyttäjää toljottamalla tumput suorina siinä aitiopaikalla. Tosi ärsyttävää käytöstä. Elvistelijä itse on seurannut tilannetta sermin takaa katkoviivat silmistä sinkoillen koko ajan atiopaikalta ja taatusti syyllisempi kuin tämä nuori jannu.

Tyypillistä oman vastuun siirtämistä kokemattomampien niskoille.

Tämä ylikorostetun reteesti sermin takana käyskentelevä vartija saattoi tosiaan läppästä joko tuohon tyyliin kuin "mites sössitte tällälailla" tai vaihtoehtoisesti tuo läppäsy saattoi liittyä tuohon oksennusrefleksin kädellä peittämiseen: "no älä nyt oo noin herkkis, "ei ruumis pure"-tyyliin" Simputusfiilis tuli kuitenkin. Ja mielestäni nää "alokkaat" ei voi olla vastuussa oikein mistään. Heillä käynyt todella paska tuuri kun joutuneen moiseen työympäristöön oppipojiksi(ja simputettaviksikin mahd.?)

Toinen, muistanhan oikein, että niissä kuvissa missä kuolinpaikalle tuotu kukkia ja kynttilöitä, oliko joku jättänyt kolikoita/rahaa tähän muistelupaikalle? Muistan miettineeni, että erikoista, onko tuo jonkun kulttuurin tapa, mutta olisko kuitenkin niin että tämä mies jolta Eveliina on varmasti vähän tiukempaan sävyyn pyydellyt velkojaan (35e) ja mies halunnut rauhan- ilmoittanut vartijoille tajuamatta että tekevätkin jotain muuta ku heittää vain ulos jne. Anyway, kuolemaa ei toivonut sentään ja järkytyksessään ajatellut että vie ainakin viimeiset rahansa vielä Eveliinalle (ei ollut varmaan kymmentä euroa paralla)

Sen takia ne kolikot sinne varmastikin ilmestyi

* * * * * *


"Veljen mukaan hänen siskonsa oli luonteeltaan sosiaalinen, avoin ja hyväuskoinen. Hän lainasi rahaa helposti pyytäjille ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahoja takaisin.

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen kertoi veljelle, että joku oli hänelle velkaa 35 euroa eikä suostunut maksamaan.

Veli miettii, olisiko tämä rahanlainaaja se henkilö, jonka kanssa hänen siskonsa liikkui kauppakeskuksessa lauantaina. Hänen siskonsa oli ehkä yrittänyt saada rahojaan takaisin."

IltaSanomista viimeinen lainaus.

[aivoriihi]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html

Kauppakeskus Isossa Omenassa Espoossa kuolleen naisen veli uskoo, että nainen joutui vartijoiden silmätikuksi ennen kohtalokasta lauantaita.
:

Veljen mukaan hänen siskonsa oli luonteeltaan sosiaalinen, avoin ja hyväuskoinen. Hän lainasi rahaa helposti pyytäjille ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahoja takaisin.
:



Veljen mukaan: Sai AINA tapella lainaajan kanssa, saako rahojaan takaisin.

Aika surullista menoa, puolin ja toisin .

Lainausta lyhennetty, uutinen oli postattu jo kokonaisuudessaan
-NILS-

[Hauki]

Niin juuri, terveydenhuollonpa juuri. On täysin mahdollista, että on odotettu jo alusta asti poliisia ja ambulanssia, poliisia siksi, että käsillä oletettavasti pakkohoitoon saattotilanne.
Ja siis täysin spekua, koska kellään ei ole täällä tietoa alkutilanteesta

Vartijoiden tehtävä on ensisijaisesti turvata ihmisten asiointi ja oleskelu julkisilla paikoilla, siellä, mihin heidän sopimuksensa ulottuu. Terveydenhuollon osaamista heillä ei ole, mutta pitäisi tietysti olla, koska he kohtaavat yliannostuksia, tappelussa syntyneitä vammoja, sairauskohtauksia ja vaikka mitä. Sen sijaan se, ette he ymmärtäisivät työnjaon ja ensisijaisen tehtävänsä, olisi mielestäni minimivaatimus. Eli asiakas ei voi hyvin, emme pärjää ja tarvitsemme tähän ammattilaisten apua. Vasteaika tosiasioiden tajuamiseen on aivan liian pitkä. Mitään vaaraa asiakas ei aiheuttanut enää kenellekään moneen minuuttiin, mutta silti vartijat päättivät jatkaa hänen päällään makaamista. Jokaiselle, ihan normijärjellä varustetulle ihmiselle on selvää heti kättelyssä, että yhden naisen rauhoittamiseen ei tarvittu tuossa hetkessä neljää miestä. He siis unohtivat perustehtävänsä -asiakkaiden turvaamisen. Jos ajatellaan niin, että naisen evankeliointi oli muita ärsyttänyt, olisi vartijoiden osalta tehtävä saatu suoritettua siinäkin tapauksessa, että hänet olisi päästetty vielä pystyasennossa ja elossa ollessaan vaan juoksemaan pois paikalta. Sehän se ensisijainen tehtävä oli, eikö? än ei kuitenkaan varastanut mitään, ei kantanut teräasetta eikä uhannut ketään. Näin ollen myöskään juridisia seuraamuksia naiselle ei olisi aiheutunut, ja koko tilanteen pitkittäminen oli täysin aivoton, turha ja väärä ratkaisu. Jos joku niistä vartijoista hienon ammatillisen osaamisensa pohjalta analysoi asiakkaan psyykkisen tilan pakkohoitoa vaativaksi tai psykoottiseksi, olisi hienoa jos tällainen meedio toimisi vaikka psykiatrian poliklinikalla. Oli nimittäin kohtuullisen nopea diagnoosi vailla mitään pohjaa.

Kukaan ei ole sanonut, että heillä olisi valmiudet tehdä diagnooseja, mutta kuka vaan voi huomata, jos ihminen on ihan sekaisin. Kuten aiemmin sanoin, diagnooseja ei tehdä ostarin lattialla.
Tuo evankeliumin julistaminen on veljen toimesta pois suljettu.
Muuten, tähän viestiin enää kommentoimatta, luulisin että vartijoille on muutenkin ihan tarpeeksi työtehtäviä tuollaisissa paikoissa. Onko enää halua alkaa tekemällä tekemään niitä. Melkein sama, kuin sanoisi että hoitajat ne joutuessaan piikittelevät tai muuten lääkitsevät potilaita hengiltä. Onhan niitäkin sattunut, mutta varsin on harvinaista.

[Likeavirgin]

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen kertoi veljelle, että joku oli hänelle velkaa 35 euroa eikä suostunut maksamaan.

Veli miettii, olisiko tämä rahanlainaaja se henkilö, jonka kanssa hänen siskonsa liikkui kauppakeskuksessa lauantaina. Hänen siskonsa oli ehkä yrittänyt saada rahojaan takaisin.

Tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallio kertoi aiemmin IS:lle, että ennen vartijoiden kiinniottoa naisella oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksessa olevan miesasiakkaan kanssa.

Veljen mukaan: Sai AINA tapella lainaajan kanssa, saako rahojaan takaisin.

Aika surullista menoa, puolin ja toisin .

Toivottavasti miehellä on nyt hyvä mieli, jos tosiaan se, ettei rotta halunnut maksaa velkojaan johti tämän naisen kuolemaan.

[H. Solmunen]

Paljon spekulaatiota sanasta "seurue". Aika moni olettaa sen tarkoittavan Romaneja. Maalittamisen ja profilioinnin ensimmäinen luokka suoritettu

Missä ja miten romaneja on maalitettu?

Ainoa ryhmä jota täällä on maalitettu on vartijat ja järjestyksenvalvojat. Itsekin kutsuit heitä sioiksi, jos pääsi noin niinku unohtumaan.

[Sadenainen]

Eli olisiko konflikti ollut naisella ja häneltä rahaa lainanneen henkilön välillä? Ja ilmoituksen tehnyt tämä joka rahaa lainannut? Jos henkilö on jonkinmoinen ketale, joka lainannut rahaa kiltiltä naiselta, ilman aikomustakaan maksaa takaisin, hän ehkä tehnyt vartijoille ilmoituksen naisesta. Eikä nyt jälkikäteen ole poliisille kovin innokkaasti varmaan tapahtunutta selittänyt..

[Attorney]

Eli nyt on tiedossa, että oli joutunut vartijoiden silmätikuksi. Ilmeisesti tilanteessa, jossa kaverinsa oli varastanut jotain, hän ei. Pari päivää sen jälkeen joku erimielisyys jonkun miesasiakkaan kanssa ja joku, ehkä vartija, soittaa vartijat paikalle. Velkakin on voinut syntyä siitä, että maksanut varastetut tavarat. Joka tapauksessa vartijoiden silmätikku, ehkä "porttikiellossa". Sitten riitelee jonkun, ehkä juuri varkaudesta kiinni jääneen kanssa jostain, ehkä juuri velasta. Näen sieluni silmin, kun häntä ns. paskasakkiin kuuluvana pitävät stevarit tulee paikalle. Taas sama tyyppi tai samat tyypit. Käsketään ulos, vastustaa, kohdistetaan väkivaltaa ja tapetaan vähintään tuottamuksellisesti.