Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Osku]

Mahtaa olla melkoinen syyllisyydentunto tällä 35 euron tyypillä. Ja syystäkin toki.

Itse epäilen päinvastaista, voi hyvinkin ajatella että pääsi näppärästi velasta eroon. En tiedä noiden huumeiden hintaa mutta voisiko tuo onn piri gramman hinta tai subunapin, voivat olla täysin eri hinnoissa nykyseltään.
Tuli tällainen huume kuvio mieleen kun aiemmin veli on kertonut, että kaveriporukka vaihtui tiheästi. Voisivatko ne olla päihteiden käyttäjiä, jotka pummaavat helppoa rahaa henkilöltä, jonka tiedetään herkästi lainaavan.

[micce1974]

– Sisko ei liittynyt varkauteen mitenkään, mutta hän liikkui kauppakeskuksessa kyseisen tyypin kanssa. Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."

Lainaus IS

Häh?
Siis ei kai Isosta Omenasta autolla viedä lähimmälle metroasemalle? Metroasemahan ON Isossa Omenassa?
Tuosta lainauksesta nyt ei oikein selviä kuka vietiin ja mihin, eikä sekään, vietiinkö juuri Ompusta?
Ja uhrin kotia lähin metroasema on juurikin Iso Omena.
Tietysti toimetaja on voinut käsittää epätarkasti ja pistellä omiaan.

Lainauksesta ei selviä mutta IS:n artikkelista selviää. Uhri oli siis jonkun näpistyksestä kiinni jääneen kanssa vartioiden kanssa tekemisissä pari päivää ennen kuolemaansa. Koska poliisi on tarjonnut kyydin tapahtuman jälkeen, niin myös uhri on ollut kiinniotettuna tapauksessa. Täysin normaali käytäntö, että näpistystilanteessa otetaan myös seuralaiset kiinni mikäli on mahdollista, että liittyvät tapaukseen. Poliisi sitten tekee lopullisen ratkaisun kuka saa sakon ja kuka laitetaan kävelemään. Tästä voikin sitten palstan lakipykälien tulkitsijat keskustella seuraavat 30 sivua, että miksi otetaan kiinni muitakin kuin juuri se joka on näpistykseen tai varkauteen syyllistynyt.

[AlmaR]

P.S. Miten tuon URLin olisi saanut upotettua sanoihin "8-minuuttisella videolla"?

En ole ihan varma, mihin urliin viittaat sanoilla "tuon urlin". Jos tarkoitat pitkää litaniaa
https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... w&__tn__=R, niin nähtävästi ei mitenkään. Ehkä nuo urlin keskellä olevat yhtäsuuruusmerkit sotkevat upotuskoodin. En tiedä, mistä tuo on peräisin ja mitä kaikkea siinä on. Pitäisikö sen olla jokin pysäytys kohtaan 8.01? Minulla ainakin vie vain sivulle, jossa video on.

Sen sivun url puolestaan on lyhyempi, ja sen saa upotettua näin: 8-minuuttisella videolla.

En tiedä, vastaako tämä kysymykseesi.

Tuosta juuri olisin kiinnostunut, miten urlin, oli se sitten mikä vain, saa upotettua noin kuin tuossa teet. Tekstiin on editorista mahdollista lisätä url-tagit, kuten teinkin, mutta miten sen jälkeen edetään, jos haluaa urilin tuolla tavalla upotetuksi tekstiin?

Formaatti näkyy editorissa, kun vastaat viestiin.

Kirjoita URL-tagi näin (lisää alkuun hakasulku eli [, poistin sen tästä esimerkistä jotta tagi näkyisi):

• url=https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... 131262748/]8-minuuttisella videolla[/url]

Linkkiteksti näkyy näin, kun hakasulku on lisätty alkuun:

• 8-minuuttisella videolla

[Vinnåå]

Occamin terävä veitsi kääntää usein asiat tylsän kaavamaisiksi.

Ja tämä tapaushan on edennyt juuri päinvastoin.

Ensinhän tämä näytti vielä suhteellisen selvältä.

Vaan tässähän on koko ajan tippunut uusia tiedonmurusia, jos kohta paikkaansa pitämättömiä spekulointejakin.

Nämä aina muuttavat alkuperäistä, väkisinkin yksinkertaista käsitystä tapahtumien kulusta.

Mutta on tällä ainakin se merkitys, uskaltaako noissa kauppakeskuksissa kohta ollenkaan asioida.

Tosin sellaiseen ulkonaliikkumiskieltoyhteiskuntaanhan nuo Davosin viisaat taitavat näinä aikoina meitä juurikin olla johdattamassa...

[H. Solmunen]

Tuolta löytyy maahanvientivideo, jos joku sitä vielä kaipailee:

https://ylilauta.org/satunnainen/131191975

Youtubesta se on poistettu.

Ja huonompikuuloisille tiedoksi naisen sanat: "Voi hyvä Jumala. En suostu siihen".

[Miss Smilla]

– Sisko ei liittynyt varkauteen mitenkään, mutta hän liikkui kauppakeskuksessa kyseisen tyypin kanssa. Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."

Lainaus IS

Häh?

Siis ei kai Isosta Omenasta autolla viedä lähimmälle metroasemalle? Metroasemahan ON Isossa Omenassa?

Tuosta lainauksesta nyt ei oikein selviä kuka vietiin ja mihin, eikä sekään, vietiinkö juuri Ompusta?

Ja uhrin kotia lähin metroasema on juurikin Iso Omena.

Tietysti toimetaja on voinut käsittää epätarkasti ja pistellä omiaan.

Uhrin kotia lähin metroasema ja kauppakeskus on Lippulaiva. Aiemmin oli muutama sata sivua sitten juttua siitä miten "joku nainen", jonka kanssa uhrilla oli jonkinlainen tilanne menossa, olisi saatettu ompun metroasemalle ja tämä uhri nainen poistettu ulos. Ja olisi tämän jälkeen vielä palannut, josta johtuen naista olisi lähdetty heti poistamaan omenasta uudelleen. Ihan spekuhommaa mutta tän hetken tietojen valossa kun on rahaa lainailtu epämääräisille hyypille ja jonkun mukaan pöllimisporukassakin hengailtu, ei enää kuulosta tämä stoori ihan hirveen kaukaa haetulta mahdollisuudelta, joko lähipäivien, tai saman päivän osatapahtumista.

[sivullinenvain]

Occamin terävä veitsi kääntää usein asiat tylsän kaavamaisiksi.

Ja tämä tapaushan on edennyt juuri päinvastoin.

Ensinhän tämä näytti vielä suhteellisen selvältä.

Omasta perspektiivistäni tapauksen selvittely on edennyt toistaiseksi Occamin mukaan eli ei ole paljastunut toistaiseksi mitään mikä poissulkisi seuraavan kulun: Yksinkertaisin selitys on nähdäkseni että jokin häiriöilmoitus ja jotain häiriötaustaa on olemassa, järjestyksenvalvonta puuttui tapaukseen sinänsä tavanomaisella tavallaan (joka on toki voinut olla laiton), ja lopun surullinen epäonnistuminen ei ollut tarkoituksellinen teko.

Omissa kirjoissani "ei yksinkertaisin selitys" olisi jos esimerkiksi paljastuisi että mitään häriöilmoitusta tai taustaa ei ollut, tai että järjestyksenvalvonta toimi tahallaan tappavasti, tai että toiminta on kohdistettu täysin satunnaiseen tyyppiin vaikka simputussyistä tms. Jotkut ovat tällaisiakin skenaarioita ketjussa ehdottaneet. Kunnes saamme tietoa toki nekin vaihtoehdot täytyy pitää avoimena, mutta itselleni nämä eivät näyttäydy yksinkertaisimpina ja siten todennäköisimpinä selityksinä.

[Vinnåå]

Uhrin kotia lähin metroasema ja kauppakeskus on Lippulaiva.

Tuosta minulla on kyllä ihan eri tieto.

[Miss Smilla]

Uhrin kotia lähin metroasema ja kauppakeskus on Lippulaiva.

Tuosta minulla on kyllä ihan eri tieto.

HS:
Isossa Omenassa kuollut nainen oli ahkera kirkossakävijä

35-vuotias nainen asui Espoon Kivenlahdessa ja osallistui aktiivisesti helluntaiseurakunnan toimintaan.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009317531.html

[Vinnåå]

Sorry, tuota tietoa en ollut huomannutkaan, tulee vähemmän tuota erkkolaista mediaa luettua.

Uskoin jutun ensitietoja, että uhri asui kävelymatkan päässä Ompusta.

Lisäksi Iltalehdessä oli kuva Matinkylässä sijaitsevasta kaupungin vuokratalosta.

Näin sitä aina tulee lisää tietoa pieninä paloina.

[Miss Smilla]

Sorry, tuota tietoa en ollut huomannutkaan, tulee vähemmän tuota erkkolaista mediaa luettua.

Uskoin jutun ensitietoja, että uhri asui kävelymatkan päässä Ompusta.

Lisäksi Iltalehdessä oli kuva Matinkylässä sijaitsevasta kaupungin vuokratalosta.

Näin sitä aina tulee lisää tietoa pieninä paloina.

Siellä on samanlaiset kaupungin vuokratalot, paikka on enemmänkin kyllä espoonlahdessa, kuin kivenlahdessa lähellä kirkkoa. Paikkaa nyt en siis faktaksi tarkemmin tiedä, mutta itse siis yhdistin heti tänne. Siitäkin syystä että törmäillyt aikanaan ko naiseen joka puhui hyvin nopeasti ja hiljaisella äänellä. Tästä tosin aikaa vuosia.

[fouilleur]

Aiempaan kommenttiin liittyen: Rikostoimittajat eivät ehkä niinkään lue näitä megaketjuja kuin reagoivat meidän heille lähettämiimme pohdintoihin ja kysymyksiin.

Kumpikin seuraavista -

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv ... #gs.n04377

MTV:n Rikostoimittajat: Miksi poliisi tiedotti Ison Omenan -tapauksen kuolinsyystä epätarkasti?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oli ... #gs.n03e22

Olivatko nämä Isossa Omenassa kuolleen uhrin viimeiset lauseet? Poliisilta odotetaan nyt tietoa, miksi vartijat päättivät ottaa naisen kiinni

- sisältää pohdintoja, joita olin eilen illalla lähettänyt sähköpostitse toimitukseen. Kirjoitin juuri tuosta aamun lähetyksessä pohditusta hematoomasta ja lammikosta sekä iltapäivällä julkaistussa artikkelista käsitellyistä "viimeisistä sanoista" (todisteita liitteenä ). Lainasin myös tällä foorumilla toisen keskustelijan esittämää kommenttia. Eli asiallisilla yhteydenotoilla toimitukseen voi olla keskustelua ja, kuka tietää, mahdollisten uusien tietojenkin esiintuloa edistävä vaikutus.

Aamun lähetyksessä avattiin sitä, mitä poliisi tarkoitti tukehtumisella sulkiessaan sen pois kuolinsyistä. Rikostoimittajan mukaan tässä yhteydessä "tukehtumisella tarkoitettiin ilmeisesti sellaista nyöreihin tai huppuihin tukehtumista". Tuossa Pekka Lehtisen ja Rebekka Härkösen keskustelussa kiinnitin huomiota ilmaisun "maahan paiskaaminen" toistuneeseen käyttöön. Se kyllä kuvaa tilannetta hyvin, ainakin paljon paremmin kuin "maahanlaskeminen".

Artikkelissa puolestaan on mielestäni erityisen huomion arvoista tämä:

"Mikä poliisin alustava käsitys on siitä, minkälaista ilmoitettu häiriö oli luonteeltaan?

– En voi ottaa vielä kantaa tähän, tutkinnan kannalta on parempi, etten avaa sitä enempää, Kallio vastaa."

Tuo voi viitata siihen, että poliisi haluaa varmistaa ilmoituksen oikeellisuuden tai epäilee sen paikkansapitävyyttä eikä halua julkisuuteen leviävän mitään, mikä voisi tätä tutkintaa haitata.

Lisätty linkin alle uutisten otsikot
-NILS-

[Doris Watson]

En ole vakuuttunut, että "normaali järkevä ihminen kertoo asian alusta loppuun kerralla tyhjentävästi" on siitä ihmisestä itsestään kiinni. Kun poliisi on kuullut kuultavaa, he kuulevat todennäköisesti sen kuulemisen tietojen perusteella muita kuultavia, kenties katsovat videonauhoja tai muuta todistelua, brainstormaavat uusia kysymyksiä keskenään jne., minkä jälkeen heillä on tarve kysyä sellaisia kysymyksiä, jotka eivät ensimmäisellä kierroksella tulleet mieleen.

Tähän ei kaiken kertovakaan ihminen voi vaikuttaa, koska hän ei voi vaikuttaa siihen mitä näissä muissa vaiheissa tapahtuu ja mitä uusia kysymyksiä tutkijoille muiden vaiheiden takia voi herätä. Tai ihan vaikka siksi että tutkija X, joka ei ollut haastattelussa, katsoo videon ja keksii lisäkysymyksiä, joita alkuperäinen haastattelija ei ole ymmärtänyt kysyä. Täällä on useampikin henkilö kertonut, kuinka tutkinnan aikana poliisit kuulevat samoja ulkopuolisia todistajia useita kertoja ihan normaalina toimenpiteenä, ilman että ovat epäiltyjä. Kun tutkinta paljastaa lisätietoja, tulee lisäkysymyksiä, ja niistä kysytään todistajilta, joilla voi olla jotain annettavaa siihen vaiheeseen.

Lisäkysymykset voivat toki liittyä jonkun (kenen tahansa kuultavan, ei välttämättä juuri tämän) epäluotettavuuteen, mutta myös esimerkiksi siihen, että kuulemisen lisätiedot ovat auttaneet tutkintaa eteenpäin, joka on synnyttänyt aitoja lisäkysymyksiä ilman mitään vilppiäkin.

No sitten videoista ei ole näkynyt mitään selkeää häirintää ainakaan fyysisesti kun tätä vatkataan niin kovin. Muutenhan homma olisi paketissa jos siellä Eveliina jonkun kimpussa olisi ahdistellut. Kyse on kuka sanoi ja mitä ja kenelle. Ja mitä väkivaltaa ja uhkaa häiriön ilmoittaja koki. Mitä pidemmälle epäselvyys jatkuu, sen enemmän vahvistuu epäilys että mitään vakavaa insidenssiä ikinä olisi tapahtunutkaan.

On toki edelleen mahdollista, että selkeää häirintää ei ole tapahtunut, eli ei sitä poissulkea voi. Tai että ilmoittaja tunsi ilmoituksen kohteen, sekin on edelleen mahdollista eli emme tiedä. Mutta en itse jaa tätä ajatusta, että odottelu jotenkin lisäisi epäluotettavuuden leimaa tässä. Se olisi lisännyt jos kuultavaa ei olisi löytynyt lainkaan esimerkiksi, mutta en lukisi itse vielä useampaan kuulemiskertaan sen enempää. Toistaiseksi ei ole mitään tietoa siitä, että ilmoittaja olisi epäluotettava.

Ketjun alkupäässä pyöriteltiin klassista Occamin partaveistä eli yksinkertaisinta selitystä kaikkeen tähän. Itselleni yksinkertaisin selitys nykytiedon valossa vaikuttaisi olevan, että henkilön tausta viittaa häiriöalttiuteen (mahdollisesti ilman hänen omaa syytään eli esim. sairaus) ja ulkopuolisen silmin on voinut siis käyttäytyä häiritsevästi. Vaikuttaa siltä viimepäivien uutisoinnin perusteella, ettei tämä ole ensimmäinen kerta, kun henkilö on ollut jopa poliisin toimenpiteiden kohteena.

Yksinkertaisin spekulatiivinen vastaus ilmoitukseen tuntuisi siis olevan, että jokin ulkopuoliselta häiriöltä näyttävä (ehkä lievä, ehkä terveysperäinen) tapaus on tapahtunut. Ulkopuolinen on (spekuloin) tehnyt siitä ilmoituksen, poistunut paikalta, ja sitten ne surulliset tapahtumat ovat alkaneet. Mutta ulkopuolinen ei ole voinut tietää esimerkiksi että käytöksen taustalla on voinut olla veljen mainitsema sairaus.

Jos henkilöllä ei olisi lainkaan häiriötaustaa, ymmärtäisin miksi häiriöilmoitusta epäillään, mutta tässä on aika paljon kertyvää tietoa siitä että käytös on ollut poikkeavaa aiemminkin. Onko siis kovin epätodennäköistä että joku kauppakeskuksessa olisi siitä sinänsä vilpittömän ilmoituksen tehnyt? Eikö se ole se yksinkertaisin ja siten nykytiedon valossa kenties todennäköisin vaihtoehto?

Vartijat ovat vastuussa siitä miten ilmoitukseen reagoivat perustellusti. Arvioin vain edellä sitä onko ilmoitus itsessään ollut asiallinen.

Aika savolaiset mietteet sulla kaikkeen. Voi olla tai olematta. Joka tapauksessa mitään räikeää näyttöä uhrin häiriköintiä kohtaan ei ole pitkällisen tutkinnan ja kuulemisten jälkeenkään. Olettaisin että vakavat selkeät ahdistelut tulisi esiin pian. Ihan näiden spekulointien välttämiseksi.

[Henrietta Poirot]

Näinkö unta vai kuoliko nujakassa mukana ollut vartija pian episodin jälkeen?

[Vinnåå]

Siellä on samanlaiset kaupungin vuokratalot...

Joo, kiitos selvennyksestä, tuo selittää sitten, miksi liikuttiin mahdollisesti metrolla. Tai bussillakin olisi toistaiseksi vielä päässyt.