Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[skoone]

Joku silminnäkijä kertoi päivän Iltalehdessä tunnistaneensa uhrin kauppakeskuksessa usein asioivaksi henkilöksi. Kertoi hänen olleen tuttu näky siellä, liekö ollut silminnäkijä jonkun liikkeen tai viraston työntekijä, kun osasi niin hyvin kuvailla ja tunnisti myös maasta makaavana.

Tuli mieleen eräs naishenkilö, jonka kanssa rupattelin kerran Marimekossa niitä näitä ja vertailtiin siinä esillä olevia tuotteita keskenään. Keskustelu oli vähän lapsellisella tasolla, ja naishenkilön poistuttua myyjä tulikin vähän kuin pahoitellen myhäilemään että tämä ihminen on heidän vanha tuttunsa joka asioi liikkeessä päivittäin. Minulle hänestä ei ollut mitään harmia tai haittaa, päinvastoin oli ihan kiva höpötellä hupsuja pikku tuokio.

Tämä ihminen tuli nyt mieleen, koska hänen kognitionsa on sellainen, että saattaisi hyvin mennä esittämään myös Leviksen liikkeessä myyjälle ja muille asiakkaille paljon yksinkertaisia, ehkä tungetteleviakin, kysymyksiä. Kaikissa liikkeissä ei ehkä suhtauduta yhtä varauksettomasti erilaisuuteen, varsinkin jos sen voi olettaa haittaavan myyntiä. Myyjä on voinut haluta hänet pois liikkeestä, mutta henkilön ymmärrys ei ole kyennyt asiaa käsittelemään. Kun sitten paikalle on saatu vartiomiespartio, niin vielä vähemmän hänelle on mennyt käskytys perille. Ja kun vartioväen taito kohdata tai käsitellä kognitiivisesti erilaisia ihmisiä on räikeästi puutteellinen, on ihmishenki todellakin hiuskarvan varassa – he tuntuvat suhtautuvan kaikkiin samalla tavalla karskisti, väkivallalla. Tämä on spekulointia, mutta pahoin pelkään olevani oikeassa..

Sissi viittasi "Marimekon myyjän" juttuihin Eveliinasta. Googlella löysinkin tämän ketjun alkupuolelta tuon kyseisen viestin (lue lainaus edellä), jossa myyjän juttuihin viitataan. Siitä saa jonkinlaisen kuvan siitä miten Ison Omenan työntekijät ja jotkin asiakkaat ovat suhtautuneet Eveliinaan. Toisia ärsytti, toiset pitivät harmittomana, jotkut jopa kivana.

...

Anteeksi kun lainaan näkyviin pitkät viestit.
Olen puhelias akateemisesti koulutettu nainen (joka on elättänyt itsensä "puheammatissa"). Sukuni on lähtöisin Savosta ja Karjalasta. Kuten jotkut tietävät, varsinkin karjalaiset ovat puheliaita... Olen myös asunut vuosia ulkomailla, missä small talk vieraitten ihmisten kanssa on ennemmin sääntö kuin poikkeus. Muutin takaisin Suomeen koronarajoitusten alkuaikoina. Asun yksin eikä minulla ole ystävä- tai tuttavapiiriä lähellä. Ainoat mahdolliset puhekaverit tapaan ulkoillessani ja kauppareissuillani. Ja totta ihmeessä koetan ns kepillä jäätä eli yritän virittää keskustelua kohtaamieni ihmisten kanssa. - Valitettavasti hyvin usein ihmiset suhtautuvat minuun melkeinpä vihamielisesti. Pitävät minua häirikkönä jne. - Joskus taas olen tavannut ihmisiä, joitten kanssa on juttu luistanut todella hyvin.
Nyt vasta pääsen asiaan. En tiedä miten intensiivisesti E yritti keskustella tuon häirityn miehen kanssa? Jos mies ei halunnut puhua E:n kanssa niinä "monina kertoina" kun E häntä häiritsi, niin miksi mies ei lähtenyt itse pois? Olisi mennyt vaikka miesten vessaan..Minkä vuoksi hänen piti olla sillä paikalla, missä E häntä "häiritsi"? Miksi hän otti vartijakontaktin? Todella outoa.
Vai oliko kuitenkin niin, kuten täällä joku kertoi, että E olisi halunnut lainaamansa rahat takaisin? - Vai halusiko E puhua uskonasioista miehen kanssa? Jokin syy E:llä oli siihen, että hän halusi jututtaa tuota yhtä, tiettyä miestä siellä kauppakeskuksessa... Olisihan siellä varmasti ollut vaikka kuinka paljon muita "kohteita".

[Penaalipena]

Täällä on kirjoitettu runsaasti uhrin oletetuista vioista ja huonosta käytöksestä. Oli ne totta tai mielikuvituksen tuotetta, niistä ei oikeudessa pystytä tuomiota langettamaan. Todennäköisesti uhrin teot eivät riittäisi minkäänlaiseen rikossyytteeseen oikeudessa, vaikka hän eläisi. Pahin rike, josta on selkeät todisteet on seuraaminen rauhallisesti kävellen ovelle päin. Hän ehkä oli muutenkin menossa siihen suuntaan?

Jos mahdollinen rikoskäsittely tulee, syytettyinä tulevat olemaan henkilöt, jotka aiheuttivat hänen kuolemansa.

Suomessa ei ole kuolemantuomiota edes murhasta, saati sitten siitä, että on hakeutunut useita kertoja jonkun henkilön seuraan.

Onko joku väittänyt, että tuo hänen toimintansa olisi voinut johtaa rikossyytteeseen? Poliisi pyrkii selvittämään tapahtumaa ja naisen toiminta ennen hänen kuolemaansa on yksi osa tätä. Tästä syystä esimerkiksi poliisi on kuullut (käsittääkseni ei kuulustellut) tuota miestä, jota nainen miehen toiveiden vastaisesti lähestyi. Nämä vaiheet osaltaan selventävät, miten tilanne syntyi.

Täällä vain nettikouhot eivät osaa keskittyä olennaiseen, vaan lähtevät esimerkiksi parjaamaan miestä, joka ei millään tavalla ole teosta vastuussa. Tämä on idiotismin huipentuma.

[ohikulkija]

Meillä on kuitenkin oikeuslaitos erillään poliisista, joten näytön punnitseminen ja tuomion mittaaminen on eri prosessi, kuin rikoksen tutkinta. Lisäksi poliisi ja yksityinen järjestyksenvalvonta on kaksi täysin eri asiaa ja joilla on täysin eri oikeudet käyttää väkivaltaa.

Odotellaan rauhassa, esitutkinta valmistuu kuitenkin aikanaan. Sitä ennen tutkinnanjohtajankin toivoisi pitävän tiedotuslinjan asianmukaisena ja asiallisena. Mielestäni se ei kyllä ole sitä tähän mennessä ole ollut.

Oikeuslaitos on todellakin varsin erillään poliisista ja esitutkinnasta. Välissä on vielä syyttäjä, joka arvioi poliisin valmisteleman aineiston pohjalta nostetaanko syytteitä, ja jos, niin millaisia. Jutun on siis läpäistävä monta seulaa, ennen kuin faktat ja väitteet päätyvät, jos päätyvät, oikeuden arvioitavaksi.

Etenkin korkeamman profiilin jutuissa voisi olla eduksi, että syyttäjä toimisi esitutkinnan johtajana kuten on tapana melkein kaikkialla muualla Euroopassa:
https://jyrkivirolainen.blogspot.com/20 ... uttaa.html

Käsilläolevassa tapauksessa juttua voitaisiin tutkia suoraan sellaisin rikosnimekkein, joilla syyttäjä olisi oletettavasti lähdössä syyttämäänkin. Onko poliisilla esimerkiksi oikeusopillista pätevyyttä arvioida eri huolimattomuus- ja laiminlyöntitekijöiden merkitystä jutun kannalta?

Syyttäjällä on ihan esitutkintalakiinkin perustuva velvollisuus tarvittavassa määrin osallistua esitutkintaan ja samoin esitutkintaviranomaisilla velvollisuus pitää syyttäjä ajantasalla tutkinnan kulusta. Tarkoitus on tietysti se että esitutkinnassa saadaan kerättyä syyteharkintaa ja mahdollista tulevaa tuomioistuinkäsittelyä ajatellen mahdollisimman hyödyllistä tietoa.
Käytännössä tällaisessa "korkean profiilin" tapauksessa syyttäjä on todennäköisesti hyvin tiiviissä yhteistyössä esitutkintaa toimittavien poliisien kanssa ja hyvin todennäköisesti mm. osallistuu tärkeimpiin kuulusteluihin ihan henkilökohtaisesti sekä käytännössä myös päättää nuo rikosnimikkeet.Eli vaikka esitutkintaa sinänsä suorittaakin nimenomaan poliisi niin käytännössä syyttäjä kyllä on enemmän tai vähemmän esitutkinnassa mukana ja visaisemmissa tapauksissa käytännössä se joka tahtipuikkoa tosiasialliseti heiluttaa.

[Penaalipena]

En tiedä miten intensiivisesti E yritti keskustella tuon häirityn miehen kanssa? Jos mies ei halunnut puhua E:n kanssa niinä "monina kertoina" kun E häntä häiritsi, niin miksi mies ei lähtenyt itse pois? Olisi mennyt vaikka miesten vessaan..Minkä vuoksi hänen piti olla sillä paikalla, missä E häntä "häiritsi"? Miksi hän otti vartijakontaktin? Todella outoa.
Vai oliko kuitenkin niin, kuten täällä joku kertoi, että E olisi halunnut lainaamansa rahat takaisin? - Vai halusiko E puhua uskonasioista miehen kanssa? Jokin syy E:llä oli siihen, että hän halusi jututtaa tuota yhtä, tiettyä miestä siellä kauppakeskuksessa... Olisihan siellä varmasti ollut vaikka kuinka paljon muita "kohteita".

Mitä merkitystä tällä kaikella on, koska naiselle olisi pitänyt kyllä käydä selväksi, että hänen kontaktointinsa ei tässä kohtaa ollut toivottua? Toki mielenterveysongelmat tulee huomioida naisen motiivia sitkeään ei toivottuun kontaktiin pohdittaessa.

Mies ei joka tapauksessa ole millään tavalla kuolemaan syyllinen, joten sikäli turhaa spekulointia joka tapauksessa.

[Terra]

^
Samaa mieltä. Tämän "todistajamiehen" on kyllä pitänyt antaa aihetta siihen, miksi Eveliina on pyrkinyt juttusille/keskusteluun/selvittämään. Minulle tulee väkisin kuva, että oli joku selvitettävä asia, jota tämä mies ei halunnut ratkoa ja pääsi eroon juurikin pyytäen vartijoilta apua sen sijaan, että olisi käyttäytynyt rehdisti ja selvittänyt selvitettävät tai jos selvitettävää ei ollut, niin asialliseti ilmoittanut Eveliinalle, että ei halua keskustella hänen kanssaan. Ja olisi ymmärtänyt pysyä poissa koko kauppakeskuksessa, jos kerta omat taidot eivät riittäneet siihen, että Eveliina pysyy kauempana. Kymmenkunta kertaa on jo aika paljon ja osaan noista kerroista sisältyy turvautumista vartijoihin/järjestyksenvalvojiin.

[Penaalipena]

Kymmenkunta kertaa on jo aika paljon ja osaan noista kerroista sisältyy turvautumista vartijoihin/järjestyksenvalvojiin.

Kyllä tosiaan naisen olisi tässä kohtaa pitänyt ymmärtää, että hänen seuraansa ei kaivata!

[Kirmukarmu]

Yksi kertoo, että E:n ahdistelu loppui vasta lyömällä. Ehkä tämä toinen on mies, joka ei lyö naista edes pakon edessä.

[Terra]

Kymmenkunta kertaa on jo aika paljon ja osaan noista kerroista sisältyy turvautumista vartijoihin/järjestyksenvalvojiin.

Kyllä tosiaan naisen olisi tässä kohtaa pitänyt ymmärtää, että hänen seuraansa ei kaivata!

Kuvailut Eveliinasta ovat kyllä sen suuntaiset, että tältä naiselta ei ihan välttämättä voinut odottaa täysin normikäyttäytymistä suhteessa keskusteluhalukkuuteen/-tarpeeseen. On kuvailtu lapsenomaiseksi keskustelutaidoissaan. Eli enempi on sitten vastuuta vyörytettävä tähän miehen suuntaan. Ja ihmeellistä, että tämä mies jopa päivittäin oli sitten siellä kauppakeskuksessa, mutta sitten ei ehtinyt ja tai saanut järjestettyä aikaa poliisin pakeile. On tässä jotakin rirstiriitaista tämän miestodistajan puoleltakin. No meneehän siihen aikaan kun kehittelee tarinaa. Se kun muistettava ihan eri tavalla kuin totuus.

[Penaalipena]

[. Ja ihmeellistä, että tämä mies jopa päivittäin oli sitten siellä kauppakeskuksessa, mutta sitten ei ehtinyt ja tai saanut järjestettyä aikaa poliisin pakeile. On tässä jotakin rirstiriitaista tämän miestodistajan puoleltakin. No meneehän siihen aikaan kun kehittelee tarinaa. Se kun muistettava ihan eri tavalla kuin totuus.

Mikä saa sinut ajattelemaan, että mies ei saanut järjestettyä aikaa tulla poliisin kuultavaksi?

[lukutoukka]

[. Ja ihmeellistä, että tämä mies jopa päivittäin oli sitten siellä kauppakeskuksessa, mutta sitten ei ehtinyt ja tai saanut järjestettyä aikaa poliisin pakeile. On tässä jotakin rirstiriitaista tämän miestodistajan puoleltakin. No meneehän siihen aikaan kun kehittelee tarinaa. Se kun muistettava ihan eri tavalla kuin totuus.

Mikä saa sinut ajattelemaan, että mies ei saanut järjestettyä aikaa tulla poliisin kuultavaksi?

Alkuvaiheessa oli jonkinlaista viivettä tai hankaluutta tavoittaa kuultavaksi. Oliko sitten aikatauluongelmia?

Täällä on myös pohdittu tätä seuraamista, että uhri olisi voinut seurata ilmoittajaa kotiin. Poliisin mukaan ilmoittaja on itse sanonut, että ovat tavanneet vain kauppakeskuksessa, joten ihan ensimmäiseksi ei tule mieleen, että olisi pelkoa kotiin seuraamisesta.

[hallussa on]

Kaikki paikalla olleet stevarit, voidaan myös todeta rikoskumppaneiksi oikeuden näkemyksellä.
Miikä tarkoittaisi sitä, että kaikki olisivat vastuussa tapahtuneesta riippumatta siitä, kuka tosiasiassa surman teki.

[Nokus]

No voihan sitä soittaa poliisille jos joku häiritsee mutta tapaus on kiireellisyys asteella 666... Eli poliisi voi tulla hyvällä säällä tunnin kuluttua... Eli on helpompaa ottaa yhteyttä kauppakeskuksen vartijoihin jotka sentää on ihan vieressä. Yleensäkin ei kannata itse tehdä mitään häiriköiden kanssa koska oot vastuussa kaikesta, vaikka kaatuu sun vieressä ja kuolee siihen paikkaan... Oot syyllinen... Lyö päänsä kauppakeskuksen kiveykseen... Vaikka menisi lääkäriin mutta karkaa sieltä ja kuolee sitten kahden viikon päästä... Oot vastuussa ja se on sitten tappo... Näin se menee Suomen läävässä oikeudessa.

[Terra]

No voihan sitä soittaa poliisille jos joku häiritsee mutta tapaus on kiireellisyys asteella 666... Eli poliisi voi tulla hyvällä säällä tunnin kuluttua... Eli on helpompaa ottaa yhteyttä kauppakeskuksen vartijoihin jotka sentää on ihan vieressä. Yleensäkin ei kannata itse tehdä mitään häiriköiden kanssa koska oot vastuussa kaikesta, vaikka kaatuu sun vieressä ja kuolee siihen paikkaan... Oot syyllinen... Lyö päänsä kauppakeskuksen kiveykseen... Vaikka menisi lääkäriin mutta karkaa sieltä ja kuolee sitten kahden viikon päästä... Oot vastuussa ja se on sitten tappo... Näin se menee Suomen läävässä oikeudessa.

Poliisi tulee tarvittaessa nopeastikin paikelle, kun ilmoittaa, että joku seuraa ja kokee uhkaa.

[lukutoukka]

Kun ei varsinaista väkivallan uhkaa ilmoittajalla ollut, niin poliisi ei pidä tapausta kiireellisenä.

Uhrin olisi pitänyt yrittää soittaa poliisille, koska häneen tämä väkivalta kohdistui.

[Marttakerttu]

Täällä on kirjoitettu runsaasti uhrin oletetuista vioista ja huonosta käytöksestä. Oli ne totta tai mielikuvituksen tuotetta, niistä ei oikeudessa pystytä tuomiota langettamaan. Todennäköisesti uhrin teot eivät riittäisi minkäänlaiseen rikossyytteeseen oikeudessa, vaikka hän eläisi. Pahin rike, josta on selkeät todisteet on seuraaminen rauhallisesti kävellen ovelle päin. Hän ehkä oli muutenkin menossa siihen suuntaan?

Jos mahdollinen rikoskäsittely tulee, syytettyinä tulevat olemaan henkilöt, jotka aiheuttivat hänen kuolemansa.

Suomessa ei ole kuolemantuomiota edes murhasta, saati sitten siitä, että on hakeutunut useita kertoja jonkun henkilön seuraan.

Onko joku väittänyt, että tuo hänen toimintansa olisi voinut johtaa rikossyytteeseen? Poliisi pyrkii selvittämään tapahtumaa ja naisen toiminta ennen hänen kuolemaansa on yksi osa tätä. Tästä syystä esimerkiksi poliisi on kuullut (käsittääkseni ei kuulustellut) tuota miestä, jota nainen miehen toiveiden vastaisesti lähestyi. Nämä vaiheet osaltaan selventävät, miten tilanne syntyi.

Täällä vain nettikouhot eivät osaa keskittyä olennaiseen, vaan lähtevät esimerkiksi parjaamaan miestä, joka ei millään tavalla ole teosta vastuussa. Tämä on idiotismin huipentuma.

No voi tämä ilmoittaja olla siinä tapauksessa vastuussa, jos on liioitellut häirinnän tasoa, jonka vuoksi vartijat kiinniottivat Eveliinan. Jos olikin vaan lievää häirintää, mihin vartijoilla ei olisi ollut kiinniotto-oikeutta, mutta tää tyyppi olikin ahdistuksissaan valehdellut vartijoille tapahtumankulusta, niin onhan tää tyyppi vastuussa. Ilman kiinniottoa Eveliina vielä eläisi.