Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Penaalipena]

Seuraavassa oma spekulaatiotani: Voi olla, ettei tämä kuollut nainen ole ymmärtänyt, että joku olisi voinut tulkita hänen tapansa jäädä juttelemaan tällaisen satunnaisen kohtaamansa henkilön kanssa tungettelevaksi. On ymmärrettävää, että kukaan ei halua johdattaa kotinurkilleen sellaista henkilöä, jonka kokee mahdollisesti riesaksi tai uhaksi itselleen.

Ilmeisesti kyseessä on ollut hieman muutakin kuin perusjutustelu...

[Pieni liekki]

Seuraavassa oma spekulaatiotani: Voi olla, ettei tämä kuollut nainen ole ymmärtänyt, että joku olisi voinut tulkita hänen tapansa jäädä juttelemaan tällaisen satunnaisen kohtaamansa henkilön kanssa tungettelevaksi. On ymmärrettävää, että kukaan ei halua johdattaa kotinurkilleen sellaista henkilöä, jonka kokee mahdollisesti riesaksi tai uhaksi itselleen.

Ilmeisesti kyseessä on ollut hieman muutakin kuin perusjutustelu...

En osaa sanoa, kun ei itselläni ole asiasta tietoa. Lienee poliisille peruskauraa selvittää, minkälaisesta keskinäisestä kanssakäymisestä on ollut kyse naisen ja ilmoittajan sekä vartijoiden tai muiden mahdollisten asianosaisten välillä kauppakeskuksessa. Arvailuksi tietysti jää, miten nainen olisi omaa käyttäytymistään ja toisten käyttäytymistä häntä kohtaan tämän asiakokonaisuuden tiimoilta tulkinnut.

[Vareksenpoikanen]

Missä on todistetusti se kohta jossa vartijat/järjestyksenvalvojat pyytäneet tai kehoittanneet Eveliinaa poistumaan kauppakeskuksesta ja mistä syystä?

Onko vain henkilön numero 3 sanat siitä. Ja onko se sitten todella niin?

[hlgovista]

Seuraavassa oma spekulaatiotani: Voi olla, ettei tämä kuollut nainen ole ymmärtänyt, että joku olisi voinut tulkita hänen tapansa jäädä juttelemaan tällaisen satunnaisen kohtaamansa henkilön kanssa tungettelevaksi. On ymmärrettävää, että kukaan ei halua johdattaa kotinurkilleen sellaista henkilöä, jonka kokee mahdollisesti riesaksi tai uhaksi itselleen.

Ilmeisesti kyseessä on ollut hieman muutakin kuin perusjutustelu...

Jäämme mielenkiinnolla seuraamaan, mitä keskustelun tapettu osapuoli kertoo keskustelun luonteesta ja tarkoituksesta, jotta saamme muodostettua objektiivisen kuvan keskusteluista.

[sivullinenvain]

Teoriassa aiemmat tapahtumat voisivat olla merkittäviä myös, jos vedottaisiin yleiseen kiinniotto-oikeuteen, esimerkiksi vainoamisesta epäillyn ottamiseksi kiinni. Mutta tällaisesta ei ole ollut merkkejä, joten tämä on enemmän tällainen juridinen pohdinta.

Jos käsillä on yleinen kiinniotto jollain laillisella perusteella, niin se ei varmaankaan voi alkaa poistamisella ellei poistaminen itsessään sellaiseksi eskaloidu? Nyt on tiedossa, että voimankäyttö on ilmennyt poistamistilanteessa.

Tiedämmekö muuten oikeastaan enää, että voimankäyttö alkoi poistamistilanteessa? Näin oletimme aikaisemmin, mutta poliisin uusin tiedote antoi meille olennaisen uuden tiedon, että järjestyksenvalvonta yritti estää miehen seuraamista. Päinvastoin tuntuu siltä, että yritettiin saada miehelle aikaa poistua seuraamatta, naisen poistaminen perässä ei olisi tätä edistänyt? Tämä oli todella iso uusi tieto, joka sai varmaan aika monet meistä muutamaan hieman mieltämme myös kiinnioton perusteluiden olemassaolon mahdollisuudesta.

Kiinnioton perusteet (siis sen aloittamisen, ei terveyden laiminlyömisen) ovatkin saattaneet olla olemassa, jos kyse on aktiivisen seurantatilanteen katkaisusta eli olisi nähtävissä tilanne, jossa stalkataan ja sen kohteelle haluttaisiin antaa aikaa kadota näkyvistä. Mutta se on toki aivan eri asia tehtäisiinkö ne järjestyksenvalvojan oikeuksien vai yleisen kiinniotto-oikeuden perusteella, jälkimmäisen tuominen esiin oli enemmän teoreettinen juridinen harjoitus minulta, kuin että sitä varsinaisesti ehdottaisin tai uskoisin.

Emme myöskään tietenkään tiedä riitävätkö kummatkaan oikeudet tilanteeseen puuttumiseen, mutta ainakin siihen on nähtävissä jonkin sortin mahdollisuus, koska vainoamisrikoksen tunnusmerkit voisivat täyttyä sekä mahdollisesta kotiin seuraamisesta aiheutuva vaara voisi olla vakavakin yleisön edustajalle. Onneksi meidän ei tätä sen enempää tarvitse arvailla, koska sekä poliisi/syyttäjä että oikeus epäilemättä paljon suuremmalla tietomäärällä tulevat tämän ratkaisemaan ja asiasta saadaan kenties merkittäväkin ennakkotapaus. Kuten pitääkin.

Nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan myös 7.1. Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa hänen perässään. Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.

Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. Tästä käynnistyi nyt tutkinnan kohteena oleva tapahtumasarja. Mies, jota poliisi on tutkinnassa kuullut todistajana, ei nähnyt mitä kiinniottotilanteessa tapahtui, kun hän itse jatkoi matkaa toisaalle.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

[sivullinenvain]

Seuraavassa oma spekulaatiotani: Voi olla, ettei tämä kuollut nainen ole ymmärtänyt, että joku olisi voinut tulkita hänen tapansa jäädä juttelemaan tällaisen satunnaisen kohtaamansa henkilön kanssa tungettelevaksi. On ymmärrettävää, että kukaan ei halua johdattaa kotinurkilleen sellaista henkilöä, jonka kokee mahdollisesti riesaksi tai uhaksi itselleen.

Ilmeisesti kyseessä on ollut hieman muutakin kuin perusjutustelu...

Jäämme mielenkiinnolla seuraamaan, mitä keskustelun tapettu osapuoli kertoo keskustelun luonteesta ja tarkoituksesta, jotta saamme muodostettua objektiivisen kuvan keskusteluista.

Objektiivisen kuvan muodostaminen vaatisi sivullista todistajaa, mutta onneksi sellainen saattaa olla olemassa:

Poliisin tutkinnassa on selvinnyt sivullinen henkilö, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia että kiinniottoa edeltäneen tilanteen. Hänen henkilöllisyytensä on poliisin tiedossa, mutta häntä ei vielä ole pystytty kuulemaan. Poliisi pyrkii kuulemaan häntä lähiaikoina.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

[sivullinenvain]

Ne jv sekä vartijoiden oikeudet ja velvollisuudet on nimenomaan niitä asioita, josta pitäisi "saivarrella" ja joita pohtia. Ei kuolleen naisen tekemiset ja tekemättä jättämiset. Nuo jv/vaksien toiminta on myös se, mitä poliisi tutkii.

Tietysti tärkeitä asioita, mutta pohdintani ei liittynyt siihen, vaan ilmoittajamieheen kohdistuviin syyllistämisiin ja siihen, oliko jv syytä reagoida tilanteeseen ja siihen, oliko oletettavasti alkusysäyksen tilanteeseen antanut uhri itse. Ja esiin tulleiden tietojen perusteella, kyllä.

Vaikka "alkusysäyksen" tapahtumiin olisi antanut uhri itse - ja todennäköisesti on - niin siitä huolimatta se on järkkärien ja vartijoiden toiminta, jota tässä tutkitaan. Tällä hetkellä vaikuttaa, että toimet on olleet todella kovasti ylimitoitettuja. On uutisoitu jo melko alkuvaiheessa, että E ei ollut asioinut missään liikkeessä, muistaakseni oli melkolailla juuri saapunut koko kauppakeskukseen ja sen puolesta puhuisi sekin, että oli vielä päähine ja huppu päässä. Kai hän olisi vähentänyt vaatetusta, avannut takkia jne. jos olisi ns. lorvinut siellä jo pitempään.
...
Naapurit, ilmeisesti osa kauppakeskuksessa usein asioineistakin / työskentelevistä, ovat "tunteneet" E:n ja huomanneet, ettei ole ihan ns. täysillä käyvä henkilö kyseessä. Varmasti tämän ovat havainneet myös vartijat jotka E:n kanssa "asioineet". Tuosta ahdistelustakin on sanottu, ettei ollut luonteeltaan pahantahtoista - saati seksuaalissävytteistä, eikä kohde ilmeisesti pelännyt tai tuntenut oloaan fyysisesti uhatuksi, eikä ollut edes halunnut E:n poistamista kauppakeskuksesta. Silminnäkijät eivät ole kiinnittäneet huomiota tapaukseen kuin vasta siinä vaiheessa, kun jv/vartijat ovat jo E:n kimpussa, ja E:n on kerrottu vastustelleen vain sanallisesti - ei fyysisesti poistamista.

Kyllä, alkusysäyksen tapahtumille nykytiedon valossa ovat antaneet naisen oma käytös sekä häiriöstä ilmoittaneen miehen ilmoitukset järjestyksenvalvonnalle. Nämä muodostavat nykytiedon valossa oman, tästä surullisesta lopputuloksesta, täysin irrallisen asiakokonaisuuden. Sen kumpikaan osapuoli eli nainen tai mies eivät mitenkään ole voineet ennakoida sen päättyvän naisen kuolemaan. Erillisenä asiana tietenkin on mahdollista että nainen tai mies olisivat syyllistyneet johonkin muuhun, mutta tähän kuolemantuottamuksena tutkituun asiaan selvästi eivät, mikäli kuolema on aiheutunut kiinnioton voimankäytöstä.

Kuolemantapauksesta vastaavat yksin osallistuneet järjestyksenvalvojat/vartijat, joiden velvollisuutena on suorittaa kiinniotto turvallisesti sekä seurata kiinniotetun terveydentilaa. Nykytiedon valossa muut osalliset eivät seurausta ole voineet ennakoida eikä se ole heidän vastuullaan. Järjestyksenvalvonnan osalta pitkä makuuttaminen vatsallaan tuntuu nykytiedon valossa käsittämättömältä ja tältä osin kuolemantuottamuksen tai pelastustoimen laiminlyönnin syytteet vaikuttaisivat ainakin perustelluilta, ellei muuta paljastu.

On uutisoitu jo varhaisessa vaiheessa, että kohtaaminen vaksien kanssa eteni hyvin nopeasti maahanvientiin, eli siinä ei ole neuvoteltu kauaa, että lähteekö E ulos vai ei, ja jos ei lähde - niin mitä sitten tapahtuu.

Tässä kohtaa täytyy sanoa, että poliisin antama uusi tieto mahdollisesta aktiivisesta seurantatilanteesta muuttaa kuvaa jonkin verran. Jos tarve on ollut katkaista seuranta (eikä siis kyseessä olekaan ollut poistotilanne), kiinniotto voisi olla seuraamista jatkavan henkilön kohdalla ymmärrettävämpi ja mahdollisesti jopa perusteltu liike. Jos nainen olisi vain poistettu paikalta vaikka siitä perästä, hän olisi voinut jatkaa miehen seuraamista. Stalkkaustapauksissa on ymmärrettävästi vaarallisinta, jos se päätyy kotiin saakka, koska sitten häiriö voi nousta uudelle tasolle.

Nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan myös 7.1. Mies oli kertomansa mukaan kääntynyt tilanteessa jälleen turvallisuusalan työntekijöiden puoleen, jotta he auttaisivat häntä poistumaan paikalta ilman, että nainen seuraa hänen perässään. Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.

Yksi turvallisuusalan työntekijä oli lähtenyt yhdessä miehen kanssa pois tilanteesta ja nainen käveli heidän perässään pienen välimatkan päässä. Kaksi muuta turvallisuusalan työntekijää tulivat naista vastaan ja pysäyttivät naisen. Tästä käynnistyi nyt tutkinnan kohteena oleva tapahtumasarja. Mies, jota poliisi on tutkinnassa kuullut todistajana, ei nähnyt mitä kiinniottotilanteessa tapahtui, kun hän itse jatkoi matkaa toisaalle.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

[hlgovista]

Ilmeisesti kyseessä on ollut hieman muutakin kuin perusjutustelu...

Jäämme mielenkiinnolla seuraamaan, mitä keskustelun tapettu osapuoli kertoo keskustelun luonteesta ja tarkoituksesta, jotta saamme muodostettua objektiivisen kuvan keskusteluista.

Objektiivisen kuvan muodostaminen vaatisi sivullista todistajaa, mutta onneksi sellainen saattaa olla olemassa:

Poliisin tutkinnassa on selvinnyt sivullinen henkilö, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia että kiinniottoa edeltäneen tilanteen. Hänen henkilöllisyytensä on poliisin tiedossa, mutta häntä ei vielä ole pystytty kuulemaan. Poliisi pyrkii kuulemaan häntä lähiaikoina.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

Pidän näitä "taustoituksia" täysin sivujuonteena, mutta eippä itse tapon ympärille ole mitään tietoa tullut.

Mutta tosiaankin kolmas lorvia ostoskeskuksessa useita kertoja saman aikaisesti kahden muun lorvian kanssa. Kuinkakohan "sivullinen" loppupeleissä.

Tästä kolmen kimpasta tulisi äkkiseltään mieleen kaupustelu, hesari, puhelinliittymä ja vuoden vaihteen ympärillä aggressiivisena käynyt sähkön myynti.
Se on kerrottu, että Eveliina ei asioinut liikkeessä ... , mutta täyttä spekulaatiota, kuten nämä lemmen osoituksetkin.

[sivullinenvain]

Jäämme mielenkiinnolla seuraamaan, mitä keskustelun tapettu osapuoli kertoo keskustelun luonteesta ja tarkoituksesta, jotta saamme muodostettua objektiivisen kuvan keskusteluista.

Objektiivisen kuvan muodostaminen vaatisi sivullista todistajaa, mutta onneksi sellainen saattaa olla olemassa:

Poliisin tutkinnassa on selvinnyt sivullinen henkilö, joka on todennäköisesti nähnyt sekä naisen ja miehen aiempia kohtaamisia että kiinniottoa edeltäneen tilanteen. Hänen henkilöllisyytensä on poliisin tiedossa, mutta häntä ei vielä ole pystytty kuulemaan. Poliisi pyrkii kuulemaan häntä lähiaikoina.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-kuullut ... apauksessa

Pidän näitä "taustoituksia" täysin sivujuonteena, mutta eippä itse tapon ympärille ole mitään tietoa tullut.

Mutta tosiaankin kolmas lorvia ostoskeskuksessa useita kertoja saman aikaisesti kahden muun lorvian kanssa. Kuinkakohan "sivullinen" loppupeleissä.

Tästä kolmen kimpasta tulisi äkkiseltään mieleen kaupustelu, hesari, puhelinliittymä ja vuoden vaihteen ympärillä aggressiivisena käynyt sähkön myynti.
Se on kerrottu, että Eveliina ei asioinut liikkeessä ... , mutta täyttä spekulaatiota, kuten nämä lemmen osoituksetkin.

Kyse voi olla lorvijasta, tietenkin, mutta myös esimerkiksi kauppakeskuksessa töissä olevasta henkilökunnasta.

En tiedä kuinka tuttu Iso Omena on, mutta keskushan sisältää huomattavan määrän käytävillä olevia ständimäisiä pisteitä, jotka eivät ole liikkeitä ja joissa olevat todistavat tietysti käytävien tapahtumia ympärillään. Jos esimerkiksi kyse olisi työpisteeltä poistuessa tapahtuvista kohtaamisista, toinen henkilö samalla pisteellä voisi ne hyvinkin nähdä.

Toki kyseeseen voisi tulla myös työmatkalaiset joilla on sama reitti, jotka käyttävät Ison Omenan metro- tai linja-autoasemia.

Tai sitten lorvijoista, sekin on mahdollista.

[ohikulkija]

Eihän tämä ole murha Kuolemantuottamuksena poliisi tutkii. Vai katsotko itsesi sekä tuomariksi ja syyttäjäksi, joka pitää omia mielipiteitä totena. Huolestuttavaa.

Mitä se vaatisi, että tämä murhaksi kääntyisi?

Tämä kai voisi olla tappo, jos kuolema on aiheutunut jostain laiminlyönnistä eikä vain huolimattomuudesta. Esim.
LYTV 29§ 3 mom: "Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteillä tavoiteltavaan etuun"

Jos tätä on laiminlyöty, ja tällä laiminlyönnillä on syy-yhteys toimenpiteiden kohteen kuolemaan, niin tämä voisi olla tappo.
Vrt. Aarnion murhajutussa KO tuomitsi mutta HO vapautti. Siinä syy-yhteys oli aivan liian abstrakti, mutta tässä syy-yhteys olisi varmaankin konkreettinen.

Tuossa tulee vastaan se että vaikka olisi tahallaankin laiminlyöty lain sanelemia velvollisuuksia niin tapon edellyttävä tahallisuus arvioidaan kuitenkin nimenomaan siinä tappamisen kontekstissa eli pitäisi pystyä osottamaan että tuon laiminlyönnin tarkoitus on nimenomaan uhrin tappaminen tai ainakin sitä täytyisi pitää laiminlyönnin todennäköisenä seurauksena.
Vertaa vaikka tilanteeseen jossa ajetaan reipasta ylinopeutta (räikeästi laiminlyödään velvollisuus noudattaa nopeusrajoitusta) jonkun päälle. Kuoleman- tai vammantuottamuksesta siinäkin tapauksessa tuomio tulee, eikä taposta tai pahoinpitelystä. Ja kolikon kääntöpuoli tietysti tuossa olisi se että välttämättä tuomiota ei tulisi ollenkaan jos olisi rajoitusten mukaan ajanut tai jos on selvää että nopeudella ei ollut merkitystä eli huolellisestikaan toimimalla törmäystä ei olisi voinut välttää.
Toki tuollaisesta laiminlyönnistä voi tulla omakin tuomio mahdollisen kuolemantuottamuksen sijaan tai lisäksi. Jälkitilanteesta voisi kuolemantuottamuksen sijaan tuomita pelastustoimen laiminlyönnistä tai sitten kiinniottotilanteessa on useitakin mahdollisuuksia, esimerkiksi tuon esille nostamasi lakiin kirjatun velvollisuuden laiminlyönti voisi täyttää virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistön. Ja kyllä, järkkärin voi tosiaan tuomita virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska tehtäviään suorittaessaan tämä käyttää hänelle lailla delegoitua julkista valtaa vaikkei virkamies olekaan.

[hlgovista]

......

En tiedä kuinka tuttu Iso Omena on, mutta keskushan sisältää huomattavan määrän käytävillä olevia ständimäisiä pisteitä, jotka eivät ole liikkeitä ja joissa olevat todistavat tietysti käytävien tapahtumia ympärillään. Jos esimerkiksi kyse olisi työpisteeltä poistuessa tapahtuvista kohtaamisista, toinen henkilö samalla pisteellä voisi ne hyvinkin nähdä.

Ei kuulu Iso Omena elinympäristööni, kuulun veronmaksajana ylimpään desiiliin, joten on vähän slummimasita aluetta, joskus olen käynyt.

Siitä ständistä, en tosiaankaan tiedä miten niitä sähkösoppareita Omenassa kaupusteltiin, mutta muualla niitä pyöri kaduilla ja käytävillä vain läppärillä varustatuneena, saattoi joku pahivinen ständi olla joillakin. Kaupustelu oli tosiaankin melko aggressiivista ja sitä pelotteluakin oli, että "kohta sähkö maksaa euron kilowatti, kuinkas sitten selviät, teeppäs tästä edullinen kahden vuoden soppari vain 40 senttiä kilowatti".
Osahan noihin ansoihin astui ja onpa niitä juttuja jo julkisuudessakin, kun niistä ei eroon pääsekään. Saattasipa joku käytävälä kohdatessaan sanoa, että "saatanan huijjari".

Mutta joo spekulaatioita.

[ohikulkija]

Tässä kohtaa täytyy sanoa, että poliisin antama uusi tieto mahdollisesta aktiivisesta seurantatilanteesta muuttaa kuvaa jonkin verran. Jos tarve on ollut katkaista seuranta (eikä siis kyseessä olekaan ollut poistotilanne), kiinniotto voisi olla seuraamista jatkavan henkilön kohdalla ymmärrettävämpi ja mahdollisesti jopa perusteltu liike. Jos nainen olisi vain poistettu paikalta vaikka siitä perästä, hän olisi voinut jatkaa miehen seuraamista. Stalkkaustapauksissa on ymmärrettävästi vaarallisinta, jos se päätyy kotiin saakka, koska sitten häiriö voi nousta uudelle tasolle.

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-ta ... elkeytynyt

Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tämän jälkeen seurasi voimankäyttötilanne, jonka yksityiskohtia esitutkinnassa selvitetään.

Minun nähdäkseni mitään sellaista uutta tietoa ei ole tullut ilmi jonka perusteella olisi syytä epäillä että tässä aiemmassa tiedotteessa esitetty tapahtumankulku ei enää pitäisi paikkaansa.

Poistaminen on kuitenkin se ensisjainen pakkokeino mikä järkkärillä on ja mikä on kaikista kevyimmin perusteltavissa. Kiinniotto vaatisi rikoksen tai sitten akuutin vaaratilanteen jossa poistaminen ei ole riittävä keino. Lisäksi se tarkoittaisi sitä että poliisi joudutaan välttämättä kutsumaan paikalle. Järkkäreillä ei ole oikeutta pidätellä / "ottaa ihan hetkeksi vain kiinni" ketään muuten kuin noiden lakiin kirjattujen kiinniottoperusteiden mukaisesti. Myötämielisen asiakkaan kanssa voidaan toki vain jutella hetki mukavia sillävälin kuin häiritty saatellaan ulos, mutta jos asiakas on sitä mieltä että hän nyt tästä menee perässä kumminkin niin siitä ei kovin helposti synny kiinniotolle perustetta vaikka poistamiselle voi syntyäkin. Poistaminen (eri ovesta) on siis mielestäni lähes ainut järkevä ja helposti perusteltavissa oleva toimintamalli vartijoille tuossa tilanteessa ja lisäksi istuu aika hyvin tuohon että lähdettiin lyhyen keskustelun jälkeen poistamaan.

[sivullinenvain]

Tässä kohtaa täytyy sanoa, että poliisin antama uusi tieto mahdollisesta aktiivisesta seurantatilanteesta muuttaa kuvaa jonkin verran. Jos tarve on ollut katkaista seuranta (eikä siis kyseessä olekaan ollut poistotilanne), kiinniotto voisi olla seuraamista jatkavan henkilön kohdalla ymmärrettävämpi ja mahdollisesti jopa perusteltu liike. Jos nainen olisi vain poistettu paikalta vaikka siitä perästä, hän olisi voinut jatkaa miehen seuraamista. Stalkkaustapauksissa on ymmärrettävästi vaarallisinta, jos se päätyy kotiin saakka, koska sitten häiriö voi nousta uudelle tasolle.

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-ta ... elkeytynyt

Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta. Tämän jälkeen seurasi voimankäyttötilanne, jonka yksityiskohtia esitutkinnassa selvitetään.

Minun nähdäkseni mitään sellaista uutta tietoa ei ole tullut ilmi jonka perusteella olisi syytä epäillä että tässä aiemmassa tiedotteessa esitetty tapahtumankulku ei enää pitäisi paikkaansa.

Poistaminen on kuitenkin se ensisjainen pakkokeino mikä järkkärillä on ja mikä on kaikista kevyimmin perusteltavissa. Kiinniotto vaatisi rikoksen tai sitten akuutin vaaratilanteen jossa poistaminen ei ole riittävä keino. Lisäksi se tarkoittaisi sitä että poliisi joudutaan välttämättä kutsumaan paikalle. Järkkäreillä ei ole oikeutta pidätellä / "ottaa ihan hetkeksi vain kiinni" ketään muuten kuin noiden lakiin kirjattujen kiinniottoperusteiden mukaisesti. Myötämielisen asiakkaan kanssa voidaan toki vain jutella hetki mukavia sillävälin kuin häiritty saatellaan ulos, mutta jos asiakas on sitä mieltä että hän nyt tästä menee perässä kumminkin niin siitä ei kovin helposti synny kiinniotolle perustetta vaikka poistamiselle voi syntyäkin. Poistaminen (eri ovesta) on siis mielestäni lähes ainut järkevä ja helposti perusteltavissa oleva toimintamalli vartijoille tuossa tilanteessa ja lisäksi istuu aika hyvin tuohon että lähdettiin lyhyen keskustelun jälkeen poistamaan.

Kyllä, on mahdollista että tilanne on edelleen alkanut poistamisena esimerkiksi juurikin vastakkaisen sisäänkäynnin puolelta ja edennyt kiinniottoon esimerkiksi henkilön vastustettua tätä. Tämä oli alkuperäinen spekulaatiomme ja sitä alkupään tiedotteet tukivat.

Uusin tiedote vaan toi varsin erilaisen kuvan koko tapahtumaketjuun. Alussahan saimme poliisin tiedotuksesta kuvan että jv/vartijoiden kohdatessa naisen tilanne oli jo ohi ja nyt saimmekin kuvan, että jv/vartija oli mukana tapauksessa jo aiemmin (saattaja) ja käynnissä olikin aktiivinen seuraaminen. Hyvin eri kuva! Alussahan poliisilla ei ollut edeltävistä tapahtumista videota, mutta nyt sanovat että kaikesta on...

Joten jäin miettimään mitä muuta emme tiedä oikein tai onko jokin poliisin käsityksessä muuttunut tässä. Mutta voit hyvin olla oikeassa ja tämä on vain tiedottamisen epätarkkuudesta seurannutta harhaa, eikä mikään ole muuttunut poliisin käsityksessä.

Mutta sinänsä kiinniottoon ilman poistakin voisi ainakin teoriassa olla perustelut, jos vedottaisiin seuraamisesta aiheutuvaan vaaraan tai vainoamisrikokseen ja yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Jos olet oikeassa, näihin ei toki ole vedottu ja itsekin veikkaan ettei ole, mutta kunhan pohdin mahdollisia juridisia kulmia.

[lukutoukka]

Ilmoittaja on kertonut, että he ovat tavanneet vain kauppakeskuksessa. Mihin perustuu olettamus, että uhri voisi juuri tällä kertaa tehdä toisin ja seurata ilmoittajaa kotiin? Ei Suomessa yleensä tarvitse ihmisiä seurata, jos haluaa kotiosoitteen. Kun tietää nimen ja asuinalueen edes suunnilleen, niin useimmat osoitteet selviävät puhelinsoitolla tai tekstiviestillä osoitetoimistoon.

[sivullinenvain]

Ilmoittaja on kertonut, että he ovat tavanneet vain kauppakeskuksessa. Mihin perustuu olettamus, että uhri voisi juuri tällä kertaa tehdä toisin ja seurata ilmoittajaa kotiin? Ei Suomessa yleensä tarvitse ihmisiä seurata, jos haluaa kotiosoitteen. Kun tietää nimen ja asuinalueen edes suunnilleen, niin useimmat osoitteet selviävät puhelinsoitolla tai tekstiviestillä osoitetoimistoon.

Poliisi on tiedotuksessaan sanonut, että seuraamisen välttäminen on ollut tavoitteena järjestyksenvalvonnan avun pyytämiseen. Jos tieto on oikea, on siis oletettavaa että henkilö on halunnut välttää seurautuksi tulemisen seuraavaan kohteeseensa. Sitä onko se kohde koti tai jokin muu paikka emme toki tiedä. Poliisin mukaan nainen seurasi poistuvan miehen perässä kun hänet pysäytettiin.

Mutta jos hetkeksi mietit omalle kohdallesi, niin tuskin sinäkään haluaisit tulla seuratuksi väkirikkaalta julkiselta paikalta jonnekin muualle, tai edes ottaa sitä riskiä, oli se muualle sitten minne tahansa. Ei tällaisessa tavoitteessa nyt oikeasti mitään ihmeteltävää pitäisi olla? Kuulostaa mitä luonnollisimmalta ja maalaisjärkisimmältä suojaustoimelta...

Emme toki tiedä olisiko nainen seurannut ulos ja kuinka pitkälle, mutta ilmoittajan kannaltahan perusteltu uhka siitä voi syntyä joka tapauksessa, jos käytös on epätavallista eikä kieltäytyminen kelpaa.