ristweiler kirjoitti: To Kesä 01, 2023 10:13 pm
Jos tämä olisi kehnon puoleinen romaani, olisi paikallinen poliisipartio napannut kännisen Rasmuksen kyytiinsä ehkä Härsilän pyynnöstä. Poika sitten kuollut takapenkille ja kroppa viety jonnekin, jottei virkaveli joudu vastuuseen.
Mutta tosiaan vain mielikuvituksessa, en usko henkilökohtaisesti poliisilla olevan muuta osuutta asiaan, kuin se, ettei järjestänyt humalaista lasta poliisikyydillä kotiin tai putkaan.
Tappelussa oli useampia osallisia. Tiettävästi kuitenkin vain yksi heistä poliisi. Keitä ne muut olivat ja kenen kavereita?
Silmiinpistävimpiä asioita jutussa on, että tapahtumayön jälkeen poliisi oli enemmän huolissaan virkaveljen pulaan joutumisesta kuin pojan löytämisestä. Voihan olla, että jossain piilossa tutkinnallisista syistä poliisi teki kaikkensa ja vain epäonnistui, mutta kyllähän tuo ulkopuolisen silmiin antoi hyvin vahvan viestin, ettei mitään sellaista vihjettä tai todistetta haluta, joka viittaisi rikokseen. Videotallenteitakaan ei haluttu olevan olemassa. Heitettiin vielä omaisia tutkintapyynnöllä, mikä jos jokin oli uhkaava viesti.
Tässä ilmapiirissä en hirveästi ihmettele, miksei kukaan laula. Vihjeethän kokoaa sama taho, joka suojelee virkaveljeään. Jos ei tapolta niin ainakin siltä, ettei hyvä mies joudu liriin baaritappelusta.
Missä kannuste tietojen antamiseen? Ja miksi kukaan vakuuttuisi, että tiedot menevät taholle, joka tekee muutakin kuin uhkaa tietojen antajaa? Jos olisin lapualainen nuori, baarimikko, ovimies tai muu silminnäkijä, en ainakaan tähän asti nähdyn perusteella olisi vakuuttunut, että minun kannattaisi avata suutani tutkintaa hoitaville tahoille.
Poliisi kertoi, että tapauksesta oli tullut tuhansia vihjeitä. Ainahan niiden joukossa on paljon roskaa. Mutta oliko kaikki roskaa? Mistä tiedämme, etteivät oikeat ja oleelliset tiedot olisi olleet mappi Ö:hön menneiden joukossa. Jutustahan oli jo etukäteen päätetty, ettei mitään rikokseen viittaavaa löydetä.
Ei siis voida varmuudella sanoa, että kaikki ovat olleet hiljaa tai että hiljaisuus on yllättävää. Mutta jos tosiaan on niin, ettei kukaan ole edes rutiinipuhuttamisessa avautunut mistään, mikä olisi voinut johtaa tutkintaa yön väkivaltaisten tapahtumien jäljille (ennen videon vuotamista), niin kannattaa kysyä, mitkä ovat sellaisia syitä, joiden vuoksi iso joukko ihmisiä vaikenee.
- Pelko? Tarpeeksi pelkoa henkirikosjutussa voisi herättää lähinnä järjestäytynyt rikollisuus tai poliisi. (Suomessa ne eivät onneksi yleensä ole sama asia.)
- Tekijää suojellaan koko yhteisön voimin? Jos näin olisi, niin olivatko tosiaan kaikki läsnä olleet tekijän puolella yhtä 16-v poikaa vastaan? Siinäkin tapauksessa, että tämä katoaa? Ja että kaikki näkevät omaisten ahdistuksen? Mielikuvitukseni ei riitä tekemään uhrista niin pahaa poikaa, että koko hyveellinen baarijengi olisi yhteistuumin päättänyt suojella tekijää, ellei pelkää tätä hirmuisesti.
- Jotakuta muuta kuin tekijää suojellaan, koska uskotaan vankasti, ettei tämä ole tekijä, tai vaikka olisikin, niin on kumminkin niin hyvä jätkä, että ei ansaitse joutua pulaan? Mutta jos näin on, niin miksi, ja kuinka pitkälle tuo usko riittää?
Kiinnitti yhdessä artikkelissa huomiota, että uhrin äiti (ilmeisesti toimittajan kysymyksen painostamana) sanoi varhaisissa haastatteluissa julkisuuteen, ettei epäile H:ta. Lisäten perään, että tämä tuntee RT:n ja tuntee myös "muut lapseni". Nämä muut lapset vielä selvästi RT:tä nuorempia; yhdessä jutussa käy ilmi, että yksi näistä 6-vuotias. Missä merkeissä siis keski-ikäinen poliisi nuo lapset tuntisi ellei niin, että on myös vanhempien tuttu. Eikä kukaan nyt tutulle halua ongelmia, elleivät todisteet suorastaan huuda tämän syyllisyyttä. Ja jos huutaisivat niin haluan yhä uskoa, että ainakin joku järjestelmässä jossain olisi silloin havahtunut siirtämään jutun jo varhain KRP:lle. Haluan myös uskoa, että mikäli kävisi ilmi, että uhrin omaisia on peloteltu, joku olisi jo tullut järkiinsä ja siirtänyt tutkinnan KRP:lle. Uhrin omaisten pelotteluun ei myöskään viittaa se, että omaiset ovat jatkaneet julkisuudessa olemista ja etsintöihin panostamista - ennemmin se puhuu sen puolesta, että omaiset eivät tiedä vaan haluavat palavasti tietää.
Tuntuu absurdilta, että kauan katoamisen jälkeenkin hoetaan, ettei "mikään viittaa rikokseen", vaikka katoamista edelsi useiden silminnäkijöiden edessä tapahtunut väkivalta. Kai väkivalta kuitenkin johonkin viittaa? Ei se tyhjästä tule.
Joku ketjussa huomautti, että jos kaksikin tietää salaisuuden, siinä on yksi liikaa. Jos rikos on ollut harkitsematon rähinä tai tappo ja siitä tietää useampi kuin yksi, silloin tarvitaan vain riittävä motivointi, jotta joku puhuu. Yleensä ihmiset puhuvat joka tapauksessa jollekin. Vaikka eivät luota viranomaisiin, puhuvat jollekin läheiselleen, ja tämä läheinen on usein se, joka lopulta vuotaa tiedon viranomaisille, jos avautuja itse ei sitä tee. Tässä jutussa on tuotettu melkoinen luottamuspula, joten voisin kuvitella tiedon menevän mieluummin nimettömänä.
Jos kyseessä oli tappo, mutta siitä tietää vain tekijä, silloin hiljaisuus antaa jonkin verran tietoa tekijästä. Ehkä myös tämän lähipiiristä (tai sen puutteesta). Tappojen tekijät kallistelevat usein kuppia ja puhuvat sivu suunsa. He puhuvat myös unissaan. He reagoivat kummallisilla tavoilla siihen, että joku ottaa esille tietyn aiheen tai asian. Lähellä oleva ihminen voi huomata monta tällaista vihjettä. Niin monta, että lopulta kertoo epäilyksistään eteenpäin.
Jonkun kannattaisi ehkä panna pystyyn poliisista riippumaton vihjepostilaatikko. Sitten vain tarvitaan joku kyllin ammattitaitoinen ja tapauksen selvittämiseen motivoitunut, joka osaa suodattaa hyvät vihjeet satojen väärien joukosta. Senkin jälkeen pitäisi vielä vihjeiden perusteella löytää jokunen sellainen todiste, että ne kokoonpantuna vakuuttaisivat riittävän korkean viranomaistahon määräämään, että juttu sittenkin tutkitaan kunnolla, mukaan lukien epäiltyjen kuulustelut.
Ja miksi Demir ei asiasta ole puhunut, onko jotain salattavaa?