Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Gartman69]

Puhelinliikenne ja sijantipaikat tulee tämän keissin ratkaisemaan - ellei tunnustus tapahdu ennen sitä.
Voi mennä aikaa toki siihen - mutta ei poliisilla kiirettä ole ollut tähänkään saakka.
Aatelkaa vielä miten kauan ne salas sen tiedon kaikilta - ettei heillä ole valvontatallenteita lainkaan hallussa pätkän vertaa.
Ja miettikää sitä kuinka paljon muuta heillä on juuri nyt paljastamatta - tutkinnallisista syistä.....
Demir on käräjillä muistaakseni 18.10 - sinne menen jos se on sallitua?
Se on mielenkiintoista että "uhrit" on ja olis ekana käräjillä ku ketkään muut...kun Rasmusta ei sinne saada niin seuraavaksi sinne haastetaan se työntekijä joka päästi siviilit kuvaamaan ja kattomaan tallenteita.
Jos mä olisin ollu kyseisenä iltana tuolla baarissa ja näkyny julkisesti netissä - niin mä ainakin haastaisin käräjille sen henkilön joka on päästänyt sivulliset oman työpaikkansa tallenteita tutkimaan. Kuka se on?
Ja yrittihän Härski saada syytteeseen jo Rasmuksen vanhemmatkin - onnistumatta siinä kuitenkaan.

Käräjille ei kuitenkaan ole pitkään aikaan menossa Härsilä, salakuvaajat,taitamattomat ja osaamattomat poliisit eikä tietenkään murhaajat. Viisainta alottaa ensin "uhreista" - voi vittujen vittu tätä yhteiskuntaa.

Ps. Mulla on pieni kutina että joku kiristysjuttu tässä myös vielä nousee esiin.

[Qwerty_22]

Hei, tottakai saa ja pitääkin tuoda eri kulmia keskusteluun! Mitä järkeä tässä muuten olisi!

Mä huomaan omassa ajattelussani sellaisen twistin, että en näe Härsilän ja Rasmuksen yhteenottoa lähtökohtaisesti siten, että kaksi henkilöä ottelee. Omaan tulkintaani vaikuttavat Härsilän kohdalla raskauttavasti monetkin seikat. Esimerkkinä hänen kokonsa, kokemuksensa ja koulutuksensa liittyen voimankäyttöön sekä temperamenttinsa (kiihtyminen alkoholin vaikutuksen alaisena ja kontrollin pettäminen), jonka pitäisi olla paremmin hallinnassa keski-ikäisellä poliisilla kuin teini-ikäisellä pojalla. Siksi itse näen asian siten, että vaikka kyse olisi ollut vain sanallisesta loukkaamisesta, olisi Härsilän joka tapauksessa pitänyt olla ns. asian päällä, ottaa ryhti ja käyttää niitä keinoja, joita aikuisella ihmisellä ja ainakin poliisilla pitäisi olla. Väkivalta ja provosoituminen eivät kuulu niihin. Hänen harkintakykynsä siis mielestäni petti totaalisesti, eikä hän kyennyt tilanteen päätyttyäkään rauhoittumaan.

En siis ole kelannut väsymiseen saakka videota ja sen yksityiskohtia. Olen nähnyt riittävästi sen suhteen, että osaan muodostaa näkemykseni: Niin ei olisi ikinä pitänyt päästä tapahtumaan. Tilanteessa yhdistyi siis mielestäni tuomittavalla tavalla sekä Härsilän koko että asema, ja näin ollen tilanne oli lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Oma näkemykseni on, että Härsilä käytti (ehkä tottuneesti) tätä hyväkseen, ja se on väärin.

(Varoitus heti alkuun - pitkä viesti tulossa. Näitä asioita ei vain voi kommentoida muutamalla virkkeellä.)

Kyky tarkastella asioita eri näkökulmista, tarvittaessa jopa vaihtaa aiempaa näkökulmaansa, on tosiaan yksi viisauden tunnusmerkeistä, joten jatketaan vain tätä vastakkaisten näkökulmien esiintuomista. Vaikka sitä ehkä haluaisikin sivuuttaa videoiden kuka-teki-mitä-ja-kenelle-ja-mihin-aikaan -tarkastelun kokonaisuuden kannalta kenties mekaanisena ja toisarvoisena, niin sitä ei mielestäni tulisi tehdä, sillä eikö tässä juuri videoiden perusteella, osana kokonaisuutta, arvioida Härsilän oletettua provosoitumista ja väkivaltaa? Perustavanlaatuinen näkemysero meidän välillä pohjautuu nähtävästi siihen, että itse en näe tätä Härsilän provosoitumista, enkä väkivaltaa missään kohtaa videoiden tapahtumia. Jos näkisin, ymmärtäisin tuota Härsilä- aikuinen/auktoriteettiasemassa/isokokoisempi -asetelmaa.

En tiedä, oletko lukenut jokaista viimeaikaista viestiäni, mutta yhdessä niistä kirjoitin, että näen Rasmuksen ja Härsilän välisen tilanteen syntyneen siitä, että Härsilä meni kysymään (puhuttamaan/tarkistamaan) Rasmukselta jotain, mitä hän oli juuri hetkeä aikaisemmin kuullut henkilöltä, joka oli Rasmuksen seurassa ennen Härsilää. Ja liittyen siihen, miten itse näen sitä pian seuraavat videon tapahtumat, eli mm. Rasmuksen käsien noston ja kenties myös V.A.:n pöydästä poistumisen, epäilen, että Härsilä meni tarkistamaan itse Rasmukselta, oliko hänellä tosiaan jotain mukanaan, mitä ei pitäisi olla (tähän kohtaan voi vapaasti heittää veikkauksia kysyttävästä asiasta). Tilannehan syntyy hyvin spontaanisti, joten juuri painottamasi ja raskauttavana tekijänä pitämän kokemuksen vuoksi Härsilä mielestäni lähestyykin Rasmusta; kokemus poliisin työstä, kokemus Rasmuksesta "asiakkaana" (äidin kertoma: "Poliisi tunsi Rasmuksen työnsä puolesta"). Vaihtoehtona olisi ollut sivuuttaa asia täysin, mutta jos nyt satut olemaan poliisi ja näet baarissa tutun alaikäisen nuoren, jonka suhteen herää epäilys jostain, niin mielestäni tuntuisi aika luontevalta puuttua asiaan heti. Puuttuminen olisi epäillyn asian kannalta väistämättä liian myöhäistä, jos Härsilä olisikin ehdottanut Rasmukselle, että jutellaan asiasta vaikka vähän paremmalla aikaa. Miten helppoa olisikaan/onkaan poliisin tai kenen tahansa vastaavankaltaisessa asiakastyössä työskentelevän ihmisen sivuuttaa tutun ihmisen kanssa eteentuleva, mahdollinen "ongelmatilanne" vain sillä verukkeella, että itse sattuu juuri sillä hetkellä olemaan vapaalla, eikä töissä. Poliisin kannalta tilanne on vielä astetta monimutkaisempi, koska heillä tosiaan on tietyissä tilanteissa toimimisvelvollisuus myös vapaa-ajalla, mitä tosin jokseenkin hämärtää (tilanteesta riippuen) oikeuskäytännön myötä muodostunut, poliisin oikeuden ja vastaavasti tämän velvollisuuden välinen epätasapaino, mikä voi käytännössä johtaa siihen, ettei poliisi enää puuttuisi vapaalla havaitsemiinsa "epäkohtiin".

Ja jos vielä kuitenkin palataan videoiden (ns. paini 2; , 2:37-2:48) tarkasteluun, niin Härsilä ottaa vielä ennen varsinaista "nujakkaa" tapahtuneet Rasmuksen käsien työntämiset/estelytkin mielestäni tyynen näköisesti vastaan (yhden kerran hän nostaa kätensä irrottaakseen Rasmuksen käden). Jos Härsilä olisikin jollain lailla provosoitunut Rasmuksen teoista tai sanomisista, uskon, että hän olisi jo tuossa kohtaa osoittanut jonkinasteista aggressiivisuutta takaisin Rasmusta kohtaan. Ja johtuen siitä, mitä uskon Härsilän sanoneen Rasmukselle ennen kuin tämä aloitti em. käsien estelyn, se oli Rasmus, joka "provosoitui", tai ehkä pikemminkin, ei vain pitänyt kuulemastaan. Sen voisin veikata liittyneen ainakin siihen, että Härsilän mielestä Rasmuksen oli poistuttava paikalta. Jos nyt yhtään mielikuvitus laukkaisi, niin voisin keksiä parempaa kuin, että Härsilä sanoi myös jotain sellaista, kuin "Soot Rasmus jo tarpeeksi isoos ongelmis ennestään sen yhyren jutun X vuaksi, ja eikös sun kaas oo sovittu, ettet enää jua/käytä ja yritä baariin, koska sittehän sä jourut sinne paikkaan Y. Jos sä lähäret ny, niin mun ei tartte soittaa paikalle meirän autoa (joka partioi parhaillaan jossain Kauhavan perukoilla). Ei kai mun tartte taluttaa sua ulos väkisin?". Videon perusteella tilanne on joka tapauksessa etenemässä johonkin, koska Rasmus alkaa valmistautua ottamalla kiinni vasemmalla kädellään Härsilän toisen käden kainalon alta jo ennen kuin ottaa oikealla kädellään niskalenkin, mikä johtaa osapuolten kaatumiseen taaksepäin pöydälle.

Pöydän päällä tapahtuneesta nujakasta on alun lyhyen möyrimisen jälkeen nähtävissä, kun Härsilä saa ensin päänsä vapaaksi Rasmuksen otteesta, mikä puolestaan mahdollistaa Rasmuksen kädestä kiinni ottamisen ja pöydän päälle viemisen. Heti tämän jälkeen on nähtävissä, kuinka Härsilä heilauttaa kätensä todella nopesti Rasmuksen niskan taakse, mihin nujakka sitten päättyyksin, Härsilän hallinta-otteeseen tmv. Vaikka tämän em. Härsilän suorittaman "moukaroinnin" kestoa voisi pitää toissijaisena faktana, se kestää joka tapauksessa n. 4 sekuntia. Omasta mielestäni Härsilä pyrki lopettamaan sen mahdollisimman nopeasti, mikä ei mielestäni puhu sen puolesta, että tässä olisi nyt henkilö, joka ensin kovin provosoitui ja menetti sitten sen jälkeen totaalisesti itsehillintänsä. Joka tapauksessa - Härsilä on saanut videoiden levityksen myötä itsensä julkisuuteen tilanteen vuoksi ja tullut tituleeratuksi tappelevaksi vitun pelleksi, vaikka ehkä hän alunperin vain yritti estää jonkin tilanteen pahenemisen (?)

Jos palataan kuitenkin Rasmukseen, niin hänen toiminnassaan näkyi ainakin jonkinlainen taipumus tarttua/turvautua ns. fyysisiin otteisiin jo ensimmäisen keskustelukumppanin kohdalla, jota Rasmus otti ensin muutaman kerran kiinni niskan takaa ja koputteli päähän, kunnes sitten kolmannella kerran väänsi päästä kunnolla ja pidempään (Rasmus nosti tätä ennen kätensä kuin nyrkkeilyasentoon). Silti, kuten on nähtävissä tokan painivideon alkupuolelta (ekat 20 sekuntia video on muuten nopeutettuna) Rasmus ja tämä henkilö eroavat toisistaan pitkän halauksen ja jonkinlaisten fistbumbien kanssa, mikä saa ainakin itseni ajattelemaan, että tämä aikuinen henkilö yritti jollain tapaa jopa "tsempata" Rasmusta, joka hyvin luultavasti oli hänelle ennestään tuttu. Rasmuksen osalta on Suomi24-palstalla on tullut vastaan viestejä, joissa on tuotu esiin hänen taipumuksesta aloittaa tappeluja (jos joku nyt ajattelee, että ko. foorumi on automaattisesti epäluotettavampi kuin tämä paikka, niin on ehkä itsensä peilistä tarkastelun aika), joten sinänsä hänen yritys pärjätä fyysisin keinoin Härsilälle ei yllätä - harvassa vain lienevät sellaiset nuoret, jotka uskaltavat haastaa poliisiksi tuntemansa henkilön ikään ikään kuin sillä ei voisi olla mitään seurauksia, esim. mahdollisen myöhemmän poliisin kanssa tekemisiin joutumisen kanssa.

Olen sitä mieltä, että ehkä sitä kuitenkin kannattaisi jokaisen vain katsoa ja kelailla videoita todella tarkkaan, jos on tarkoitus vedota niihin mm. silloin, kun aikoo väittää Härsilän hermostuneen ja aloittaneen tappelun.

[Qwerty_22]

Sitähän on itse rikosoikeuden professori kommentoinut myös, että käytös ollut poikkeavaa. Niin, että ei ole syytelty on kerrottu mitä näkyy. Siksihän täällä ollaan ja minä olen just siksi, koska kohtelu ollut alaikäistä kohtaan täysin epäreilua ottaen vielä huomioon missä kunnossa on pistetty pitkin tietä! Niiden tapahtumien jälkeen on heti kadonnut kukaan ei ole nähnyt kukaan ei ole kuullut.

Sanoiko joku niistä kahdesta rikosoikeuden professorista ja yhdestä dosentista tosiaan noin siinä Ylen jutussa, vai viittaatko kenties tähän KRP:n tutkinnanjohtaja Jussi Luodon kommenttiin (+Iltasanomien otsikointiin) siitä, miten runsaasta vihjemäärästä huolimatta mikään ei ole vielä johtanut ratkaisuun:
- Pidän tätä kyllä hieman poikkeuksellisena, kun miettii katoamispaikkaa eli Lapuan keskustaa, Luoto arvioi.

Yle: https://yle.fi/a/74-20031031
IS: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009696683.html

[Molo]

Ulosheittovideon perusteella voi olla vähän vaikea sanoa kuka lähti perään lähtikö ketään? Siitä kun Rasmus lähtee kävelemään ja eteen pelmahti taksi ei videokuva pyöri enää montaakaan sekuntia sen jälkeen.
Spekua: Joku on puhunut täällä, että H olisi lähtenyt minuutin perästä siitä? Tuli mieleen, että jos ollut huonossa hapessa ja jäänyt istuskelemaan lähistölle joksikin aikaa on saattanut myöhemmin tavata kapakasta tulleita. Hoiperteli menemään kaatumatta videolla, mutta joskus känni voi nousta päähän viiveellä ja mikäli saanut iskun päähän tms. voi olla eteneminen kyseenalaista. Täällä sanottu, että olisi ollut parkkipaikalla jokin muukin riita ja olisi pakotettu autoon myös kerrottu kuka olisi ajanut. Se taksi joka videolla tuli terassin eteen oli tuulilasi siihen suuntaan johon Rasmus käveli on ollut pakko nähdä jotain ei ollut montaa metriä eikä sekuntia välissä. Kait rahaakin taskuissa jos sitä oli aiemmin käynyt nostamassa olisiko mennyt isänsä luokse ollut tarkoitus lähteä sinne suuntaan?

[MissMaapl]

Kiitos Qwerty-22 asiallisesta rautalangasta. Olen tulkinnut videoilta tilanteen samoin mutta en ole jaksanut tänne enää siitä kirjoittaa.

Lapuahovin toiminnassa on jotain perinteisen epämääräistä, mutta en silti pidä todennäköisenä, että katoaminen liittyisi suoraan Lapuahovin bisneksiin. Ravintoloitsija vaan yritti välttää joutumista vastuuseen alaikäiselle tarjoilusta tms. ja siksi sähläys videoiden kanssa. Ilmeisesti aika moni oletti Rasmuksen löytyvän pian elossa siinä alkuvaiheessa, joten videoitakaan ei pidetty niin tärkeinä. Ehkäpä jatkossa toimitaan toisin, jos vastaava katoaminen joskus tapahtuu.

[Molo]

Sitähän on itse rikosoikeuden professori kommentoinut myös, että käytös ollut poikkeavaa. Niin, että ei ole syytelty on kerrottu mitä näkyy. Siksihän täällä ollaan ja minä olen just siksi, koska kohtelu ollut alaikäistä kohtaan täysin epäreilua ottaen vielä huomioon missä kunnossa on pistetty pitkin tietä! Niiden tapahtumien jälkeen on heti kadonnut kukaan ei ole nähnyt kukaan ei ole kuullut.

Sanoiko joku niistä kahdesta rikosoikeuden professorista ja yhdestä dosentista tosiaan noin siinä Ylen jutussa, vai viittaatko kenties tähän KRP:n tutkinnanjohtaja Jussi Luodon kommenttiin (+Iltasanomien otsikointiin) siitä, miten runsaasta vihjemäärästä huolimatta mikään ei ole vielä johtanut ratkaisuun:
- Pidän tätä kyllä hieman poikkeuksellisena, kun miettii katoamispaikkaa eli Lapuan keskustaa, Luoto arvioi.

Yle: https://yle.fi/a/74-20031031
IS: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009696683.html

Ei ollut Luodon haastattelu, mutta tuli tv,ssä kevättalvella haastattelu (Tolvanen) muistaakseni ja siinä viitattiin myös siihen, että ajallisesti myös poikkeuksellista kun on kadonnut heti ko. baarinujakan jälkeen.

[Anti-Bini Laden]

Tai sitten maksanut paikallisille nisteille 500€, että pojalle käy jotain ikävää, onhan näitä mahdollisia teorioita vaikka kuinka paljon.
Epätodennäköisiä vaihtoehtoja, mutta kuitenkin mahdollisia vaihtoehtoja. Todennäköiset vaihtoehdot alkaa olla jo aika vähissä.

Ihan oman kokemuksen perusteella tällainen nistille maksaminen tuskin on ollut prioriteetti 1.
Jokainen tietää ketä vähänkin tällaisten kans ollut tekemisissä, että näistä ei ole mihinkään ja vielä vähemmän pitämään salaisuuksia.
Melkein vois sanoa et vähän valoja . . .

[Anti-Bini Laden]

Olisikohan H soittanut baarista jollekin Rassen lähisukulaiselle kertoakseen mitä on tapahtunut. Sitten tilanne eskaloitunut ja tullut iso vahinko kurituksessa kun taas aiheutti häpeää suvulle. Sen jälkeen käyty kuvaamassa videotallenteet ja jaettu nettiin että saataisiin poliisi näyttämään syylliseltä. Kaikki on mahdollista niin kauan kuin toisin todistetaan. Eli mahdollinen tekijä uhrille erittäin tuttu ellei poju päättänyt omin toimin elämäänsä päättää...Velkojahan ei ollut-niin on ilmoitettu.

Emme tietääkseen elä vielä kunniaväkivaallan alaisena ja en usko tähän et suku olisi ryhtynyt toimenpiteisiin.

[Amandalooni]

Puhut, et viisautta on katsella eri kanteilta ja muuttaa omia näkemyksiään. Silti hoet yhtä ja samaa näkökulmaa.
Oot kattonu videot monee kertaa. Kommentoinut kymmenillä lauseilla niitä, mut et oo kommentoinut seuraavaa asiaa:
Rasmus nostaa kädet ylös, ikäänkuin antautuakseen. Oisko Härsilä pyrkinyt taskuille, ja siksi Rasmus työntänyt Härsilän käsiä pois?
Vapaalla olevalla poliisilla ei ole oikeutta mennä kyselemään, tai varsinkaan tutkimaan kenenkään taskuja, ellei ole vahva epäilys, että henkilöllä on jotain laitonta/niistä koituisi vaaraa muille. Hän käyttää joka tapauksessa auktoriteettiään väärin, siit ei ny pääs mihinkää.
Rasmus on iloisen ja rauhallisen oloinen pöydässä, kunnes tää Härsilä tulee häntä tutkimaan ja puhuttamaan. Tai korjaan, et ahdistelulta se enemmän näyttää.
Ja väität, et musta lattiaa pitkin liukuva esine on kaatuva tuoli??!! Jollei se oo puhelin, ni sit joku muu pieni esine, mut tuoli se ei oo, vaik kattos perssilmäl. Toki, ku oot tommone videospesialisti, ni jaa ny tänneki hidastettun toi näkymä, mis tuolin näät.

Piiitkät lainaukset poistettu, löytyvät ylempää
-NILS-

[mler]

näen Rasmuksen ja Härsilän välisen tilanteen syntyneen siitä, että Härsilä meni kysymään (puhuttamaan/tarkistamaan) Rasmukselta jotain, mitä hän oli juuri hetkeä aikaisemmin kuullut henkilöltä, joka oli Rasmuksen seurassa ennen Härsilää. Ja liittyen siihen, miten itse näen sitä pian seuraavat videon tapahtumat, eli mm. Rasmuksen käsien noston ja kenties myös V.A.:n pöydästä poistumisen, epäilen, että Härsilä meni tarkistamaan itse Rasmukselta, oliko hänellä tosiaan jotain mukanaan, mitä ei pitäisi olla (tähän kohtaan voi vapaasti heittää veikkauksia kysyttävästä asiasta). Tilannehan syntyy hyvin spontaanisti, joten juuri painottamasi ja raskauttavana tekijänä pitämän kokemuksen vuoksi Härsilä mielestäni lähestyykin Rasmusta; kokemus poliisin työstä, kokemus Rasmuksesta "asiakkaana" (äidin kertoma: "Poliisi tunsi Rasmuksen työnsä puolesta"). Vaihtoehtona olisi ollut sivuuttaa asia täysin, mutta jos nyt satut olemaan poliisi ja näet baarissa tutun alaikäisen nuoren, jonka suhteen herää epäilys jostain, niin mielestäni tuntuisi aika luontevalta puuttua asiaan heti. Puuttuminen olisi epäillyn asian kannalta väistämättä liian myöhäistä, jos Härsilä olisikin ehdottanut Rasmukselle, että jutellaan asiasta vaikka vähän paremmalla aikaa.

Ihanko oot tosissasi nyt. Voi hyvänen aika.

Että Mikko olisi mennyt Härsilälle kertomaan miten Rasmuksella on JOTAIN MUKANAAN eli laittomuuksia päällä ja TÄMÄ se sitten oikeutti Härsilän ottamaan kontaktia poikaan? Just just.

En tiedä mistä tuota juttua ammennat. Jos tässä maailmassa elettäisiin siten että jokainen poliisi vapaa-ajallaan vahtisi ja sekaantuisi työn/siviilin kautta tietämiensä/tuntemiensa henkilöiden illanviettoon ravintolassa sillä verukkeella että on mahdollista että näillä on ehkä jotain taskussaan, niin some olisi varmaan pullollaan baarinujakkavideoita iholle tunkevien humalaisten poliisisetien takia. Toki tiedä sitten onko tämä Härsilälle yleinen käytäntö, ratsata porukkaa vapaa-ajallaan mutta jotenkin en jaksaisi uskoa jos herralla yhtään on itsesuojeluvaistoa.

Rasmus istui pöydässä ihan rauhassa. Jos Härsilää niin kovin huolestutti se mitä pojalla oli mahdollisesti hallussa, niin olisi soittanut työvuorossa olevat paikalle ratsaamaan taskut ja viemään kotiin.

Että keksipä joku parempi selitys, "oliko jotain mukanaan" on yksi huonoimmista tekosyistä mitä Härsilän toiminnan sallimiseksi on tarjoiltu.

[Molo]

Tätä just, että miten erilaisilla silmäreijillä sitä videoa voi tarkastellakaan

[LPT]

Poliisit sarjan tuottaja ei vaivautunut mulle sähköpostilla vastaamaan mitään - kun alkukesästä tiedustelin sitä että onko sarjan jaksot joissa Härsilä esiintyy - hyllytetty televisiosta kokoanaan Härsilän saamien syyteiden vuoksi?
Tuli vaan ittellä asia mieleen kun en mielestäni tämmöisiä jaksoja ole nähnyt - vaikka sarjan uusinnat pyörii jatkuvasti telkkarissa!!? Ajattelen että on ihan yleinen käytäntö tuotantoyhtiöillä toimia tämmösissä tilanteissa näin - en siihen toki tosiaan mitään vahvistusta saanut, joten täytyy tyytyä vaan utubesta löytyviin jaksoihin jos ikävä on.

Pelkät siviilielämän naiskiemurat ei kuitenkaan varmaan vaikuta tämmösiin hyllytyksiin - ellei sitten retkahda kehenkään tuotantoyhtiössä ja jää rysän päältä kiinni - niinkuin kuitenkin Härskille kävi omalla kohdalla, että tuli vähä syötyä kuormasta eikä varmistettu selustaa tarpeeksi hyvin. Kyllä "pyssyllä miehen saa"

Ei sulle tullut mieleen että jaksoja ei näytetä koska niissä Härsilän parina ollut Kangas on kuollut?

[Gartman69]

Vai on sekin nyt "faktatieto" että Härskin poliisit sarjan jaksot onkin hyllytetty sen vuoksi että Härsilän silloinen pari on kuollut. No onhan sekin sitten hieno kunnianosoitus tuotannolta. Pitäskö nyt sitten kiittää, taputtaa, kunnioittaa ja ymmärtää. Mä taidan olla melko vaikea ihminen kun näen aika monta asiaa toisin kun ne toteutuu tai ne on joidenkin toisten mielestä.

Iltasanomat aikoinaan kirjoitti!!!!!!!

"Nelonen Median televisiojohtaja Ville Toivonen kertoo Ilta-Sanomille, että tieto Pasi Kankaan kuolemasta tuli tuotantoyhtiön kautta viime viikolla.

– Olemme tietoisia tästä valitettavasta asiasta. Otimme tämän tiedon surullisina vastaan ja välitämme osanottomme tapahtuneesta omaisille.

Toivonen sanoo, että suru-uutinen ei tule vaikuttamaan kymmenennen kauden jaksojen näyttämiseen.

– Yksi asia mitä siinä pohdittiin, oli se, että vaikuttaako tämä sarjan esittämiseen. Tällä hetkellä tämä ei vaikuta jaksojen esittämiseen. Meille ei ole tullut tämän asian suhteen toiveita esimerkiksi omaisilta.

Toivonen ei äkkiseltään muista toista tapausta, jossa ohjelman esiintyjä olisi menehtynyt jaksojen kuvaamisen jälkeen kesken meneillään olevan kauden.

– Kaikenlaista sattuu, ja yllätyksiä on monissa ohjelmissa, kun niitä on kuvattu etukäteen. En osaa sanoa, onko tällaista vastaavaa tapausta ollut.

Edelleen sanon että tässä keississä uhri, LapuaHovin työntekijät ja uhrin omaiset on ennemmin käräjillä ku ne joiden siellä pitäs aiheesta ja ennemmin olla.
Se ei ole enää mielipide - vaan sitä mitä tapahtuu.

[Kelohonka]

Mäki haluaisin uskoa et se on puhelin mutta kyllä se on kaatuva tuoli jonka sarjaan heijastuu kattovalo kun se kaatuu. Tätä asiaa käsitelty muutama sata sivua sitten. Ei tokikaan voida varmoja olla mut kyllä tuolin kannalla oltiin aiemmin hyvinkin yksimielisesti.

Mutta se mitä se mies osoittaa penkille kun tilanne ohi.. siinä on jotain hämärää ja edelleen pidän sitä yhtenä videon merkittävimmistä informaatioosta.

Toinen merkittävä on kohta jossa R kaveri lähtee käymään ravintolan takaosassa ikäänkuin hakeakseen sen tuntemattoman henkilön, joka poistuu baarista tuijottelun jälkeen juuri ennen kuin R ja H alkaa käsirysyyn.

Lainaukset löytyvät hieman ylempää
-NILS-

[Tessu]

Videoita en ole katsonut mutta voisiko olla että kadonnut nostaa käsiään näyttääkseen että hänellä ei ole mitään ei erikoista eikä salassa pidettävää?
Monestihan niin käy että näyttää vaan että ei ole mitään ei tarvettä epäilyyn,noinhan tehdään ihan normaalistikkin.