Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Verinuoli]

Kuka tietää, mutta en ihmettelisi jos Härsilä olis laitettu hetkeksi sisä hommiin kirjaan vihjepuheluita

I-P:n juttu maksumuurin takana, mutta tämän verran näkyy:

Poliisilla kesti lähes viisi vuotta ratkaista tutkintapyyntö – Pohjanmaan poliisin tutkinnanjohtajaa vastaan nostettiin kaksi syytettä
Pohjanmaan poliisilaitoksessa työskentelevälle poliisille luettiin torstaina kaksi syytettä virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syytteiden mukaan kyseinen poliisi ei tutkinnanjohtajana edistänyt erään asian tutkimista. Tutkintapyynnön jättämisen ja tutkinnan lopettamispäätöksen ...

Täytyyhän tuo maksaa! Palaan kun katsottu. Ilkka Pohjalainen on mielestäni ollut ehdottomasti fiksuin media tässä Rasmus uutisoinnissa (melkolailla nollissa omat päätelmät, joita ilttikset tekee ja antavat vielä ymmärtää niiden olevan poliisien kommentteja)
Se jonkun tyypin tekemä viranomaisuutiset myös hyvä koska vaikuttaa että omaiset pitävät siitä ja antavat tietoja, mutta siellä taas päätelmät menee samaa lentoo kuin täällä spekupalstalla.

No tosta ei kyllä nopeesti luettuna tuu muuta mieleen kun paikallisten ukkojen riita kunnan parhaasta venepaikasta.?

"Poliisilla kesti lähes viisi vuotta ratkaista tutkintapyyntö – Pohjanmaan poliisin tutkinnanjohtajaa vastaan nostettiin kaksi syytettä

Pohjanmaan poliisilaitoksessa työskentelevälle poliisille luettiin torstaina kaksi syytettä virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syytteiden mukaan kyseinen poliisi ei tutkinnanjohtajana edistänyt erään asian tutkimista. Tutkintapyynnön jättämisen ja tutkinnan lopettamispäätöksen välissä kului 4 vuotta ja 10 kuukautta.

Vasabladetin mukaan syytteiden taustalla on Mustasaaren venesatamaan liittyvä riita. Venesataman alueella maata omistava pietarsaarelaismies teki maaliskuussa 2014 tutkintapyynnön Pohjanmaan poliisilaitokselle. Asia kirjattiin ja se ehti olla kahden muun tutkinnanjohtajan vastuulla, kunnes sitä alkoi toukokuussa 2016 hoitaa nyt syytteet saanut poliisi.

Syyttäjän mukaan sinä aikana, kun syytteet saanut poliisi oli jutussa tutkinnanjohtajana, jutussa ei tehty varsinaisia tutkintatoimenpiteitä. Helmikuussa 2019 tutkinnanjohtaja teki päätöksen esitutkinnan lopettamisesta, koska hänen mielestään tutkittavaan asiaan ei liittynyt rikosta. Epäiltyjen rikosten syyteoikeus vanheni 6.5.2019.

Syyttäjän mukaan tutkinnanjohtaja laiminlöi vastuunsa huolehtia siitä, että esitutkinta toimitetaan ilman aiheetonta viivytystä. Kun päätös lisäksi tuli vain muutamia kuukausia ennen vanhentumisaikaa, asianomistajalle jäi vain vähän aikaa käyttää omaa syyteoikeutta.

Tutkinnanjohtajan mukaan juttua tutkittiin koko ajan
Myös toinen syyte liittyy samaan kokonaisuuteen. Edellä mainitun tutkintapyynnön tehnyt henkilö oli syyskuussa 2016 yhteydessä syyttäjään, ja pyysi viranomaisia ryhtymään toimin epäillyn rikoksen selvittämiseksi. Syyttäjä otti yhteyttä Pohjanmaan poliisiin. Asia tuli tutkinnanjohtajan tietoon 9.9.2016, mutta tutkinnanjohtaja kirjasi tutkintailmoituksen vasta 21.10.2018.

Helmikuussa 2019 tutkinnanjohtaja päätti, että kyse on siviilioikeudellisesta asiasta ja mahdollisten rikosten syyteoikeus on vanhentunut.

Syyttäjä vaatii tutkinnanjohtajalle sakkorangaistusta.

Tutkinnanjohtaja kiistää syytteet. Hän sanoo, että kokonaisuutta tutkittiin koko ajan.

Pohjanmana käräjäoikeudelle toimittamassaan ennakkovastauksessa hän katsoo huolehtineensa esitutkinnan toimittamisesta kaikin käytettävissä olevin keinoin. Tutkinnanjohtajan mukaan asiakokonaisuus oli laaja ja monimutkainen. Sen tutkimisen vaikeudesta kertoo sekin, että poliisi oli tutkinut asiaa jo yli kaksi vuotta ennen kuin se määrättiin hänelle.

Juuret yltävät 1980-luvulle
Tutkinnanjohtaja katsoo olleensa huomattavan työkuorman alla ja joutuneensa priorisoimaan tutkittavia tapauksia. Hän katsoo, että mainituilla olosuhteilla oli määräävä vaikutus sille, missä ajassa tutkinnanjohtaja on voinut perehtyä asiaan ja tehdä perustellun ratkaisun.

Tutkinnanjohtaja huomauttaa ennakkovastauksessaan, että asian tausta yltää 1980-luvulle ja asiaan liittyviä erilaisia haaroja on käsitelty maaoikeudessa, ely-keskuksessa, Pohjanmaan käräjäoikeudessa kahdella eri kerralla ja vielä Vaasan hovioikeudessa.

– Osa em. oikeudenkäynneistä ovat olleet vireillä tutkinnan aikana. Asialla on ollut liittymiä muun muassa kiinteistöoikeuteen, prosessioikeuteen, ja rikoksista epäillyksi ilmoitettuja henkilöitä on ollut lukuisia. Edelleen rikosepäilyyn liittyvät tapahtumatiedot ovat olleet niin rikosilmoituksen kuin sen jälkeen tehtyjen, esitutkintaviranomaiselle toimitettujen lisäselvitysten perusteella pitkälle historiaan meneviä ja yksityiskohdiltaan vaikeaselkoisia. Lisäselvityksiä on tutkinnan aikana toimitettu lukuisia, ja niitä on toimitettu aina tammikuuhun 2019 asti, tutkinnanjohtaja perustelee vastauksessaan.

Tutkinnanjohtajan mukaan toiseen syytekohtaan liittynyt yhteydenotto liittyi ensimmäiseen tapaukseen, eikä sen kirjaamatta jättämisellä ollut merkitystä.

Tutkinnanjohtaja katsoo olleensa työssään tehokas ja pitää syytettä näissä olosuhteissa kohtuuttomana ja vääränä."

[Che Guevara II]

. Valittaminen on verrattain helppoa eikä siihen sisälly kuin muutaman kympin hallinnollinen maksu (en ole varma sisältyykö sitäkään enää).

Ei maksa mitään. Ei edes kantelun tekeminen Oikeuskanslerille.

[Tessu]

Aika outoa että ei menny anniskeluluvat? täällä meni kyläkauppiaalta kun alaikäsille möi ja poika joutu ottaa kaupan hoitaakseen.
Kummaa hommaa kun ihan selvät on pykälät kuinka toimia.

[angel_vm78]

huhun mukaan Rasmuksen isällä Jussi Takaluomalla oli huumevelkoja n. 4000€ edestä. Tappouhkauksia Jussille oli tullut liittyen itse Jussiin ja perheenjäseniin. Huhu kertoo että asiasta oltiin sovittu velanperijöiden kanssa, että velkaa maksetaan osissa. Kuitenkaan se ei ollutkaan käynyt eikä velkoja oltu maksettu.

Rasmuksesta löytyi jäänteitä= ei löytynyt kokonaisena. Voiko olla, että velan perijät ottanut Rasmuksen esim. kyytiin, ja kolkannut pojan ja loppu onkin historiaa. Rasmuksen isästä ei löydy paljoa tietoa. Vain nimi lehtijutuista pomppaa eteen.

Tää siis vain huhu ja hullua pohdintaa.

Huhuja liikkuu tähän(kin) tapaukseen liittyen paljon, erilaisia, tässä niistä yksi versio. Katoamisen olosuhteet ja lopputulema on kyllä sen verran "mielenkiintoiset" (poliisin näkökulmasta!) että oli parempi kuin hyvä kun tämä tapaus päätettiin siirtää krp! Heillä on aikaa ja resursseja tutkia kokonaisuutta paremmin/enemmän kuin normi poliisilla. Niinkuin krp on julkisissa haastatteluissa sanonut, "tällä hetkellä ei epäillä rikosta, mutta kaikki on mahdollista." Tarkoittanee että juttu on yhä auki, rikoksen mahdollisuutta ei ole pystytty sulkemaan pois, vielä? Kaikki tutkinta on niin kesken, kuolemansyyn selvitys myös. Katsotaa, tilanne voi muuttua vielä suuntaan taikka toiseen, tässä ajan kuluessa.

Tärkeintä on kuitenkin että tapahtumien kulku selviää - se mitä Rasmukselle oikeasti tapahtui? Omaisille on tärkeää saada tietää totuus, pahinta on elää epätietoisuudessa.

[Gartman69]

Pää varmasti voidaan tutkia iskujen ym. osalta - jos pää vain on löytynyt?

[Allan Kurma]

Eipä se poliisi voi rikosta epäillä jos ei ulkoisia merkkejä ole näkynyt. Oikeuslääkärin lausuntoa odotellessa. Siihen menee todennäköisesti useita kuukausia.

[Etsivä Shitlock]

Pää varmasti voidaan tutkia iskujen ym. osalta - jos pää vain on löytynyt?

Enempi tarvitsisi olla, koska poliisi osasi jo löytöä seuraavana päivänä sanoa löydön olevan todennäköisesti Rasmus. Tuskin kiharatkaan tallella 10kk jälkeen.
Ja kai pelkään pään löytyminen käynnistäisi rikosepäilyn. Tosin tämän tapauksen pyörteissä ja koukeroissa voi hyvinkin tulkinta olla, että kyllähän Rasmuksella on ollut oikeus kadota ilman kroppaa.

[Gartman69]

Pää varmasti voidaan tutkia iskujen ym. osalta - jos pää vain on löytynyt?

Enempi tarvitsisi olla, koska poliisi osasi jo löytöä seuraavana päivänä sanoa löydön olevan todennäköisesti Rasmus. Tuskin kiharatkaan tallella 10kk jälkeen.
Ja kai pelkään pään löytyminen käynnistäisi rikosepäilyn. Tosin tämän tapauksen pyörteissä ja koukeroissa voi hyvinkin tulkinta olla, että kyllähän Rasmuksella on ollut oikeus kadota ilman kroppaa.

Kun on kerrottu että "on löytynyt jäänteitä" - niin vielä en ainakaan tiedä onko kyseessä koko kroppa vaiko vaan osia siitä?

[LPT]

Lapuanhovissa kaksi baaria, ja kyllä molemmissa ramppaa alaikäisiä edelleen (uskoakseni)
(Bar tyrmä & texwilder)

Sen verran korjaan, että Bar Tyrmä ei kuulu Lapuahoviin. Samassa rakennuksessa kyllä, toisessa päädyssä, mutta ihan eri omistaja.

[Verinuoli]

Eipä se poliisi voi rikosta epäillä jos ei ulkoisia merkkejä ole näkynyt. Oikeuslääkärin lausuntoa odotellessa. Siihen menee todennäköisesti useita kuukausia.

Tottakai voi. Vois sanoa että melki fiilis pohjalta, vaikka löytöpaikan perusteella. Eli ei vaadi mitään konkreettista todistetta. Jonkun ihmisen epäily tai syyttäminen sit vähän eri.

[Satunnaisohikulkija]

Mitään sellaista, mikä oikeasti poissulkisi rikoksen mahdollisuuden ei käsittääkseni ole löydetty. Myöskään mitään sellaista, mikä todistaisi, että poika on joutunut onnettomuuteen ei ole. Silti rikosta ei epäillä. Siitä en oikein ole varma, kuinka isosta asiasta on tutkintanimikkeen vaihtamisessa kyse. Tästäkin on puhuttu, mutta luulisi nyt hyvänen aika olevan järkevämpää pitää kaikki tutkintalinjat avoinna ja todeta sitten, jos aidosti todisteet onnettomuudesta löydetään, että kyseessä ei ollutkaan rikos. Kuka siinä häviäisi ja mitä? Vai onko taas kyse tilastoista ja siitä, että näyttää kivammalta kun ei ole avoimia rikosjuttuja?

Jos nyt laitan hetkeksi päähän poliisin puolustajan hatun, niin eiköhän siinä yleisellä tasolla ole kyse resursseista ja säästöpaineista. Ylemmiltä tasoilta tulee yleisen tason ukaaseja, että mitään turhaa ei saa tutkia, jottei vähät resurssit kulu. Niinpä alemmilla tasoilla paine on kova, että jos eivät todisteet suorastaan huuda rikosta, niin on helpompaa taputella joksikin sellaiseksi, missä tarvitsee tehdä vain pakolliset rutiinitoimet.

Ikävä asia Pohjanmaan poliisin kohdalla tässä on se, että esimerkiksi Härsilän kunnianloukkaus-tutkintapyyntöihin on kuitenkin löydetty aika ja resurssit. Samoin jos katsotaan muuta Suomea, niin nuorten katoamistapauksiin kyllä löytyy kovasti resursseja ja aikaa joidenkin kohdalla, mutta toisten kohdalla taas ei löydy mitään muuta kuin perustelematon "tunturiin käveli" tai "jokeen meni". Syy, miksi tästä kannattaa jatkaa jauhamista, on se, että vaikkei se tuokaan nyt kadonneita takaisin elämään, joku tulevaisuudessa katoava nuori, joka ei ole paikallisen poliisin tai heidän kaveriensa suosiossa, ei saisi kadota yhtä helposti ilman, että juttua aletaan tutkia kunnolla heti alkuunsa.

Joku päivä se voi olla oma omainen. Me kansalaiset haluamme yhteiskunnan, jossa ihmistä ei saa tappaa tai kadottaa, ja jos niin tapahtuu, me haluamme, että oikeus tapahtuu, juttu tutkitaan ja syyllisille tulee seurauksia. Siinä, että haluaa tai suorastaan vaatii näin, ei ole mitään hävettävää eikä naurettavaa.

[Verinuoli]

↑
Juurikin näin! Kummasti löytyy yhteeen putkaan poliisia kameran eteen seisomaan ku humalaista kurmuutetaan
Johkin suuntaan ammutusta kahdesta laukauksesta tulee heti tutkinta kuudesta murhan yrityksestä.
Tässäkin jutussa toiminta olisi melkoisen erillaista jos kadonnut ja kuolleena löytynyt olisi ollut Härsilä.

[Molo]

Joku päivä se voi olla oma omainen. Me kansalaiset haluamme yhteiskunnan, jossa ihmistä ei saa tappaa tai kadottaa, ja jos niin tapahtuu, me haluamme, että oikeus tapahtuu, juttu tutkitaan ja syyllisille tulee seurauksia. Siinä, että haluaa tai suorastaan vaatii näin, ei ole mitään hävettävää eikä naurettavaa.

Se on justiinsa näin. En usko tässä kohtaa poliisin resurssipulaan koska krp ottanut asian tutkittavakseen. Uskon heidän tutkivan asiat loppuun asti.
Enemmän uskon paikallispoliisin resurssipulaan ja sen takiahan krp tämän otti hoitoonsa.

[Molo]

Joku päivä se voi olla oma omainen. Me kansalaiset haluamme yhteiskunnan, jossa ihmistä ei saa tappaa tai kadottaa, ja jos niin tapahtuu, me haluamme, että oikeus tapahtuu, juttu tutkitaan ja syyllisille tulee seurauksia. Siinä, että haluaa tai suorastaan vaatii näin, ei ole mitään hävettävää eikä naurettavaa.

Se on justiinsa näin. En usko tässä kohtaa poliisin resurssipulaan koska krp ottanut asian tutkittavakseen. Uskon heidän tutkivan asiat loppuun asti.
Enemmän uskon paikallispoliisin resurssipulaan ja sen takiahan krp tämän otti hoitoonsa.

Tässä ensimmäinen osio Satunnaisohikulkijan kommentti johon vastasin jäi tuo nimimerkki pois vahingossa.

[Eukko]

Mitään sellaista, mikä oikeasti poissulkisi rikoksen mahdollisuuden ei käsittääkseni ole löydetty. Myöskään mitään sellaista, mikä todistaisi, että poika on joutunut onnettomuuteen ei ole. Silti rikosta ei epäillä. Siitä en oikein ole varma, kuinka isosta asiasta on tutkintanimikkeen vaihtamisessa kyse. Tästäkin on puhuttu, mutta luulisi nyt hyvänen aika olevan järkevämpää pitää kaikki tutkintalinjat avoinna ja todeta sitten, jos aidosti todisteet onnettomuudesta löydetään, että kyseessä ei ollutkaan rikos. Kuka siinä häviäisi ja mitä? Vai onko taas kyse tilastoista ja siitä, että näyttää kivammalta kun ei ole avoimia rikosjuttuja?

Jos nyt laitan hetkeksi päähän poliisin puolustajan hatun, niin eiköhän siinä yleisellä tasolla ole kyse resursseista ja säästöpaineista. Ylemmiltä tasoilta tulee yleisen tason ukaaseja, että mitään turhaa ei saa tutkia, jottei vähät resurssit kulu. Niinpä alemmilla tasoilla paine on kova, että jos eivät todisteet suorastaan huuda rikosta, niin on helpompaa taputella joksikin sellaiseksi, missä tarvitsee tehdä vain pakolliset rutiinitoimet.

Ikävä asia Pohjanmaan poliisin kohdalla tässä on se, että esimerkiksi Härsilän kunnianloukkaus-tutkintapyyntöihin on kuitenkin löydetty aika ja resurssit. Samoin jos katsotaan muuta Suomea, niin nuorten katoamistapauksiin kyllä löytyy kovasti resursseja ja aikaa joidenkin kohdalla, mutta toisten kohdalla taas ei löydy mitään muuta kuin perustelematon "tunturiin käveli" tai "jokeen meni". Syy, miksi tästä kannattaa jatkaa jauhamista, on se, että vaikkei se tuokaan nyt kadonneita takaisin elämään, joku tulevaisuudessa katoava nuori, joka ei ole paikallisen poliisin tai heidän kaveriensa suosiossa, ei saisi kadota yhtä helposti ilman, että juttua aletaan tutkia kunnolla heti alkuunsa.

Joku päivä se voi olla oma omainen. Me kansalaiset haluamme yhteiskunnan, jossa ihmistä ei saa tappaa tai kadottaa, ja jos niin tapahtuu, me haluamme, että oikeus tapahtuu, juttu tutkitaan ja syyllisille tulee seurauksia. Siinä, että haluaa tai suorastaan vaatii näin, ei ole mitään hävettävää eikä naurettavaa.

Juurikin näin! Kummasti löytyy yhteeen putkaan poliisia kameran eteen seisomaan ku humalaista kurmuutetaan
Johkin suuntaan ammutusta kahdesta laukauksesta tulee heti tutkinta kuudesta murhan yrityksestä.
Tässäkin jutussa toiminta olisi melkoisen erillaista jos kadonnut ja kuolleena löytynyt olisi ollut Härsilä.

Ja viimeisen lauseen perään lisäisin, että toiminta olisi melkoisen erilaista, jos kadonnut ja kuolleena löytynyt olisi ollut 16-vuotias tyttö. Miten isälliseen halailuun, niputtamiseen ja sen päätteeksi katoamiseen olisi suhtauduttu