Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[ristweiler]

Yhdessä Iltasanomien jutussa oli kuvattu tämä pelto https://www.google.com/maps/place/63%C2 ... ?entry=ttu
Se olisi turkulaisittain tois puol jokke, kuin mitä täällä löytöpelloksi sanottu paikka.
Löytöpellon kulmaanhan menee peltotie, mikä varmasti sillä tavoin henkilöautolla ajettavassa kunnossa, jos ei millään jenkkilotjalla lähde koittamaan. Peltoliittymästä jokeen 400m, mutta kuinka tuolla voisi iso sakki olla ihmettelemässä heti tuoreeltaan.
Pääseekö tuota tulvapengerryksen lakea kulkemaan autolla? Onko ne tasaisia vai ei?

Asiaa hieman sivuten. Mikä tää allas on?

[Tirehtoori]

Saviprunni

[Topelius]

Edelleenkään poliisit/syyttäjä ei ole ottanut kantaa poliisin/Rasmuksen pahoinpitelyyn sisätiloissa?
Lakaistaanko villaisella kun toinen kuollut.

Koska nimenomaan Rasmusta ei kukaan sisällä pahoinpidellyt.
Asiasta on käynnistetty normaali tutkinta, mutta se on loppuun käsitelty koska toista osapuolta ei pystytä enää kuulemaan. Ja vaikka olisi pystyttykin niin siitä nahjauksesta ei mitään syytteitä olisi tullut kummallekaan.

Mutta ei se nuhteetonta käytöstä ollut poliisilta vapaa-ajalla joka pitäisi olla? Demirin nyrkistä saanti myös.

Meneekö poliiseilla niin että jos snakarilla vetää jotain turpaan ja toinen ei halua/uskalla nostaa syytettä ei toimenpiteitä?

Nuhteeton käytös on täysin eri asia, kun nyt puhutiin pahoinpitelystä. Ja puhuttiin Rasmus nahinasta, kun taas tuo Demir nahina on täysin toinen tapaus.

[mler]

Koska nimenomaan Rasmusta ei kukaan sisällä pahoinpidellyt.
Asiasta on käynnistetty normaali tutkinta, mutta se on loppuun käsitelty koska toista osapuolta ei pystytä enää kuulemaan. Ja vaikka olisi pystyttykin niin siitä nahjauksesta ei mitään syytteitä olisi tullut kummallekaan.

Mutta ei se nuhteetonta käytöstä ollut poliisilta vapaa-ajalla joka pitäisi olla? Demirin nyrkistä saanti myös.

Meneekö poliiseilla niin että jos snakarilla vetää jotain turpaan ja toinen ei halua/uskalla nostaa syytettä ei toimenpiteitä?

Nuhteeton käytös on täysin eri asia, kun nyt puhutiin pahoinpitelystä. Ja puhuttiin Rasmus nahinasta, kun taas tuo Demir nahina on täysin toinen tapaus.

Mielenkiintoinen sanamuoto. Nahinaa voi olla esimerkiksi kahden leikki-ikäisen sisaruksen välillä, mutta kun aikuinen mies käy käsiksi puolta pienempään poikaan, se on mielestäni kyllä ihan puhdasta voiman väärinkäyttöä ja väkivaltaa.

Edelleen jaksan ihmetellä, mikä tarve on hyssytellä ja vähätellä Härsilän käytöstä? Se että tuo tilanne oli juottolassa? Entä jos sama olisi tapahtunut kotona tai vaikkapa koulun tiloissa? Poliisi tulee lääppimään ja rynttää pojan ruokapöytää tai pulpettia vasten?

Vaikka Rasmus istui ravintolan pöydässä alaikäisenä ja mahdollisesti humaltuneena, se ei anna yhdellekään aikuiselle erioikeutta mennä kohdistamaan häneen minkäänmuotoista väkivaltaa. Ei edes pikkujoulua viettävälle poliisille.

Ilmeisesti täällä on jotkut sitä mieltä että heidän jälkikasvuaan saa känniset setämiehet lääppiä miten tykkää, nimittäin jos tuosta ei tule seuraamuksia niin tarkoittaa sitä että moinen käytös kenen hyvänsä lasta kohtaan on ok.

[Amandalooni]

↑

Topelius ei ilmeisesti osaa tulkita kaimansa jättämää perintöä..
Nahistelu viittaa suullisesti käytävään kinaan.
Syyttäjä tehnyt asiasta tutkintapäätöksen, koska kyseessä vähintäänkin lievä pahoinpitely.
Hyvää tekstiä mler, yhdyn 100% sanomaasi.

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Topelius]

Edelleenkin, Rasmus aloitti rähinän käymällä Härsilän päälle, jossa poliisi niputti pojan varmasti johtuen ammatin tuomasta edusta. Turha kiistellä selvästä asiasta.
Suosittelen käyntiä Specsaversillä jos ei näe asioiden oikeata laitaa. Case no. 2 on sitten Demirin rähinä, mutta se ei kuulu tähän.

[Etsivä Shitlock]

Edelleenkin, Rasmus aloitti rähinän käymällä Härsilän päälle, jossa poliisi niputti pojan varmasti johtuen ammatin tuomasta edusta. Turha kiistellä selvästä asiasta.
Suosittelen käyntiä Specsaversillä jos ei näe asioiden oikeata laitaa. Case no. 2 on sitten Demirin rähinä, mutta se ei kuulu tähän.

Kyllä tappelun aloittajaksi on perinteisesti katsottu se, joka menee vieraisiin pöytiin ketään lääppimään ja lisäksi asettumalla tappituntumalle ahdistaen kohteen selkä seinää vasten, tässä tapauksessa pöytää. Lisäksi Härsilä jatkaa fyysistä haastamista tilanteessa, sikseen, että olisi vetäytynyt kohteliaalle keskusteluetäisyydelle Rasmuksesta. Äärimmäisen epäsopivaa ja tuomittavaa poliisitoimintaa.

Eikä muuten ole mitään Rasmuksen tai Demirin rähinää, vaan myös tämä "Case no. 2" on myös Härsilän rähinä kuten on "Case no. 1:kin".

[Amandalooni]

Edelleenkin, Rasmus aloitti rähinän käymällä Härsilän päälle, jossa poliisi niputti pojan varmasti johtuen ammatin tuomasta edusta. Turha kiistellä selvästä asiasta.
Suosittelen käyntiä Specsaversillä jos ei näe asioiden oikeata laitaa. Case no. 2 on sitten Demirin rähinä, mutta se ei kuulu tähän.

Melkoinen ylilyönti/-reagointi Härsilältä kuitenkin paiskata poika pöytää vasten.
Virkavallan edustaja, jonka pitäs turvata kansalaisten hyvinvointi.
Ei mee mun jakeluun, et tääl puolustellaan poliisin käytöstä.
Jollei laki velvoita, niin moraalin ois pitänyt sanoo, et soittaa virkaveljet paikalle ja poika kotiin tai sossujen huostaan. Tommonen 16v. pistetty yksin pakkaseen lähtemään, ilmeisesti vielä ollut alkoholin vaikutuksen alaisena ja on voinut rytäkässä saada osumaa pään alueelle.
Heitteillejättö.
Syyllistä haetaan Rasmuksesta itsestä. Mikään ei oikeuta jättämään toista yksin yön selkään. Missä aikuisten vastuu? Demiriä syytetään julkisesti, vaikka poliisit tässä ovat isosti mokanneet ihan joka asian mitä olla ja voi.
En tiedä onko ollut vahinko, muiden toimesta aiheutettu katoaminen vai mitä, mut jos ois asiat hoidettu sillai ku kuuluu, eli poika noudettu viranomaisten kyytiin, niin väitän, et hän ois herännyt nolona ja darrapääkivun kanssa seuraavana aamuna kotoa tai polliisin pahnoilta.

[Monster]

Tähän nyt esimerkki faktasta. 17v. lyö 18v. pedaria turpaan. Tää 17v saa syytteen, tuomion ja sakot. Tää pedari ei mitään

Hienoa. Oikeus on toiminut. Pahoinpitelijä saa syytteen ja tuomion. Pahoinpitelyn uhri ei saa.

ja juttua ei pedofiliaan liittyen ei edes aleta tutkimaan vaikka todisteet on asiasta, mutta uhri ei ole nostanut syytettä.

Suomessa uhri ei nosta syytettä, vaan syyttäjä. Pedofilia ei ole rikos vaan sairaus. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on yleisen syytteen alainen rikos joka ei vaadi uhrilta rikosilmoitusta.

Tuo yllä kuvattu pahoinpitely ja mahdollinen lapsen hyväksikäyttö(pedofilia) on kaksi eri rikosta, jotka eivät oikeudellisessa näkökulmassa nivoudu mitenkään yhteen.

Et hienoo on tämä suomen oikeuskäytäntö.

Hienosta tiedä, mutta aikalailla parasta mitä on verrokkimaissa. Aina tietysti löytyy parannettavaa.

Esimerkkejä ois virkavallan väärinkäytöksistä vaikka kuinka paljon.

Jos esimerkit on ylläkuvatunlaisia, niin varmasti on vaikka kuinka, ja myös paljon.

[ristweiler]

Edelleenkin, Rasmus aloitti rähinän käymällä Härsilän päälle, jossa poliisi niputti pojan varmasti johtuen ammatin tuomasta edusta. Turha kiistellä selvästä asiasta.
Suosittelen käyntiä Specsaversillä jos ei näe asioiden oikeata laitaa. Case no. 2 on sitten Demirin rähinä, mutta se ei kuulu tähän.

Kun syyttäjä on päättänyt, että tapaus tulee tutkia, ei ole kyseessä kenenkään likinäkö.

Lisäksi väitän, ettei päätöstä missään tapauksessa ole tehty minkään vuoksi, mitä Rasmus teki, vaan vain ja ainoastaan Härsilän riehumisen takia.
Tilanteessa olisi ollut lukuisia toimintatapoja, Härsilä valitsi väkivallan ja kuumeni lisäksi niin paljon, että piti kurmoottaa vieä Demiriäkin.

Olisi todella mielenkiintoista tietää, miten voi aikuinen ihminen kiihtyä nollasta sataan tutun koulupojan kanssa käydyssä sananvaihdossa? Vai onko tilanne se, ettei heppu kestä tippaakaan alkoholia? Vai voiko olla, ettei ollut ensimmäinen kerta, että LapuaHovissa tuli ao. virkamiehellä kärhämää, ja siitä syystä hermostui pelätessään mahdollisia seuraamuksia?

[Monster]

Edelleenkin, Rasmus aloitti rähinän käymällä Härsilän päälle, jossa poliisi niputti pojan varmasti johtuen ammatin tuomasta edusta. Turha kiistellä selvästä asiasta.
Suosittelen käyntiä Specsaversillä jos ei näe asioiden oikeata laitaa. Case no. 2 on sitten Demirin rähinä, mutta se ei kuulu tähän.

Juuri näin. Härsilä ottaa kaulaansa kiinni käyvän pojan hallintaan aivan kuten kuuluukin.

[Monster]

Edelleenkin, Rasmus aloitti rähinän käymällä Härsilän päälle, jossa poliisi niputti pojan varmasti johtuen ammatin tuomasta edusta. Turha kiistellä selvästä asiasta.
Suosittelen käyntiä Specsaversillä jos ei näe asioiden oikeata laitaa. Case no. 2 on sitten Demirin rähinä, mutta se ei kuulu tähän.

Kyllä tappelun aloittajaksi on perinteisesti katsottu se, joka menee vieraisiin pöytiin ketään lääppimään ja lisäksi asettumalla tappituntumalle ahdistaen kohteen selkä seinää vasten, tässä tapauksessa pöytää. Lisäksi Härsilä jatkaa fyysistä haastamista tilanteessa, sikseen, että olisi vetäytynyt kohteliaalle keskusteluetäisyydelle Rasmuksesta. Äärimmäisen epäsopivaa ja tuomittavaa poliisitoimintaa.

Eikä muuten ole mitään Rasmuksen tai Demirin rähinää, vaan myös tämä "Case no. 2" on myös Härsilän rähinä kuten on "Case no. 1:kin".

Sinä siis kuvittelet että tappelun mahdollisella aloittajalla on jotain merkitystä tuomioita jaettaessa?

Tai, että tässä on kyseessä tappelu?

[Etsivä Shitlock]

Onko poliisi käynyt lainkaan katsomassa tallenteita? Eikös tuosta ole vain Demirin kertomus..? Poliisit eivät ole missään vaiheessa maininneet nähneensä alkuperäistä tallennetta!?

Hyvä kysymys. Demir on kuitenkin sanonut, että poliisit kävivät ainakin sen yhden kerran, jolloin eivät osanneet tallentaa videoita. Missä kohtaa siis Demir on poliisille sanonut, ettei sisällä ole valvontaa? Sen jälkeen, kun kaksi tahvanaa eivät osanneet sitä tallentaa?

Vai menikö tämä kaksikko katsomaan tallenteet, ja kun eivät saaneet niitä talteen, sanoivat laitoksella, että ulkokuvissa ei ollut ihmeitä, sisävideoita ei ole otettu edes puheeksi. Samaan aikaan tulee soitto taas poliisilta, jossa kysytään, onko sisällä kamerat. Saattaa olla, että olisin itsekin jo käskenyt virkavallan paikanpäälle, sillä ensimmäisten poliisien käynnin jälkeen olisi kai pitänyt olla jo tiedossa, että sisällä on kamerat.

Ja vielä kaiken huipuksi yksityishenkilöt on päästettu tallenteiden ääreen, koska on luultu heidän edustavan virkavaltaa. Melko sekavaa.

Jos noin merkittävästä tiedosta on ollut kyse, että poliisi olisi sisäkuvat nähtyään keissin ratkaissut justiinsa, niin eikö olisi voinut mennä paikalle niintä kyselemään, eikä vasta seuraavalla viikolla. 17.11. oli torstai, joten vielä olisi arkipäivä ollut 18.marraskuutakin.

Syytteen mukaan Lapuahovin yrittäjä antoi poliisille väärää tietoa ja siten vaikeutti poliisin toimintaa 17. marraskuuta viime vuonna.

Yrittäjä ilmoitti syytteen mukaan poliisille, että ainoastaan ravintolan ulkona oli valvontakamera mutta ei ravintolan sisällä. Todellisuudessa sisätiloissa oli kamera.

Poliisi ei hakenut yrittäjän ilmoituksen vuoksi sisäkameran tallennetta.

”Valvontakameratallenne on ollut merkityksellinen, koska Takaluoma on katoamisyönä asioinut Ravintola Lapuahovissa. Vasta myöhemmin poliisin tietoon on tullut sosiaalisessa mediassa julkaistu ravintolan sisävalvontakameran videopätkä, jossa näkyy myös kadonnut henkilö Takaluoma”, syyttäjän haastehakemuksessa todetaan.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010023634.html

HS:n kommenteissa:

"Mielenkiintoinen tapaus, mielestäni tuomio on väärä.
Jos joku soittaa tuntemattomasta numerosta, ja väittää olevansa poliisi, niin mitä kaikkea pitää kertoa ilman pelkoa syytteestä ?
Ymmärtäisin tuomion, jos poliisi olisi mennyt paikanpäälle, ja todistanut olevansa virkavallan edustaja, mutta tämä tuomio on silkkaa mielivaltaa.
Tiedotusvälineissä varoitetaan tämän tästä poliisina esiintyvistä huijareista."

Iltasanomien mukaan Demirillä ei ollut avustajaa, ehkä olisi kannattanut sellainen hankkia. No hoviinhan tämä menee.

Kun poliisi myöhemmin sai tiedon, että sisältä on valvontatallenteita, poliisit kävivät kysymässä tallenteita uudestaan. Oikeudessa todistajana kuullun poliisin mukaan Demir oli ollut tuolloin erittäin yhteistyökykyinen. Videotallenteet olivat kuitenkin tuhoutuneet automaattisesti pois valvonta­kamera­järjestelmästä.
Siinä valossa rangaistus tuntui Demiristä epäoikeudenmukaiselta. Hänellä ei ollut oikeudenkäynnissä avustajaa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010023463.html

[Monster]

Edelleenkin, Rasmus aloitti rähinän käymällä Härsilän päälle, jossa poliisi niputti pojan varmasti johtuen ammatin tuomasta edusta. Turha kiistellä selvästä asiasta.
Suosittelen käyntiä Specsaversillä jos ei näe asioiden oikeata laitaa. Case no. 2 on sitten Demirin rähinä, mutta se ei kuulu tähän.

Kun syyttäjä on päättänyt, että tapaus tulee tutkia, ei ole kyseessä kenenkään likinäkö.

Lisäksi väitän, ettei päätöstä missään tapauksessa ole tehty minkään vuoksi, mitä Rasmus teki, vaan vain ja ainoastaan Härsilän riehumisen takia.
Tilanteessa olisi ollut lukuisia toimintatapoja, Härsilä valitsi väkivallan ja kuumeni lisäksi niin paljon, että piti kurmoottaa vieä Demiriäkin.

Olisi todella mielenkiintoista tietää, miten voi aikuinen ihminen kiihtyä nollasta sataan tutun koulupojan kanssa käydyssä sananvaihdossa? Vai onko tilanne se, ettei heppu kestä tippaakaan alkoholia? Vai voiko olla, ettei ollut ensimmäinen kerta, että LapuaHovissa tuli ao. virkamiehellä kärhämää, ja siitä syystä hermostui pelätessään mahdollisia seuraamuksia?

Kyllä kyseessä täytyy olla näköongelmat, ellei videosta näe että Härsilä ottaa kaulaansa kiinni käyneen pojan hallintaotteeseen. Ei mätki, ei hakkaa, ei lyö, ei heitä, ei pahoinpitele.

[Monster]

Jotkut sitä jaksaa vieläkin ihmetellä kuka on käynyt katsomassa nauhoja ja milloin.

Voisin yrittää tämänkin moneen kertaan selitetyn asian vielä vääntää vaikka ratakiskosta, mutta pari pissaliisaa istuvat vasikkanapin päällä niin olkoot.