4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Miss Fisher]

Muistelin tässä jonkun nimimerkin laittaneen tänne kuvan isäpuolen verikoetuloksista pidätyksen jälkeen 8.6.2023. Jos tämä seulatulos löytyy vielä niin laittakaa tänne uudestaan, Kiitos!

verikoetulos:

etanoli 0,00 ‰
pregabaliini 12 mg/l
nordiatsepaami 0,17 mg/l
diatsepaami 0,11 mg/l
7-aminoklonatsepaami 0,023 mg/l
klonatsepaami 0,0075 mg/l
alpratsolaami 0,030 mg/l
oksikodoni 0,022 mg/l
(ETP s. 689)

Lisäksi S oli vetänyt:
6.-7.6. yöllä ainakin lisdeksamfetamiinia + kysellyt kukkaa unentuloon, kun ahdistaa ja "hirveet nitkut", halunnut ostaa Oxyja
ja
7.-8.6. yöllä ainakin metyylifenidaattia.

[Tay77]

Täällä oli aiemmin puhetta aiheesta eli Milon haudasta.

Löysin kahdeltakin eri sivustolta saman tiedon, missä Milon hauta sijaitsee. Ainakaan enää tällä hetkellä tieto ei löydy esim. Joensuun hautahausta. Hautaustiedot ovat lähtökohtaisesti julkisia.

Tunnen työni puolesta eri hautausmaita ja niiden paikkamerkintöjä mutta Joensuun hautausmaa ei ole tuttu. Siksi suluissa olevat omaa arvelua. Numerot pitävät tietojeni mukaan paikkansa:

104, 01, 009, 009 (alue, osasto, rivi, paikka).

Jättäkää nyt ihmeessä Milon hauta rauhaan!

Saanko kysyä miksi? On varmasti monia, jotka haluaisivat muistaa Miloa vaikka viemällä kukan tai kynttilän haudalle. Tässä ei ole mitään pahaa eikä väärää tai laitonta.

Hautatiedot ovat julkisia. Hautatiedot löytyvät netin "hautahauista", jos hautausmaalla/seurakunnalla on sellainen käytössä. Jos ei, niin ko. seurakunnalta saa kuka tahansa hautatiedot ihan soittamalla ja kysymällä.

Otan tähän esimerkiksi, että erään kouluampujankin hautatiedot löytyvät julkisesti hautahausta.

[maijala_b]

https://www.transfernow.net/dl/20240223EQjlX0i1


Tänne yritin jakaa tiedoston esitutkintapöytäkirjasta. Toivottavasti toimii, ilmeisesti 7 päivän ajan linkki toiminnassa. Pahoittelut jos meni mönkään, en ole mikään tietotekniikan ammattilainen

Hei vaan, pystyisitkö jakamaan vielä uudelleen, niin ei tarvitsisi kuormittaa oikeutta sillä, että jokainen meistä tilaa saman pöytäkirjan. Kiitos

[Alien Alien]

1. Tämä on taas ristiriidassa sen tiedon kanssa, että nenä on ollut ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa. Olisi mielenkiintoista tietää mitä ja kuinka paljon kasvoista on todellisuudessa nähtävissä videolla.
Voinee selittyä elämänhallinnalla, mutta on outoa kun kauppaankin on ehditty. Onko kaupasta haettu mitä (tupakkaa?) kun kuitenkin kauppareissulle oltu menossa. Olenko ymmärtänyt väärin, sillä olen ollut siinä käsityksessä, että Sebu oli ollut koko yön poissa ja oli vasta tulossa kotiin, kun Muusa oli jo lähdössä? Tässä tapauksessa Milo olisi jätetty yksin Muusan lähikauppareissun ajaksi. En mielestäni nähnyt etpssä, että Sebu olisi tullut jo aiemmin aamulla kotiin vaan kotiutui vasta tuolloin 9.30, kun muusa kiirehti bussiin.
2. Ja 3. Mikäli Sebu olisi ainoastaan pahoipidellyt lasta toistuvasti, tuskin Muusa olisi sitä vain sivusta seurannut, ilman mitään teletiedoista löytyvää ”motkotusta”, heillä kun oli tapana viesteillä samassa tilassakin olleessaan.
4. Niin ainoa looginen vaihtoehto on, että Muusa on itsekin ollut osallisena ja hyväksynyt ainakin omat pahoinpitelyt Miloa kohtaan, vaikkei Sebun toimintaa ole hyväksynyt. Ei ehkä ole omaa toimintaa nähnyt pahoinpitelynä, tiedä häntä, niin tai näin Muusan toiminnasta katoaa logiikka tyystin hänen tullessaan kotiin, mikäli peilaa aamun viestintään.
5. Olisiko voinut yhtenä syynä olla, ettei Milo viety hoitoon 6.6. edellisenä päivänä sattunut kaaressa lentäminen päivähoidossa? Todistajat päikyistä kertoivat Milon lentäneen kaaressa potkulaudan yli ja jatkaneen toimiaan juurikaan moksiskaan olematta. Olisiko päikyssä tulleet mustelmat tulleet näkyviin vasta 6.6. mutta Muusa ei olisi osannut yhdistää asioita toisiinsa ja luullut tulleen jostakin Sebun/hänen toiminnasta ja siksi lasta ei oltu uskallettu viedä enää hoitoon? Päikyssähän asiaa ei olisi uusia mustelmia sinällään ihmettelty, sillä olivat itse nähneet edellisenpäivän ilmalennon. Mikäli näin olisi ollut, niin ihan turhaan päikky jätettiin väliin ja tilanne kärjistyi kotona.

6. Spekulaatio muusta kuin höyrymopista tekovälineenä. Kuvissa näkyvät uunipellit voisivat aiheuttaa myös tarkkarajaisen palovamman. En tosin osaa kuvitella, missä tilanteessa ja miten niillä olisi palovammat Milolle aiheutettu.

1. Ilmeisesti tuolla nenä-kyselyllä haettiin vastausta siihen, että mikäli palovamma olisi tullut vedestä, niin nenä ei olisi rajautunut pois. Eli se höyrymoppi istui vammoihin niin hyvin juuri silloin, kun nenä jäi sen reunan ulkopuolelle ja tällä yritettiin saada syytetyt murtumaan ja myöntämään palovamman aiheuttajaksi jonkun muun kuin suihkun. Ihan selkeästi kuitenkin Muusa kertoo videosta näkyvän sen, että nenä on turvonnut ja kuulustelija myöntelee sille. Aikatauluista: Joo, Sebu oli kotona välissä aamuyön lopputunteina. Seilasi kauppaa tekemässä pitkin Joensuuta ja palasi välillä kotiin. Oli viestittelyn mukaan kotona silloin, kun Muusa kaupassa. Tai ainakin hyvin lähellä kotia...
2 ja 3. Totta todellakin. Tukeeko tuo sitä olettamusta, että Muusa on aiheuttanut muut jäljet? Toisaalta, olihan siellä sitä viestittelyä aiemmaltakin ajalta, kuinka Sebun pitää olla varovainen ja että yhtään lisäjälkiä ei nyt saisi tulla.
6. Muusa itse kertoo tehneensä kanapihvejä samoihin aikoihin, kun Milo oletettavasti kamppaili hengestään - siinä puolilta öin. Olettaisin peltien olevan siltä jäljiltä. Myös Sebu sanoo moneen kertaan, että Muusa on ainoa talossa, joka tekee ruokaa. Toki heidän sanaansa luottaminen on ehkä tapahtuneiden valossa hieman naivia.

1. kuulustelijat tuntuivat myöntelevän lähes kaikessa ja kompuroivat eritoten silloin, kuin joutuivat kuulustelun tukena näyttämään videomateriaalia ja käyttämään siinä tietotekniikkaa apuvälineenä. Yhdessä Muusan kuulustelussa poliisin huomio ja keskittyminen oli kiinni enemmän siinä näkyykö video, oho eikö näykkään/näkyykö huonosti, no tota toivottavasti nyt jotain näitte, ai tää alkoki nyt tälleen tästä, öö mistäs tän nyt saakaan päälle- tyylisesti, että itse Muusan vastaukset ja kuulustelu jäi sivuseikaksi. Siksi kaipaisin tarkempaa tietoa mitä videossa itseasiassa näkyi. Kuolinsyyntutkijan raportissa ei mainittu nenän turvotusta, ainostaan huulien. Siinä itse asiassa todettiin nenän olevan lähes ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa.
- sama mielikuva minulla, että oli jossain hoodeilla, muttei välttämättä kotona Muusan lähikauppakäynnin aikaan. Viesteistä ja muista jäin käsitykseen, että Sebu tuli kotiin vasta silloin 9.30. Aiemmin yöllä Muusa ilmeisesti laittanut viestiä, ettei möykkää mikäli tulee yöksi kotiin. Tähän ei kuitenkaan viitattu/ mainittu, että olisi ollut kotona jo aamulla vaan Muusa hermoili kotiin tuloa. Olisiko muutoin edes ollut varasuunitelmana viedä Miloa Piitulle, mikäli Sebu olisi ollut kotona jo aamulla?
2.-3. tämä viestinvaihto, että hetkeksi tilanteen pitää rauhoittua ja uusia jälkiä ei saa hetkeen tulla, vaikuttaa mielestäni sekä viestiltä Sebulle mutta myös viestinä itse itselleen. Eli Muusa olisi samalla kirjoittanut itselleenkin muistutusta päiväkirjatyyppisesti, että myös omaa käytöstä on nyt hillittävä/muutettava. Mikäli olisi ollut vain Sebulle olisi tyyli ollut varmaan käskevämpi ja kärkkäämpi.
6. Mikäli on totta ruuan laiton myöhäinen ajankohta voisi se vaikuttaa ”känniruualta” eli esim. kun päivällä tullutkin vietettyä terdellä aikaa olutta juoden huomaakin illalla kiljuvan nälän ennen sammumista. Olisiko Muusa ollut niin rakkaudellinen Sebun kohtaan, että vain sille tehnyt ruuan yöllä umpiväsyneenä? Eikö Muusalla olisi normaalioloissa nälkä tullut jo paljon aiemmin aktiivisen ja pitkän päivän aikana ja eikö olisi tehnyt itselleen ruokaa jo enemmin, ellei alkoholilla ole ollut osuutta nälän siirtäjänä?

[Alien Alien]

Niin, eikö kotipihakeikan jälkeen mennyt keskustaan, sieltä jonnekin ja palannut kotiin vasta tuolloin 9.30? Mikäli olisi tullut kotiin 7.45 olisi melko pian palaamisen jälkeen joutunut uudelleen lähtemään. Eikö ollut mennyt Ankkuriin suoraan kaupungilta ja sieltä vasta kotiin?

Kyllä se kävi kotona välissä. Kirjoitti olevansa kotimatkalla ja jääneensä bussista pois K-marketilla 7.43-7.46. Joutui lähtemään uudestaan, kun oli saanut pilvet myytyä (joita ei itse käytä) ja niillä rahoilla sai ostettua Ankkuri-treffeillä lisää nappeja itselleen.

Okei.
Itse ymmärsin tuon siten, että oli ollut tulossa kaupungista kotia kohden mutta jäänyt K-Marketilla pois ja siitä suoraan jatkanut Ankkuriin, joka oli johtanut siihen, että bussien aikataulujen takia lopullinen saapuminen kotiin puoli kymmeneksi oli mennyt tipalle.

[Saag@]

Äh, mä teen nyt aikajanan tuolle aamulle, kun alkoi ärsyttämään itseänikin sekoilu.

5.00 Sebu käy kotipihalla maistattamaansa vaihdossa saamaansa pilveä asiakkaalle. Asiakas ei ole tyytyväinen laatuun ja kauppoja ei tule. Muusa herää tähän ja laittaa ”vittu ei tarvii ravata siinä ovessa koko ajan, kun herään” -viestin. Sebu on siis tullut jo kotiin ennen tätä.
6.30 Joku on lupautunut ostamaan kyseiset pilvet, jos Sebu tuo ne keskustaan. Sebu lähtee bussilla
7.00 Sebu viestittelee Muusalle olevansa keskustassa ja tulevansa kohta.
7.05 Muusa viestittelee siskonsa kanssa. On siis varmaan juuri herännyt - ehkä Sebun viesteihin?
7.32 Muusa ilmoittaa, että Sebu voisi tulla nyt kotiin, johon Sebu vastaa käyneensä vain myymässä vähän pilveä.
7.43 Sebu kertoo jäävänsä just pois bussista K-marketilla. On tulossa kotiin.
7.43 Muusa pyytää bussirahaa mummilta, jotta pääsee tulemaan.
8.28 Oxyjen myyjä viimein vastaa Sebun epätoivoisiin ”voisin ostaa” viesteihin.
8.33 Muusa vierailee netissä sivulla, missä kerrotaan miten mustelmat paranevat kotikonstein. Todennäköisesti hän on samalla kävelemässä kauppaan, koska availee samalla myös kaikki snapit.
8.39 Sebulla on jo kiire hakemaan nappejaan ja kyselee, koska Muusa palaa.
8.45 Muusa on parkkiksella tulossa kaupasta
8.47 Sebu laittaa kengät jalkaan ja lähtee Ankkurille
9.28 Muusan bussi lähtee. Hän näkee bussin ikkunasta Sebun olevan juuri palaamassa kotiin.
9.30-9.50 Muusa muistuttelee Sebua, miten kiltisti pitää olla Miloa kohtaan ja pyytää myymään omia ADHD-nappejaan.
10.04 Sebu laittaa Muusalle videon Milosta suklaata syömässä.
10.07 aukeaa taas Sebun pieni huumepuoti, eli hän alkaa viestittelemään myyntiryhmissä.

Tummennukset jommankumman liikkeitä. Ainoa epävarma Muusan kauppaanlähtöaika.

Melkoista haipakkaa heillä on kotona. Koko ajan jompi kumpi lähdössä tai tulossa. Ja väliajat kännykkä laulaa snäppiä, perhewa:ta ja huumehörhöjen myyntiryhmää.

[Miiajohanna]

Voiko olettaa että tuolla Rantakylän päiväkodissa olevien lasten perheillä on niin paljon sosiaalisia ongelmia että edes ailahteleva, paikallisen kuppilan kantis, teiniäiti Muusa ja kaupunginosan kauppiaidenkin seurantalistalla oleva mohikaani-nisti Sebastian eivät päiväkodin tuonti- ja hakutilanteissa herätä henkilökunnassa "pienintäkään huolta" etteikö kehitykseltään viivästynyt pienikokoinen lapsi joka aloittaa päivähoidon sanomalla kaikkia aikuisia iseiksi ja äideiksi, voisi kokea kotonaan väkivaltaa tai kaltoinkohtelua?

[Miiajohanna]

Voiko olettaa että tuolla Rantakylän päiväkodissa olevien lasten perheillä on niin paljon sosiaalisia ongelmia että edes ailahteleva, paikallisen kuppilan kantis, teiniäiti Muusa ja kaupunginosan kauppiaidenkin seurantalistalla oleva mohikaani-nisti Sebastian eivät päiväkodin tuonti- ja hakutilanteissa herätä henkilökunnassa "pienintäkään huolta" etteikö kehitykseltään viivästynyt pienikokoinen lapsi joka aloittaa päivähoidon sanomalla kaikkia aikuisia iseiksi ja äideiksi, voisi kokea kotonaan väkivaltaa tai kaltoinkohtelua?

Niin ja vielä, he tiesivät että Milo oli ollut sijoitettuna alkuvuodesta... Minulla olisi ryhmän aikuisena ollut varmasti jatkuva kotiin asti seuraava huoli lapsesta.

[Saag@]

1. kuulustelijat tuntuivat myöntelevän lähes kaikessa ja kompuroivat eritoten silloin, kuin joutuivat kuulustelun tukena näyttämään videomateriaalia ja käyttämään siinä tietotekniikkaa apuvälineenä. Yhdessä Muusan kuulustelussa poliisin huomio ja keskittyminen oli kiinni enemmän siinä näkyykö video, oho eikö näykkään/näkyykö huonosti, no tota toivottavasti nyt jotain näitte, ai tää alkoki nyt tälleen tästä, öö mistäs tän nyt saakaan päälle- tyylisesti, että itse Muusan vastaukset ja kuulustelu jäi sivuseikaksi. Siksi kaipaisin tarkempaa tietoa mitä videossa itseasiassa näkyi. Kuolinsyyntutkijan raportissa ei mainittu nenän turvotusta, ainostaan huulien. Siinä itse asiassa todettiin nenän olevan lähes ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa.
- sama mielikuva minulla, että oli jossain hoodeilla, muttei välttämättä kotona Muusan lähikauppakäynnin aikaan. Viesteistä ja muista jäin käsitykseen, että Sebu tuli kotiin vasta silloin 9.30. Aiemmin yöllä Muusa ilmeisesti laittanut viestiä, ettei möykkää mikäli tulee yöksi kotiin. Tähän ei kuitenkaan viitattu/ mainittu, että olisi ollut kotona jo aamulla vaan Muusa hermoili kotiin tuloa. Olisiko muutoin edes ollut varasuunitelmana viedä Miloa Piitulle, mikäli Sebu olisi ollut kotona jo aamulla?
2.-3. tämä viestinvaihto, että hetkeksi tilanteen pitää rauhoittua ja uusia jälkiä ei saa hetkeen tulla, vaikuttaa mielestäni sekä viestiltä Sebulle mutta myös viestinä itse itselleen. Eli Muusa olisi samalla kirjoittanut itselleenkin muistutusta päiväkirjatyyppisesti, että myös omaa käytöstä on nyt hillittävä/muutettava. Mikäli olisi ollut vain Sebulle olisi tyyli ollut varmaan käskevämpi ja kärkkäämpi.
6. Mikäli on totta ruuan laiton myöhäinen ajankohta voisi se vaikuttaa ”känniruualta” eli esim. kun päivällä tullutkin vietettyä terdellä aikaa olutta juoden huomaakin illalla kiljuvan nälän ennen sammumista. Olisiko Muusa ollut niin rakkaudellinen Sebun kohtaan, että vain sille tehnyt ruuan yöllä umpiväsyneenä? Eikö Muusalla olisi normaalioloissa nälkä tullut jo paljon aiemmin aktiivisen ja pitkän päivän aikana ja eikö olisi tehnyt itselleen ruokaa jo enemmin, ellei alkoholilla ole ollut osuutta nälän siirtäjänä?

1. Samaa mieltä kuulustelijoista. Voihan se olla, että nenä ei juurikaan ole turvonnut tai että kuulustelijat eivät sitä olisi edes huomanneet. Mutta kun Muusa tietää, että nenässä on ollut turvotusta, niin tulee lipsauttaneeksi sen, vaikka todellisuudessa nenän turvotus on niin pientä, ettei sitä enää edes ole kuoleman hetkellä.
2.-3. Voi hyvinkin pitää paikkansa.
6. Ehkä Muusa on syönyt mummin kanssa päivällä jotain? Ja siinä illallahan Sebu valitteli isälleen, kuinka Muusa ei tee mitään ruokaa edes, hän joutuu nälissään olemaan. Tämä muistaakseni klo 19-20 maissa. Viestittelystä päätellen asiasta puhuttiin (riideltiin?) myös Muusan kanssa. Muusahan lähtee tämän jälkeen vielä käymään kaupassa ja kun sieltä tulee, niin kuulee Sebun pyytelevän anteeksi Milolta. Kuulusteluissa hän sanoo Sebun pyytäneen anteeksi Milolta ja häneltäkin. Oletan, että tuossa vaiheessa on siis tehty sovinto jollain tavalla, jonka jälkeen hyvä vaimo tekee miehelleen ruokaa.
Näin niinkuin omakohtaisesti sanoisin, että en varmasti saisi palaakaan ruokaa alas, jos lapselleni olisi aiheutettu palovammoja ja mustelmia poissaollessani ja hän viruisi nyt kipeänä ja kuumeisena sängyssään.

[digitikka]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen.

Asiaa voi vääntää ja kääntää, mutta kyllä Milon kohdalla on pettänyt koko ketju, ja ensisijaisesti vastuu on oman perheen.
Tilanne on ollut surullinen ja vastuuton Milon koko lyhyen elämän ajan.

Aivan hölmöä etsiä syyllisiä lastentarhan hlökunnasta, ei heillä(kään) ollut kristallipalloa eikä rtg-katsetta, joilla olisi nähnyt mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Jos päikystä lähdettäisiin taksilla ensiapuun joka mustelmasta, niin olispa aika rallia

Päiväkodista olivat puuttuneet Milon tilanteeseen aikaisemmin ja olivat nytkin jättäneet soittopyynnön oikealle taholle.
Tekopyhää jälkisaivartelua on väittää, että kenelläkään perheen ulkopuolella olisi voinut olla edes aavistusta siitä, miten ja millaisia vammoja Milolle aiheutettaisiin ja että jätettäisiin vammat hoitamatta.
Niin äärimmäinen ja poikkeava tämä koko tapahtumasarja on ollut.

[Elpeot]

Mulla on herännyt mielenkiinto niihin Milon kasvojen mustelmiin, että kuinka pahat mustelmat täytyy olla, että päiväkodissa erikseen kysytään/mainitaan niistä? Koska tottahan se on, että lapsilla on usein naamassa mustelma jos toinenkin, varsinkin mitä pienempi lapsi kyseessä. Omilla lapsilla ainakin on ollut milloin haavaa, ruhjetta ja mustelmaa kasvoissa ja muuallakin, eikä ole ikinä taidettu päiväkodissa niistä sen kummemmin kysyä.

Toisekseen, olisi mielenkiintoista nähdä ne Muusan ottamat kuvat, että kuinka pahalta ne kasvot on näyttäneet, siinä mielessä että olisiko pelkästään kasvot nähneenä pitänyt tajuta että nyt on oikeasti vakava asia, vai onko vain punoittaneet niinkuin sanottiin.

[Jokukukavaan]

Voiko olettaa että tuolla Rantakylän päiväkodissa olevien lasten perheillä on niin paljon sosiaalisia ongelmia että edes ailahteleva, paikallisen kuppilan kantis, teiniäiti Muusa ja kaupunginosan kauppiaidenkin seurantalistalla oleva mohikaani-nisti Sebastian eivät päiväkodin tuonti- ja hakutilanteissa herätä henkilökunnassa "pienintäkään huolta" etteikö kehitykseltään viivästynyt pienikokoinen lapsi joka aloittaa päivähoidon sanomalla kaikkia aikuisia iseiksi ja äideiksi, voisi kokea kotonaan väkivaltaa tai kaltoinkohtelua?

Niin ja vielä, he tiesivät että Milo oli ollut sijoitettuna alkuvuodesta... Minulla olisi ryhmän aikuisena ollut varmasti jatkuva kotiin asti seuraava huoli lapsesta.

Otetaan huomioon vielä se että kuulusteluissa tämä jälkeen soittanut naapuri Surakka joka kuuli Milon hätäitkun ja huudon "Äiti älä lyö" kertoo kertoneensa päiväkotiin huolista Milon kotioloihin. Päiväkoti oli vastannut jotain "Niin me tiedetään" tai sinne päin. Tämän surakan lapsi oli Milon hoitokaveri. Että kyllä se päiväkoti on tiennyt muutakin kuin mitä lasu heille kertonut.

[Jokukukavaan]

Mulla on herännyt mielenkiinto niihin Milon kasvojen mustelmiin, että kuinka pahat mustelmat täytyy olla, että päiväkodissa erikseen kysytään/mainitaan niistä? Koska tottahan se on, että lapsilla on usein naamassa mustelma jos toinenkin, varsinkin mitä pienempi lapsi kyseessä. Omilla lapsilla ainakin on ollut milloin haavaa, ruhjetta ja mustelmaa kasvoissa ja muuallakin, eikä ole ikinä taidettu päiväkodissa niistä sen kummemmin kysyä.

Toisekseen, olisi mielenkiintoista nähdä ne Muusan ottamat kuvat, että kuinka pahalta ne kasvot on näyttäneet, siinä mielessä että olisiko pelkästään kasvot nähneenä pitänyt tajuta että nyt on oikeasti vakava asia, vai onko vain punoittaneet niinkuin sanottiin.

Oma sukulainen kertoi että on vienyt urallaan lapsen ruhjeiden takia lääkäriin kesken hoitopäivän. Niille ei selitystä oltu saatu ja päiväkoti oli huolissaan. Kuulema pelkkä huoli riittää siihen että vankalla/koululla on lapsi oikeus viedä lääkäriin.

Tiedän myös lapsen kuka naarmun takia on viety lääkäriin kesken päivän kun päikky soitti sospöivystykseen ja teki lasun. (Tässä toki lapsi oli sanoittanut samantyylisiä asioita kuin Milo).

Että kyllä noista mustelmista ja Milon puheista olisi pitänyt toimia.

[Saag@]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen.

Asiaa voi vääntää ja kääntää, mutta kyllä Milon kohdalla on pettänyt koko ketju, ja ensisijaisesti vastuu on oman perheen.
Tilanne on ollut surullinen ja vastuuton Milon koko lyhyen elämän ajan.

Aivan hölmöä etsiä syyllisiä lastentarhan hlökunnasta, ei heillä(kään) ollut kristallipalloa eikä rtg-katsetta, joilla olisi nähnyt mitä kodin seinien sisällä tapahtui.
Jos päikystä lähdettäisiin taksilla ensiapuun joka mustelmasta, niin olispa aika rallia

Päiväkodista olivat puuttuneet Milon tilanteeseen aikaisemmin ja olivat nytkin jättäneet soittopyynnön oikealle taholle.
Tekopyhää jälkisaivartelua on väittää, että kenelläkään perheen ulkopuolella olisi voinut olla edes aavistusta siitä, miten ja millaisia vammoja Milolle aiheutettaisiin ja että jätettäisiin vammat hoitamatta.
Niin äärimmäinen ja poikkeava tämä koko tapahtumasarja on ollut.

Ei ollut kristallipalloa, mutta oliko se niin, että vuonna 2015 on ilmoitusvelvollisuus laajentunut ja heillä pitäisi olla ihan selkeät ohjeet, miten toimia väkivaltaepäilyssä. Ja onhan tuo selvästi ollut väkivaltaepäily, kun on sossulle yritetty soittaa. Olisi vain pitänyt toimia heille annettujen ohjeiden mukaan, eikä siirtää vastuuta eteenpäin sossulle. Siksi ne ohjeet on tehty, että niihin voi turvautua. Se olisi voinut pelastaa Milon, vaikka ei Milon kuolema heidän syytään olekaan.

[Elpeot]

Kaikki viittaa höyrymopin olleen tekoväline, eikä sitä ole edes epäilty tutkijoiden toimesta olevan väärä oletus. Todennäköisimpänä tekovälineenä sen todennäköisin käyttäjäkin olisi tällöin ollut Muusa. Laitetta on käytetty lähinnä Muusan toimesta, silloin kuin on käytetty. Laitteen johto oli siististi kelattu ympärille ja laite aseteltu paikoilleen. Mikäli Sebu olisi pahoinpitelyvälineenä äkkipikaistuksissaan sitä käyttänyt, olisi se todennäköisesti ollut huiskin haiskin levällään Muusan tullessa kotiin. Aineissa, univajeisena ja raivonvallassa, ei pitkäjänniteisyys riitä aiheutetun tuhon siivoamiseen kuin vasta tilanteen rauhoituttua yleensä pitkän ajan jälkeen. Harvemmin raivohullu pantuaan paikat ja ihmiset paskaksi alkaa tyynesti välittömästi siivoilemaan jälkiään. Katumus ja hyvittely seuraa pään selviämisen jälkeen.

Tämä johtoasia minuakin on pohdituttanut, tuntuu jotenkin absurdilta, että kamapäissään öykkäröinyt Sebastian olisi kylmän rauhallisesti alkanut teon jälkeen keriä johtoa kerälle. Toisaalta myös asunnon kuvia katsottuna Muusa (ja miksei Sebastiankin) vaikuttavat ihmisiltä joilta jää kaikki kuin paska perseestä, joten jos Muusa on moppia käyttänyt niin se olisi jäänyt samalla lailla just siihen missä käytetty.

Eli onko oikeasti aamulla ennen häke-puhelua tehty siivousta ja peitelty jälkiä, eli laitettu moppi siististi pois, ajatuksena, että mikäli se olisi lattialla levällään, olisi ilmeistä, että sitä on käytetty?