Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[snufkin]

Siinäpä meni väitetty motiivi sitten roskikseen! Gustafssonin mahdollisesta motiivista ei ole mitään tietoa.

Viittaat nyt ilmeisesti motiivilla siihen miten syyttäjä on mahdollisesti tulkinnut tätä Sahakankaan omien sanojensa mukaan haivaitsemaansa riitelyä, josta itse en ole maininnut. Minä en kuitenkaan motiivista puhuessani ole viitannut siihen vaan olen viitannut Björklundin ylitappamiseen + kriminologian löytöihin, jotka mielestäni viittaavat tiettyyn suuntaan. Käräjäoikeuden tuomiossa ei mielestäni vakuuttavasti tuota ylitappamista käsitelty tai annettu vakuuttavaa vaihtoehtoista selitystä sille, mutta ehkä se ei ollutkaan käräjäoikeuden kontolla tehdä näin. Asiaan liittyen jäi silti kuitenkin epäilys.

Gustafsson ei koskaan ole kertonut muistavansa, että häntä olisi raahattu. Hän on kertonut käsityksenään, että häntä on raahattu.

Tätä päätelmää ei ainakaan voi käräjäoikeuden tuomion perusteella tehdä sillä siinä ei tuota noin tarkasti todeta. Se varmaan selviää vuoden 2004 esitutkintamateriaalista.

KRP:n verijälkitutkija Ytti todisti, oikeudessa, ettei mikään tutkimustuloksissa edes epäsuorasti viitannut Gustafssonin syyllisyyteen. Kenkien pohjissa ei ollut verta, eikä niiden päällä eikä sisällä Gustafssonin verta. Myöskään telttakankaan päältä ei Gustafssonin tippuverta. Gustafssonin vaatteiden ei ole todettu olleen verettömät.

Boldattua kohtaa en löytänyt. Sen sijaan Ytti totesi näin:

Teltan ulkopuolella olevien Gustafssonin vähäisten roiskeverijälkien osalta Ytti on
todennut että ne voisivat olla peräisin heilahtaneesta kädestä kykenemättä
sanomaan kenen kädestä olisi kysymys, ja roiskeveren todennäköinen
syntymekanismi jää siten täysin epäselväksi.

Voisivat ja voisivat. Ja sitten perään epävarmuutta tuosta miten Gustafssonin roiskeverijäljet päätyivät teltan ulkopuolelle. On mielestäni turhan vahva ilmaisu, että "mikään ei edes epäsuorasti viitannut Gustafssonin syyllisyyteen", kun samalla Ytti ei kovinkaan suurella varmuudella osaa selittää miksi juuri Gustafssonin roiskeverta on teltan ulkopuolella. Minusta tämä juuri viittaa siihen, että Gustafsson on haavat saatuaan ollut teltan ulkopuolella eikä tätä mielestäni riittävällä varmuudella suljettu pois mahdollisuuksista.

Murhapaikalta on todistettu miehen paenneen. Nikki Snufkinin väitteen mukaan murha-akti ei kuitenkaan voinut keskeytyä kiireen vuoksi.

Muistaakseni pakenemisesta ei puhuttu vaan poistumisesta. Tämä on toki kiinnostava havainto eikä sitä oikein voi sivuuttaakkaan sillä käsittääkseni kolme ihmistä on puhunut samasta henkilöstä. En vaan ymmärrä sitä, että miten Salonen mukamas on ollut kymmenen metrin päässä teltasta ja nähnyt siis lysyssä olleen teltan ja tämän päällä maanneen ihmisen. Ja tämä ei muka soittanut hälytyskelloja.

Tämä on kuitenkin nähdäkseni ainoa seikka, joka osoittaa paikalla olleen jonkun muun aamuyöllä lähellä aikaa jolloin murhat ovat tapahtuneet. En silti ole vakuuttunut. Kyseisellä tyypillä ei ilmeisesti ollut kuitenkaan vaatteet veressä. Tuossa Nilsin kenkien viemisessä 600m päähän ei edelleenkään ole mitään järkeä ulkopuolisen tekijän näkökulmasta. On voinut olla vain ohikulkija, joka ei ole viitsinyt ilmottautua poliisille pelkäävänsä joutuvansa epäiltyjen listalle.

[Korpisoturi]

Siinäpä meni väitetty motiivi sitten roskikseen! Gustafssonin mahdollisesta motiivista ei ole mitään tietoa.

Viittaat nyt ilmeisesti motiivilla siihen miten syyttäjä on mahdollisesti tulkinnut tätä Sahakankaan omien sanojensa mukaan haivaitsemaansa riitelyä, josta itse en ole maininnut. Minä en kuitenkaan motiivista puhuessani ole viitannut siihen vaan olen viitannut Björklundin ylitappamiseen + kriminologian löytöihin, jotka mielestäni viittaavat tiettyyn suuntaan. Käräjäoikeuden tuomiossa ei mielestäni vakuuttavasti tuota ylitappamista käsitelty tai annettu vakuuttavaa vaihtoehtoista selitystä sille, mutta ehkä se ei ollutkaan käräjäoikeuden kontolla tehdä näin. Asiaan liittyen jäi silti kuitenkin epäilys.

Gustafsson ei koskaan ole kertonut muistavansa, että häntä olisi raahattu. Hän on kertonut käsityksenään, että häntä on raahattu.

Tätä päätelmää ei ainakaan voi käräjäoikeuden tuomion perusteella tehdä sillä siinä ei tuota noin tarkasti todeta. Se varmaan selviää vuoden 2004 esitutkintamateriaalista.

KRP:n verijälkitutkija Ytti todisti, oikeudessa, ettei mikään tutkimustuloksissa edes epäsuorasti viitannut Gustafssonin syyllisyyteen. Kenkien pohjissa ei ollut verta, eikä niiden päällä eikä sisällä Gustafssonin verta. Myöskään telttakankaan päältä ei Gustafssonin tippuverta. Gustafssonin vaatteiden ei ole todettu olleen verettömät.

Boldattua kohtaa en löytänyt. Sen sijaan Ytti totesi näin:

Teltan ulkopuolella olevien Gustafssonin vähäisten roiskeverijälkien osalta Ytti on
todennut että ne voisivat olla peräisin heilahtaneesta kädestä kykenemättä
sanomaan kenen kädestä olisi kysymys, ja roiskeveren todennäköinen
syntymekanismi jää siten täysin epäselväksi.

Voisivat ja voisivat. Ja sitten perään epävarmuutta tuosta miten Gustafssonin roiskeverijäljet päätyivät teltan ulkopuolelle. On mielestäni turhan vahva ilmaisu, että "mikään ei edes epäsuorasti viitannut Gustafssonin syyllisyyteen", kun samalla Ytti ei kovinkaan suurella varmuudella osaa selittää miksi juuri Gustafssonin roiskeverta on teltan ulkopuolella. Minusta tämä juuri viittaa siihen, että Gustafsson on haavat saatuaan ollut teltan ulkopuolella eikä tätä mielestäni riittävällä varmuudella suljettu pois mahdollisuuksista.

Murhapaikalta on todistettu miehen paenneen. Nikki Snufkinin väitteen mukaan murha-akti ei kuitenkaan voinut keskeytyä kiireen vuoksi.

Muistaakseni pakenemisesta ei puhuttu vaan poistumisesta. Tämä on toki kiinnostava havainto eikä sitä oikein voi sivuuttaakkaan sillä käsittääkseni kolme ihmistä on puhunut samasta henkilöstä. En vaan ymmärrä sitä, että miten Salonen mukamas on ollut kymmenen metrin päässä teltasta ja nähnyt siis lysyssä olleen teltan ja tämän päällä maanneen ihmisen. Ja tämä ei muka soittanut hälytyskelloja.

Tämä on kuitenkin nähdäkseni ainoa seikka, joka osoittaa paikalla olleen jonkun muun aamuyöllä lähellä aikaa jolloin murhat ovat tapahtuneet. En silti ole vakuuttunut. Kyseisellä tyypillä ei ilmeisesti ollut kuitenkaan vaatteet veressä. Tuossa Nilsin kenkien viemisessä 600m päähän ei edelleenkään ole mitään järkeä ulkopuolisen tekijän näkökulmasta. On voinut olla vain ohikulkija, joka ei ole viitsinyt ilmottautua poliisille pelkäävänsä joutuvansa epäiltyjen listalle.

Hienoa, että jaksat julkiteurastaa Blexiä. Sinulla on hyvin sana hallussa.

Minulla on ehdotus: kommentoi tuomiota kohta kohdalta. Minäkin voin siihen osallistua. Nehän ovat ihan täysiä mielipiteitä ne ns. "johtopäätökset". Olen jopa miettinyt, että onko se kirjoitettu kieli poskella ja/tai kovassa kiireessä? Tuomio käy jopa humoristisesta kirjoituksesta.

[LexVeritas]

Kieltämättä on mukavaa seurata miten "julkiteurastaja" suosiollisella avustuksellani korjaa esittämiään virheellisiä väittämiä...

En nyt näihin uusimpiin "korjausten korjauksiin" näe mieltä ottaa kantaa... Mutta esimerkiksi pakeneminen todistajien saavuttua murhapaikalle voidaan kyllä minun puolestani muuntaa "poistumiseksi". Salosen ja Haapalaisen mukaanhan miehen oli täytynyt kuulla heidän saapumisensa. Arvelen siis, että lintupoikien saapuminen murhapaikalle pani tuntemattoman miehen "poistumaan" paikalta kiireellä.

On haastavaa, miten Gustafssonin epämääräinen kertoma "poliisi kertoi minua raahatun" voitaisiin todistaa valehteluksi...

Teltan verijäljistä esimerkiksi...

Teltan verijäljet eivät osoita välillisestikään Nils Gustafssonia syylliseksi.

- Jäljet eivät suoranaisesti viittaa kehenkään henkilöön, tiivisti tiistaina todistajana kuultu verijälkitutkija Anja Ytti keskusrikospoliisin rikoslaboratoriosta


https://www.ts.fi/uutiset/1074065732

Kenkien verijäljistä esimerkiksi...

Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa

- Anja Ytti -

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tod ... ia/1975636

jne.

Gustafssonin väitetystä mustasukkaisuudesta, kaunasta, vihastuksesta tms. (= motiivista) Björklundia, Mäkeä tai Boismania kohtaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Sama pätee väitettyihin lavastuksiin.

[JasseHames]

Olen jopa miettinyt, että onko se kirjoitettu kieli poskella ja/tai kovassa kiireessä? Tuomio käy jopa humoristisesta kirjoituksesta.

Eipä tästä humoristisesta ja huonosti perustellusta tuomiosta silti valitettu hovioikeuteen, joten voisikohan arvostelusi sisältää hieman omien ennakkoluulojesi värisävyjä.

[Korpisoturi]

Olen jopa miettinyt, että onko se kirjoitettu kieli poskella ja/tai kovassa kiireessä? Tuomio käy jopa humoristisesta kirjoituksesta.

Eipä tästä humoristisesta ja huonosti perustellusta tuomiosta silti valitettu hovioikeuteen, joten voisikohan arvostelusi sisältää hieman omien ennakkoluulojesi värisävyjä.

Jos nyt ennakkoluuloista haastellaan, niin miksi syyttäjä ei olisi esim. ajatellut kuten minä eli, että jää joka tapauksessa varteenotettava epäily? Tai olisi ottanut itseensä huonosta työstä?

Mistä siis ennakkoluulo, että olisi kysymys höttöisistä johtopäätöksistä vakuuttumisesta?

[JasseHames]

Olen jopa miettinyt, että onko se kirjoitettu kieli poskella ja/tai kovassa kiireessä? Tuomio käy jopa humoristisesta kirjoituksesta.

Eipä tästä humoristisesta ja huonosti perustellusta tuomiosta silti valitettu hovioikeuteen, joten voisikohan arvostelusi sisältää hieman omien ennakkoluulojesi värisävyjä.

Jos nyt ennakkoluuloista haastellaan, niin miksi syyttäjä ei olisi esim. ajatellut kuten minä eli, että jää joka tapauksessa varteenotettava epäily? Tai olisi ottanut itseensä huonosta työstä?

Mistä siis ennakkoluulo, että olisi kysymys höttöisistä johtopäätöksistä vakuuttumisesta?

Siis mielestäsi syyllisyydestä jää vähintäänkin järkevä epäilys mutta silti pitää pakkomielteisesti ja jopa raivokkaasti jankuttaa vain sellaisista seikoista, jotka ehkä jollakin tietyllä ja ehkä hiukkasen ennakkoluuloisellakin tavalla tulkittuina saavat Gustafssonin näyttämään todennäköiseltä tekijältä?

[Korpisoturi]

Eipä tästä humoristisesta ja huonosti perustellusta tuomiosta silti valitettu hovioikeuteen, joten voisikohan arvostelusi sisältää hieman omien ennakkoluulojesi värisävyjä.

Jos nyt ennakkoluuloista haastellaan, niin miksi syyttäjä ei olisi esim. ajatellut kuten minä eli, että jää joka tapauksessa varteenotettava epäily? Tai olisi ottanut itseensä huonosta työstä?

Mistä siis ennakkoluulo, että olisi kysymys höttöisistä johtopäätöksistä vakuuttumisesta?

Siis mielestäsi syyllisyydestä jää vähintäänkin järkevä epäilys mutta silti pitää pakkomielteisesti ja jopa raivokkaasti jankuttaa vain sellaisista seikoista, jotka ehkä jollakin tietyllä ja ehkä hiukkasen ennakkoluuloisellakin tavalla tulkittuina saavat Gustafssonin näyttämään todennäköiseltä tekijältä?

En kirjoita, että ”vähintään”, vaan jää varteenotettava epäily.

Käsittääkseni suhtaudun verrattain objektiivisesti toisin kuin sinä. Itsehän raivokkaasti ja pakkomielteisesti tulkitset tapausta vain yhdestä kapeasta näkökulmasta ja hoet samoja asioita samasta näkökulmasta viesti viestin perään.

Itsereflektointi ei taida olla vahvuuksiasi?

[snufkin]

Teltan verijäljet eivät osoita välillisestikään Nils Gustafssonia syylliseksi.

- Jäljet eivät suoranaisesti viittaa kehenkään henkilöön, tiivisti tiistaina todistajana kuultu verijälkitutkija Anja Ytti keskusrikospoliisin rikoslaboratoriosta

Niin eli pointti nyt lähinnä, että verijälkien perusteella tekijästä ei voi sanoa juuta eikä jaata sillä tekojärjestys ei niistä selviä saati se, että onko Nils ollut sisällä tekojen sattuessa teltassa vai ei. Eli "jäljet eivät suoranaisest viittaa kehenkään henkilöön". Kuitenkin epäilyshän niiden Nilsin teltan ulkopuolisten veriroiskejälkien osalta jää, mutta ko. jälkien syntytapaa ei kuitenkaan pystytty esittämään. Samaten Nilsin kenkien osalta on vielä epäselvää mitä on tapahtunut ja ovatko ne olleet jollain jalassa vai eivät ja epäilys siltäkin osalta jää.

Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa

- Anja Ytti -

Tämä on nyt vähän mielenkiintoinen lausunto Ytltä, kun käräjäoikeuden tuomiossa sivulla 30. todetaan näin:

Verijälkitutkimuksilla telttakankaasta ja Gustafssonin kengistä ei ole pystytty
sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että ulkopuolien henkilö olisi ollut
telttapaikalla surmien tapahtuessa, eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes
todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä
jollakulla jalassa.

Boldattu oleellinen. Eli kumpi se nyt on? Ytti väittää, että verijäljet tukee näkemystä jota käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä.

Gustafssonin väitetystä mustasukkaisuudesta, kaunasta, vihastuksesta tms. (= motiivista) Björklundia, Mäkeä tai Boismania kohtaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Sama pätee väitettyihin lavastuksiin.

No joo ei varmaan olekkaan, siksihän sitä on tässä spekuloitu. Jos olisi jotain oikeaa näyttöä, niin asiahan olisi jo selvinnyt. On kuitenkin kiistatonta, että Björklundin tappamistapa eroaa muista ja, että Nils, jonka tyttöystävä Björklund väitetysti oli jäi ainoana eloon ja hänen kenkänsä joku oli jostain kumman syystä vienyt 600m päähän. Kun tätä faktaa heijastaa kriminologian löytöihin motiiveista ja yleisimmistä henkirikostilanteista ja Nilsin tunnetusta väkivaltaisuudesta ja aggressiivisuudesta, niin ei voi välttyä ajatukselta, että tämä tapaus olisi yksi tilasto muiden joukossa. Ja, että joku sen likööripullonkin on juonut.

Sä kuitenkin keskityt siihen mitä ei ole pystytty todistamaan, niin mietinkin, että mikä mielestäsi on kaiken esille otetun valossa se todennäköisin syy mainitsemiini seikkoihin? Björklund satunnaisesti ylitapettiin, likööripullo juotiin tyhjäksi jonkun muun toimesta ja ulkopuolinen tappaja vain huvikseen kuskaski Nilsin kengät 600m päähän? Edes "kello kuuden vaalealla mieshenkilöllä" ei havaittu kantamuksia.

[JasseHames]

Pitäisikö henkirikosten kohdalla syyttömyyttä tukevat aihetodisteet sivuuttaa ja ratkaista tapaukset vain syyllisyyttä tukevien tilastojen perusteella?

[LexVeritas]

^ Joidenkin mielestä näköjään, kyllä. Heidän olisi hyvä opiskella aihetodisteen määritelmä. Se, että jokin on periaatteessa mahdollista, ei täytä alkuunkaan aihetodisteelle asetettuja vaatimuksia. Esimerkiksi ei ole aihetodiste, että Gustafsson oli murhapaikalla ja jäi henkiin, tai että hän väitti poliisin kertoneen häntä raahatun, tai liioitteli vammojaan kuten tutkinnanjohtaja Arvi Vainiokin teki.

Sä kuitenkin keskityt siihen mitä ei ole pystytty todistamaan, niin mietinkin, että mikä mielestäsi on kaiken esille otetun valossa se todennäköisin syy mainitsemiini seikkoihin? Björklund satunnaisesti ylitapettiin, likööripullo juotiin tyhjäksi jonkun muun toimesta ja ulkopuolinen tappaja vain huvikseen kuskaski Nilsin kengät 600m päähän? Edes "kello kuuden vaalealla mieshenkilöllä" ei havaittu kantamuksia.

Sun olisi ehkä aiheellista hoksata, että ei ole varmuutta keiden kaikkien kanssa Björklund styylasi tai oli styylannut (Gustafssonin lisäksi). "Ylitappo" ei välttämättä ollut siis satunnainen. Voi silti olla, että se oli satunnainen. Teossa on myös piquerismiin viittaavia piirteitä.
Likööripullo juotiin tyhjäks kenties myös Björklundin toimesta, sillä hänen ruumistaan havaittiin vähäisiä alkoholijäämiä.

Ei ole syytä höperehtiä tyylisi mukaisesti, että kenkien vieminen n. 800 metrin päähän olisi tapahtunut "vain huvikseen", vaikkakin sekin on oikeastaan täysin mahdollista, koskapa tappaja ilmeisestikin oli ainakin jollakin tavalla mieleltään järkkynyt/sekaisin. Kenkien viemiselle ei todellakaan tarvitse olla mitään "järkeenkäypää" syytä.

Olen esittänyt (monen muun tavoin), että tappaja ei ollut alkujaan liikkeellä yksin ts. joku toinen kuin Olavi Kivilahden havaitsema huomiota herättävän vaaleaan takkiin pukeutunut mieshenkilö ei vienyt kenkiä, vaan joku toinen ja aikaisemmin.

[Korpisoturi]

Pitäisikö henkirikosten kohdalla syyttömyyttä tukevat aihetodisteet sivuuttaa ja ratkaista tapaukset vain syyllisyyttä tukevien tilastojen perusteella?

Mielestäni ei, mutta mitä mieltä itse olet? En ole ihan varma ja siksi esitän vastakysymyksen.

Pitäisikö kokonaan olla esim. pohtimatta mikä on todennäköistä tai epätodennäköistä? Jättää kokonaisharkinta vähiin.

[Korpisoturi]

Kieltämättä on mukavaa seurata miten "julkiteurastaja" suosiollisella avustuksellani korjaa esittämiään virheellisiä väittämiä...

En nyt näihin uusimpiin "korjausten korjauksiin" näe mieltä ottaa kantaa... Mutta esimerkiksi pakeneminen todistajien saavuttua murhapaikalle voidaan kyllä minun puolestani muuntaa "poistumiseksi". Salosen ja Haapalaisen mukaanhan miehen oli täytynyt kuulla heidän saapumisensa. Arvelen siis, että lintupoikien saapuminen murhapaikalle pani tuntemattoman miehen "poistumaan" paikalta kiireellä.

On haastavaa, miten Gustafssonin epämääräinen kertoma "poliisi kertoi minua raahatun" voitaisiin todistaa valehteluksi...

Teltan verijäljistä esimerkiksi...

Teltan verijäljet eivät osoita välillisestikään Nils Gustafssonia syylliseksi.

- Jäljet eivät suoranaisesti viittaa kehenkään henkilöön, tiivisti tiistaina todistajana kuultu verijälkitutkija Anja Ytti keskusrikospoliisin rikoslaboratoriosta


https://www.ts.fi/uutiset/1074065732

Kenkien verijäljistä esimerkiksi...

Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa

- Anja Ytti -

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tod ... ia/1975636

jne.

Gustafssonin väitetystä mustasukkaisuudesta, kaunasta, vihastuksesta tms. (= motiivista) Björklundia, Mäkeä tai Boismania kohtaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Sama pätee väitettyihin lavastuksiin.

Korjaa itse itseään ja sitten sinä korjaat sellaisia kohtia, jotka jo korjattu.

"Gustafssonin väitetystä mustasukkaisuudesta, kaunasta, vihastuksesta tms. (= motiivista) Björklundia, Mäkeä tai Boismania kohtaan ei ole olemassa mitään näyttöä. Sama pätee väitettyihin lavastuksiin."

Ei ole mitään näyttöä ulkopuolisesta tekijästä silminnäkijähavaintojen lisäksi, jotka saattavat olla todella epäluotettavia.

[LexVeritas]

^ Sekin on enemmän kuin olematon näyttö Gustafssonia vastaan.

Aiempaan kysymykseesi:

Mielestäni ei ole kovin todennäköistä, että hidasluonteiseksi kuvailtu nuorukainen tappaisi pari desilitraa viinaa juotuaan parhaan kaverinsa ja kaksi pikkutyttöä, koska ei saanut menstruoineelta toiselta heistä seksiä. Ja eläisi sen jälkeen elämänsä nuhteettomasti. Senkin takia rinnastus Viking Sallyn murhatapaukseen ontuu pahoin.

Snufkin on tosiaan ihan pihalla tästäkin keissistä.

[JasseHames]

Pitäisikö henkirikosten kohdalla syyttömyyttä tukevat aihetodisteet sivuuttaa ja ratkaista tapaukset vain syyllisyyttä tukevien tilastojen perusteella?

Mielestäni ei, mutta mitä mieltä itse olet? En ole ihan varma ja siksi esitän vastakysymyksen.

Pitäisikö kokonaan olla esim. pohtimatta mikä on todennäköistä tai epätodennäköistä? Jättää kokonaisharkinta vähiin.

No ainakaan näin sitä todennäköisyyttä ei pidä pohtia: "koska tilastojen mukaan reippaasti yli 50 prosentissa tapauksissa henkirikoksen tekijä on humalainen mies ja uhri hänen tuntemansa henkilö, niin todennäköisesti Gustafsson on syyllinen". Sitä ei myöskään pidä pohtia näin: "koska yleisen elämänkokemuksen mukaan teltassa nukkuviin ihmisiin kohdistuneessa yllätyshyökkäyksessä ei jää kukaan henkiin näin vähäisillä vammoilla, niin todennäköisesti Gustafsson on syyllinen".

[snufkin]

^ Joidenkin mielestä näköjään, kyllä. Heidän olisi hyvä opiskella aihetodisteen määritelmä. Se, että jokin on periaatteessa mahdollista, ei täytä alkuunkaan aihetodisteelle asetettuja vaatimuksia. Esimerkiksi ei ole aihetodiste, että Gustafsson oli murhapaikalla ja jäi henkiin, tai että hän väitti poliisin kertoneen häntä raahatun, tai liioitteli vammojaan kuten tutkinnanjohtaja Arvi Vainiokin teki.

Itseasiassa kaikki nuo voivat sopia aihetodisteen määritelmään. Aihetodisteen määritelmä kun, niin kuin minä sen ymmärrän, on aika valju. Ja se on käytännössä siis: "antaa syytä epäillä" ja kuten wikipedia toteaa: "Ne eivät suorastaan koske todistettavana olevaa asiaa, mutta niiden nojalla voidaan tehdä johtopäätöksiä".

Englanninkielinen määritelmä Cornellin yliopiston sivuilta:

Circumstantial evidence is indirect evidence that does not, on its face, prove a fact in issue but gives rise to a logical inference that the fact exists. Circumstantial evidence requires drawing additional reasonable inferences in order to support the claim.

For instance, circumstantial evidence of intentional discrimination can include suspicious timing, ambiguous statements, different treatment, personal animus, and other evidence can allow a jury to reasonably infer intentional discrimination.

Eli, jos mainittu epäilyttävä ajoitus voidaan määritellä aihetodisteeksi, niin voidaan kyllä epäilyttävä henkiinjääminenkin suhteessa muiden murhattujen kohtaloihin. Ja kuten tuossa mainittu tulkinnanvarainen lausunto, niin myös Nilsin ristiriitaiset lausunnot voidaan määritellä aihetodisteeksi. Esimerkiksi juuri tuo, että muistaa mukamas kymmenen puukoniskua päähän, mutta iskuista ei kuitenkaan ole mitään jälkeä = ristiriitainen lausunto ja aihetodiste.

Sun olisi ehkä aiheellista hoksata, että ei ole varmuutta keiden kaikkien kanssa Björklund styylasi tai oli styylannut (Gustafssonin lisäksi). "Ylitappo" ei välttämättä ollut siis satunnainen. Voi silti olla, että se oli satunnainen. Teossa on myös piquerismiin viittaavia piirteitä.
Likööripullo juotiin tyhjäks kenties myös Björklundin toimesta, sillä hänen ruumistaan havaittiin vähäisiä alkoholijäämiä.

Ei ole syytä höperehtiä tyylisi mukaisesti, että kenkien vieminen n. 800 metrin päähän olisi tapahtunut "vain huvikseen", vaikkakin sekin on oikeastaan täysin mahdollista, koskapa tappaja ilmeisestikin oli ainakin jollakin tavalla mieleltään järkkynyt/sekaisin. Kenkien viemiselle ei todellakaan tarvitse olla mitään "järkeenkäypää" syytä.

Olen esittänyt (monen muun tavoin), että tappaja ei ollut alkujaan liikkeellä yksin ts. joku toinen kuin Olavi Kivilahden havaitsema huomiota herättävän vaaleaan takkiin pukeutunut mieshenkilö ei vienyt kenkiä, vaan joku toinen ja aikaisemmin.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan: "Kenelläkään vainajista ei ruumiinavauksessa ole todettu olevan alkoholia
veressä." Looginen johtopäätös siis on, että jos joku sen likööripullon on, niiden viinasiemailujen lisäksi, kumonnut, niin Nils.

Teet myös paljon epätodennäköiseltä kuulostavia johtopäätöksia: "ehkä tappaja oli vain sekaisin ja siksi vei kengät 600m päähän, ehkä syyllinen oli joku Björklundin tuttu jota vain ei ole tajuttu vielä epäillä."

Näiden suhteen on vielä vähemmän aihetodisteita tai syytä epäillä. Lisäksi jotta näihin voitaisiin keskittyä, niin täytyisi jättää huomiotta koko se kokonaisuus Nilsin aggressiivisesta menneisyydestä, hänen alkoholinkäyttöön illan aikana, siitä, että ylitapettu Björklund oli hänen tyttöystävänsä ja "väärin muistettuun" kymmeneen puukoniskuun sekä kadonneeseen puukkkoon.

Mielestäni ei ole kovin todennäköistä, että hidasluonteiseksi kuvailtu nuorukainen tappaisi pari desilitraa viinaa juotuaan parhaan kaverinsa ja kaksi pikkutyttöä

Tämä nyt tuskin olisi ensimmäinen kerta jolloin suomalainen tappaisi humalassa kaverinsa. Itseasiassa humalassa valtaosa henkirikoksista tapahtuukin, joten veikkaan, että löydän montakin, jos en kolmoismurhaa, niin ainakin kuvaukseesi sopivaa kaksoismurhaa viimeisten 50 vuoden ajalta. Hyvinä esimerkkeinä perhesurmat, joissa vielä vahvempi tunneside taustalla kuin mitä tässä on ollut.

Ja on hieman epärehellistä kuvata aggresiivisuudestaan ja väkivaltaisuudestaan tunnettua vuoden 1960 Nilsiä vain hidasluonteiseksi. Kun se tausta ja persoona antaa viitteitä muustakin.