Dumpen.se

[piippis]

Jokainen laki menee perustuslakivaliokunnan käsittelyyn, eli kyllä sitä perustuslakivaliokuntaa tarvitaan. Sekä ainakin lakivaliokuntaa.
Eikä mikään laki muutu "itsestään", vaan vaatii jonkun tekemän lakialoitteen.

Ei tietenkään mene. Sinne menee vain perustuslakia ja sitä läheisesti koskevia lakiehdotuksia sekä arvioida sinne lähetettyjen lakiehdotusten suhdetta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Tällä nykyisellä hallituksella sinne menee poikkeuksellisen paljon huonosti laadittuja lakiesityksiä, joten ymmärrettävää, että tällainen väärinkäsitys pääsee syntymään.

Petterin hallitusohjelma on kuin Neuvostoliiton viisivuotissuunnitelma. Siitä ei poiketa, joten tällaisten lakialoitteiden kanssa kannattaa odotella seuraavaa hallitusta. Kansalaisaloitteenakaan ei parissa vuodessa ehdi. Keskeneräisinä ne raukeavat hallituksen vaihtuessa.

Tällä hetkellä siis 13-vuotiaaksi esittäytyvän kanssa viestittelevä voi huokaista helpotuksesta, kun kohde paljastuukin täysi-ikäiseksi. Tämänhetkisellä lainsäädännöllä se ei Suomessa ole rikos. Ei vaikuta olevan sitä myöskään Ruotsissa.

Tämän pariskunnan kannattaa vähin äänin realisoida omaisuutensa ja muuttaa jonnekin muualle.

[vanhellsing]

Tuolta löytyy Suomen ajankohtainen lainsäädäntö:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:

Osin vaikea selkoista mutta yleensä aika selkeää ja mielenkiintoista lukea niitä, tuli jo harkintaan laittaa rikossyyte joillekkin kansanedustajille
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Oikeushenkilön rangaistusvastuu
Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen, laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, törkeään eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen, rahapelirikokseen, arpajaisrikokseen, rahankeräysrikokseen, väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämiseen ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään. (8.7.2022/723)

Lähinnä tuo:"laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon järjestämiseen"
Mutta vaikea noita on ehdottomasti tulkita ei kaikki lakimiehetkään(tai naiset) osaa ennakkoon sanoa sitä että mikä on lopullinen tuomio oikeudessa.

2) törkeä kunnianloukkaus tai laiton uhkaus silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen vaikuttimena on rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus taikka niihin rinnastettava muu peruste.

Tuollainen kanssa siinä oikeushenkilöön liittyvässä laissa, ei voi tähän keissiin soveltaa, mutta ei sitä tiedä vaikka seksuaalinen suuntautuminen voisi edistää sitä kunnianloukkaussyytettä, usein ainakin tuntuu että toisinpäin lieventävänä asiana on se jos rikollinen on pedo, homo, tai jotain uskontoon tai etnisyyteen liittyvää poikkeamaa tai joku muu vammainen tai siihen rinnastettava.

[vanhellsing]

Pakko täsmentää, itse en rinnasta rotua, ihonväriä, syntyperää, kansallista tai etnistä alkuperää, uskontoa tai vakaumusta, sukupuolta ja vammaisuutta samaan nippuun, mutta Suomen laki tekee niin. Ja aika vähän mielipiteitäni oon esittänyt ainoastaa vaan faktoja niin kuin ne ovat. Homo, pedo, nainen, neekeri, muslimi ja vammainen ovat toisiinsa rinnastettavia olevia asioita lain mukaan

[Jösse Kalapää]

Jos lakiesitys menee eduskunnan käsittelyyn asti niin
aluksi:

Ensimmäinen käsittely
1. Lähetekeskustelu: Täysistunto keskustelee lakiesityksestä ja lähettää sen valiokuntaan.
2. Valiokuntakäsittely: Valiokunta (usein perustuslakivaliokunta tai erikoisvaliokunta) tarkastelee lakiesitystä yksityiskohtaisesti ja kuulee asiantuntijoita.

Perustuslakivaliokunta valvoo, että lakiesitykset ja kansainväliset sopimukset ovat perustuslain ja ihmisoikeussopimusten mukaisia. Sen tehtävät ovat:
1. Perustuslainmukaisuuden arviointi: Tutkii lakiesitysten yhteensopivuuden perustuslain ja perusoikeuksien kanssa.
2. Perusoikeuksien suojaaminen: Arvioi lakien vaikutukset yksilöiden oikeuksiin, kuten yhdenvertaisuuteen ja sananvapauteen.
Jne..

Jos halutaan sellainen laki missä annettaisiin esim. poliisille oikeus esiintyä alaikäisenä ja tehdä tällaista Dumpen toimintaa niin varmasti kävisi perustusvaliokunnassa ainakin jossain vaiheessa.
Se on sinänsä lopulta sivuseikka enkä jaksa tästä enempää jankata.

En myöskään jaksa jankata Bodomista seuraavaa kommenttia enempää, kun se ei oikein liity tähän keissiin, mutta tässä tulee viimeinen:
Suurimman virheen Gustafsson jupakassa teki poliisi, joka julisti Gustafssonin syyllisyyttä jo ennenkuin nuija napsahti pöytään. Mediat käyttivät poliisin lausumia lähteenä ja sillä oli suuri merkitys myös korvauksia määritettäessä.
Keskeinen peruste taisi olla se, että medioiden katsottiin uutisoineen tapauksesta julkisten tietojen ja viranomaisten lausumiin perustuen. Kansalaisten, kuten myös medioiden tulee voida luottaa siihen että viranomaisen lausumat pitävät paikkansa.


Sitten taas noihin laillisuuskysynyksiin mitä Ross kyseenalaistaa:
En ole missään vaiheessa sanonut etteikö saisi uutisoida.
Tottakai saa. Mutta henkilön saa identifioida ennen tuomiota vain jos rikos on erityisen törkeä ja/tai sillä on yhteiskunnallista merkitystä. Tuosta viimeksimainitusta johtuen esim. tapaus Vornanen uutisoitiin nimellä alusta alkaen, koska hän on kansanedustaja.
Mattimeikäläisten tapauksissa ei nimiä tai blurraamsttomia kuvia henkilöstä julkaista ennenkuin tuomari nuijii pöytään kahden vuoden ehdottoman.
Jos Dumpen olisi blurrannut noista naamat, tuossa ei olisi mitään ongelmia sen suhteen.

Mitä tulee Dumpenin syyllistyminen rikoksiin niin helpoin perusteltava juridiselta kannalta on yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.
Kuten todettu, pariskunta ei ole syyllistynyt rikokseen kun
viestittely on käyty täysi-ikäisen kanssa joka on tekeytynyt alaikäiseksi.
Selvennyksen vuoksi, tilanne olisi siis lainkatsantokamnalta sama kuin jos tämä pariskunta olisikin hakenut 18-vuotiasta laillista seuraa ja
viestittelyn toinen osapuoli olisi julkaissut yksityissuojan piiriin kuuluvat yksityiskeskustelut ja arkaluontoiset tunnistettavat kuvat nettiin.
Ei ole mitään tarkoitus pyhittää keinot tulkintaa.

Mitä taas tulee kunnianloukkauksiin, se on monesti hyvin
tulkinnanvaraista onko kunniaa loukattu vai ei.
Se ei ole aina olennaista onko väite totta vai valetta jos
tarkoituksena on halventaa.
Ja vaikka tässä nimenomaisessa tapauksessa olisikin kyse
”tiedon levittämisestä” jää tuomioistuimen pohdittavaksi
arvioida meneekö se sananvapauden nojalla, vai ylittääkö se hyvän tavan mukaiset rajat.


En tunne muita Dumpenin 300 tapauksesta enkä kommentoi niitä, en myöskään osaa vastata siihen onko heitä haastettu oikeuteen vai ei, mutta pidän ihan mahdollisena etteivät kiinnijääneet halua yhtään enempää julkisuutta ja asian penkomista oikeusasteissa. En myöskään tunne tarkkaan Suomen ja Ruotsin lainsäädännön eroja.
Ihan arvaamalla heitän, ettei Dumpenin pääasiallinen tarkoitus taida edes olla saada mitään tuomioita aikaan näillä tekaistuilla profiileillaan ja alaikäiseksi tekeytynisellään. Ehkä he luottavat siihen että esitutkintakynnys ylittyy ja tämänkaltaisiin rikoksiin syyllistyvät kovin usein ovat tehneet sitä enemmänkin ja poliisi saattaa isollakin todennäköisyydellä löytää jotain lapoa tai muuta millä saadaan tuomio ja tyypit kiinni.

Näin päättelen jo siitäkin syystä että tuossa on edelleen se iso juridinen ongelma, että kun tällaista
”valeostooikeutta” kyseisisissä rikosnimikkeissä ei ole edes poliisilla, niin Dumpen omalla toiminnallaan on edesauttanut tilanteen rakentamista ja se jää spekulaation puolelle olisiko rikos toteutunut lopulta jonkun muun kanssa. Heille taitaa riittää se, että saavat tyyppien naamat nettisivuille ja varteenotettavan vinkin eteenpäin poliisille mistä voi myöhemmin poikia jotain.

Kun Dumpen vielä kertoo ottaneensa yhteyttä mm. työnantajiin, julkaisee keskustelut ja epäiltyjen kuvat nettisivuillaan, on kyseessä kyllä sellainen juridinen soppa etten itse haluaisi popsia.


Korostan vielä kerran, että en tunne niin hyvin Ruotsin lakeja vaan otan kantaa sillä oletuksella että mentäisiin Suomen lainsäädännön mukaan.

[Ross Sullivan]

Siinä ei muuten todellakaan mitään perustuslakivaliokuntaa tarvita, että säädetään lapsille kohdistettu seksuaalinen viestintä rikolliseksi toiminnaksi. Sitä paitsi tilanne korjautunee ilman kansalaisaloitetta. On ihan tavanomaista, että lainsäädäntö mataa jonkin verran perässä.

Jokainen laki menee perustuslakivaliokunnan käsittelyyn, eli kyllä sitä perustuslakivaliokuntaa tarvitaan. Sekä ainakin lakivaliokuntaa.
Eikä mikään laki muutu "itsestään", vaan vaatii jonkun tekemän lakialoitteen.

On tämä kummallista, että pitää ala-asteen oppisisältöä kertoa aikuisille ihmisille. Jokainen laki ei todellakaan mene perustuslakivaliokunnan käsittelyyn!

"Lainsäädäntöasioista kuuluvat perustuslakivaliokunnan valmisteltaviksi ne, jotka koskevat perustuslakien tai niiden kanssa läheisessä yhteydessä olevien lakien säätämistä tai muuttamista."

En ole esittänyt, että laki muuttuisi "itsestään" tmsp.

[Ross Sullivan]

"Mediat käyttivät poliisin lausumia lähteenä ja sillä oli suuri merkitys myös korvauksia määritettäessä." Mitä helvetin korvauksia? NG ei saanut korvauksia kunnianloukkausasiassa, eikä eri mediat tuomioita, vaikka NG leimattiin vähintään vuoden ajan syylliseksi ystäviensä murhaan. Oikein hyvä esimerkki siitä, että kunnianloukkausta ei saa aina korvauksia edes silloin kun kuuluisi. Syyttäjät jättivät syytteet nostamatta.

" Ei ole mitään tarkoitus pyhittää keinot tulkintaa." Eli yli 300 Dumpenin uhrille ei ole tullut tämä mieleen? Eikä edes heidän lakimiehilleen? Siis että olisivat oikeutettuja korvauksiin?

Piiitkä lainaus löytyy hieman ylempää
-NILS-

[vanhellsing]

"Siitä en muuten ole Ross Sullivanin kanssa eri mieltä, etteikö kullikuvien lähettäminen lapseksi luulemalleen henkilölle olisi törkeää" Sitten edustat varmaan vähemmistöä tässä asiassa. Veikkaan, että suurin osa minfolaisista ei haluaisi aikuisen lähettävän kullinkuvia lapselleen.

Olen tullut siihen tulokseen, että döskuski ymmärtää tahallaan väärin ja asettaa olkiukkoja. Olen nyt jo kymmenen kertaa todennut, että laki mataa perässä.

Siinä ainakin olen samaa mieltä että: "laki mataa perässä." Laki on ehkä vähän huonosti alunperinkin tehty ja siinä on aika vähän mahdollisuuksita joustaa sen mukaan kuin maailma muuttuu. Vielä muutamakymmenen vuotta sitten ei edes osattu ajatella sitä että joku joskus tulevaisuudessa saattaa lähettää kullin kuvan täysi-ikäiselle henkilölle jota luulee lapseksi. Lain muuttaminen on sitten aika hidas ja haastava prosessi, lakia toki aina välillä päivitetään mutta aina sinne jää jotain "porsaanreikiä" ja tekninen kehitys mahdollistaa koko ajan erityyppisiä rikoksia, veikkaan että AI kanssa mahdollistaa erilaisia asioita jotka ovat suuren yleisön mielestä tuomittavia, mutta laki "mataa perässä". Laki pitäisi muotoille jotenkin joustavammanin niin että kaikkeen sellaiseen tuomittavaan pervoiluun voidaan puuttua ja puhun siis selkeästi tuomittavista asioista yleisen moraalikäsityksen mukaan, kuten tämä tapaus.

[Kasetti koetuksella]

MIKSI KUKAAN DUMPENIN YLI KOLMESTA SADASTA "UHRISTA" EI OLE "VIENYT ASIAA" OIKEUTEEN?, JOS KERRAN IHAN SELVÄSTI SILLÄ SAA RAHAA JA OIKEUTTA?

Ensimmäinen Dumpenia vastaan nostettu syyte on menossa Göteborgin käräjäoikeuden käsittelyyn toukokuussa. Syyte on nostettu törkeästä kunnianloukkauksesta ja asianomistaja vaatii 150 000 kruunun vahingonkorvauksia. https://www.dagensmedia.se/digitalt/tec ... jury-vald/

[Anti-Bini Laden]

Itse kannatan kunnon muilutusta, sen jälkeen kaikki pedareiden lähettämät viestit työpaikoille, että tietävät minkälaista henkilöä on töissä tai minkälaisten ihmisten kanssa on tekemisissä.
Voi sitten jatkossa miettiä tarkemmin miten asiakkaansa tai työntekijänsä valitsee ja haluaako jatkaa vielä ns "työsuhdetta".

Tämän voi suorittaa anonyymisesti ilman minkäänlaisia turhia riskejä.
Ei tarvitse miettiä kuuluuko perästä.

Kyllä näitä tapauksia alkaa olemaan jo sen verran liikaa, että jotain konkreettista on pitänyt alkaa tekemään.

[Jösse Kalapää]

Ei tuosta kyllä millään mitään kunnianloukkausjuttua tulisi. Videot on kuvattu

"Siitä en muuten ole Ross Sullivanin kanssa eri mieltä, etteikö kullikuvien lähettäminen lapseksi luulemalleen henkilölle olisi törkeää" Sitten edustat varmaan vähemmistöä tässä asiassa. Veikkaan, että suurin osa minfolaisista ei haluaisi aikuisen lähettävän kullinkuvia lapselleen.

Olen tullut siihen tulokseen, että döskuski ymmärtää tahallaan väärin ja asettaa olkiukkoja. Olen nyt jo kymmenen kertaa todennut, että laki mataa perässä.

Vaikuttaa ennemmin siltä että se olet sinä joka ymmärtää tahallaan väärin tai sitten et ymmärrä lukemaasi minkä jo tuostakin kirjoituksestasi voi päätellä.

Viimeisen kerran Gustafssonista.
Gustafsson sai merkittävästi korotetun korvauksen vapaudenmenetyksestään ja perusteina oli Gustafssonin saama negatiivinen julkisuus.
Siinä kaikki. En jaksa enempää.

[JanitaSlim]

*****
Vähintään rikosrekisterimerkintä näille näädille ja mieluusti tuomion kyytipojaksi.
Valitettavasti suomen laki laahaa jäljessä tältäosin.
Pedarit ansaitsisivat ikuisen merkinnän rekistereihin jotta pervoilut eivät unohdu tulevaisuudessa. Näillä ei ole tapana "tehdä parannusta" päin vastoin. Merkintä seuraisi lopunelämää sitten kirjoissa ja kansissa. Mielellään julkisena tietona myös..

eivät ole pedareita. tuo on kunnianloukkaus.

[viivahattu]

"Siitä en muuten ole Ross Sullivanin kanssa eri mieltä, etteikö kullikuvien lähettäminen lapseksi luulemalleen henkilölle olisi törkeää" Sitten edustat varmaan vähemmistöä tässä asiassa. Veikkaan, että suurin osa minfolaisista ei haluaisi aikuisen lähettävän kullinkuvia lapselleen.

Olen tullut siihen tulokseen, että döskuski ymmärtää tahallaan väärin ja asettaa olkiukkoja. Olen nyt jo kymmenen kertaa todennut, että laki mataa perässä.

Okei, sovitaan että sinä voitit. En vaan yksinkertaisesti jaksa enää, kun ei kerta kaikkiaan vaan mene kaaliin. Taidanpa tässä lähteä vielä ajamaan dösäkorttia ja hakemaan niitä töitä, että pääsisit olemaan siinäkin asiassa oikeassa.

[Ross Sullivan]

MIKSI KUKAAN DUMPENIN YLI KOLMESTA SADASTA "UHRISTA" EI OLE "VIENYT ASIAA" OIKEUTEEN?, JOS KERRAN IHAN SELVÄSTI SILLÄ SAA RAHAA JA OIKEUTTA?

Ensimmäinen Dumpenia vastaan nostettu syyte on menossa Göteborgin käräjäoikeuden käsittelyyn toukokuussa. Syyte on nostettu törkeästä kunnianloukkauksesta ja asianomistaja vaatii 150 000 kruunun vahingonkorvauksia. https://www.dagensmedia.se/digitalt/tec ... jury-vald/

Eli yksi tyyppi yli 300 "uhrista" on itse nostanut syytteen. Huom! Ei ole syyttäjän ajama syyte. Ei muuten tule menestymään!

[Ross Sullivan]

Ei tuosta kyllä millään mitään kunnianloukkausjuttua tulisi. Videot on kuvattu

"Siitä en muuten ole Ross Sullivanin kanssa eri mieltä, etteikö kullikuvien lähettäminen lapseksi luulemalleen henkilölle olisi törkeää" Sitten edustat varmaan vähemmistöä tässä asiassa. Veikkaan, että suurin osa minfolaisista ei haluaisi aikuisen lähettävän kullinkuvia lapselleen.

Olen tullut siihen tulokseen, että döskuski ymmärtää tahallaan väärin ja asettaa olkiukkoja. Olen nyt jo kymmenen kertaa todennut, että laki mataa perässä.

Vaikuttaa ennemmin siltä että se olet sinä joka ymmärtää tahallaan väärin tai sitten et ymmärrä lukemaasi minkä jo tuostakin kirjoituksestasi voi päätellä.

Viimeisen kerran Gustafssonista.
Gustafsson sai merkittävästi korotetun korvauksen vapaudenmenetyksestään ja perusteina oli Gustafssonin saama negatiivinen julkisuus.
Siinä kaikki. En jaksa enempää.

Sinun keskeisintä antiasi on ollut tarjoilla ylipitkiä ala-astetasoisia "lakiopintoja" muille. Vähän jäi suutariksi, että mihin Dumpen muka olisi syyllistynyt. Vaikuttaa todella vahvasti, että ei yhtään mihinkään laittomuuksiin.

Rautalangasta: Haavavittu on siis kymmenen kertaa jankuttanut, että minä väittäisin olevan laitonta lähettää kullinkullia virtuaalihahmolle. Saa vähän maistaa lääkettään. Katso vaikka Wikipediasta mitä olkiukko tarkoitaa tässä kontekstissa.

Gustafsson vaati medialta korvauksia kunnianloukkauksesta, mutta kihlakunnansyyttäjät Heikki Poukka ja Simo Kolehmainen päättivät olla nostamatta syytteitä tiedotusvälineiden edustajia vastaan.

[Ross Sullivan]

"Siitä en muuten ole Ross Sullivanin kanssa eri mieltä, etteikö kullikuvien lähettäminen lapseksi luulemalleen henkilölle olisi törkeää" Sitten edustat varmaan vähemmistöä tässä asiassa. Veikkaan, että suurin osa minfolaisista ei haluaisi aikuisen lähettävän kullinkuvia lapselleen.

Olen tullut siihen tulokseen, että döskuski ymmärtää tahallaan väärin ja asettaa olkiukkoja. Olen nyt jo kymmenen kertaa todennut, että laki mataa perässä.

Okei, sovitaan että sinä voitit. En vaan yksinkertaisesti jaksa enää, kun ei kerta kaikkiaan vaan mene kaaliin. Taidanpa tässä lähteä vielä ajamaan dösäkorttia ja hakemaan niitä töitä, että pääsisit olemaan siinäkin asiassa oikeassa.

Ei mene kaaliin, että väittäisin virtuaalihahmolle kullinkuvien lähettämisen olevan laitonta (ainakaan Suomessa). Toki pidän sitä moitittavana menettelynä.