Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[LexVeritas]

^Ei mennyt mikään ohi, nikki mikkihirmu.

Kirjoittamassasihan kysymyksessä

Hän on nopea antamaan anteeksi, mutta ei ikinä unohda ihmisiä, jotka ovat kohdelleet häntä kaltoin.
Voisiko ihminen olla psykofyysisesti terve, joka ilmaisee ja luonnehtii itseään em. tavalla. Minun mielestäni ei. Entä sinun?

...viitataan unohtamattomuuteen, ei ikuiseen vihaamiseen. Minun mielestäni on normaalia, ettei ikinäkään unohda ihmisiä, jotka ovat kaltoin kohdelleet, vaikka antaisikin heille nopeasti anteeksi. Vaikkei ikinä unohda, niin ei se tarkoita, että vihaisi. "Ei unohda" tarkoittaa samaa kuin "ei ikinä unohda". Joko unohtaa, tai ei unohda, katsos.

[Kuolemannaakka]

Huppis murhasi. Ratkaisu on verijäljissä, kuten aina. Tunnetusti ne eivät valehtele.

Kun tätä tapausta pohtii, kannattaa aluksi jättää häke-nauha sivuun. Häke-tallennetta analysoimalla päätyy loputtomaan joopas-eipäs keskusteluun.

Surmapaikan jälkiä kun vuosia tutkii, niin mielestäni tulee siihen johtopäätökseen, että surmaaja tuli ikkunasta ja meni verisenä ikkunasta pois. Paljon mahtuu yksityiskohtia tähän väliin, mutta yksinkertaistettuna noin.

Poistuessaan huppis meni talon etupihalle. Siihen huppiksen jäljet loppuvat. Tuliko huppis sitten murhatallenteen kanssa taloon sisään ja esitti radioteatteria? Vai hävisikö huppis Tähtisientietä pitkin? Tämä dilemma on tässä se mysteeri minulle. En pysty poissulkemaan kumpaakaan vaihtoehtoa. Haluaisin jomman kumman pystyä. Se on ihan fifty-sixty.

Alkututkinta ei koskaan tuota murhatallenteen kanssa taloon sisälle tallustellutta huppista poissulkenut. Se on se uhrin vaimolle tapahtunut oikeusmurha.

Mistä tiedät jälkien loppumisesta, kun jälkiä ei ole seurattu? Jälkien nähtiin poistuvan terassilta, mutta sen pidemmälle niitä ei yritetty seurata.

[mikkihirmu]

Hyvä yritys nikki Lax Veritas, mutta en osta tuota näkemystäsi.

Kysehän on nimenomaan siitä ,että jos joskus on tullut kaltoin kohdelluksi, siis jonkun taholta , ei ole valmis ikinä unohtamaan tuota
ihmistä ,joka häntä on kaltoinkohdellut. Eli tästä voi ymmärtää ,ettei missään tilanteessa ,ei koskaan ,eikä ikinä tule tuleman sitä päivää jolloin hän olisi valmis antamaan tälle kaltoinkohtejalleen anteeksi tekoaan.
Sinulla näyttää olevan jotenkin kieroutunut asenne selvää asiaa kohtaan .
Ei kannata yrittää vääntää selvää asiaa nurinkurisesti päälaelleen.
"Paska ei muuksi muutu ,vaikka sitä kuinka vatkaisit."

[Kuolemannaakka]

Knaakan kysymykseen

Unohtaisitteko te kokopäiväreissun kaupunkiin ja erikoislääkärin toimenpiteen kahdessa viikossa?

Vastaan, että emme.

No miksiköhän eräs surman yhteydessä puhutettu pariskunta unohti?

Molemmat muistivat Turun reissun vasta ankaran pähkäilyn jälkeen (ja voisin arvata että poliisin synkän tuijotuksen jälkeen), että "Ai nyt muistankin, mehän olimme Turussa silloin". Oli hammaslääkäri, tosin siitä ei kumpikaan kertonut sen enempää, eikä koko päivän kulustakaan. Toinen mainitsi, että kävivät syömässä, mutta muuten ei reissusta puhuttu sanaakaan. Ei tosin poliisi kysellytkään.

Ilta kuitenkin palautui pariskunnalle hyvin muistiin äkillisesti: molemmat tahoillaan nimittäin muistivat, että olivat menneet nukkumaan kun oli kuulunut paloautojen sireenit lähistöllä olleen tulipalon vuoksi. Toinen muisteli, että menivät yhtä aikaa nukkumaan, toinen muisteli, että toinen meni ensin, mutta sängyssä ollessa ne sireenit kumminkin kuuluivat. Nämä he muistivat hyvin, vaikka päivän reissu olikin ensin unohduksissa. Paloautot menevät lähimmillään kilometrin päästä talosta, mutta tätä vakuuteltiin, että sieltä kuuluu äänet hyvin heille sisälle saakka.

Muuta päivästä ei näyttänyt mieleen jääneenkään.

Eikä seuraavasta päivästä liioin: mies väitti, että nainen meni töihin klo 10, ja siksi hän heräsi naista ennen. Nainen sanoi, että hän heräsi jo seitsemältä, kun meni kahdeksaksi töihin, ja mies jäi silloin vielä nukkumaan.

Joskus muisti tekee tepposet, ja joskus sitä muistaa jonkun yksityiskohdan niin hyvin, että voisi kuvitella yhdessä etukäteen mietityksi.



Naisen hammaslääkäriaika oli "Turun torin vieressä" olevan hammaskirurgin luona klo 11:00. Jukan hammaslääkäriaika oli yhden korttelin päässä olevassa hammaslääkärissä aamuyhdeksältä (hänet nähtiin työtilaisuudessaan klo 10 käymässä, mutta hän poistui 10:30, eikä hänen liikkeistään ole tietoa 10:30-12, jolloin hän tuli tilaisuuteen takaisin). 11:30 hän oli soittanut siskolleen ja kertonut etsivänsä parkkipaikkaa torin lähellä.

[Vareksenpoikanen]

Hyvä yritys nikki Lax Veritas, mutta en osta tuota näkemystäsi.

Kysehän on nimenomaan siitä ,että jos joskus on tullut kaltoin kohdelluksi, siis jonkun taholta , ei ole valmis ikinä unohtamaan tuota
ihmistä ,joka häntä on kaltoinkohdellut. Eli tästä voi ymmärtää ,ettei missään tilanteessa ,ei koskaan ,eikä ikinä tule tuleman sitä päivää jolloin hän olisi valmis antamaan tälle kaltoinkohtejalleen anteeksi tekoaan.
Sinulla näyttää olevan jotenkin kieroutunut asenne selvää asiaa kohtaan .
Ei kannata yrittää vääntää selvää asiaa nurinkurisesti päälaelleen.
"Paska ei muuksi muutu ,vaikka sitä kuinka vatkaisit."

Taitaa mennä lautamiestekstiksi. Mutta puutun kyllä nyt tähän. "Hän on nopea antamaan anteeksi, ..." Se on ensimmäisenä.
Hän on nopea antamaan anteeksi. Mitä- ja miksi- hän antaa anteeksi, jos jälestäpäin väittää ettei koskaan anna anteeksi. Silloin tuon virkkeen alku on harhaanjohtava.
Tämä ko. tarkoittaa sitä että henkilön on helppo antaa anteeksi. Ja se on seurausta yleensä siitä kun itsekkin on saanut toisilta anteeksi.
Mutta kaltoinkohteliaansa hän ei unohda koskaan. Toisin sanoen hän muistaa kohdatessaan kaltoinkohteliansa ja on valmis väistämään syrjempään ettei kaltoinkohtelu toistuisi. Mieluimmin väistelee kuin kokee uudelleen saman.
Näin minä tämän ymmärrän.

YP saa siirtää tämän lautamiehiin.

[Bullit]

No miksiköhän eräs surman yhteydessä puhutettu pariskunta unohti?

Molemmat muistivat Turun reissun vasta ankaran pähkäilyn jälkeen (ja voisin arvata että poliisin synkän tuijotuksen jälkeen), että "Ai nyt muistankin, mehän olimme Turussa silloin". Oli hammaslääkäri, tosin siitä ei kumpikaan kertonut sen enempää, eikä koko päivän kulustakaan. Toinen mainitsi, että kävivät syömässä, mutta muuten ei reissusta puhuttu sanaakaan. Ei tosin poliisi kysellytkään.

Ilta kuitenkin palautui pariskunnalle hyvin muistiin äkillisesti: molemmat tahoillaan nimittäin muistivat, että olivat menneet nukkumaan kun oli kuulunut paloautojen sireenit lähistöllä olleen tulipalon vuoksi. Toinen muisteli, että menivät yhtä aikaa nukkumaan, toinen muisteli, että toinen meni ensin, mutta sängyssä ollessa ne sireenit kumminkin kuuluivat. Nämä he muistivat hyvin, vaikka päivän reissu olikin ensin unohduksissa. Paloautot menevät lähimmillään kilometrin päästä talosta, mutta tätä vakuuteltiin, että sieltä kuuluu äänet hyvin heille sisälle saakka.

Muuta päivästä ei näyttänyt mieleen jääneenkään.

Eikä seuraavasta päivästä liioin: mies väitti, että nainen meni töihin klo 10, ja siksi hän heräsi naista ennen. Nainen sanoi, että hän heräsi jo seitsemältä, kun meni kahdeksaksi töihin, ja mies jäi silloin vielä nukkumaan.

Joskus muisti tekee tepposet, ja joskus sitä muistaa jonkun yksityiskohdan niin hyvin, että voisi kuvitella yhdessä etukäteen mietityksi.

Naisen hammaslääkäriaika oli "Turun torin vieressä" olevan hammaskirurgin luona klo 11:00. Jukan hammaslääkäriaika oli yhden korttelin päässä olevassa hammaslääkärissä aamuyhdeksältä (hänet nähtiin työtilaisuudessaan klo 10 käymässä, mutta hän poistui 10:30, eikä hänen liikkeistään ole tietoa 10:30-12, jolloin hän tuli tilaisuuteen takaisin). 11:30 hän oli soittanut siskolleen ja kertonut etsivänsä parkkipaikkaa torin lähellä.

Se "unohtaminen" on kyllä pohtimisen arvoinen juttu. Olikohan se kyseisen kuulustelun aikaan jo julkista tietoa että Jukka oli käynyt päivällä Turussa?

[LexVeritas]

Hyvä yritys nikki Lax Veritas, mutta en osta tuota näkemystäsi.

Kysehän on nimenomaan siitä ,että jos joskus on tullut kaltoin kohdelluksi, siis jonkun taholta , ei ole valmis ikinä unohtamaan tuota
ihmistä ,joka häntä on kaltoinkohdellut. Eli tästä voi ymmärtää ,ettei missään tilanteessa ,ei koskaan ,eikä ikinä tule tuleman sitä päivää jolloin hän olisi valmis antamaan tälle kaltoinkohtejalleen anteeksi tekoaan.
Sinulla näyttää olevan jotenkin kieroutunut asenne selvää asiaa kohtaan .
Ei kannata yrittää vääntää selvää asiaa nurinkurisesti päälaelleen.
"Paska ei muuksi muutu ,vaikka sitä kuinka vatkaisit."

Vastaukseni ei ollut mikään yritys, jonka haluaisin sinun ostavan, vaan asia on, niin kuin kerroin ts. vastasin kysymykseesi kuten asia mielestäni on.

Kysyit alun perin, että

Hän on nopea antamaan anteeksi, mutta ei ikinä unohda ihmisiä, jotka ovat kohdelleet häntä kaltoin.
Voisiko ihminen olla psykofyysisesti terve, joka ilmaisee ja luonnehtii itseään em. tavalla. Minun mielestäni ei. Entä sinun?

Mielestäni ihminen voi olla "psykofyysisesti terve", jos hän antaa anteeksi nopeasti mutta on unohtamatta ihmisiä, jotka ovat kohdelleet häntä kaltoin.
Mielestäni kaltoinkohtelijoita voi olla unohtamatta ilman, että vihaa heitä ikuisesti.

[mikkihirmu]

Hyvä yritys nikki Lax Veritas, mutta en osta tuota näkemystäsi.

Kysehän on nimenomaan siitä ,että jos joskus on tullut kaltoin kohdelluksi, siis jonkun taholta , ei ole valmis ikinä unohtamaan tuota
ihmistä ,joka häntä on kaltoinkohdellut. Eli tästä voi ymmärtää ,ettei missään tilanteessa ,ei koskaan ,eikä ikinä tule tuleman sitä päivää jolloin hän olisi valmis antamaan tälle kaltoinkohtejalleen anteeksi tekoaan.
Sinulla näyttää olevan jotenkin kieroutunut asenne selvää asiaa kohtaan .
Ei kannata yrittää vääntää selvää asiaa nurinkurisesti päälaelleen.
"Paska ei muuksi muutu ,vaikka sitä kuinka vatkaisit."

Taitaa mennä lautamiestekstiksi. Mutta puutun kyllä nyt tähän. "Hän on nopea antamaan anteeksi, ..." Se on ensimmäisenä.
Hän on nopea antamaan anteeksi. Mitä- ja miksi- hän antaa anteeksi, jos jälestäpäin väittää ettei koskaan anna anteeksi. Silloin tuon virkkeen alku on harhaanjohtava.
Tämä ko. tarkoittaa sitä että henkilön on helppo antaa anteeksi. Ja se on seurausta yleensä siitä kun itsekkin on saanut toisilta anteeksi.
Mutta kaltoinkohteliaansa hän ei unohda koskaan. Toisin sanoen hän muistaa kohdatessaan kaltoinkohteliansa ja on valmis väistämään syrjempään ettei kaltoinkohtelu toistuisi. Mieluimmin väistelee kuin kokee uudelleen saman.
Näin minä tämän ymmärrän.

YP saa siirtää tämän lautamiehiin.

Variksepoikaselle vain ,että kyse ei ollut "kaaleista". Heillähän tunnetusti on tuo väistö .
Eikä tätä tarvitse sen tähden ,että joltakulta tarkoituksellisesti ymmärrystä puuttuu , mihinkään lautamiekhiin siirtää,nimittäin asia on minun osaltani tässä ja piste.

[Hank Schrader]

Olen tiiviisti tätä tapausta nyt pyöritellyt päässäni ja tullut seuraavaan tulokseen.

Ainoa todellinen Annelin syyllisyyttä tukeva asia koko jutussa.

-Puhelu 112 (häkeen) ja sen aikana tapahtuneet asiat.
(tämäkään ei kuitenkaan riitä toteamaan Annelia syylliseksi. Ihmiset voivat käyttäytyä kriisin ja hädän hetkellä niin eri tavoin)

Todellisuudessa Annelin syyllisyydestä ei ole konkreettisia todisteita. Vaikka olisi "helppo" näin aluksi asioita tulkita ja kääntää.

Mitkä olisivat Annelin motiivit tappaa tai suunnitella miehensä murhaa?
-Ero?
-Riita joka riistäytyi tappoon/murhaan
-Oliko Annelilla tai Jukalla suhde jonkun toisen kanssa?
-Taloudellinen motiivi?

Pitäisi löytyä selkeää näyttöä tai vähintään suuri epäilys johonkin edellä mainittuihin motivaatioihin, että voisi edes alkaa epäilemään Annelin osuutta miehensä murhaan.

Olen ollut taipuvainen Annelin syyllisyydestä mutta pakko myöntää. En mistään löydä sellaisia todisteita jonka pohjalta voisin Annelia syyttää miehensä murhasta.

En ymmärrä miksi tämä tapaus on aikoinaan edes oikeuteen asti edennyt! Jos Poliisilla oli epäilys Annelin osallisuudesta miehensä murhaan, heidän olisi pitänyt tutkia tämä paremmin ja löytää paremmat todisteet ensin.

Tuskinpa meistä kukaan haluaa kenenkään joutuvan tuomittavaksi tai edes oikeuteen epäiltynä murhasta johon olet syytön.
Tällainen tapaus jossa näyttöä ei juurikaan ole, pitäisi se ensin löytää ennen kuin syytetään. (pienemmän haitan kautta mennä)

En ole surullinen jos myöhemmin Anneli todetaan syylliseksi, jos todelliset todisteet siihen löytyvät.
Muussa tapauksessa, Anneli on syytön ja toivottavasti saa joskus rauhan itselleen.

Lapsille toivon jaksamista elämässä, tämä varmasti seuraa heitä aina elämässä.

Patisuhdeväkivallan syy on usein se, että toinen vaan kilahtaa. Jos johonkin surmaan ei sen kummempaa motiivia tarvita, niin se on juuri parisuhdetappo. Vaikka joku laukaiseva syy olisikin (esim. pettäminen, eron suunnittelu, tms.), jäljellä on enää vain toinen osapuoli asiasta kertomassa tai kertomatta olemassa.

[Hank Schrader]

Turun Sanomat
22.8.2013 14.53

https://www.ts.fi/uutiset/525769

Tässä kohtalaisen selkeä kuva Turun Sanomista.

Ja yksinkertaiset lyhyet koosteet syyttäjän ja puolustuksen näkemyksistä vuodelta 2013.

Linkitit jutun, jossa todetaan puolustuksen näkemyksenä Annelin toiminnasta:

"Anneli huusi lapsilleen, että juoskaa, tappaja on tullut taloon."

Miksi kuitenkin väität, ettei Anneli olisi ensimmäiseksi ajatellut lapsiaan tappajan hyökättyä yllättäen rikotusta ikkunasta hänen miehensä kimppuun ja puukotettua häntä itseään? Anneli ymmärsi varsin pian olemassa olevan vaaran ja sen, että apua oli saatava paikalle nopeasti.

Uskon, että Jukka S. Lahden murhasi kovakuntoinen ja päättäväinen mies, joka oli jostain syystä ottanut Lahden uhkailujensa kohteeksi ja lopulta ehkä katkeruuttaan toteuttu uhkauksensa. Olisiko tämä ollut sama henkilö, joka paria vuotta aiemmin oli päästänyt kenties tahallaan kaksi koiraa irti siihen aikaan, kun Jukalla oli tapana hakea postilaatikosta aikaisin aamulla päivän lehti?

Hohhoijaa... On vähän rasittavia muuten tällaiset vihjailut, joita kukaan ei pysty todistamaan oikeaksi tai vääräksi, koska kukaan ei tiedä kenestä on kyse.

[perusasiamies]

Mistä tiedät jälkien loppumisesta, kun jälkiä ei ole seurattu? Jälkien nähtiin poistuvan terassilta, mutta sen pidemmälle niitä ei yritetty seurata.

Tiedät itsekin, että koirapartiolla voi poissulkea muut poistumissuunnat.

Jotta viestini ei jäisi liian lyhyeksi niin spekuloidaan viellä murhaveitsen katkeamisella. En usko, että tuolla vääntyneellä ja katkenneella veitsellä saa lyötyä enää yhtään haavaa. Tai ainakin ne haavat olisivat jotenkin tunnistettavissa.

Jos nyt ottaa Naakan kirjan oletuksen, että neljä vatsalyöntiä on lyöty viimeisenä, niin niiden jälkeen sen veitsen on täytynyt vääntyä ja katketa. Toisaalta ei se kyllä niihin vatsalyönteihin voi katketa. Tuo vatsaan puukottaminen on surmaajalle kyllä melko vaarallista selällään makaavalle uhrille, koska uhrin kädet ovat vapaana. Siinä voi ihan elokuvamaisen klassisesti saada uhri iskettyä veitsellä surmaaja rintaan, kun veitsi on vielä surmaajan käsissä... Siinä yhteydessä olis sit veitsi tuhoutunut.

PS. Ehkä 9 vuoden kuluttua alat pitää tuota veitsellä verhoon teoriaa uskottavana En jaksa siitä vääntää, katkeaa vielä pinna.

[Pieni liekki]

...
Hohhoijaa... On vähän rasittavia muuten tällaiset vihjailut, joita kukaan ei pysty todistamaan oikeaksi tai vääräksi, koska kukaan ei tiedä kenestä on kyse.

Eikö tässä tärkeintä ole selvittää, millä tavalla Jukka S. Lahti murhattiin ja profiloida tekijää? Olen jo noin 10 vuotta sitten todennut poliisille, että tiedän Annelin täysin syyttömäksi aviomiehensä murhaan ja että toivoisin poliisin tutkivan kahden miehen mahdolliset kytkökset Jukka S. Lahden murhaan. Sitä en tiedä, pistikö kukaan tuolloin tikkuakaan ristiin asian eteen, mutta sen jälkeen on kyllä tullut muutamasta muusta tekijäehdokkaasta varteenotettava vihje, jotka toivottavasti ovat tiedossa KRP:lläkin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että epäiltyjä on useita, mutta Anneli on mahdollista todistaa syyttömäksi tekoon. Paras tietysti olisi, että oikea tekijä jäisi kiinni, niin samalla Annelin syyttömyys tulisi selväksi hänen syyllistäjilleen.

[Hank Schrader]

...
Hohhoijaa... On vähän rasittavia muuten tällaiset vihjailut, joita kukaan ei pysty todistamaan oikeaksi tai vääräksi, koska kukaan ei tiedä kenestä on kyse.

Eikö tässä tärkeintä ole selvittää, millä tavalla Jukka S. Lahti murhattiin ja profiloida tekijää? Olen jo noin 10 vuotta sitten todennut poliisille, että tiedän Annelin täysin syyttömäksi aviomiehensä murhaan ja että toivoisin poliisin tutkivan kahden miehen mahdolliset kytkökset Jukka S. Lahden murhaan. Sitä en tiedä, pistikö kukaan tuolloin tikkuakaan ristiin asian eteen, mutta sen jälkeen on kyllä tullut muutamasta muusta tekijäehdokkaasta varteenotettava vihje, jotka toivottavasti ovat tiedossa KRP:lläkin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että epäiltyjä on useita, mutta Anneli on mahdollista todistaa syyttömäksi tekoon. Paras tietysti olisi, että oikea tekijä jäisi kiinni, niin samalla Annelin syyttömyys tulisi selväksi hänen syyllistäjilleen.

Ymmärrän hyvin pointtisi, yritä sinäkin ymmärtää minun. Mikään epävirallinen nettisivu tai tarkistamaton nettikirja ei todellakaan ole mikään luotettava lähde. Niissä olevat tiedot on varmaan saatu jostain? Siinä tapauksessa olisi aiheellista lähettää lukija ja kyselijä suoraan tiedon alkulähteelle. Muussa tapauksessa tuollaiset tiedot on todennäköisesti disinformaatiota tai parhaassa tapauksessa vain misinformaatiota.

Voidaan jopa olettaa, että joillakin tahoilla on omat intressinsä levittää perätöntä "tietoa" asiasta.

[Pieni liekki]

...
Ymmärrän hyvin pointtisi, yritä sinäkin ymmärtää minun. Mikään epävirallinen nettisivu tai tarkistamaton nettikirja ei todellakaan ole mikään luotettava lähde. Niissä olevat tiedot on varmaan saatu jostain? Siinä tapauksessa olisi aiheellista lähettää lukija ja kyselijä suoraan tiedon alkulähteelle. Muussa tapauksessa tuollaiset tiedot on todennäköisesti disinformaatiota tai parhaassa tapauksessa vain misinformaatiota.

Voidaan jopa olettaa, että joillakin tahoilla on omat intressinsä levittää perätöntä "tietoa" asiasta.

Täällä murhainfossakin on kirjoittajien joukossa ihmisiä, joilla ei ole oikeastaan varaa levittää perätöntä tietoa. Olisi noloa jäädä kiinni tällaisesta, ja se voisi maksaa joltakulta jopa työpaikan. Ulvilan murhatapauksesta on saatavilla paljon virallista tietoa ja tapausta ovat pyöritelleet eri alojen ammattilaiset. Monesta ihmisestä on kasvanut vuosien myötä tapauksen asiantuntija, kun on vaihdettu tietoa ja on yhdessä pohdittu ja selvitetty epäselviä asioita.

Jokaisen pitää oikeastaan itse valita murhainfosta ne nimimerkit, joiden asiantuntemukseen pystyy luottamaan ja vastaavasti pitää tietää keiden sanomisiin on syytä suhtautua varovaisuudella. Itse olen vuosien saatossa tehnyt omat luokitteluni muista kirjoittajista ja aika hyvin olen omasta mielestäni siinä onnistunut. Kuolemannaakka on yksi niistä ammattilaisista, joka on mielestäni tehnyt vakuuttavaa työtä kirjansa sisältämän aineiston kokoamisessa. Sen verran moni on käsittääkseni vuosien varrella antanut hänelle palautetta kirjaprojektiin, etten usko hänen kirjansa sisältävän kovinkaan montaa asiavirhettä. Sopii varmaan antaa hänelle palautetta, jos sellaisia sattuisit kirjasta löytämään.

[Miss Holmes #1]

Täällä murhainfossakin on kirjoittajien joukossa ihmisiä, joilla ei ole oikeastaan varaa levittää perätöntä tietoa. Olisi noloa jäädä kiinni tällaisesta, ja se voisi maksaa joltakulta jopa työpaikan.

Viikon paras!

Nimimerkin taakse piiloutuvat kirjoittajat voivat menettää työpaikkansa, jos levittävät perätöntä tietoa SELVITTÄMÄTTÖMÄSTÄ murhasta, josta edes poliisilla ei ole tolkkua?? What?

Onko olemassa joku Oy AA Ab, joka maksaa täällä syyttömyyttä puoltavasta kirjoittelusta ja väärästä kirjoituksesta voi saada potkut?

Jotenkin nämä salaliitto-annelia-vastaan jutut alkaa jo hymyilyttämään.

Onko täällä vallinnut sopuisa konsensus ja sametinen yksimielisyys ennen tuoreimpia uutisia?