Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Etsivä Shitlock]

Tälle kannalle olen itse kallistunut jo aiemmin. Uskon, että kyseessä oli vain keino viedä epäilyt pois tuokkospojista. Siihen tarkoitukseen tuntematon mysteerimies sitten sopikin hyvin.

Mikä voisi olla salaparilla (Eila Koistinen, Olavi Puustinen) viedä epäilyt pois tuokkospojista? Sukua kenties?

[snufkin]

Mikä voisi olla salaparilla (Eila Koistinen, Olavi Puustinen) viedä epäilyt pois tuokkospojista? Sukua kenties?

Voisi ajatella, että sama syy kuin miksi kyläläiset alkoi yhdessä kohtaa selittämään jostain mysteerisestä mopomiehestä. Kyläyhteisön koheesiota haluttiin varjella tukeutumalla ajatukseen, että murhaaja oli ulkopuolinen. Ehkä salapari tunsi huonoa omatuntoa todistaessaan ikään kuin oman kylän poikia vastaan ja tätä haluttiin tasapainottaa sitten keksimällä tuollainen hahmo.

Mun mielestä se ei oo hirveän uskottavaa, että siellä olisi joku ulkopaikkakuntalainen heilunut metsikössä.

[Der Fanhder]

Kiitos Der Fanhder tuosta artikkelista. On ollut juu kummallinen valinta leirintäalueen sijainnille.

Kiitos kiitoksista!

Mitä pyörien upotuspaikkaan tulee, ajattelin juuri itsekin postaamani tuon snufkinin merkitsemän kartan, jossa pyörien paikka on mielestäni aika hyvin kohdillaan. Syvyyskäyristä näette, että syvintä(n. 4m) on lahden keskellä ja rantojen suuntaan mentäessä vettä on vain hieman yli metrin verran. Muistan itsekin kuulleeni jostain tuosta syvänteestä, olisiko sinulla antaa tiedolle jokin lähde?

Itse olen tämän "syvimmän paikan" mieltänyt kuuluvaksi tapaukseen liitettyihin myytteihin yhdessä koiran haukkumisten kanssa. Saatan toki olla väärässä.

Nykyisen L:n asumus on todellakin tuo keskimmäinen, mutta silloisten Lyytikäisten talo saattaa hyvinkin olla tuo viimeinen.

Hejacissa oli pohdintoja siitä, että salapari oli tunnistanut miehen, mutta ei halunnut häntä tuoda poliisille ilmi.

Jos salaparilla oli tarve salata näkemänsä miehen henkilöllisyys, miksi ylipäätään kertoa hänet nähneensä?

Jostain muistan lukeneeni jonkun arvalleen ko. miehen olleen tutkimassa myrskytuhoja. En vain muista mistä. Poliisillehan hän ei koskaan ilmoittautunut pyynnöistä huolimatta. Mulla on muuten Suomen Kuvalehden artikkeli, jossa hyvästä ilmakuvasta erottuu selvästi lukuisia kaatuneita puita alueella ja myös se kuinka hyvät mahdollisuudet leirin tarkkailuun vastarannan pusikko tarjosi.

Muutkin seikat puhuvat sen puolesta, että Kauhanen oli sekaantunut murhatapahtumaan tavalla tai toisella.

Tämä on toki täysin mahdollista.

Uskon, että kyseessä oli vain keino viedä epäilyt pois tuokkospojista. Siihen tarkoitukseen tuntematon mysteerimies sitten sopikin hyvin.

Tämä oli hyvä huomio, jos salapari oli mukana juonessa. Heidän mukaansahan ko. henkilö ei ollut ainakaan kukaan lähitalojen asukkaista.

[Cohle]

Juu nuo nimeämiset on mun tekemiä alunperin. Lyytikäiset sijoitin paikalleen ihan sillä perusteella, että heidän talonsa on sanottu sijainneen leirirantaa lähinnä. Mutta ehkä siinä ei lopulta hirveästi eroa ole noiden kolmen asumuksen välillä. Myös Anyone on sanonut Lyytikäisten talon sijainneen viimeisenä.

No nyt aloin itsekin epäilemään, että miten asia on. Mutta paikalla kun kävin, niin silloin asiaa mietin. Lyytikäisten talo on keskimmäinen, 90 % varmuus

Eipä tällä iso merkitys tosiaan ole. Tuolta karttaan merkatulta pieneltä aukealta lähtee juuri se 150 m Lyytikäisten pihatie, jota pitkin tappaja lapion oletettavasti nouti.

Kauhasen talo kyllä pitäisi olla oikealla paikallaan?

Paikallistieto kertoi, että se olisi se seuraava oikealla. On vieläkin pystyssä.

Ja leiritie sitten menee hetken matkaa samansuuntaisesti Varkaudentien kanssa ennen kuin kääntyy rantaa kohti.

Joo, juuri näin. Se Varkaudentien suuntainen pätkä on siinä edelleen. Alkuperäinen leiritie kulki aikanaan Nivalaisen pihan poikki, mutta sittemmin sen kulkua hieman muutettiin niin, että kiertää piha-alueen.

Nykyään tuota aluetta halkoo vielä ulkoilu- tai kelkkareitti.

[snufkin]

^^Sulla meni Der Fanhder vähän lainaukset sekaisin tuossa. Cohlen kommenttia on nyt lainattu ikään kuin minun kirjoittamanani. Itse en siis usko tuohon, että salapari olisi tunnistanut miehen, koska miksi sitten tosiaan edes ilmoittaa hänestä poliisille.

Spekulaation myrskytuhoja tutkineesta miehestä esitti muistaakseni Will tai Härkä Hejacissa.

[LexVeritas]

En ny tiijä, onko tuo kyläyhteisön koheesio argumenttina täysin validi. Ei ne savolaiset pienviljelijät kuitenkaan mitään amisseja ole.
Olen kuullut väittämän, jonka mukaan mikään ei ole yhtä kateellinen ja pahansuopa kuin savolainen naapuri. Että sellainenkin näkökulma on mahdollinen.

[Cohle]

Syvyyskäyristä näette, että syvintä(n. 4m) on lahden keskellä ja rantojen suuntaan mentäessä vettä on vain hieman yli metrin verran. Muistan itsekin kuulleeni jostain tuosta syvänteestä, olisiko sinulla antaa tiedolle jokin lähde?

Ei ole tähän hätään lähdettä. Paikalla vieraillessani sain kuulla, että jonkinlainen syvänne siinä olisi, puhutaan vain muutamista metreistä toki.

Nettikeskusteluissa tuo pyörien upotuspaikka on ollut paljon esillä, ja muistaisin, että paikaksi on mainittu viistosti leirilaiturilta kohti vastarantaa, n. 130 metriä, ei keskellä lahtea. Aukottoman tarkkoja syvyyskäyrät eivät kartoissa välttämättä ole.

Sitä upotusretken määrätietoisuutta siellä paikan päällä vain mietin. Mikäli muukalainen olisi ylipäätään ryhtynyt koko peittelytyöhön, niin olisiko tyytynyt vain heittämään pyörät nopeasti järveen.

Jos salaparilla oli tarve salata näkemänsä miehen henkilöllisyys, miksi ylipäätään kertoa hänet nähneensä?

Tämä on kyllä hyvä kysymys. Koskaan tähän ei varmaa vastausta saada, ja voi hyvin olla noin, kuin snufkin sanoi: vedetty hatusta, koska pahuushan tulee aina ulkopuolelta.

[Etsivä Shitlock]

Mikä voisi olla salaparilla (Eila Koistinen, Olavi Puustinen) viedä epäilyt pois tuokkospojista? Sukua kenties?

Voisi ajatella, että sama syy kuin miksi kyläläiset alkoi yhdessä kohtaa selittämään jostain mysteerisestä mopomiehestä. Kyläyhteisön koheesiota haluttiin varjella tukeutumalla ajatukseen, että murhaaja oli ulkopuolinen. Ehkä salapari tunsi huonoa omatuntoa todistaessaan ikään kuin oman kylän poikia vastaan ja tätä haluttiin tasapainottaa sitten keksimällä tuollainen hahmo.

Mun mielestä se ei oo hirveän uskottavaa, että siellä olisi joku ulkopaikkakuntalainen heilunut metsikössä.

Jep. Itse olen kallistunut tuokkospoikiin ja tarkentavalla kysymyksellä pyrin horjuttamaan omaa käsitystäni, mutta vastauksesi oli hyvä.

[LexVeritas]

Mikä voisi olla salaparilla (Eila Koistinen, Olavi Puustinen) viedä epäilyt pois tuokkospojista? Sukua kenties?

Tokihan Heinävedellä lie Puustisia massoittain mutta mahtoiko Olavi olla läheistä sukua Anselmi Puustiselle, joka aikoinaan tuomittiin Heinäveden kunnallislautakunnan johtaja Onni Happosen murhasta? Ja oliko toinen "tuokkosista" läheistä sukua Leo Pelkoselle, joka toimi Happosen murhan järjestäjänä?

[Hurjimus]

Kummallista on tuo Haaviston todistelu oikeudessa, jos on kertonut moottori veneen tulon, mutta jättänyt kaikkein tärkeimmän, eli keskustelun pois.
Miksiköhän ei puolustusasianajaja ole tätä kysynyt.
Kyllähän Runar on tuolla ollut, mistäpä olisi osannut tuokkosten lähentelystä kertoa, ellei noin olisi.

[Cohle]

Kyllähän Runar on tuolla ollut, mistäpä olisi tuokkosten lähentelystä kertoa, ellei noin olisi.

Tuossa olisi hyvä selvittämisen aihe, että mitä kaikkea lehdistöön vuodettiin. Käsittääkseni Runar ei kertonut poliisille mitään sellaista, josta ei olisi ollut mahdollista lukea lehdestä tai kuulla radiosta.

Poliisi yhdessä lehdistön kanssa munasi asiassa niin, että julkisuuteen kerrottiin sellaisia asioita, joita vain syyllinen voi tietää. Älyvapaassa tiedottamisessa kunnostautuivat erityisesti Heinäveden nimismies Ilmari Rauteva sekä komisario Martti Tarvainen (Mikkelin läänin rikospoliisi). Tässä siis syy siihen, miksi Runarin kertomuksia ei voi tulkita niin, että hän olisi tosiasiallisesti ollut Tulilahdella murhien aikaan.

Runarin läsnäolo Heinävedellä 27.7.1959 on jäänyt epäselväksi. Tähän lopputulokseen päätyi myös Runarista elämäkerran kirjoittanut Magnus Öhman. Yksittäisiä puoli-vakuuttavia havaintoja Runarista on esiintynyt siellä täällä (mm. Varkauden mopokorjaamo, Heinäveden kirkonkylä), mutta varmuutta niillä ei asiaan saada. Monen asian suhteen poliisin toimintaa ei voi kuin ihmetellä, esim. Heinävedellä Runaria kuljeteltiin yksin ovelta ovelle tunnistettavaksi. Vastaukset olivat lähinnä epävarmaa änkytystä.

[Hurjimus]

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä kaikkea on lehdistä voitu lukea, onko nämä lähentelytkin , kummasti Runar on veljen mukaan ollut sitten Mikkelissä ja todennäköisesti Heinolassa, joten itä suomen matka lienee totta. No veli ei tainnut olla syyttäjän tähtitodistaja. Joka tapauksessa outo sinimopoinen mies on tuolla ajellut, niin moni hänet on nähnyt
Onhan ne aikamoista tohelointia tuolloin ollut tutkinnat ja muukin toiminta. Onneksi noista ajoista on viisastuttu.

[Der Fanhder]

^^Sulla meni Der Fanhder vähän lainaukset sekaisin tuossa. Cohlen kommenttia on nyt lainattu ikään kuin minun kirjoittamanani.

Juu, näin pääsi käymään, kun kiireessä kirjoittelin. Pahoittelut.

Runarin paikallaolosta itse leirintäalueella ei mielestäni ole mitään pitävää näyttöä. Nuo lähentely-yrityksetkin on periaatteessa voinut keksiä itsekin. Magnus Öhman on muuten sitä mieltä, että Runar todella oli paikalla, mutta tekijänä ei häntä pysty näkemään. Olen kuitenkin melkoisen vakuuttunut siitä, että hän todella oli se aamupäivällä Varkaudessa moponsa korjauttanut mies. Mahdollisesti hänestä on myös havainto Heinäveden kioski/kahvilan edessä. Ne tunnistustilaisuudet Heinävedellä oli todellakin täysin luokattomasti toteutettu.

Cohle mainitsi tuossa aiemassa yhteenvedossaan, että leirintäalue ilmakuvattiin elokuun 17. päivän tietämissä. Se tarkoittaa, että ruumiit ovat vielä haudassa tässä Ylen jutun https://yle.fi/a/3-10881289 ilmakuvassa

[Hurjimus]

Tuskinpa, ainakaan hovioikeusessa näyttö olisi riittänyt edes paikalla oloonkaan, mutta se ei tarkoittaisi, ettei hän siellä olisi oikeesti ollutkin.

Tässä voi miettiä, kumpi on todennäköisempää, täsmälleen samanlainen vuolujälki kahden puukon välillä, vai pimeässä lapion löytyminen vieraan talon pihapiiristä, joka ei edes näkynyt leirialueelle. Kumpikaan ei vaikuta todennäköiseltä

[Cohle]

Magnus Öhman on muuten sitä mieltä, että Runar todella oli paikalla, mutta tekijänä ei häntä pysty näkemään.

Joo, tarkennan tuota edellistä, että siinä YLE:n Teemu Keskisarja ja kuolleet ihmiset -sarjassa Öhman sanoi, että Runarin läsnäolo Tulilahdella jäi epäselväksi. N. 5 min. kohdalla: https://areena.yle.fi/1-64688904

Cohle mainitsi tuossa aiemassa yhteenvedossaan, että leirintäalue ilmakuvattiin elokuun 17. päivän tietämissä. Se tarkoittaa, että ruumiit ovat vielä haudassa tässä Ylen jutun https://yle.fi/a/3-10881289 ilmakuvassa

Mahdollisesti, joo. Aikanaan tuon aikajanan itselleni tein, kun kaikki näyttäytyi yhtenä sekamelskana. Olisko Pennasen kirjassa mainittu nuo etsinnät.