Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[NancyDreww]

Ja mitä suutelemiseen murhan jälkeen ja kuvien ottamiseen tulee, niin uskon että hänen sairaassa omistushaluisessa mielessään hänen piti saada olla viimeinen joka Jannea suutelee ja hänestä ottaa kuvat. Näin ollen Janne on ikuisesti hänen. Ohutnahkainen narsisti kokee kilpailevansa kaikessa. Nyt hän oli voittanut kilpailun sydänkirurgin kanssa Jannesta ja sai mielenrauhan.

[Ulrica]

Tapani on ollut viikkokausia sairaalassa 2024. Perhetutut ehkä käyneet katsomassa? Rolf viestitellyt paljon, Tapanilla taisi olla aikaa kuunnella tuossa kohti.

Tosiaan jännä poikakaverikerho tällä nelikolla. Kaikilla koiria. Sydänkaveri leikkaa. Niin suurta draamaa, että ei tainnut enää Rolf pysyä perässä kaikissa käänteissä. Lähiystävätkin shokissa erosta.

Tää on tätä burleskia.

[Mietinpähönvaan]

Vilkasta on ollut ja kävijöitä riittänyt. Kukahan tämä pariskunta nyt sitten on ollut:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011108330.html

Tässä lehtijutussa olikin uutta tietoa! Tosissaan ase on ollut jo valmiiksi ladattuna niinkuin on arveltu. Ja nyt on ihan tarkka aikakin selvillä

[Oulun_Kungas]

Mistä tieto, että RN oli suudellut vainajaa?
Luin kuulustelupöytäkirjat läpi, eikä niissä ainakaan mainintaa asiasta.

Olisiko laittaa ETPK:t jakoon, joko siulla tai sitten jollakin muulla?

Luin IS nämä kuulustelut.

Mediassa se on mainittu, että siirtänyt Jannea ja suudellut. Sitten oli vielä se salattu osuus, että onko tehnyt suuteloinnin lisäksi vähän muutakin ja epäselvää, että kituvalle vai kuolleelle.

[Keplotteleva konna]

Hämmästyttäviä nämä puheet, joiden mukaan uhri eli vanhemman miehen siivellä ja jätti tämän, kun rahat loppuivat.

Mistä lähteestä nämä tiedot ovat peräisin?

Kaksi merkittävästi vanhempaa sekä varakkaampaa kumppania peräkkäin ja heidän vaihtumisensa päittäin aiempaa varakkaampaan, kun ensimmäiseltä alkoi likviditeetti heikentyä. Hämmästyttävää, jos joku ei näe tuossa asiayhteyttä.

[Ulrica]

Uusi kumppani piti myös yksityisvastaanottoa Helsingin lisäksi Mikkelissä. Ilmeisesti osan vuotta Saimaan rannalla Anttolassa.

Onko uuden kumppanin expuolisosta tietoa, oliko myös reilusti nuorempi? Kerrottu, että avioero vireillä, mutta hänet oli saatu Jannen alta Helsingin kämpästä jo ulos.

[Taalasmaan Ulla]

Olet nyt osittain omaksunut saman kannan kuin minä, mutta muotoilet sen niin, että se näyttäisi olevan vastakkainen esittämälleni näkemykselle. Olemme siis samaa mieltä siitä, että kaikki esitetty näyttö ei ole samanarvoista ja että asioita arvioidaan tapauskohtaisesti

Jos tarkoitit alun perin sanoa, että joissakin tapauksissa syytetyn tuntemukset tai käyttäytyminen ennen ja jälkeen teon voivat liittyä tahallisuuden arviointiin, tämä ei ole ollut kiistanalaista missään vaiheessa, enkä ole väittänyt tätä vastaan, toisin kun yrität esittää. Tässä tapauksessa en ole kuitenkaan nähnyt mitään olennaista näyttöä siitä, että kyse olisi sellaisesta impulsiivisesta ja harkitsemattomasta teosta, mikä lieventäisi tahallisuuden ja syyllisyyden oikeudellista arviointia.

On täysin selvää, että eroon liittyvä harmitus ja vastaavat tunteet eivät vaikuta syytetyn oikeudelliseen asemaan mitenkään myönteisesti. Jos olet eri mieltä, voitko täsmentää, mitkä konkreettiset seikat juuri tässä tapauksessa tukisivat lievempää oikeudellista arviointia? Vai oliko kantasi se, että kaikki esitetyt seikat tulee nähdä yhtä merkittävinä, riippumatta niiden painoarvosta, kuten aiemmista viesteistäsi saattoi perustellusti ymmärtää?

Olet johdonmukaisesti painottanut toissijaisten ja oikeudellisesti epäolennaisten asioiden merkitystä. Tässä tapauksessa syytetyn eroon liittyvä harmitus ja pettymys eivät ole millään tavalla olennaisia, eivätkä ne lievennä teon arviointia. Väite, että tämänlaiset seikat olisivat tässä tapauksessa tai edes yleisesti lieventäviä asianhaaroja, on suorastaan posketon.

Tämä viesti yrittää kääntää keskustelun asetelmaksi, jossa minun kantani olisi muka muuttunut, vaikka kyse on ollut alusta asti samasta asiasta eli kokonaisarvioinnista ja siitä, että eri tekijöillä voi olla erilainen painoarvo.

Kun toteat, ettet ole nähnyt “mitään olennaista näyttöä” impulsiivisuudesta tai harkitsemattomuudesta, teet juuri sen virheen, johon aiemmin viittasin, eli päätät etukäteen, mikä on merkityksellistä ja mikä ei, ilman että tarkastelet asiaa oikeudellisesta arviointikehikosta käsin. Se, että et itse pidä jotain seikkaa merkittävänä, ei tarkoita etteikö oikeudellisessa arvioinnissa sitä voisi pitää relevanttina.

Olennaista on, että kokonaisarvioinnissa tarkastellaan kaikkia tekijöitä ja niiden painoarvoa suhteessa toisiinsa. Jos jo valmiiksi päättää, ettei tietyillä seikoilla voi olla merkitystä, ollaan jo lähtökohtaisesti väärillä raiteilla oikeudellisen arvioinnin kannalta.

Olet itse siirtämässä keskustelua pois asiasta ja tekemässä tästä keskustelutekniikkaan liittyvän väittelyn. Kukaan ei ole sanonut, ettei kokonaisarvioinnissa huomioitaisi erilaisia tekijöitä. Pointtini on, että kaikki esitetyt seikat eivät ole yhtä merkityksellisiä, eikä tässä tapauksessa ole esitetty mitään konkreettista näyttöä, joka viittaisi impulsiiviseen tai harkitsemattomaan tekoon.

Et vastannut kysymykseeni: mitkä konkreettiset seikat tässä tapauksessa tukisivat lievempää arviointia? Jos impulsiivisuutta arvioidaan, sen tueksi pitäisi olla selkeitä indikaattoreita. Mikä syytetyn esille tuoma seikka tukee lievempää arviointia tässä tapauksessa?

Se, etten ole nähnyt vakuuttavaa näyttöä impulsiivisuudesta, ei tarkoita, että olisin “päättänyt etukäteen” mitkä tekijät ovat merkityksellisiä. Päinvastoin, olen juurikin tarkastellut asiaa mainitsemastasi "oikeudellisesta arviointikehikosta" käsin (huomaa, että tämä jargoni ei itsessään ole mikään argumentti): tahallisuuden ja suunnitelmallisuuden arvioinnissa konkreettinen näyttö ja tekoon liittyvät olosuhteet painavat enemmän kuin syytetyn subjektiiviset tunteet teon oikeutuksesta. Tässä tapauksessa on ilmeistä, mille seikoille oikeus tulee antamaan vahvemmin painoarvoa.

Jos olet eri mieltä, perustele se konkreettisilla esimerkeillä, älä keskustelutekniikkaan liittyvillä olkinukeilla.

On hyvä, että kysyt konkreettisia perusteita impulsiivisuuden ja suunnitelmallisuuden arvioinnille, mutta lähestymistapasi on harhaanjohtava. En ole missään kohdassa sanonut, että teko olisi ollut impulsiivinen. Olen tuonut esiin, että teon impulsiivisuuden arviointi on osa rikosoikeudellista kokonaisarviointia, aivan kuten suunnitelmallisuudenkin arviointi. Olen tuonut siis esiin arvioinnissa tarkasteltavan missä määrin teko on ollut harkittu tai mahdollisesti hetken mielijohteesta syntynyt.

Vaikutat esittävän asian niin, että impulsiivisuutta olisi pidettävä todennäköisenä vain, jos siitä olisi suora ja kiistaton näyttö. Oikeudellisessa arvioinnissa ei kuitenkaan edellytetä yksiselitteistä, erillistä todistetta siitä, että teko oli impulsiivinen tai harkittu, vaan sitä punnitaan yhdessä muiden seikkojen kanssa. Murhan ja tapon välinen rajanveto on harvoin yksiselitteinen.

Tässä tapauksessa suunnitelmallisuuden tueksi on esitetty muun muassa seuraavat seikat:

Aseen tuominen Suomeen

Syyttäjä on katsonut, että tekijän metsästyskutsun pyytäminen ja aseen tuominen Suomeen olisivat osoituksia suunnitelmallisuudesta. Tämä tulkinta ei kuitenkaan ole ainut mahdollinen, eikä se yksinään todista vakaata harkintaa henkirikoksen toteuttamiseksi.

Tekijä ei salannut aseen tuomistaan Suomeen, vaan kertoi avoimesti sen tuomisesta läheisilleen ja jopa uhrille itselleen. Hän oli aiemminkin harrastanut metsästystä, eikä aseen maahantuonti sinänsä ollut poikkeuksellista. Jos tarkoitus olisi ollut toteuttaa harkittu henkirikos, voisi olettaa, että ase olisi tuotu Suomeen varovaisemmin, eikä siitä olisi keskusteltu avoimesti.

Mitä tulee metsästyskutsun pyytämiseen. On luonnollista, että eron jälkeen ihminen pyrkii täyttämään elämäänsä uusilla aktiviteeteilla. Tässä tapauksessa metsästys oli jo entuudestaan tuttu harrastus.
Jos aiemmin on ollut kasvattajan kanssa puhetta siitä, että metsästämään voisi tulla, ei ole erityisen outoa, että kutsua kysytään, vaikka yhteydenpito olisi ollut vähäistä.

Mikäli tarkoitus olisi ollut yksinomaan henkirikoksen toteuttaminen, kutsun pyytäminen ja metsästyssuunnitelmien tekeminen saattaa tuntua tarpeettoman monimutkaiselta peittelytoimelta.
Omaiset ovat kertoneet olleensa huolissaan tekijän psyykkisestä voinnista jo pidempään, mikä viittaa siihen, ettei hänen toimintansa ollut täysin rationaalista.

Aseen esilläolo ennen tekoa

Tämä voidaan nähdä myös tavanomaisena käytöksenä henkilölle, joka on aiemmin käyttänyt asetta metsästyksessä ja joka oli kertonut aikovansa käyttää sitä.

Aiemmat viestit uhkauksista

Kuten puolustus on tuonut esiin, viestit olivat tyyliltään sellaista mustaa huumoria, joka ei sellaisenaan osoita todellista aikomusta, varsinkin kun ne oli lähetetty henkilölle, joka ei edes ottanut niitä vakavasti.
Jos teko olisi ollut pitkän suunnittelun tulos, voisi olettaa, että se olisi toteutettu huolellisemmin ja systemaattisemmin.

Tässä on useita impulsiivisuutta tukevia piirteitä:

Tekijän psyykkinen tila ennen tekoa

Todistajalausuntojen mukaan hän oli ollut jo pidemmän aikaa psyykkisesti heikossa kunnossa. Hänen omaisensa olivat olleet huolissaan hänen kyvystään suoriutua arjesta, ja hänen kognitiivisia taitojaan oli kyseenalaistettu, esimerkkinä hänen hakemuksensa työpaikkoihin, joita omaiset kuvailivat "12-vuotiaan tasoisiksi". Tämä kertoo oleellisesta toimintakyvyn heikentymisestä. Toimintakyvyn heikentyminen voi vaikuttaa harkintakykyyn ja impulssikontrolliin.

Taloudellinen ja henkinen kuormitus

Hän oli menettänyt säästöjään ja joutunut taloudellisesti vaikeaan tilanteeseen parisuhteen päättymisen jälkeen. Parisuhteen päättymiseen liittyy myös kolmas osapuoli, mikä aiheutti tekijälle erityisen paljon ahdistusta. Tällainen tilanne ei itsessään tietenkään oikeuta tekoa, mutta se voi vaikuttaa siihen, kuinka pitkälle harkittuja hänen päätöksensä olivat.

Tekijän käytös surmatyön jälkeen

Hän ei pyrkinyt pakenemaan.
Hän ei pyrkinyt salaamaan tekoaan.
Hän lähetti välittömästi tunnustavan viestin ystävälleen, jossa viittasi itseensä negatiivisesti.
Hän meni kauppaan verisissä vaatteissa ja alkoi juomaan alkoholia.
Hän istui apaattisena odottamassa poliisia.
Hän on kertonut esitutkinnassa myös itselleen epäedullisia asioita.

Tämä kaikki viittaa siihen, että teko ei ollut sellainen ennalta suunniteltu henkirikos, jossa tekijä pyrkisi esimerkiksi peittelemään jälkiään tai valmistautuisi oikeusprosessiin.

Arvio erityisestä raakuudesta ja julmuudesta

Mitä tulee itse tekoon, oikeuslääketieteellinen todistelu on käsitelty suljetuin ovin, mutta puolustus on tuonut esille, että on mahdollista uhrin tajunnantason olleen menetetty ensimmäisen iskun jälkeen. Jos näin on, syyttäjän esittämä väite poikkeuksellisesta raakuudesta ja julmuudesta ei ole yhtä vahva kuin miltä se ensisilmäyksellä vaikuttaa. Teon pitkäkestoisuudesta ei taas ole esitetty näyttöä.

Tässä tapauksessa impulsiivisuuden ja harkitsemattomuuden puolella on vähintään yhtä paljon näyttöä kuin suunnitelmallisuuden. Tämä ei tarkoita, että impulsiivisuus olisi ainoa vaihtoehto, mutta se osoittaa, ettei suunnitelmallisuuden arviointi ole mitenkään yksiselitteistä.

[Ulrica]

Hämmästyttäviä nämä puheet, joiden mukaan uhri eli vanhemman miehen siivellä ja jätti tämän, kun rahat loppuivat.

Mistä lähteestä nämä tiedot ovat peräisin?

Kaksi merkittävästi vanhempaa sekä varakkaampaa kumppania peräkkäin ja heidän vaihtumisensa päittäin aiempaa varakkaampaan, kun ensimmäiseltä alkoi likviditeetti heikentyä. Hämmästyttävää, jos joku ei näe tuossa asiayhteyttä.

Mua kiinnostaisi oikeudenkäynnin todistelussa se kohta, missä Rolf kertoo pyrkineensä auttamaan taloudellisesti Jannea ja tavoite oli saada Namsos-mökki myytyä. Ihan sairas suhde ton rahan kanssa.

Kuulostaa hurjalta, että ero meinannut toteutua jo ennen kuin muutettiin Henttaalle. Sitten tehtiin päätös ostaa kohde, jonka osto ylipäätänsä oli mahdollinen ainoastaan Nordmon säästöillä. Sitten lähtee v 2024 ja Rolf pelastamaan suhdetta ja pyritään vielä realisoimaan Namsos-kohde nopeaan juuri ennen eroa. Rolfin lapsetkin kutsuvat isän mökkiä "heidän mökikseen".

Jos tuossa vielä Nordmon rahoittama Fridakin oltiin viemässä, niin tarkkaan on hyöty pyritty ottamaan irti.

Ja tämä liittyy tekoa edeltäviin olosuhteisiin, jotka edelsivät henkirikosta. Liittyy rangaistuksen mittaamiseen myös.

Ehkä raha-asioihin tulee selvyys tuonnempana, mihin ne katosivat, luonnollista, että asiaan kiinnitetään huomiota, koska Syytetyn todistelussa isona osana mainittu olosuhteena. Kertomuksen uskottavuussyyt.

[OmppuIrmeli]

↑

Onhan tuo Puhakka ihan selvästi ollut rahan perään. Ja/tai sitten joku isäkompleksi. Tuskin persaukisen perusjampan kanssa olisi suhteeseen alkanut.
Hänellä ollut vientiä näiden vanhojen, varakkaiden äijien keskuudessa josta sitten ottanut kaiken irti.
Kun pitkäaikainen kumppani kupattu rahoista, vaihdetaan uuteen ja varakkaampaan.
Yhdessä viestittelyssä vielä erikseen pyysi Nordmoa olemaan kertomatta asioista ja Nordmo tilittänyt Mäkiselle että häntä viilattu linssiin jo vuosia.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Kuikka Koponen]

Homo tappoi homon,sairaita molemmat joten mitään ei menetetty paitsi me veronmaksajat maksetaan tuonkin loisen perseeseenpanijan linnavuodet.Toivottavasti saa vuosituomion ja häipyy vitun äkkiä Norjaan loisimaan lyhyen loppuelämänsä

Nyt en enää voi olla varma että vanha homo saa nuoren petollisen homon kuolemasta ainoastaan tuomion taposta.
Sen verran nuo viestittelyt toisen rikollisen Mäkisen kanssa tapoista unelmointia, nämä varman tulevat heikentämään tuota äkkipikaistuksissa tehtyä tappoa.
Aprillipäivä on hyvä päivä tuomion julistamiselle, niinkuin oli hyvä myös Puhakan kuollakin. Muutama sairas vähemmän kulkemassa kaduillamme.

[liukaslahna]

↑↑

Suhteen alussahan Nordmo oli se joka otti ikäeron esille ja kyseenalaisti suhteen toimivuutta, Puhakalle se ei ollut mikään juttu. Ehkä siinä oli norjan kruunut silmissä vaan.

Lainaustorni kaadettu. Tilalle asennettu kaksi nuoliviittausta
-NILS-

[Keplotteleva konna]

Miksi jonkun kiekkoilijan murha nousee yli muiden?? Luulit että kaikkien ihmisten henki on saman arvoinen.

Koska oli julkihomo. Tuosta korkeammalle ei nouse kuin mahdollisesti jonkun Afrikkaan avustuspaketteja pulaavan avaruusinsinöörin murha.

[Yoshi]

Aika kettu se puhakka kyl oli.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jul ... an/9121638

[Basic Green]

Tätä surullista murhaa seuranneena ihmettelisin, mikäli Rolf Nordmon poika olisi toisenlaisen lausunnon istunnossa antanut. Poika rakastanut isäänsä, eikä olisi voinut kuvitella isänsä kykenevän siihen minkä teki, eli murhan. Tuskin Rolf on todellisia ajatuksiaan tai todellista pahaa oloaan lapsilleen jakanut. Vaikka olisi kuinka läheinen niin toisen ajatuksenluku on mahdotonta.

Rolfin muttoasiaa koskien oli erilaisia lausuntoja poika vs ystävä.
Ystävän mielestä muuttopäätös Norjaan oli varma ja pojan mielestä vielä epävarmaa.

Tällaista nyt ei kukaan voisi läheisestään odottaa. Tämä on ihan selvästi murha, onhan sitä selvästi suunniteltu kaksi viikkoa.
Siihen onko väkivaltaa tai painostusta Rolfin osalta ollut jo aikaisemmin, siihen meillä ei ole vastausta koska ainut ihminen jolla siihen olisi ollut vastaus on menehtynyt.

Narsistisia piirteitä mahdollisesti omannut Rolf on kyllä osannut peittää tämän puolen itsestään muiden seurassa, koska niinhän ne tekevät.

[maxi]

Syyttäjä on ilmeisesti päättänyt, että hän ei aio hävitä tätä juttua. Ensisijaisesti murhatuomio ja toissijainen 10-11vuotta taposta eli ihan sama kumpi tulee syyttäjä pesee kasvonsa tällä jutulla.
Ainoa joka valittaa tappotuomiosta on omaiset.