Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[poliisikoiran pentu]

En mä nyt mitään jälkiviisautta hae, mutta ei ollut läppää ja vitsiksi on joka tapauksessa aika kehno vaikka näitä ajattelisi ilman tapahtunutta. Mäkistä ei voi syyttää oikeudessa ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä mutta joku välinpitämättömyys tai flegmaattisuus on kyllä suomalaisilla suoranainen ominaispiirre.

Olisi nyt kertonut edes Jannelle.

Tai edes uudelle kumppanille, hänet pelastaneelle lääkärille, koska sitä kautta varoitus olisi välittynyt myös Jannelle. He olivat kuitenkin molemmat uhattuina. Ja oli tiedossa, että ampuminen käytännössä mahdollista metsästyksen ja aseen vuoksi.

Meneekö ihan saippuaoopperan puolelle, jos spekuilee, että uhri ja uusi suhde eivät olleet mieleen, koska oli itse liiaksi kiintynyt sydänkirurgiin...Sitten kun tämä oli ulkomailla niin hän oli ainakin turvassa. Uhrilla ei niin väliä...

Koiranhoitokuvion näen enempi manipulaationa, koiran välineenä ja "houkutuslintuna" saada uhri paikalle. Mustasukkaisuus, kostonhimo ja viha olivat varsinaisia motiiveja.

Taloudelliseen hyväksikäyttöön en usko siksi, että kumppanit olivat molemmat korkeasti koulutettuja, taloudellisesti menestyneitä, täysijärkisiä...ei mitään avuttomia dementikkoja. Kyllä he olisivat laittaneet stopin hyväksikäytölle jos olisivat sellaista havainneet eivätkä olisi sitä hyväksyneet. Se että he halusivat uhrin elämäänsä ja jakamaan samaa elintasoa oli heidän oma valintansa.

[Yrjö Yrjönpoika]

Aprillipäivä on hyvä päivä tuomion julistamiselle, niinkuin oli hyvä myös Puhakan kuollakin. Muutama sairas vähemmän kulkemassa kaduillamme.

Hmmm..?
Jää hieman epäselväksi... miksi Puhakan kuolema on mielestäsi hyvä asia? Siksikö, että oli homo? Vai siksikö, että oli pettäjä? Hieman epäselvää myös, miksi sairaat (tässä kaiketi siis homot) eivät saisi kulkea kaduillamne? Onko heistä joskus ollut sinulle haittaa tai ovatko olleet jopa vaaraksi?
Voisitko lyhyesti selittää?

[Unhola]

Hämmästyttäviä nämä puheet, joiden mukaan uhri eli vanhemman miehen siivellä ja jätti tämän, kun rahat loppuivat.

Mistä lähteestä nämä tiedot ovat peräisin?

Kaksi merkittävästi vanhempaa sekä varakkaampaa kumppania peräkkäin ja heidän vaihtumisensa päittäin aiempaa varakkaampaan, kun ensimmäiseltä alkoi likviditeetti heikentyä. Hämmästyttävää, jos joku ei näe tuossa asiayhteyttä.

Kaksi vanhempaa ja varakkaampaa miestä ei minusta ole niin suuri määrä vanhempia ja varakkaampia miehiä, että sen perusteella voisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Voi olla sattumaa, että molemmat miehet olivat vanhempia. Tai voi olla niin, että uhri tunsi vetoa erityisesti vanhempia miehiä kohtaan ja nämä kaksi miestä vain sattuivat olemaan varakkaita. Vanhoille ihmisille on usein ehtinyt kerääntyä enemmän varallisuutta kuin nuorille.
Nämä kyseiset miehet eivät ilmeisesti kuitenkaan olleet mitään upporikkaita, eikä se Puhakkakaan ollut 29-vuotiaana enää niin kovin nuori tai mikään maailman komein mies. Parisuhdeasioissa on usein niin, että ulkopuolisten on vaikea ymmärtää, mitä suhteen osapuolet toisissaan näkevät ja mitä yhteistä heillä voi olla. Mutta en nyt tiedä, olivatko nämä Puhakan suhteet tosiaan niin epäsuhtaisia että rahanhimo olisi varmuudella ollut syynä niihin. Varsinkin, kun homosuhteissa suuret ikäerot ovat tavanomaisempia kuin heterosuhteissa.

[MikaK]

Kohtuullisen turha Riitta Leppiniemi Rikospaikan keskustelussa. Kaikkeen vastaus "tässä on näyttöä molempiin suuntiin" tai "en ota kantaa" tai "antaa käräjäoikeuden tehdä päätöksensä". No sehän se päättää ja asianajajan on aina kierreltävä ja kaarreltava mutta keskusteluun turha henkilö. Se mies ja toinen nainen rivien välistä pitivät selvänä murhana. Syyttäjäpuoli hakee kokonaisuutta suunnitelmallisuudesta sekä teon raakuudesta ja julmuudesta vaikka pelkästään jo toinen kriteeri riittäisi murhatuomioon. Muutenkin "näyttö tapon suuntaan" ok aikaa kaukaa haettu mutta sehän se puolustuksen tehtävä on puolustaa vaikka miten keksityillä perusteilla. Raakuus ja julmuus toki aina vähän subjektiivisia arvioita mutta eihän tuo kovin mukavalta kuolemalta kuulosta kun ensin ammutaan hauleilla ja jatketaan rusikoimalla aseella. Jos tosiaan olisi vain hetkellisesti pimennyt ja pikaistuksissa tehty ampuminen niin ekan laukauksen jälkeen havahtumalla ja apua hakemalla olisi henki pelastunut. Muutenkin suunnitelmattomuutta vastaan puhuu ilmeisen keksitty tapaaminen aseet valmiina odottamassa. Ylipäänsä oman aseen hakeminen ulkomailta. Toki siihen voi sitten keksiä näitä tilanteeseen epäuskottavia metsästysselityksiä. Mutta metsäharrastajat tietää että aseet säilytetään lukitussa asekaapissa.

[Taalasmaan Ulla]

Esittämäsi tulkinnat KKO:n ratkaisuista eivät kaikilta osin ole täysin tarkkoja tai ne saattavat antaa harhaanjohtavan kuvan oikeuskäytännön linjasta. Rikosoikeudessa on olennaista, että ennakkoratkaisujen tulkinta pohjautuu tarkasti niiden perusteluihin ja oikeudellisiin johtopäätöksiin, ei pelkästään yksittäisiin sitaatteihin tai irrallisiin johtopäätöksiin.

Ensinnäkin, tulkintasi murhan kokonaistörkeysarvioinnista näyttää jättävän huomiotta KKO:n johdonmukaisen linjan, jonka mukaan yksittäinen kvalifiointiperuste ei riitä murhatuomioon ilman, että teko on myös kokonaisuutena arvioiden tapon perustunnusmerkistöä selvästi törkeämpi. Tämä on tullut esiin muun muassa KKO 2004:57:ssa ja KKO 2020:33:ssa, joissa murhan tunnusmerkistön soveltamista arvioitiin erityisen tarkasti juuri suhteessa teon kokonaisarviointiin.

Toiseksi, tapasi tulkita vakaata harkintaa koskevia ratkaisuja ei täysin vastaa KKO:n perusteluiden kokonaisuutta. Esimerkiksi tapaukset KKO 1981 II 32 ja KKO 1980 II 59 kyllä osoittavat, että pitkäaikainen suunnittelu ja valmistelu voivat olla osoitus vakaasta harkinnasta, mutta KKO on myös todennut, että tilanteen äkillinen kehitys, impulsiivisuus tai kiihtymystila voivat estää vakaan harkinnan tunnusmerkistön täyttymisen. Tämä käy ilmi esimerkiksi KKO 1985 II 112:sta ja KKO 1996:76:sta, joissa tappo ei täyttänyt vakaan harkinnan kriteerejä, vaikka tekijä oli tehnyt joitakin ennakkovalmisteluja. Tämä viittaa siihen, että impulsiivisuuden ja suunnitelmallisuuden välinen rajanveto ei ole yksiselitteinen, vaan tilannekohtainen arviointi on aina tarpeen.

Kolmanneksi, erityisen raakuuden ja julmuuden osalta tulkintasi ei täysin huomioi sitä, että KKO on edellyttänyt, että teko on nimenomaan ollut erityisen kärsimystä aiheuttava tai tekijän toiminta on osoittanut poikkeuksellista piittaamattomuutta. Esimerkiksi KKO 2000:3:ssa ja KKO 2005:7:ssä tuomio murhasta perustui siihen, että uhrien puolustuskyvyttömyys ja pitkäkestoinen väkivalta osoittivat erityistä raakuutta ja julmuutta. Sen sijaan KKO 2020:33:ssa todettiin, että vaikka teko oli sinänsä julma ja raakakin, se ei täyttänyt murhan tunnusmerkistössä tarkoitettua erityistä raakuutta ja julmuutta, koska tekijän tarkoituksena ei ollut pidentää uhrin kärsimyksiä. Tämä on tärkeä erotus, jota ei voida sivuuttaa oikeuskäytäntöä tarkasteltaessa.

Neljänneksi, esitit, että impulsiivisuutta ei voi arvioida ilman yksiselitteistä näyttöä, mutta oikeuskäytännössä impulsiivisuus ja hetken mielijohteesta tapahtunut teko ovat tulleet arvioitavaksi nimenomaan tapauskohtaisen kokonaisharkinnan kautta. Tämä näkyy muun muassa KKO 1985 II 112:ssa ja KKO 1996:76:ssa, joissa tappotuomiot perustuivat siihen, että vaikka tekijällä oli ollut jonkinasteista ennakkovalmistelua, itse teko tapahtui tilanteessa, jossa hetkellinen kiihtymys ja tilanteen kehitys estivät vakaan harkinnan kriteerin täyttymisen. Tämä osoittaa, että impulsiivisuus ei ole binäärinen ilmiö, vaan sitä arvioidaan suhteessa muihin tapauksen olosuhteisiin.

Tulkintasi KKO:n ratkaisuista ei ole täysin väärä, mutta se vaikuttaa yksinkertaistavan oikeuskäytännön periaatteita ja jättävän huomiotta sen, että KKO ei perusta murhatuomioita pelkästään yksittäisiin kvalifiointiperusteisiin, vaan arvioi tapauksen kokonaisuutta. Tämä on tärkeä ero, sillä murha on rikoslain ankarin rikos, ja sen soveltamisen tulee olla johdonmukaista ja perustua oikeudelliseen harkintaan eikä vain tiettyihin irrallisiin perusteisiin.

Lainaustorni kaadettu
-NILS-

[maxi]

Syyttäjä on ilmeisesti päättänyt, että hän ei aio hävitä tätä juttua. Ensisijaisesti murhatuomio ja toissijainen 10-11vuotta taposta eli ihan sama kumpi tulee syyttäjä pesee kasvonsa tällä jutulla.

Ei suinkaan ole sama, kumpi tulee. Murhasta tulee elinkautinen, jota istutaan vähintään 12 vuotta siihen saakka kunnes tulee armahdus. Mikäli tulee tappotuomio, niin siitä norjalainen istuu puolet, eli esimerkiksi kymmenen vuoden tuomiosta viisi vuotta. Tappotuomio on syyttäjän näkökulmasta pettymys tai epäonnistuminen, kun murhasyytettä ajaa. Toki hän tekee vain työtään, johon kuuluu olennaisena osana sekin, etteivät syytteet mene aina läpi.
.

Et osunut aivan asian ytimeen mitä itse viestissäni tarkoitan. Eli syyttäjän ei tarvitse enää valittaa kun tulee tuomio olkoon se kumpi tahansa, hän on molempia esittänyt vaihtoehtoisesti toista.
Tappotuomio ei ole syyttäjälle pettymys. Sehän on vähän niinkuin, että pääpottia tavoittelin mutta sain hieman vähemmän mikä sekin on hyvä saavutus.
Tiedostan nuo murha ja tappotuomion istumisajat ei ne ole epäselviä.

[maxi]

Pettämistä on mielestäni turhaan nostettu yhdeksi syyksi tapahtuneelle. Pitää muistaa mitä Nordmo itse teki omassa avioliitossa. Haki seuraa nuoresta miehestä ja kun sellainen tarttui haaviin sai avioliitto jäädä ja muija lähteä, että se siitä Puhakan tekemästä pettämisestä.
Tässäkin pätee se vanha sanonta...pata kattilaa soimaa kun on musta kylki kummallakin.

[Hoplaa]

Pettämistä on mielestäni turhaan nostettu yhdeksi syyksi tapahtuneelle. Pitää muistaa mitä Nordmo itse teki omassa avioliitossa. Haki seuraa nuoresta miehestä ja kun sellainen tarttui haaviin sai avioliitto jäädä ja muija lähteä, että se siitä Puhakan tekemästä pettämisestä.
Tässäkin pätee se vanha sanonta...pata kattilaa soimaa kun on musta kylki kummallakin.

RN on eronnut jo kauan ennen Jannea. Käsittääkseni hyvissä väleissä eksänsä kanssa. Ollut muita miehiä ennen Jannea.

Yritä nyt edes pysyä asiassa.

[sivusta_seuraaja]

Pettämistä on mielestäni turhaan nostettu yhdeksi syyksi tapahtuneelle. Pitää muistaa mitä Nordmo itse teki omassa avioliitossa. Haki seuraa nuoresta miehestä ja kun sellainen tarttui haaviin sai avioliitto jäädä ja muija lähteä, että se siitä Puhakan tekemästä pettämisestä.
Tässäkin pätee se vanha sanonta...pata kattilaa soimaa kun on musta kylki kummallakin.

Eikö tuo ollut jo eronnut lastensa äidistä, ennen Puhakkaa.

[Yoshi]

Pettämistä on mielestäni turhaan nostettu yhdeksi syyksi tapahtuneelle. Pitää muistaa mitä Nordmo itse teki omassa avioliitossa. Haki seuraa nuoresta miehestä ja kun sellainen tarttui haaviin sai avioliitto jäädä ja muija lähteä, että se siitä Puhakan tekemästä pettämisestä.
Tässäkin pätee se vanha sanonta...pata kattilaa soimaa kun on musta kylki kummallakin.

Käsittääkseni se oli kyllä muija, joka jätti rolfin, rolf ei silloin etsinyt mitään seuraa miehistä, eikä varsinkaan nuorista

[Mind Over Matter]

Pitkätkin kommentit mielenkiintoisia lukea. Pitkät lainaustornit sen sijaan kammottavia.

Alustan tulisi pystyä automaattisesti lyhentämään pitkäkin lainaus ja laittamaan se "näytä lisää" linkin alle.

[MLV]

Taloudelliseen hyväksikäyttöön en usko siksi, että kumppanit olivat molemmat korkeasti koulutettuja, taloudellisesti menestyneitä, täysijärkisiä...ei mitään avuttomia dementikkoja. Kyllä he olisivat laittaneet stopin hyväksikäytölle jos olisivat sellaista havainneet eivätkä olisi sitä hyväksyneet. Se että he halusivat uhrin elämäänsä ja jakamaan samaa elintasoa oli heidän oma valintansa.

Vanhenevia miehiä, jotka näkivät Jannessa nuoruuden jatkumon itselleen: jotain kaunista, voimakasta, täynnä nuoruuden intoa ja voimaa. Voi unohtaa oman todellisuutensa ja uskoa jälleen täydellisyyteen. Nyt on rahaa, asemaa ja Jannen kautta myös nuoruus. Kun katsoo itseään peilistä, niin kissa näyttääkin leijonalta.

Mutta on se aika itsekästä kuitenkin (haluta) uskoa vakavissaan, että itse on niin hyvä ja täydellinen - myös fyysisesti, että kelpaa nuorelle komistukselle ja riittää tälle (ehkä) loppuelämäksi. Raha ja asema auttavat, ne vetävät puoleensa niin nuoria naisia kuin miehiäkin.

Olen kuunnellut Jannen haastatteluja: kiva ja fiksun oloinen kaveri, todella valloittava hymy. En ihmettele, että ihastuivat Janneen. Jannesta saa syvällisen kuvan; ja Janne itsekin löysi ehkä kokeneemmasta partnereita samaa syvyyttä - tai toivoi löytäneensä.

[Keplotteleva konna]

Hämmästyttäviä nämä puheet, joiden mukaan uhri eli vanhemman miehen siivellä ja jätti tämän, kun rahat loppuivat.

Mistä lähteestä nämä tiedot ovat peräisin?

Kaksi merkittävästi vanhempaa sekä varakkaampaa kumppania peräkkäin ja heidän vaihtumisensa päittäin aiempaa varakkaampaan, kun ensimmäiseltä alkoi likviditeetti heikentyä. Hämmästyttävää, jos joku ei näe tuossa asiayhteyttä.

Kaksi vanhempaa ja varakkaampaa miestä ei minusta ole niin suuri määrä vanhempia ja varakkaampia miehiä, että sen perusteella voisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Voi olla sattumaa, että molemmat miehet olivat vanhempia. Tai voi olla niin, että uhri tunsi vetoa erityisesti vanhempia miehiä kohtaan ja nämä kaksi miestä vain sattuivat olemaan varakkaita. Vanhoille ihmisille on usein ehtinyt kerääntyä enemmän varallisuutta kuin nuorille.
Nämä kyseiset miehet eivät ilmeisesti kuitenkaan olleet mitään upporikkaita, eikä se Puhakkakaan ollut 29-vuotiaana enää niin kovin nuori tai mikään maailman komein mies. Parisuhdeasioissa on usein niin, että ulkopuolisten on vaikea ymmärtää, mitä suhteen osapuolet toisissaan näkevät ja mitä yhteistä heillä voi olla. Mutta en nyt tiedä, olivatko nämä Puhakan suhteet tosiaan niin epäsuhtaisia että rahanhimo olisi varmuudella ollut syynä niihin. Varsinkin, kun homosuhteissa suuret ikäerot ovat tavanomaisempia kuin heterosuhteissa.

Joo, kaikkihan on aina mahdollista, ihan sattumaa vaan.

Voihan tuo koko murha olla sattumaa. Rolfin piti ampua itsensä, mutta pyssy olikin väärinpäin. Ei vielä kahden mahdollisesti väärään suuntaan kohdistuneen laukauksen perusteella kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

[Allvien]

Tämänlaiset vastaukset ovat jälleen hyvä esimerkki siitä, miten kirjoittaja vääristelee asioita ja yrittää näyttäytyä asiantuntevana ilman todellista osaamista ja asiasisältöä. Mielestäni eräs toinen foorumilainen totesi hänestä osuvasti sanomalla, että "Hyvin jäsenneltyä tekstiä. Valitettavasti sisältö vain on enemmän tai vähemmän itse kehiteltyjä oikeudellisia periaatteita, joilla ei ole juurikaan tekemistä rikosnimikettä arvioitaessa."

Kirjoittajan viestit lähinnä toistelevat oikeudellisia käsitteitä yleisellä tasolla ilman, että niillä olisi konkreettista merkitystä tässä tapauksessa. Kun esitin esimerkkejä oikeustapauksista, hänen vastaus ei kumonnut yhtäkään niistä, vaan hän tyytyi lähinnä toteamaan, että "kokonaisarviointi on tärkeää", mikä on itsestäänselvyys eikä vastaväite.

Jos oikeasti ymmärtää, mistä puhuu, pystyy osoittamaan konkreettisesti, missä esitetty tulkinta on virheellinen ja miten kyseiset ennakkopäätökset tukevat toista näkökulmaa. Tämänlaista argumentaatiota ei kuitenkaan näy, vaan kirjoittaja naamio vastaukset asiantuntijamaisiksi toistamalla oikeudellisia fraaseja. Se, että joku osaa sanoa "rikoskosoikeudessa kokonaisarviointi on tärkeää', ei tarkoita, että hän oikeasti ymmärtää, miten se soveltuu tähän tapaukseen.

Lisään tähän vielä linkin HS:n artikkeliin, jossa professori Matti Tolvanen arvioi lyhyesti tapausta. Huomionarvoista on, ettei hän juurikaan keskity samanlaisiin lillukanvarsiin kuten kirjoittaja on viestittelyn aikana tehnyt, koska Tolvasen analyysi perustuu kirjoittajasta poiketen todelliseen juridiseen asiantuntemukseen.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011108441.html

Suosittelen muita foorumilaisia suhtautumaan kriittisesti näihin kirjoittajan viesteihin. Hän yrittää näyttäytyä asiantuntijana, vaikka ei sitä millään mittarilla ole. Oikeudellisien fraasien toistaminen voi kuitenkin hämätä kokemattomampaa lukijaa.

Lainaustorni kaadettu
-NILS-

[devil_doll]

Jaa tämä olikin tällainen kuvio sitten. Ajattelin että tässä olisi ollut kyseessä kontrollointi suhde. Mutta olikin ihan perus homoparin kuvio, jossa vanhempi osapuoli tuo suhteeseen rahaa ja nuorempi sessiä.

Nämä eivät kai Espoon eliittikuplassa tajunneet, miten paska Suomen talous- ja työllisyystilanne on johonkin Norjaan verrattuna. Täällä ei 66-vuotiaat todellakaan työllisty, eikä edes 56-vuotiaat. Eläkeukoksi tämä Nordmo ei kai halunnut kun se olisi pilannut imagon, ainakin hänen omissa silmissään. Jannen mielipiteestä ei ole tietoa enää. Kun puute tulee ovesta, niin rakkaus lentää ikkunasta. Tavallaan tämä Puhakka oli siis Orpon hallituksen paskan työllisyyspolitiikan uhri.