Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Villeri]

Puhutko sä nyt raiskauksesta juridisesssa mielessä vai somekansanhuutoäänestysmielessä? Niin oikeudella kuin somekansallakaan ei ole MITÄÄN keinoa saada tosiasiassa täyttä varmuutta asiassa, vaikka somekansa nyt aina omasta mielestään onkin 100%:n oikeassa.

No kun juuri juridisessa mielessä syyttäjän olisi pitänyt viedä tapaus eteenpäin, niin sitten olisi ollut kenties korkeinta oikeutta myöten tulkinta siitä, mitä ne (uudet seksuaalirikos)lait tarkoittavat. Nyt meillä on käräjäoikeuden näkemys, joka ei riitä ennakkotapaukseksi, ja somekansan näkemys mukaan lukien Leifhackman.

Nythän juttu on viety hoviin! En tiedä tuleeko hovin ratkaisussa myös valituskirjelmä näkyviin. Siinähän pitäisi olla perusteltu, miltä osin käräjäoikeuden ratkaisu on virheellinen. On kai sekin täysin mahdollista, että Hovi päätyy sille kanalle, että vain tytön kertomuksella on näyttöarvoa, ja että hänen antamiensa lausuntojen ristiriitaisuuksilla todistusainestoon nähden ei ole mitään merkitystä.

Jos näin, niin sitten saa kyllä Suomessa olla hyvin hyvin tarkkana mihin kikkelinsä tyyrää, ja sittenkin saa vielä olla jännän äärellä, päättääkö vastapuoli myöhemmin olla sitä mieltä että hänet on raiskattu. Ehkä varminta on olla ja nopea syyttää toista ennenkuin tämä ehtii. Tai jos ei ole mitään todisteita suuntaan eikä toiseen, niin jos toinen syyttää raiskauksesta, kannattaa itsekin syyttää takaisin raiskauksesta.

Mutta hoviin ei vienyt syyttäjä.

Oikeus voi oikein hyvin katsoa, että kolmella aikuisella miehellä on sellainen valta-asema humalaiseen alaikäiseen, että pitäisi ymmärtää pitää pöksyt jalassa. Eikä se nyt ihan kohtuutonbajatus olekaan. Näkökulmia on muitakin kuin tytön suostumuksellisuus/suostumattomuus.

Ja ennen kaikkea tarvittaisiin ennakkotapauksia, että on joku linja sille, miten uudistunutta lainsäädäntöä kuuluu tulkita.

[H. Solmunen]

No kun juuri juridisessa mielessä syyttäjän olisi pitänyt viedä tapaus eteenpäin, niin sitten olisi ollut kenties korkeinta oikeutta myöten tulkinta siitä, mitä ne (uudet seksuaalirikos)lait tarkoittavat. Nyt meillä on käräjäoikeuden näkemys, joka ei riitä ennakkotapaukseksi, ja somekansan näkemys mukaan lukien Leifhackman.

Nythän juttu on viety hoviin! En tiedä tuleeko hovin ratkaisussa myös valituskirjelmä näkyviin. Siinähän pitäisi olla perusteltu, miltä osin käräjäoikeuden ratkaisu on virheellinen. On kai sekin täysin mahdollista, että Hovi päätyy sille kanalle, että vain tytön kertomuksella on näyttöarvoa, ja että hänen antamiensa lausuntojen ristiriitaisuuksilla todistusainestoon nähden ei ole mitään merkitystä.

Jos näin, niin sitten saa kyllä Suomessa olla hyvin hyvin tarkkana mihin kikkelinsä tyyrää, ja sittenkin saa vielä olla jännän äärellä, päättääkö vastapuoli myöhemmin olla sitä mieltä että hänet on raiskattu. Ehkä varminta on olla ja nopea syyttää toista ennenkuin tämä ehtii. Tai jos ei ole mitään todisteita suuntaan eikä toiseen, niin jos toinen syyttää raiskauksesta, kannattaa itsekin syyttää takaisin raiskauksesta.

Mutta hoviin ei vienyt syyttäjä.

Oikeus voi oikein hyvin katsoa, että kolmella aikuisella miehellä on sellainen valta-asema humalaiseen alaikäiseen, että pitäisi ymmärtää pitää pöksyt jalassa. Eikä se nyt ihan kohtuutonbajatus olekaan. Näkökulmia on muitakin kuin tytön suostumuksellisuus/suostumattomuus.

Ja ennen kaikkea tarvittaisiin ennakkotapauksia, että on joku linja sille, miten uudistunutta lainsäädäntöä kuuluu tulkita.

Tuo on totta. Syyttäjä ei tosin tuohon valta-asemaan tainnut ymmärtää vedota.

Kolmen tuntemattoman miehen kanssa suojaamaton seksi sisältää jo sen verran riskejä, että pitäisi arvioida sitäkin, oliko tyttö siinä kunnossa että kykeni antamaan suostumuksen riskit arvioiden ja hyväksyen. Miehillä kun on vahva taipumus ulkoistaa seksiriskien kanto naisille, olisi kohtuullista jättää miehille edes hieman vastuuta arvioida naisen tilaa ja kykyä riskien hyväksyntään. Tässä tapauksessa tyttö ei ollut siinä kunnossa, että olisi ymmärtänyt vaatia kondomin käyttöä. Ja miehet totuttuun tapaan eivät sitä oma-aloitteisesti käyttäneet, kun tyttö ei vaatinut. Eli myös se tyttöä 20 vuotta vanhempi mies, jolla olisi elämänkokemuksensa puolesta aika paljon paremmat edellytykset huolehtia suojauksesta, jätti vastuun kovassa kännissä olevan alaikäisen huolehdittavaksi.

No, kohta joku tulee sanomaan, että varmasti tyttö itse halusi paljasta munaa ja siemennesteitä naamalleen, hiuksiinsa, vaatteisiinsa, pilluunsa ja perseeseensä.

[Yarden]

Oikeus voi oikein hyvin katsoa, että kolmella aikuisella miehellä on sellainen valta-asema humalaiseen alaikäiseen, että pitäisi ymmärtää pitää pöksyt jalassa. Eikä se nyt ihan kohtuutonbajatus olekaan. Näkökulmia on muitakin kuin tytön suostumuksellisuus/suostumattomuus.

Mikä valta-asema? Ei ryhmäseksi ole kiellettyä.

Eikä tyttö ollut alaikäinen seksiin kun oli 16 vuotta täyttänyt. Eikä miehet sitä paitsi hänen ikäänsä voineet mitenkään todentaa.

Näkökulmia toki saa saa olla itse kullakin, mutta oikeudessa ratkaisut pitää perustua lakiin.

[damfin]

Oikeus voi oikein hyvin katsoa, että kolmella aikuisella miehellä on sellainen valta-asema humalaiseen alaikäiseen, että pitäisi ymmärtää pitää pöksyt jalassa. Eikä se nyt ihan kohtuutonbajatus olekaan. Näkökulmia on muitakin kuin tytön suostumuksellisuus/suostumattomuus.

Ja ennen kaikkea tarvittaisiin ennakkotapauksia, että on joku linja sille, miten uudistunutta lainsäädäntöä kuuluu tulkita.

Tästä on olemassa melko hyvä ennakkotapaus johon käräjäoikeuskin oli viitannut vapauttavan tuomion antaessaan, eli KKO78
jossa siis käräjäoikeus ei antanut tuomiota, tapauksesta valitettiin hoviin joka antoi tuomion, tämän jälkeen korkein oikeus käsitteli tapauksen ja antoi jälleen vapauttavan päätöksen todeten tuosta humalatilasta muun muassa näin:

Korkeimman oikeuden arviointi

22. B:n kertomusta siitä, ettei hän muista tapahtumia aamuyöltä 18.5.2014, ei ole syytä epäillä. B on nauttinut runsaasti alkoholia, ja hänen veressään on ollut alkoholia 18.5.2014 noin kello 17 suoritetussa puhalluskokeessa 0,14 promillea. Todistaja X:n ja A:n havainnot B:n sekavuudesta ja liikkumisesta osoittavat nekin, että B on aamuyöllä noin kello kolmen-neljän aikaan ollut edelleen vahvasti päihtynyt.

23. Alkoholi vaikuttaa ihmisen keskushermostoon ja hermosoluihin lamaamalla niiden toimintaa. Alkoholin vaikutus voi ilmetä muun muassa arvostelukyvyn heikkenemisenä, muistin menetyksenä, kontrolloimattomana käyttäytymisenä, väsymyksenä tai tajunnan menetyksenä. Alkoholin vaikutukset ovat yksilöllisiä ja ilmenevät nousevan tai laskevan päihtymyksen eri vaiheissa eri tyyppisinä ja eri asteisina.

24. Alkoholin käytön takia tiedoton tai nukkuva henkilö on samalla puolustuskyvytön sekä kyvytön ilmaisemaan tahtoaan. Yksinomaan siitä, että henkilö on alkoholin käytön takia menettänyt muistinsa, ei voida kuitenkaan vielä päätellä hänen olleen myös kyvytön puolustamaan itseään tai muodostamaan mielipidettään taikka ilmaisemaan sitä. Tajuissaan ja hereillä olevan päihtyneen henkilön kyky puolustaa itseään, muodostaa oma tahtonsa ja ilmaista se vaihtelee yksilöllisesti ja vaikeasti arvioitavin tavoin.

https://finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/kor ... 78#OT3_OT0

Tuossa ennakkotapauksessa tytön kykyä muodostaa tahtonsa arvioitiin muun muassa sen perusteella että hän oli tapahtumien aikana muodostanut facebook yhteyden syytetyn kanssa eli oli kyennyt hyväksymään kertomaan facebook tunnuksensa ja hyväksymään kaveripyynnön sekä viestittelemään syytetyn kanssa vaikka hän silminnäkijän mukaan oli kuitenkin puolitoista tuntia aiemmin ollut hyvin päihtynyt ja kyky suulliseen kommunikaatioon oli ollut melko huono.

Tässä ketjun tapauksessa tytön syytös raiskauksesta perustuu myös siihen että koska hän ei muista tapahtumia niin hänen on täytynyt olla niin humalassa että hän on suostunut sellaiseen mihin hän ei selvin päin olisi missään nimessä suostunut, mutta kun hän oli ihan itse juonut itsensä humalaan, syytettyinä olleet miehet eivät häntä juottaneet, niin voiko miehiä syyttää siitä että tytön arvostelukyky on humalatilan takia heikentynyt ja hän on käyttäytynyt kontrolloimattomasti?
Tuossa ennakkotapauksessa korkein oikeus on päätynyt siihen ratkaisuun että tuo ei ole peruste tuomiolle.

[damfin]

Lausunto pitää asettaa kontekstiin. Tässä tapauksessa konteksti oli se, että sammunut ja reagoimaton alaikäinen oli noudettu ambulanssilla sairaalaan. Kun kännissä tai muissa "tiloissa" olevaa arvioidaan, otetaan kantaa siihen, onko henkilö uhkaava tai väkivaltainen, eli onko tarvetta esim. lepositeisiin. Yhteistyökykyinen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ei ole uhkaava eikä väkivaltainen. Eli se tarkoittaa aivan eri asiaa, kuin vaikkapa rekrytoitavasta henkilöstä tehty psykologinen arvio.

Olen melko varma, että selvinpäin miehet olisivat ymmärtäneet, että nyt on tytöllä sen verran heikko happi, että järki sanoo ettei tuollaista tapausta lähdetä puskaan panemaan porukalla.

Ennen kuin laittaa lausuntoja kontekstiin, olisi hyvä pitäytyä myöskin faktoissa eikä laittaa itse sanoja niihin lausuntoihin sen mukaan mikä sopii paremmin siihen omaan kontekstiin.

Tässä nyt tarkka lainaus siitä mitä lääkäri on todennut:

Lääkärinlausunnosta 3.12.2024 (liite 4) ilmenee, että ensihoito on tuonut
asiaomistajan selviämään Malmin sairaalalle. Ensihoidossa asianomistaja on
puhaltanut 2,05 promillea. Lääkärin klo 04.38 tekemän kirjauksen mukaan
asianomistajan yleistila on ollut hyvä, humalaisen orientoitunut, hyvin
asiallinen. Ei mitään fyysisiä vammoja, ei pään vammaa tai kaatumista
taustalla. Askel hieman horjahtaa, muuten iloisella tuulella, kivuton.

Lääkärinlausunnosta 6.11.2024 (liite 5) ilmenee asiaomistajan kertoma
tapahtumista ja hänellä todetut naarmut ja punoitusvammat kasvoissa,
vyötäröllä ja jaloissa sekä päihtymystila 0,99 promillea klo 11.45.
Johtopäätöksinä on todettu, että vammat ovat tuoreita tai melko tuoreita ja
ovat mahdollisesti syntyneet tapahtuma-aikana, mutta syntytapaan tai -aikaan
ei ole voitu ottaa varmuudella kantaa. Sukuelimissä tai peräaukossa ei ole
todettu vamman merkkejä, minkä ei ole todettu kuitenkaan poissulkevan
esitiedoissa kerrottuja yhdyntöjä emättimeen. Asianomistajalla on todettu
olleen ajallisesti sopivia erityyppisiä akuutin psyykkisen trauman oireita, joihin
saanut tukea Seri-tukikeskukselta.

Valokuvaliitteestä (liite 6) ilmenee asianomistajan naarmut ja
punoitusvammat kasvoissa, vyötäröllä ja jaloissa

Eli ei tosiaan puhuta mitään yhteistyökyvystä vaan siitä että yleistila on ollut hyvä, orientoitunut ja asiallinen ja oltu iloisella tuulella.

"fyysiset vammat" joita todettu tapauksen jälkeen ovat olleet naarmut ja punoitusvammat kasvoilla, vyötäröllä ja jaloissa, voineet syntyä ihan ilman väkivaltaa puskapaneskelun seurauksena.

Sukuelimissä tai peräaukossa ei ole todettu vamman merkkejä, eli yhdynnät ei ole olleet mitenkään väkivaltaisia tai rajuja.

Akuuttisia psyykkisen trauman oireita on toki todettu, mutta nekin voivat syntyä ihan pelkästään siitä että on järkytytty omista tekemisistään, aivan kuten henkirikokseen syyllistyneet usein saavat psyykkisiä traumoja tajuttuaan mitä ovat tehneet.

[URSA]

Kaipa 0,99 promillen humalatilaan pätee sama tieto kuin tasan 1 promillen humalatilaan nuorella. Tässä AI:n yhteenveto yhden promillen humalatilasta nuorella:

Yhden promillen humala nuorella tarkoittaa, että he ovat huomattavasti alkoholin vaikutuksen alaisempia kuin aikuiset. Nuorilla alkoholi vaikuttaa vahvemmin aivoihin ja kehoon, mikä johtaa nopeampaan humaltumiseen ja voimakkaampiin vaikutuksiin.

Yhden promillen humalan vaikutukset nuorella:
Heikkenevä arvostelukyky ja impulsiivisuus:
Nuoret saattavat olla riehakkaita, harkitsemattomia ja itseluottamuksellisia.

Tunteiden vaihtelu ja aggressiivisuus:
Tunteet voivat olla voimakkaita ja epävakaat, ja nuori saattaa reagoida aggressiivisesti.

Vähitellen heikkenevä motoriikka ja tasapaino:
Liikkeet saattavat olla kömpelyitä ja tasapaino voi heiketä.

Verensokerin lasku:
Nuorilla on suurempi vaara joutua hypoglykemiaan (verensokerin lasku), mikä voi olla hengenvaarallista.

Nopeampi humaltuminen:
Nuoret humaltuvat yleensä nopeammin kuin aikuiset, koska heidän kehoaan ei ole vielä tottunut alkoholiin.

Pahoinvointi ja oksentelu:
Yhden promillen humalassa voi alkaa pahoinvointia ja oksentelu, mikä voi johtaa vatsavaivoihin ja muihin komplikaatioihin.

Muut huomioitavat seikat:
Yhden promillen humala ei ole turvallinen:
Yhden promillen humala on jo varsin korkea ja ei ole turvallinen, erityisesti nuorelle.

Miten 17 -vuotias voisi olla promillen humalassa vastuussa omista päätöksistään mutta aikuiset miehet eivät olisi vastuussa päätöksestä käyttää sairaalan aulasta löytämänsä nuoren humalatilaa hyväkseen. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä nuori on "riehakkaana, harkitsemattomana ja itseluottamuksellisena" päättänyt (todennäköisesti pussailla ulkona yhden suunnilleen ikäisensä miehen kanssa) kun lopputuloksena monta aikuista miestä on käyttänyt humalatilaa hyväkseen.

Ja 0,99 promillea päihtymystila oli seuraavana päivänä! Humalaan itsensä juominen ei muuta sitä että 17 vuotiaan olisi pitänyt olla turvassa sairaalan aulassa.

[damfin]

Ja 0,99 promillea päihtymystila oli seuraavana päivänä! Humalaan itsensä juominen ei muuta sitä että 17 vuotiaan olisi pitänyt olla turvassa sairaalan aulassa.

Kyllä hän sairaalan aulassa olikin turvassa, ei hänelle siellä olisi mitään tapahtunut, mutta kun hän ei ollut pidätettynä eikä osastolle suljettuna niin kukaan ei voinut estää häntä poistumasta omatoimisesti sieltä sairaalan aulasta.

En tiedä mikä laki tai valtuutus olisi sallinut esimerkiksi vartijoiden estää tyttöä poistumasta aulasta miesten mukana ilman että vartijoita olisi voitu syyttää vapauden riistosta tai toimivaltuuksien ylittämisestä.

[Villeri]

Oikeus voi oikein hyvin katsoa, että kolmella aikuisella miehellä on sellainen valta-asema humalaiseen alaikäiseen, että pitäisi ymmärtää pitää pöksyt jalassa. Eikä se nyt ihan kohtuutonbajatus olekaan. Näkökulmia on muitakin kuin tytön suostumuksellisuus/suostumattomuus.

Mikä valta-asema? Ei ryhmäseksi ole kiellettyä.

Eikä tyttö ollut alaikäinen seksiin kun oli 16 vuotta täyttänyt. Eikä miehet sitä paitsi hänen ikäänsä voineet mitenkään todentaa.

Näkökulmia toki saa saa olla itse kullakin, mutta oikeudessa ratkaisut pitää perustua lakiin.

Jos ei kykene edes kuvittelemaan, että kolmella aikuisella miehellä voisi olla jonkinlainen valta-asema tyttöön nähden, niin en voi auttaa.

Ja jos meillä on uudistettu seksuaalirikosten lainsäädäntöä, niin tarvittaisiin ennakkotapauksia, että edes tiedättäisiin, mitä se lakiin perustuminen tarkoittaa. Sitä laki tulkitaan, tulkinnan tekevät viime kädessä ylimmät oikeusasteet. Sen takia se tulkinta tarvittaisiin.

[Villeri]

Oikeus voi oikein hyvin katsoa, että kolmella aikuisella miehellä on sellainen valta-asema humalaiseen alaikäiseen, että pitäisi ymmärtää pitää pöksyt jalassa. Eikä se nyt ihan kohtuutonbajatus olekaan. Näkökulmia on muitakin kuin tytön suostumuksellisuus/suostumattomuus.

Ja ennen kaikkea tarvittaisiin ennakkotapauksia, että on joku linja sille, miten uudistunutta lainsäädäntöä kuuluu tulkita.

Tästä on olemassa melko hyvä ennakkotapaus johon käräjäoikeuskin oli viitannut vapauttavan tuomion antaessaan, eli KKO78
jossa siis käräjäoikeus ei antanut tuomiota, tapauksesta valitettiin hoviin joka antoi tuomion, tämän jälkeen korkein oikeus käsitteli tapauksen ja antoi jälleen vapauttavan päätöksen todeten tuosta humalatilasta muun muassa näin:

Korkeimman oikeuden arviointi

22. B:n kertomusta siitä, ettei hän muista tapahtumia aamuyöltä 18.5.2014, ei ole syytä epäillä. B on nauttinut runsaasti alkoholia, ja hänen veressään on ollut alkoholia 18.5.2014 noin kello 17 suoritetussa puhalluskokeessa 0,14 promillea. Todistaja X:n ja A:n havainnot B:n sekavuudesta ja liikkumisesta osoittavat nekin, että B on aamuyöllä noin kello kolmen-neljän aikaan ollut edelleen vahvasti päihtynyt.

23. Alkoholi vaikuttaa ihmisen keskushermostoon ja hermosoluihin lamaamalla niiden toimintaa. Alkoholin vaikutus voi ilmetä muun muassa arvostelukyvyn heikkenemisenä, muistin menetyksenä, kontrolloimattomana käyttäytymisenä, väsymyksenä tai tajunnan menetyksenä. Alkoholin vaikutukset ovat yksilöllisiä ja ilmenevät nousevan tai laskevan päihtymyksen eri vaiheissa eri tyyppisinä ja eri asteisina.

24. Alkoholin käytön takia tiedoton tai nukkuva henkilö on samalla puolustuskyvytön sekä kyvytön ilmaisemaan tahtoaan. Yksinomaan siitä, että henkilö on alkoholin käytön takia menettänyt muistinsa, ei voida kuitenkaan vielä päätellä hänen olleen myös kyvytön puolustamaan itseään tai muodostamaan mielipidettään taikka ilmaisemaan sitä. Tajuissaan ja hereillä olevan päihtyneen henkilön kyky puolustaa itseään, muodostaa oma tahtonsa ja ilmaista se vaihtelee yksilöllisesti ja vaikeasti arvioitavin tavoin.

https://finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/kor ... 78#OT3_OT0

Tuossa ennakkotapauksessa tytön kykyä muodostaa tahtonsa arvioitiin muun muassa sen perusteella että hän oli tapahtumien aikana muodostanut facebook yhteyden syytetyn kanssa eli oli kyennyt hyväksymään kertomaan facebook tunnuksensa ja hyväksymään kaveripyynnön sekä viestittelemään syytetyn kanssa vaikka hän silminnäkijän mukaan oli kuitenkin puolitoista tuntia aiemmin ollut hyvin päihtynyt ja kyky suulliseen kommunikaatioon oli ollut melko huono.

Tässä ketjun tapauksessa tytön syytös raiskauksesta perustuu myös siihen että koska hän ei muista tapahtumia niin hänen on täytynyt olla niin humalassa että hän on suostunut sellaiseen mihin hän ei selvin päin olisi missään nimessä suostunut, mutta kun hän oli ihan itse juonut itsensä humalaan, syytettyinä olleet miehet eivät häntä juottaneet, niin voiko miehiä syyttää siitä että tytön arvostelukyky on humalatilan takia heikentynyt ja hän on käyttäytynyt kontrolloimattomasti?
Tuossa ennakkotapauksessa korkein oikeus on päätynyt siihen ratkaisuun että tuo ei ole peruste tuomiolle.

Kyllä, samankaltaisuutta löytyy, mutta kun seksuaalirikosten pykäliä on tuon jälkeen merkittävästi muutettu, niin sitten pitäisi vain hakea uutta tulkintaa.

[JanitaSlim]

Jos ei kykene edes kuvittelemaan, että kolmella aikuisella miehellä voisi olla jonkinlainen valta-asema tyttöön nähden, niin en voi auttaa.

Ja jos meillä on uudistettu seksuaalirikosten lainsäädäntöä, niin tarvittaisiin ennakkotapauksia, että edes tiedättäisiin, mitä se lakiin perustuminen tarkoittaa. Sitä laki tulkitaan, tulkinnan tekevät viime kädessä ylimmät oikeusasteet. Sen takia se tulkinta tarvittaisiin.

Kolmella tuntemattomalla miehellä nuoreen naiseen valta-asema tuosta vaan? On ne ukrainalaiset sitten kovia jätkiä.

Onneksi oikeus ei perustu huutoäänestykseen. MUSTA TUNTUU, ETTÄ NUORI NAINEN RAISKATTIIN!!!

[MikaK]

Jos ei kykene edes kuvittelemaan, että kolmella aikuisella miehellä voisi olla jonkinlainen valta-asema tyttöön nähden, niin en voi auttaa.

Oikeus ei voi kuitenkaan toimia niin että asioita kuvitellaan vaan ne pitää näyttää toteen eikä yleisen käsityksen mukaan valta-asemaksi riitä pelkkä korkeampi ikä.

[damfin]

Oikeus voi oikein hyvin katsoa, että kolmella aikuisella miehellä on sellainen valta-asema humalaiseen alaikäiseen, että pitäisi ymmärtää pitää pöksyt jalassa. Eikä se nyt ihan kohtuutonbajatus olekaan. Näkökulmia on muitakin kuin tytön suostumuksellisuus/suostumattomuus.

Ja ennen kaikkea tarvittaisiin ennakkotapauksia, että on joku linja sille, miten uudistunutta lainsäädäntöä kuuluu tulkita.

Tästä on olemassa melko hyvä ennakkotapaus johon käräjäoikeuskin oli viitannut vapauttavan tuomion antaessaan, eli KKO78
jossa siis käräjäoikeus ei antanut tuomiota, tapauksesta valitettiin hoviin joka antoi tuomion, tämän jälkeen korkein oikeus käsitteli tapauksen ja antoi jälleen vapauttavan päätöksen todeten tuosta humalatilasta muun muassa näin:

Korkeimman oikeuden arviointi

22. B:n kertomusta siitä, ettei hän muista tapahtumia aamuyöltä 18.5.2014, ei ole syytä epäillä. B on nauttinut runsaasti alkoholia, ja hänen veressään on ollut alkoholia 18.5.2014 noin kello 17 suoritetussa puhalluskokeessa 0,14 promillea. Todistaja X:n ja A:n havainnot B:n sekavuudesta ja liikkumisesta osoittavat nekin, että B on aamuyöllä noin kello kolmen-neljän aikaan ollut edelleen vahvasti päihtynyt.

23. Alkoholi vaikuttaa ihmisen keskushermostoon ja hermosoluihin lamaamalla niiden toimintaa. Alkoholin vaikutus voi ilmetä muun muassa arvostelukyvyn heikkenemisenä, muistin menetyksenä, kontrolloimattomana käyttäytymisenä, väsymyksenä tai tajunnan menetyksenä. Alkoholin vaikutukset ovat yksilöllisiä ja ilmenevät nousevan tai laskevan päihtymyksen eri vaiheissa eri tyyppisinä ja eri asteisina.

24. Alkoholin käytön takia tiedoton tai nukkuva henkilö on samalla puolustuskyvytön sekä kyvytön ilmaisemaan tahtoaan. Yksinomaan siitä, että henkilö on alkoholin käytön takia menettänyt muistinsa, ei voida kuitenkaan vielä päätellä hänen olleen myös kyvytön puolustamaan itseään tai muodostamaan mielipidettään taikka ilmaisemaan sitä. Tajuissaan ja hereillä olevan päihtyneen henkilön kyky puolustaa itseään, muodostaa oma tahtonsa ja ilmaista se vaihtelee yksilöllisesti ja vaikeasti arvioitavin tavoin.

https://finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/kor ... 78#OT3_OT0

Tuossa ennakkotapauksessa tytön kykyä muodostaa tahtonsa arvioitiin muun muassa sen perusteella että hän oli tapahtumien aikana muodostanut facebook yhteyden syytetyn kanssa eli oli kyennyt hyväksymään kertomaan facebook tunnuksensa ja hyväksymään kaveripyynnön sekä viestittelemään syytetyn kanssa vaikka hän silminnäkijän mukaan oli kuitenkin puolitoista tuntia aiemmin ollut hyvin päihtynyt ja kyky suulliseen kommunikaatioon oli ollut melko huono.

Tässä ketjun tapauksessa tytön syytös raiskauksesta perustuu myös siihen että koska hän ei muista tapahtumia niin hänen on täytynyt olla niin humalassa että hän on suostunut sellaiseen mihin hän ei selvin päin olisi missään nimessä suostunut, mutta kun hän oli ihan itse juonut itsensä humalaan, syytettyinä olleet miehet eivät häntä juottaneet, niin voiko miehiä syyttää siitä että tytön arvostelukyky on humalatilan takia heikentynyt ja hän on käyttäytynyt kontrolloimattomasti?
Tuossa ennakkotapauksessa korkein oikeus on päätynyt siihen ratkaisuun että tuo ei ole peruste tuomiolle.

Kyllä, samankaltaisuutta löytyy, mutta kun seksuaalirikosten pykäliä on tuon jälkeen merkittävästi muutettu, niin sitten pitäisi vain hakea uutta tulkintaa.

Minä kyllä käsitin että tuon korkeimman oikeuden käsittelyssä oli jo voimassa ne muuttuneet pykälät, eikös sitä juuri sen takia käytetty ennakkotapauksena tätä ketjun tapausta käsiteltäessä.

[Villeri]

^ Ok, damfin, saatan olla väärässä. Tapausta kommentoineet oikeusoppineet vain kaipasivat kovasti ennakkotapauksia uudesta laista. Paha sanoa.

[ChingShih]

Minä kyllä käsitin että tuon korkeimman oikeuden käsittelyssä oli jo voimassa ne muuttuneet pykälät, eikös sitä juuri sen takia käytetty ennakkotapauksena tätä ketjun tapausta käsiteltäessä.

Tuo korkeimman oikeuden päätös on annettu 2019 ja suostumusperusteisuus (ja muita muutoksia) tuli seksuaalirikoslakiin 2023.

[BillyHill]

Lääkäri oli tavannut tytön ennen tapahtumia, joten ei hänellä ollut minkäänlaista tarvetta eikä syytä arvioida tytön päätöksentekokykyä, eikä hän sitä myöskään tehnyt.

Jos ei lääkäri pysty sellaista asiaa sanomaan erikseen "arvioimatta" niin kuka pystyy?

Ei ole kysymys siitä pystyykö vai eikö pysty. Kysymys on siitä, että lääkäri ei tuossa vaiheessa voinut tietää, mitä tytölle on seuraavien tuntien aikana tapahtumassa. Vai kuuluuko mielestäsi jokaiseen lääkärillä käyntiin lääkärin arvio siitä, onko potilas kykenevä muodostamaan tahtonsa seksiin?

Mä just sanoin että lääkäri voi sanoa ja sanookin tutkijoille asiasta mielipiteensä. Turhaan sä nyt väännät yhtä ja samaa. Lääkäri sen tytön kanssa asioi, et sinä.