Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[MrEhtivä]

Kävikö tytär useammin kuin yhden kerran katsomassa makuuhuoneen edustalla, sen jälkeen kun huppis oli tunkeutunut ikkunasta sisään?
Onko tietoa milloin kävi, jos useammin siellä oli käynyt?

[Tarkkailijatar]

...
Minulla on useita lapsia enkä tosiaan olisi jäänyt yhdenkään hätäkeskusvirkailijan ohjeistuksen varassa toimimaan. Mutta olisin kerännyt kaikki lapset nopeasti kasaan ja juossut pois talosta (jossa on Annelin sanoin "joku tappaja").

Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että vastaavassa hätätilanteessa kuin Anneli olisit jättänyt soittamatta hätäkeskukseen, mutta olisit herätellyt nukkuvat lapsesi ylös vuoteistaan ja juossut heidän kanssaan ulos pimeään marraskuun yöhön? Etkö olisi pelännyt törmääväsi talon ulkopuolella mahdollisesti odottavaan murhaajan apuriin, joka oli jäänyt talon nurkalle vartioimaan, ettei meneillään olevia murtopuuhia häirittäisi?

Olet ymmärtänyt nyt TÄYSIN oikein. Hienoa.

Olisin soittanut hätäkeskukseen vasta, kun olisin tiennyt lasteni olevan varmasti turvassa (vaikka naapurissa). Lasten herättäminen tuossa tilanteessa olisi ollut todellakin pienin murheeni.
Ja ei, ei kyllä olisi tullut mieleenikään, että taloni ympäröisi joku joukkio tappajia. Yksikin taloni sisällä olisi jo ollut erittäin outoa.

Mikä logiikka siinä ylipäätään on, että joku "tappajan apuri" olisi tappanut minut ja lapseni siihen kadulle?

[Pieni liekki]

...
Minulla on useita lapsia enkä tosiaan olisi jäänyt yhdenkään hätäkeskusvirkailijan ohjeistuksen varassa toimimaan. Mutta olisin kerännyt kaikki lapset nopeasti kasaan ja juossut pois talosta (jossa on Annelin sanoin "joku tappaja").

Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että vastaavassa hätätilanteessa kuin Anneli olisit jättänyt soittamatta hätäkeskukseen, mutta olisit herätellyt nukkuvat lapsesi ylös vuoteistaan ja juossut heidän kanssaan ulos pimeään marraskuun yöhön? Etkö olisi pelännyt törmääväsi talon ulkopuolella mahdollisesti odottavaan murhaajan apuriin, joka oli jäänyt talon nurkalle vartioimaan, ettei meneillään olevia murtopuuhia häirittäisi?

Olet ymmärtänyt nyt TÄYSIN oikein. Hienoa.

Olisin soittanut hätäkeskukseen vasta, kun olisin tiennyt lasteni olevan varmasti turvassa (vaikka naapurissa). Lasten herättäminen tuossa tilanteessa olisi ollut todellakin pienin murheeni.
Ja ei, ei kyllä olisi tullut mieleenikään, että taloni ympäröisi joku joukkio tappajia. Yksikin taloni sisällä olisi jo ollut erittäin outoa.

Täytyy kyllä todeta, että kukin toimii hätätilanteissa tyylillään. Oli pienestä kiinni, ettei apu Annelin miehelle ehtinyt ajoissa. Jälkikäteen voidaan todeta, että Anneli toimi viisaasti antaessaan nukkuvien lapsien nukkua omissa vuoteissaan. Jos hereillä olisi hortoillut useampi kuin yksi lapsi, niin joku heistä olisi saattanut unenpöpperössä kulkea takkahuoneelle saakka ja tappaja olisi vihanpuuskassaan saattanut iskeä hänetkin hengiltä.

Voiko sinun olla vaikea myöntää itsellesi, että Anneli toimi viisaasti soittaessaan heti tilaisuuden tullen hätäkeskukseen? Minusta oli myös aivan looginen teko käskyttää tappajaa lopettamaan toimintansa - niin käsittääkseni poliisikin olisi toiminut. Siitä voidaan sitten jälkiviisaina keskustella, mitä Annelin olisi mahdollisesti kannattanut tuossa tilanteessa tehdä toisin. Aikaa ei kuitenkaan ollut tuhlattavaksi, minkä voit todeta häketallenteen raamittamalta aikajanalta.

[Tarkkailijatar]

Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että vastaavassa hätätilanteessa kuin Anneli olisit jättänyt soittamatta hätäkeskukseen, mutta olisit herätellyt nukkuvat lapsesi ylös vuoteistaan ja juossut heidän kanssaan ulos pimeään marraskuun yöhön? Etkö olisi pelännyt törmääväsi talon ulkopuolella mahdollisesti odottavaan murhaajan apuriin, joka oli jäänyt talon nurkalle vartioimaan, ettei meneillään olevia murtopuuhia häirittäisi?

Olet ymmärtänyt nyt TÄYSIN oikein. Hienoa.

Olisin soittanut hätäkeskukseen vasta, kun olisin tiennyt lasteni olevan varmasti turvassa (vaikka naapurissa). Lasten herättäminen tuossa tilanteessa olisi ollut todellakin pienin murheeni.
Ja ei, ei kyllä olisi tullut mieleenikään, että taloni ympäröisi joku joukkio tappajia. Yksikin taloni sisällä olisi jo ollut erittäin outoa.

Täytyy kyllä todeta, että kukin toimii hätätilanteissa tyylillään. Oli pienestä kiinni, ettei apu Annelin miehelle ehtinyt ajoissa. Jälkikäteen voidaan todeta, että Anneli toimi viisaasti antaessaan nukkuvien lapsien nukkua omissa vuoteissaan. Jos hereillä olisi hortoillut useampi kuin yksi lapsi, niin joku heistä olisi saattanut unenpöpperössä kulkea takkahuoneelle saakka ja tappaja olisi vihanpuuskassaan saattanut iskeä hänetkin hengiltä.

Voiko sinun olla vaikea myöntää itsellesi, että Anneli toimi viisaasti soittaessaan heti tilaisuuden tullen hätäkeskukseen? Minusta oli myös aivan looginen teko käskyttää tappajaa lopettamaan toimintansa - niin käsittääkseni poliisikin olisi toiminut. Siitä voidaan sitten jälkiviisaina keskustella, mitä Annelin olisi mahdollisesti kannattanut tuossa tilanteessa tehdä toisin. Aikaa ei kuitenkaan ollut tuhlattavaksi, minkä voit todeta häketallenteen raamittamalta aikajanalta.

En mitenkään ymmärrä sinun ajatusmaailmaasi.
En olisi jättänyt yhtäkään lapsistani hortoilemaan ympäri taloa, jossa riehuu "joku tappaja".

Poliisi voikin käskyttää - poliisilla on aseet tanassa. Minulla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin lähteä karkuun ja poimia jokainen lapsistani mukaan.

Annelin käytös ei ole normaalin äidin toimintaa, mikäli oletetaan, että talossa nyt yleensäkään olisi ollut joku ulkopuolinen tappaja. Mihin en siis mitenkään usko - se on vaan liian epäloogista kaikki huomioon ottaen.

[Joosua]

Mr Ehtivä: Hyviä kysymyksiä. Vanhimman tytön kertomuksissa on selviä epäjohdonmukaisuuksia. Elämän ja kuoleman raivoisan kamppailun pitäisi kaiken järjen mukaan olla kiihkeimmillään Jukalla ja huppiksella, mutta kas kummaa: tyttö ei näe takkahuoneessa ketään ulkopuolista takkahuoneessa, vaikka se ikkunakin oli jo rikki...

Tämä vanhimman tyttären havaintojen puuttuminen tappajasta uhrin kimpussa on ihmetyttänyt minuakin. Tätä on selitetty sillä että hän ei vain yksinkertaisesti huomannut huppumiestä kun tämä oli perheenisän kimpussa. Asiaa on perusteltu ns pallopeligorillakokeella. Tiedän sen, mutta se ei oikein ole tilanteena samankaltainen, eikä kovin hyvin toimi tässä tapauksessa.

Vanhimman tyttären havaintojen puuttuminen tappajasta juuri silloin kun todellakin kamppailun piti olla kovimmillaan, kaipaa jotakin hieman parempaa selitystä. On myös huomioitava että varmasti melkoinen ryske ja ähellys on olleet kuultavissa.

Jotakin puuttuu huppumiehen toiminnasta, joka selittäisi asian.

[mikkihirmu]

Voin aivan hyvin ymmärtää ,miksi tyttö ei ei nähnyt hupparia . Yritäppä itse katsoa valoisasta huoneesta pimeään nurkkaan jonne valo ei osu. Varsinkin jos on vielä unenpöppörössä niin näkemnen ja kuuleminen voi hyvinkin olla vain puolet siitä mitä se olisi normaalisti valveilla ollessa.
Toisekseen huppari on voinut juuri sillä hetkellä kun tyttö katsoi ,olla väsyneenä rähmällään Jukan päällä.
Mikään seikka ei ei sulje pois sitä tosiasiaa,etteikö huppari olisi ollut huoneessa hänen katsoessaan ensimmäisen kerran ,koska hän kerran toisella kertaa katsoessaan näki hupparin poistuvan oviaukosta.
Muistikuva siitä on hänellä niin voimakas ,että vaikka kuulusteluissa painostettiin häntä ,hän ei myöntynyt painostukseen vaan on pitänyt
näkemänsä asian totena,mikä on täysin oikein ja Faktaa.
Tätä on turha yrittää täälläkään kiistää,vaikka jotkut veitsinikkarit ovat parhaansa yrittäneet.
Minkähänlaista sylttyä siitäkin tulisi jos nämä nikkarit pääsisivät puukottamaan todenperäisiä asioita joita alkuaikoina on tästä asiasta tallennettu alkuoperäisten tutkijoiden toimesta.
Kun kaikenlaiset teemikot pääsevät värkkäämään välistä ja tekevät omia sovelluksia lisäämällä ja muuttamalla ,(vrt häkenauha),niin ei voi muuta kuin ihmetellä tätä aikamme oikeuslaitosta , mihin kaikkeen siellä on sorruttu.
Toivottavasti kuitenkin KRP;ssa on järkevämpiä ihmisiä ,eikä mitään teemikoita.

[Joosua]

^ Kyllä kuvailemasi vaihtoehto on mahdollinen. Tosiaan uupunut huppis rähmällään uhrin päällä, eikä ihmeemmin jaksa liikkua. Rapakuntoinen äijä.

[Ross Sullivan]

KRP:ssa on myös akateemisesti koulutettuja tutkijoita (käsittääkseni - ja ainakin toivon niin). Poliisin taidoilla ei tutkimukseen saada akateemisesti koulutettujen tutkijoiden otetta, tutkimustaitoja eikä näkökulmaa.

Rikostutkinta ei ole akateemista tutkimusta (ainakaan lähtökohtaisesti), mutta KRP:hen on erittäin vaikea päästä töihin (varsinkin päällikkötasolla). KRP:n tutkinnanjohtajat ovat huomattavasti valikoituneempia ihmisiä kuin jotain semitieteellistä humanistihömppää tutkivat pösilöt.

Pahoittelut kaikille lukijoille, täysin ohi aiheen: "Semitieteellistä humanistihömppää tutkivat pösilöt"? Avaatko tuon.

Miten perehtynyt olet rikostutkintaan ja kriminologiaan sekä sosiaalitieteisiin lähtökohtaisesti?

"KRP:ssa on myös akateemisesti koulutettuja tutkijoita (käsittääkseni - ja ainakin toivon niin). Poliisin taidoilla ei tutkimukseen saada akateemisesti koulutettujen tutkijoiden otetta, tutkimustaitoja eikä näkökulmaa."

Ei tämä tosiaan ihan kovin läheisesti ole sidoksissa ketjun aiheeseen, jos on ylipäänsä Ulvila-aiheeseenkaan. Rikostutkinta ei tosiaan ole akateemista tutkimusta, eikä esim. KRP:n lakisääteisiin tehtäviin kuulu akateeminen tutkimustyö.

"Semitieteellistä humanistihömppää tutkivat pösilöt"? Avaatko tuon." Avaan asian mielelläni: nollatutkimusta tekevät pösilöt, joiden tutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään muille kuin kyseisille tutkijoille ja heidän työnantajalleen taloudellisesti ja harrastuksellisesti. Verovaroin ja erilaisten säätiöiden varoin ylläpidettyä suojatyöpaikkahömppää. Lähtökohtaisesti jokainen lukion suorittanut ihminen kykenee hölisemäään jostain muinaiskirkkoslaavista väitöskirjan.

"Miten perehtynyt olet rikostutkintaan ja kriminologiaan sekä sosiaalitieteisiin lähtökohtaisesti?" Ylempi korkeakoulututkinto oikeustieteistä ja lisäksi työkokemusta projekteista, joissa on tehty yhteistyötä KRP:n kanssa.

[Kyo_Saki2]

Komppaan taas Mr Ehtivää siinä, että huppiksen osalta takkahuoneessa jompikumpi (Anneli tai vanhin tytär) valehtelee ja/tai he molemmat valehtelevat. Kun Anneli oli pääepäilty, hänen ei tietysti juridisesti tarvinnutkaan pysyä totuudessa.

[Ross Sullivan]

Itse toivon, että krp on aloittanut tutkintansa niin puhtaalta pöydältä kuin mahdollista. Tutkinnan edetessä on käytännössä pakko sitten valita puolensa eli päätutkintalinjansa. Keskeisimmät vaihtoehdot ovat 1) se alkuperäinen huppislinja eli tekijä oli ulkopuolinen tai 2)Kuusirannan linja eli Anneli on pääepäilty.
Oletan krp:n olevan nyt/vielä puhtaalla pöydällä tässä vaiheessa. Itse odotan kaikkein suurimmalla mielenkiinnolla sitä, kumman noista kahdesta päätutkintalinjoista se tulee aikanaan valitsemaan. Jospa jo tuleva syksy kertoisi sen?

En tahdo vittuilla, mutta luuleeko joku ihan oikeasti, että KRP aloittaisi 20 vuotta vanhan jutun puhtaalta pöydältä? Eihän niitä ensimmäisen ja toiseen vaiheen tutkintatoimenpiteitä ole enää mahdollista edes uudestaan suorittaa.

Kyse on siitä, että KRP käy vielä läpi olemassa olevaa aineistoa uusin menetelmin ja toivoo löytävänsä todisteet, joiden perusteella vapauttava tuomio voitaisiin purkaa. Jos olisin kyyninen, niin toteaisin kyseessä olevan ihan silkan kiusanteon. "Voidaan vielä vähän aiheuttaa vaivaa ja kyllä kansa tietää kuka on syyllinen kun me vielä 2026 annetaan ymmärtää, että Anneli on syyllinen"

[Ross Sullivan]

...
Minulla on useita lapsia enkä tosiaan olisi jäänyt yhdenkään hätäkeskusvirkailijan ohjeistuksen varassa toimimaan. Mutta olisin kerännyt kaikki lapset nopeasti kasaan ja juossut pois talosta (jossa on Annelin sanoin "joku tappaja").

Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että vastaavassa hätätilanteessa kuin Anneli olisit jättänyt soittamatta hätäkeskukseen, mutta olisit herätellyt nukkuvat lapsesi ylös vuoteistaan ja juossut heidän kanssaan ulos pimeään marraskuun yöhön? Etkö olisi pelännyt törmääväsi talon ulkopuolella mahdollisesti odottavaan murhaajan apuriin, joka oli jäänyt talon nurkalle vartioimaan, ettei meneillään olevia murtopuuhia häirittäisi?

Minä haluan vastata tähän myös, jos sopii.

Tätä samaa asiaa ihmettelin myös aikaisemmin. Miksi Anneli uskalsi, otti riskin kun juoksi ulko-ovelle, avasi ja jätti oven auki.
Anneli pelkäsi ehkä huppiksen juoksevan hänen perässä? Eikö pelännyt heti alussa, juossut itse ulos, ottanut ainakin tyttären mukaansa ulos.
Olisi voinut suojella tytärtä, käskeä vahtimaan edes pienempiä lapsia heidän huoneeseen oven taakse.

Anneli ei suojellut yhtäkään lastaan, ei edes talossa edes taas "juoksevaa" vanhinta tytärtä.

Usealla mittarilla katsottuna, Annelin toiminta oli typerää jopa järjenvastaista.

Mielestäni Annelin toiminta ei ollut (ainakaan täysin) järjenvastaista, mutta poikkeavaa kyllä. Hän ei lamaantunut, mutta toimi erikoisella tavalla. Luulisin, että suurin osa yrittäisi ihan ensin viedä lapset pois välittömästä vaarasta ja sitten miettiä seuraavaa liikettä.

Tosin on ihan mahdollista, että AA käsitti huppiksen uhkaavan ainoastaan Jukkaa. On myös mahdollista, että mitään huppista ei ole ollut.

[Hermione]

.
.

2. Kuvaile tilanne:
Kerro tarkasti, mitä on tapahtunut, missä ja kuinka monta ihmistä on mahdollisesti loukkaantunut.
3. Anna sijainti:
Kerro tarkka osoite ja kunta, josta apua tarvitaan. Jos et tiedä tarkkaa osoitetta, yritä kuvata sijainti mahdollisimman tarkasti. Jos sinulla on 112 Suomi -sovellus, se välittää sijaintisi automaattisesti hätäkeskukseen, kertoo Suomen Punainen Risti.
4. Noudata ohjeita:
Hätäkeskuksen päivystäjä antaa sinulle ohjeita, joita tulee noudattaa. Odota rauhallisesti ja toimi saamiesi ohjeiden mukaan.
5. Pysy linjalla:
Älä sulje puhelinta ennen kuin hätäkeskuksen päivystäjä antaa siihen luvan. Jos tilanne muuttuu, soita uudelleen 112.
Muita huomioitavia asioita:
Ensiapu:
Jos joku on loukkaantunut, aloita ensiapu, jos osaat. Estä tarvittaessa lisävahinkoja.
Suojautuminen:
Jos olet tilanteessa, jossa henkesi on uhattuna, pyri ensin pakenemaan turvaan. Jos se ei ole mahdollista, yritä suojautua ja estää lisävahinkoja. HUOM!
Rauhallisuus:
Yritä pysyä rauhallisena ja selkeänä, jotta voit välittää hätäkeskukseen tarvittavat tiedot oikein.
Älä epäröi soittaa:
Soita 112, jos olet epävarma tilanteen vakavuudesta. Parempi soittaa turhaan kuin jättää soittamatta, kun apua todella tarvitaan.

Tuolla HUOM! kohdassa selitys miksi minustakin Anneli ei toiminut järkevästi tilanteessa ja soitto 112 olisi vasta 2 paras vaihtoehto tilanteessa toimimiseen.

Tornia kaadettu ja lainausta lyhennettu.

Minun mielestäni Anneli toimi erittäin tarkasti juuri niin, kuin tuossa ohjeistuksessa on kehotettu. Kohta ensiapu ei tuossa sovellu.

Mutta itse asiaan: Ilmeisesti tarkoitat "tyhmästi toimimisella" kohtaa suojautuminen.

Pitää ymmärtää tilanne ja konteksti, minkälainen suojautuminen on tarpeen. On myös huomioitava, että tilanne oli todella nopea ja oli
myös ohi melko nopeasti. Murhaaja on saattanut olla talon sisällä 5-10 minuuttia (tarkkaa arviota tuskin kukaan pystynee antamaan). Siinä ajassa Anneli kuitenkin ehti hälyttämään apua, yritti verbaalisesti häiritä murhaajaa ja sai painettua mieleen tuntomerkkejä, mikä on paljon se.

Pakeneminen: Annelihan lähti pakoon takkahuoneesta. Lisäksi hän oli tilanteessa kyennyt päättelemään, että "tappajan" kohteena oli hänen aviomiehensä ja Annelia kohtaan ei ollut välitöntä väkivallan uhkaa. Soittaessaan häkeen Anneli oli turvallisen etäisyyden päässä murhaajasta. Lapset eivät missään vaiheessa olleet välittömässä vaarassa, koska nämä olivat sängyissään suljetun oven takana. Suurempaan vaaraan lapset olisivat joutuneet jos näitä olisi ryhdytty rahtaamaan sängyistään ulos pimeään yöhön (+ olisiko kolmen nukkuvan 2-6 vuotiaan saaminen ulos talosta yhtä aikaa ollut edes mahdollista yhden haavoittunen aikuisen toimesta - olisi tehnyt tiukkaa kenelle tahansa aikuiselle).

Jos nyt mietitään vaihtoehtoista skenaariota, missä Anneli olisi (joiden mielestä loogisesti) ensin ottanut mukaansa kaikki neljä lasta mennyt herättelemään naapuria apuun. Kun joukkio olisi lopulta selviytynyt naapurin ovelle niin siitä hetkestä vielä kymmenen minuutin päästä se naapurin Pekka olisi varmaan ollut vielä etsimässä housuja jalkaansa, puhumattakaan siitä että olisi ovelle saakka päässyt. 112:n näppäilyn jälkeen poliisi saapui paikalla kymmenessä minuutissa.

Niin, kumpi toiminta on ihan tosiasioiden valossa järkevämpää, ja kumpi on oikeasti tyhmää?

Varmaan ei ole ainuttakaan rikostapausta, jossa uhrin (=Anneli, joka oli puukotuksen uhri) toimintaa olisi ruodittu ja arvosteltu niin julmasti, kuin tässä Ulvilan tapauksessa. Mistä ihmeestä tämä johtuu? Kenties siitä, että Ulvilan häkepuhelu on yksi harvoja, joita on ylipäätään julkaistu ja mitä on yritetty käyttää todisteena oikeudessa. Lisäksi ihmisille on median toimesta iskostettu hyvin syvälle luulo, että Annelin toiminta olisi ollut vääränlaista. On vääriä väittämiä lapsen lähettämisestä katsomaan, mitä takkahuoneessa tapahtuu jne. Kun tosiasiassa Anneli ei olisi voinut toimia juurikaan paremmin, kuin mitä teki, silloin tiedossa olevien asioiden puitteissa.

Minun mielestäni kenenkään hengenhädässä soitetun puhelun tallennetta ei pitäisi käyttää näin, kuin miten tässä on tapahtunut.

[Hermione]

Mielestäni Annelin toiminta ei ollut (ainakaan täysin) järjenvastaista, mutta poikkeavaa kyllä. Hän ei lamaantunut, mutta toimi erikoisella tavalla. Luulisin, että suurin osa yrittäisi ihan ensin viedä lapset pois välittömästä vaarasta ja sitten miettiä seuraavaa liikettä.

Shokkiin mennyt ihminen taitaa hyvin harvoin toimia 100% täydellisesti jonkun tietyn kaavan mukaan.

Näin jälkikäteen arvioituna lapset eivät olleet vaarassa, mutta tietysti tilanteen ollessa päällä siitä ei voi olla täyttä varmuutta. Mutta: Jos ajatellaan vaihtoehtoinen tapahtuma, jossa vanhin lapsi olisi kulkenut omilla jaloillaan ja kolme 2-6 vuotiasta olisi pitänyt kantaa ulos, tilanteen aikuisella on puukotusvamma, niin kuinkahan mahdollista kolmen lapsen kantaminen on KÄYTÄNNÖSSÄ, kun käsiäkin on vain kaksi, ja kuinka haavoittuvainen koko viisikko olisi ollut matkalla lastenhuoneesta etuovelle?

En ole keneltäkään saanut vielä vastausta tähän. Miss Holmes tai vaikka Stalkkeritar voisi rekota tämän siirtymisen niin minä kaivan popparit esiin.

[Ross Sullivan]

Mielestäni Annelin toiminta ei ollut (ainakaan täysin) järjenvastaista, mutta poikkeavaa kyllä. Hän ei lamaantunut, mutta toimi erikoisella tavalla. Luulisin, että suurin osa yrittäisi ihan ensin viedä lapset pois välittömästä vaarasta ja sitten miettiä seuraavaa liikettä.

Shokkiin mennyt ihminen taitaa hyvin harvoin toimia 100% täydellisesti jonkun tietyn kaavan mukaan.

Näin jälkikäteen arvioituna lapset eivät olleet vaarassa, mutta tietysti tilanteen ollessa päällä siitä ei voi olla täyttä varmuutta. Mutta: Jos ajatellaan vaihtoehtoinen tapahtuma, jossa vanhin lapsi olisi kulkenut omilla jaloillaan ja kolme 2-6 vuotiasta olisi pitänyt kantaa ulos, tilanteen aikuisella on puukotusvamma, niin kuinkahan mahdollista kolmen lapsen kantaminen on KÄYTÄNNÖSSÄ, kun käsiäkin on vain kaksi, ja kuinka haavoittuvainen koko viisikko olisi ollut matkalla lastenhuoneesta etuovelle?

En ole keneltäkään saanut vielä vastausta tähän. Miss Holmes tai vaikka Stalkkeritar voisi rekota tämän siirtymisen niin minä kaivan popparit esiin.

Uskoisin, että 6-vuotias osaa jo kävellä tai jopa juosta.

[Pieni liekki]

...
Kyse on siitä, että KRP käy vielä läpi olemassa olevaa aineistoa uusin menetelmin ja toivoo löytävänsä todisteet, joiden perusteella vapauttava tuomio voitaisiin purkaa. Jos olisin kyyninen, niin toteaisin kyseessä olevan ihan silkan kiusanteon. "Voidaan vielä vähän aiheuttaa vaivaa ja kyllä kansa tietää kuka on syyllinen kun me vielä 2026 annetaan ymmärtää, että Anneli on syyllinen"

Kiitos, että sanoit ääneen sen, millainen mielikuva itsellenikin on syntynyt näistä meneillään olevista tutkimuksista. Se on äärimmäisen surullista ja itse asiassa rikollista toimintaa, jos näkemyksesi sattuisivat pitämään paikkansa. En usko, että Vaasan hovioikeuden vapauttavaa päätöstä Ulvilan murha-asiassa pystytään purkamaan, koska se on huolellisesti tehty ja perustuu tosiasioihin.