Motiivi?

[Ross Sullivan]

Miksi Liekin mielestä Annelin nimen nostaminen esiin mahdollisena tekijänä on jopa rikollista, mutta A.V. saa olla kuvan kera jopa Naakan kirjassa?

Näistä kuitenkin A.A. on saanut äänen syyllisyyden puolesta jopa hovissa.

Eikös vanha totuus ole, että kaikki ovat syyllisiä lähtökohtaisesti siihen saakka, kunnes se aukottomasti toisin todistetaan?

Sen väittäminen, että juridesti syytön henkilö on rikollinen, on lähtökohtaisesti laitonta. Tässä Ulvilan tapauksessa on sellaisia olosuhteita (julkisuus, tuomiot jne.), että ketään tuskin tuomitaan siitä, että kertoo pitävänsä AA:ta syyllisenä.

[Pieni liekki]

Miksi Liekin mielestä Annelin nimen nostaminen esiin mahdollisena tekijänä on jopa rikollista, mutta A.V. saa olla kuvan kera jopa Naakan kirjassa?

Näistä kuitenkin A.A. on saanut äänen syyllisyyden puolesta jopa hovissa.

Eikös vanha totuus ole, että kaikki ovat syyllisiä lähtökohtaisesti siihen saakka, kunnes se aukottomasti toisin todistetaan?

Jaksatko lukea tieteen termipankista asiaa syyttömyysolettamasta:

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oike ... mpi_kuvaus

Tänä vuonna tulee pian kuluneeksi 19 vuotta, kun Annelin mahdollista osuutta miehensä murhaan on selvitetty. Useampi kirja on kirjoitettu tapauksesta, joissa on selvitetty häneen kohdistuneeseen oikeusmurhaan liittyviä asioita. Hän on saanut kahdella oikeuskierroksella vapauttavan tuomion häneen kohdistetuista syytteistä murhatapahtumaan liittyen. Hän on joutunut sellaisen vainoajaringin uhriksi, jota ei suostuta selvittämään.

Käsittääkseni A.V.:llä on kaikki mahdollisuudet tehdä tutkintapyyntö poliisille sellaisista asioista, joissa hän arvelee tapahtuneen itseensä kohdistuvia rikoksia. Toivottavasti myös Anneli ja kaikki muut vainotuiksi tai kaltoinkohdelluiksi joutuneet rohkaistuisivat ottamaan yhteyttä poliisiin.

[Joosua]

...
Olisi sen tuolin voinut siirtää vaikka autotalliin. Ja suojalevyistä en tiedä, joku kevytpeite olisi suojannut paremmin ja jälkiä tuhoutuu vähemmän,

Minusta tuoli on tainnut olla vähiten tiellä siellä olohuoneessa. Muistaakseni tekninen tutkija rakensi terassilla olleet jäljet tutkittuaan sen väliaikaisen suojan oveen niistä tarvikkeista, joita sattui löytymään varastosta. Olisiko kenties ollut autotalli, josta näitä tarvikkeita on haettu sen jälkeen, kun on ensin todettu, ettei tappaja ole siellä liikkunut? Varmaan on tärkeää ollut myös rikosten kohteiksi joutuneiden henkilöiden omaisuuden suojaus, minkä takia ikkuna-aukkoon on asennettu suoja estämään ulkopuolisten kulkua sisälle ja toisaalta estämään lämmön karkaamista ulos tai sateen yms. päätymistä sisälle.

Jos nyt yhtään ajattelet, vaikka et tiedäkään, niin ei jotain kappaletta voi rikospaikalla siirtää "talteen" rikospaikan sisällä. Kappaleesta voi irrota kuituja, dna.ta tai ties mitä eikä sen jälkeen voida tietää missä ne alunperin oli.
Jo tämä yksityiskohta osoittaa että tekninen tutkija M.M.n ammattitaito ei ollut kovinkaan korkea.
Ja jos teknisen tutkijan varusteisiin ei kuulu esimerkiksi paria peitettä jonkin kohteen suojaamiseen, kuva ammattitaidosta ei ainakaan parane.

[Pieni liekki]

...
Jos nyt yhtään ajattelet, vaikka et tiedäkään, niin ei jotain kappaletta voi rikospaikalla siirtää "talteen" rikospaikan sisällä. Kappaleesta voi irrota kuituja, dna.ta tai ties mitä eikä sen jälkeen voida tietää missä ne alunperin oli.
Jo tämä yksityiskohta osoittaa että tekninen tutkija M.M.n ammattitaito ei ollut kovinkaan korkea.
Ja jos teknisen tutkijan varusteisiin ei kuulu esimerkiksi paria peitettä jonkin kohteen suojaamiseen, kuva ammattitaidosta ei ainakaan parane.

Sinä tarkastelet yksityiskohtia, mutta minä taidan ajatella kokonaisuutta. Käsittääkseni tekniset tutkijat ovat kertoneet tehneensä tutkintaa ensiksi terassilla, jossa olosuhteet muuttuvat nopeimmin. Nämä tutkijat osannevat kertoa, missä vaiheessa tuolista on otettu tarvittavat näytteet ja missä vaiheessa sille on vielä tehty tarkempia tutkimuksia. Heillä on luultavasti aivan järkevä selitys sille, miksi tuoli on siirretty juuri siihen paikkaan, mihin se oli siirretty.

Minusta alkututkintaa tehneet poliisit ovat olleet fiksuja, kun ovat miettineet saman tien tutkimustensa ohessa rikosten uhriksi joutuneiden henkilöiden omaisuuden suojaamista varmistamalla, ettei rikotusta ikkuna-aukosta pääse sisään ulkopuolisia (ihmisiä tai elukoita) eivätkä sääolosuhteet aiheuta ikäviä yllätyksiä talon sisärakenteille. Harmi, jos olemme näin tärkeässä asiassa eri mieltä. Minusta vaikuttaisi siltä, että rikospaikkaa ovat olleet tutkimassa varsin monitaitoiset henkilöt. Tällaiset asiat voivat herättää toisissa kateutta, jos oma osaaminen sattuisi olemaan joiltain osin puutteellista. Kaikki eivät tosin puutteitaan edes huomaa kuvitellessaan itsensä kaikkivoipaisiksi.

[Joosua]

...
Jos nyt yhtään ajattelet, vaikka et tiedäkään, niin ei jotain kappaletta voi rikospaikalla siirtää "talteen" rikospaikan sisällä. Kappaleesta voi irrota kuituja, dna.ta tai ties mitä eikä sen jälkeen voida tietää missä ne alunperin oli.
Jo tämä yksityiskohta osoittaa että tekninen tutkija M.M.n ammattitaito ei ollut kovinkaan korkea.
Ja jos teknisen tutkijan varusteisiin ei kuulu esimerkiksi paria peitettä jonkin kohteen suojaamiseen, kuva ammattitaidosta ei ainakaan parane.

Sinä tarkastelet yksityiskohtia, mutta minä taidan ajatella kokonaisuutta. Käsittääkseni tekniset tutkijat ovat kertoneet tehneensä tutkintaa ensiksi terassilla, jossa olosuhteet muuttuvat nopeimmin. Nämä tutkijat osannevat kertoa, missä vaiheessa tuolista on otettu tarvittavat näytteet ja missä vaiheessa sille on vielä tehty tarkempia tutkimuksia. Heillä on luultavasti aivan järkevä selitys sille, miksi tuoli on siirretty juuri siihen paikkaan, mihin se oli siirretty.

Minusta alkututkintaa tehneet poliisit ovat olleet fiksuja, kun ovat miettineet saman tien tutkimustensa ohessa rikosten uhriksi joutuneiden henkilöiden omaisuuden suojaamista varmistamalla, ettei rikotusta ikkuna-aukosta pääse sisään ulkopuolisia (ihmisiä tai elukoita) eivätkä sääolosuhteet aiheuta ikäviä yllätyksiä talon sisärakenteille. Harmi, jos olemme näin tärkeässä asiassa eri mieltä. Minusta vaikuttaisi siltä, että rikospaikkaa ovat olleet tutkimassa varsin monitaitoiset henkilöt. Tällaiset asiat voivat herättää toisissa kateutta, jos oma osaaminen sattuisi olemaan joiltain osin puutteellista. Kaikki eivät tosin puutteitaan edes huomaa kuvitellessaan itsensä kaikkivoipaisiksi.

Totta. En ollenkaan ajatellut kokonaisuutta. Olet oikeassa.

[Hasselko]

...
Jos nyt yhtään ajattelet, vaikka et tiedäkään, niin ei jotain kappaletta voi rikospaikalla siirtää "talteen" rikospaikan sisällä. Kappaleesta voi irrota kuituja, dna.ta tai ties mitä eikä sen jälkeen voida tietää missä ne alunperin oli.
Jo tämä yksityiskohta osoittaa että tekninen tutkija M.M.n ammattitaito ei ollut kovinkaan korkea.
Ja jos teknisen tutkijan varusteisiin ei kuulu esimerkiksi paria peitettä jonkin kohteen suojaamiseen, kuva ammattitaidosta ei ainakaan parane.

Sinä tarkastelet yksityiskohtia, mutta minä taidan ajatella kokonaisuutta. Käsittääkseni tekniset tutkijat ovat kertoneet tehneensä tutkintaa ensiksi terassilla, jossa olosuhteet muuttuvat nopeimmin. Nämä tutkijat osannevat kertoa, missä vaiheessa tuolista on otettu tarvittavat näytteet ja missä vaiheessa sille on vielä tehty tarkempia tutkimuksia. Heillä on luultavasti aivan järkevä selitys sille, miksi tuoli on siirretty juuri siihen paikkaan, mihin se oli siirretty.

Minusta alkututkintaa tehneet poliisit ovat olleet fiksuja, kun ovat miettineet saman tien tutkimustensa ohessa rikosten uhriksi joutuneiden henkilöiden omaisuuden suojaamista varmistamalla, ettei rikotusta ikkuna-aukosta pääse sisään ulkopuolisia (ihmisiä tai elukoita) eivätkä sääolosuhteet aiheuta ikäviä yllätyksiä talon sisärakenteille. Harmi, jos olemme näin tärkeässä asiassa eri mieltä. Minusta vaikuttaisi siltä, että rikospaikkaa ovat olleet tutkimassa varsin monitaitoiset henkilöt. Tällaiset asiat voivat herättää toisissa kateutta, jos oma osaaminen sattuisi olemaan joiltain osin puutteellista. Kaikki eivät tosin puutteitaan edes huomaa kuvitellessaan itsensä kaikkivoipaisiksi.

Totta. En ollenkaan ajatellut kokonaisuutta. Olet oikeassa.

Välillä tämä sinun sarkasmi ja "hassuttelu" naurattaa!

Täysin oikeassa olet kuitenkin siinä, että jonkin asian siirtäminen ikkunasta, josta oletettu murhaaja on mennyt läpi on aivan älytöntä. Vielä jos ottaa huomioon, että oikeudessa on on todistanut poliisi, jonka mukaan osa lasista on tämän teon myötä rikkoutunut, niin kuin aiempi kirjoittaja oikeuden pöytäkirjoja lainasi. Mikäli tämä siis pitää paikkansa, että tälläinen asia on oikeudessa todistettu? Ollaanko nyt siis siinä tilanteessa, että vain mieluisia asioita voidaan laskea oikeelliseksi? Aivan järjetöntä jos näin on..

[Joosua]

Sinä tarkastelet yksityiskohtia, mutta minä taidan ajatella kokonaisuutta. Käsittääkseni tekniset tutkijat ovat kertoneet tehneensä tutkintaa ensiksi terassilla, jossa olosuhteet muuttuvat nopeimmin. Nämä tutkijat osannevat kertoa, missä vaiheessa tuolista on otettu tarvittavat näytteet ja missä vaiheessa sille on vielä tehty tarkempia tutkimuksia. Heillä on luultavasti aivan järkevä selitys sille, miksi tuoli on siirretty juuri siihen paikkaan, mihin se oli siirretty.

Minusta alkututkintaa tehneet poliisit ovat olleet fiksuja, kun ovat miettineet saman tien tutkimustensa ohessa rikosten uhriksi joutuneiden henkilöiden omaisuuden suojaamista varmistamalla, ettei rikotusta ikkuna-aukosta pääse sisään ulkopuolisia (ihmisiä tai elukoita) eivätkä sääolosuhteet aiheuta ikäviä yllätyksiä talon sisärakenteille. Harmi, jos olemme näin tärkeässä asiassa eri mieltä. Minusta vaikuttaisi siltä, että rikospaikkaa ovat olleet tutkimassa varsin monitaitoiset henkilöt. Tällaiset asiat voivat herättää toisissa kateutta, jos oma osaaminen sattuisi olemaan joiltain osin puutteellista. Kaikki eivät tosin puutteitaan edes huomaa kuvitellessaan itsensä kaikkivoipaisiksi.

Totta. En ollenkaan ajatellut kokonaisuutta. Olet oikeassa.

Välillä tämä sinun sarkasmi ja "hassuttelu" naurattaa!

Täysin oikeassa olet kuitenkin siinä, että jonkin asian siirtäminen ikkunasta, josta oletettu murhaaja on mennyt läpi on aivan älytöntä. Vielä jos ottaa huomioon, että oikeudessa on on todistanut poliisi, jonka mukaan osa lasista on tämän teon myötä rikkoutunut, niin kuin aiempi kirjoittaja oikeuden pöytäkirjoja lainasi. Mikäli tämä siis pitää paikkansa, että tälläinen asia on oikeudessa todistettu? Ollaanko nyt siis siinä tilanteessa, että vain mieluisia asioita voidaan laskea oikeelliseksi? Aivan järjetöntä jos näin on..

Kyllä tässä tosiaan alkaa olla viitteitä asioiden valikoivaan ja puolueelliseen tulkintaan. Kyllähän jo hovi arvosteli tutkintaa kovin sanoin, mutta jos todella ihan alkututkinta on ollut edellä kuvatun kaltaista niin mahdollisuudet myöhempään totuuden selvittämiseen ovat huonot. Ja kuten tässä jutussa on myöhemmin ilmennyt, on jälkeenpäin tehdyillä mittavillakaan tutkimuksilla hyvin vaikeaa paikata alun huolimattomuutta.

Ei se ollut sarkasmia tai hassuttelua, en vain viitsi käydä hyödytöntä väittelyä.

[Hasselko]

Totta. En ollenkaan ajatellut kokonaisuutta. Olet oikeassa.

Välillä tämä sinun sarkasmi ja "hassuttelu" naurattaa!

Täysin oikeassa olet kuitenkin siinä, että jonkin asian siirtäminen ikkunasta, josta oletettu murhaaja on mennyt läpi on aivan älytöntä. Vielä jos ottaa huomioon, että oikeudessa on on todistanut poliisi, jonka mukaan osa lasista on tämän teon myötä rikkoutunut, niin kuin aiempi kirjoittaja oikeuden pöytäkirjoja lainasi. Mikäli tämä siis pitää paikkansa, että tälläinen asia on oikeudessa todistettu? Ollaanko nyt siis siinä tilanteessa, että vain mieluisia asioita voidaan laskea oikeelliseksi? Aivan järjetöntä jos näin on..

Kyllä tässä tosiaan alkaa olla viitteitä asioiden valikoivaan ja puolueelliseen tulkintaan. Kyllähän jo hovi arvosteli tutkintaa kovin sanoin, mutta jos todella ihan alkututkinta on ollut edellä kuvatun kaltaista niin mahdollisuudet myöhempään totuuden selvittämiseen ovat huonot. Ja kuten tässä jutussa on myöhemmin ilmennyt, on jälkeenpäin tehdyillä mittavillakaan tutkimuksilla hyvin vaikeaa paikata alun huolimattomuutta.

Ei se ollut sarkasmia tai hassuttelua, en vain viitsi käydä hyödytöntä väittelyä.

Näinhän se on. Nostetaan esille hovioikeuden perusteluja, tulkintoja ja päätöksiä, mutta sieltä ei edes nosteta esille juurikin tuota alkututkintaa. Tässä kohden asialla ei ole enää merkitystä, vaikka tuomari on asian ottanut esille.

[MikaK]

^kannattaa muistaa, että alkututkinnan suorittaneista tutkijoista tuli idiootteja vasta hävityn oikeudenkäynnin jälkeen. Joutsenlahti tietysti eri asia. Minua hiukan hymyillytti, kun eräs naispoliisi todisti oikeudessa kuinka huonosti tutkinta tehtiin. Hän oli itse yksi tutkintaan osallistuneista

Mikäs tuossa oli se ristiriita? Yleensä siellä paikalla on tutkinnalla joku johtaja joka kertoo miten toimitaan. Ihan hyvin naispoliisi on voinut jo aiemmin olla sitä mieltä että tutkinta tehtiin huonosti muttei voinut nousta kapinaankaan.

Jotainhan murhatutkinnan tasosta Joutsenlahden aikaan kertoo sekin että tämä tutkinnanjohtaja uhkaili erottaa kaikki ne jotka epäilivät Annelin osuutta tekoon. Ei ihme että perheenäiti sai niin pitkään olla pois tutkan ja syyttävän sormen alta:

"Ulvilan murhan tutkinnassa alussa mukana ollut naiskonstaapeli käväisi syyttäjän kutsumana todistamassa oikeudessa. Nainen kertoi, että murhan ensimmäinen tutkinnanjohtaja ei halunnut selvittää Anneli Auerin mahdollista osuutta veritekoon ollenkaan.

- Kerran hän tuli tutkijatiimin palaverista kiihtyneenä ja kiroillen. Hän sanoi, että mikäli joku poliiseista sanoo, että Auer on syyllinen, hänet erotetaan tutkinnasta, naispoliisi kertoi."

[MikaK]

Jos luotetaan ammattitaitoiseen ja kokeneeseen ensimmäisen tutkinnanjohtajan yli poliisilaitosten rajat ylittäneeseen tutkintatiimiin, niin Jukan murhan tapahtumat ovat selvillä ja asianmukaisesti dokumentoitu.
...
...

Anneli Auer kertoi pian surman jälkeen epäilleensä keväällä 2006, että Jukka S. Lahdella olisi joku toinen. Tämä on motiivi, joka ei liity Auerin myöhemmin peruuttamiin ”tunnustuskuulusteluihin”. Mustasukkaisuusmotiivia tukevat seminaariosallistujien havainnot Lahden jo vuonna 2004 kokemasta syvästä ahdistuksesta, Lahden Auerilta saamasta, kuuluisasta huutopuhelusta ja pelosta, että ”se tekisi lapsille jotain”. Lahden kirjava suhdehistoria (Anneli Auer kertoi tällä olleen lukuisia naisystäviä niin ed. avioliittonsa aikana kuin suhteen alkuaikanakin - jopa Auerin odottaessa esikoistaan, lähde: etpk), Auerin vanhimman lapsen epäselvä isyyskysymys lapsen tunnustamisen vaihteluineen ja Auerin ja Lahden muutenkin levoton on-off -tempoilu suhteen alkuvaiheessa vahvistavat käsitystä siitä, että suhde ei ollut myöhemminkään vakaa. Auer oli hääkuvan perusteella Lahtea päätä pidempi ja rotevampi - eivätkä monet sukulaiset edes tienneet heidän menneen naimisiin.
.....

Tuossahan sitä mahdollista motiivia on hyvin pohdittu tässä ansiokkaassa kirjoituksessa. Ei tainnut tosiaan mikään kiiltokuvaperhe olla eikä perheen sisäiset asiat kovin hyvällä tolalla jos perheenisän piti ahdistuneena pelätä että äiti tekee lapsilleen jotain. Näistä lähtökohdista tuonkaltaisissa tilanteissa ei olisi maailman suurin ihme jos pitkän päivän jälkeen yöllä riita joskus kärjistyisi niin että joku tarttuu puukkoon.

[Pieni liekki]

...
Täysin oikeassa olet kuitenkin siinä, että jonkin asian siirtäminen ikkunasta, josta oletettu murhaaja on mennyt läpi on aivan älytöntä. Vielä jos ottaa huomioon, että oikeudessa on on todistanut poliisi, jonka mukaan osa lasista on tämän teon myötä rikkoutunut, niin kuin aiempi kirjoittaja oikeuden pöytäkirjoja lainasi. Mikäli tämä siis pitää paikkansa, että tälläinen asia on oikeudessa todistettu? Ollaanko nyt siis siinä tilanteessa, että vain mieluisia asioita voidaan laskea oikeelliseksi? Aivan järjetöntä jos näin on..

Olen omiin muistiinpanoihini kirjoittanut kyseisen todistajan osalta Satakunnan käräjäoikeudesta vuonna 2013 mm. seuraavaa:

- T.H.:n mukaan M.M. oli työntänyt terassilla olleen tuolin takkahuoneen ikkunasta sisään niin, että kilinä vaan kuului. T.H. oli ottanut tuolin vastaan sisälle, eikä hänen läsnäollessaan avattu terassin ovea.

Tsekkasin äsken, että kyseinen todistaja, joka oli Jukka S. Lahden surman aikaan kenttäjaksolla ollut poliisikokelas ja ensimmäistä kertaa tehtävissä murhapaikalla, ei ole tätä muovituolin väitettyä rysäyttämisasiaa tuonut omissa kuulusteluissaan 11.12.2006 eikä 4.12.2009 lainkaan esille. Itseäni alkoi kiinnostaa, missä vaiheessa tämä poliisi on ensimmäisen kerran maininnut mitään muovituolin mahdollisesta huolimattomasta nostamisesta murha-asunnon olohuoneeseen.

Valitettavasti en muista, mitä M.M. on kertonut muovituolin siirtämisestä, mutta se voisi selvitä hänen todistajakertomuksistaan oikeudessa.

[Pieni liekki]

...
Näinhän se on. Nostetaan esille hovioikeuden perusteluja, tulkintoja ja päätöksiä, mutta sieltä ei edes nosteta esille juurikin tuota alkututkintaa. Tässä kohden asialla ei ole enää merkitystä, vaikka tuomari on asian ottanut esille.

Kai olit tietoinen seuraavasta vetoomuksesta, jonka joitain vuosia sitten teimme saadaksemme selvyyden Jukka S. Lahden henkirikostutkinnan asianmukaisuudesta:

viewtopic.php?p=1189759#p1189759

Nythän on tietysti hienoa, että Ulvilan murhatapaus on otettu KRP:ssä aktiivitutkintaan. Toivotaan, että kuulemme pian tutkinnan etenemisestä.

[Hasselko]

...
Täysin oikeassa olet kuitenkin siinä, että jonkin asian siirtäminen ikkunasta, josta oletettu murhaaja on mennyt läpi on aivan älytöntä. Vielä jos ottaa huomioon, että oikeudessa on on todistanut poliisi, jonka mukaan osa lasista on tämän teon myötä rikkoutunut, niin kuin aiempi kirjoittaja oikeuden pöytäkirjoja lainasi. Mikäli tämä siis pitää paikkansa, että tälläinen asia on oikeudessa todistettu? Ollaanko nyt siis siinä tilanteessa, että vain mieluisia asioita voidaan laskea oikeelliseksi? Aivan järjetöntä jos näin on..

Olen omiin muistiinpanoihini kirjoittanut kyseisen todistajan osalta Satakunnan käräjäoikeudesta vuonna 2013 mm. seuraavaa:

- T.H.:n mukaan M.M. oli työntänyt terassilla olleen tuolin takkahuoneen ikkunasta sisään niin, että kilinä vaan kuului. T.H. oli ottanut tuolin vastaan sisälle, eikä hänen läsnäollessaan avattu terassin ovea.

Tsekkasin äsken, että kyseinen todistaja, joka oli Jukka S. Lahden surman aikaan kenttäjaksolla ollut poliisikokelas ja ensimmäistä kertaa tehtävissä murhapaikalla, ei ole tätä muovituolin väitettyä rysäyttämisasiaa tuonut omissa kuulusteluissaan 11.12.2006 eikä 4.12.2009 lainkaan esille. Itseäni alkoi kiinnostaa, missä vaiheessa tämä poliisi on ensimmäisen kerran maininnut mitään muovituolin mahdollisesta huolimattomasta nostamisesta murha-asunnon olohuoneeseen.

Valitettavasti en muista, mitä M.M. on kertonut muovituolin siirtämisestä, mutta se voisi selvitä hänen todistajakertomuksistaan oikeudessa.

Tsekkasitko myös myös mitä T.H:lta oli kyseissä kuulustelussa kysytty? Oliko kysymysten joukossa jotain tuohon liittyvää materiaalia? Nythän annat sellaisen kuvan viestilläsi, että ko. Henkilö valehtelee ja hänet on johdateltu puhumaan oikeudessa tietyllä tapaa. Kiinnostaisi myös tämä M.M:n oikeudessa antama näkemys tuolin siirtäminen ja onko hänen mielestä lasi rätissyt. Onhan se lasi voinut rätistä lattialla olevien sirpaleiden vuoksi, eikä sisääntyöntäessä tuolia ikkunan reunoilta, jotka kiinni ikkunassa ovat vielä osittain.
Tämä rikkoutunut ikkuna on meinaan todella merkittävä kysymys, koska kuvissa mitä itse olen nähnyt siitä pystyy helposti tukevahkokin mies menemään sisään. Tilanne voisi olla toinen jos ikkunatasolta on rikkoutunut lasia lisää, kun poliisi on tuolia työntänyt sisään.

Etkö sä pieniliekki kerennyt ampumaan jo alas jonkun palstalaisen propagandana ja muunneltuna totuutena tämän ikkunan hajoamisen tuoleineen. Oikeudessa on silti tämä asia ilmeisesti käyty läpi?

[Pieni liekki]

Tsekkasitko myös myös mitä T.H:lta oli kyseissä kuulustelussa kysytty? Oliko kysymysten joukossa jotain tuohon liittyvää materiaalia? Nythän annat sellaisen kuvan viestilläsi, että ko. Henkilö valehtelee ja hänet on johdateltu puhumaan oikeudessa tietyllä tapaa. Kiinnostaisi myös tämä M.M:n oikeudessa antama näkemys tuolin siirtäminen ja onko hänen mielestä lasi rätissyt. Onhan se lasi voinut rätistä lattialla olevien sirpaleiden vuoksi, eikä sisääntyöntäessä tuolia ikkunan reunoilta, jotka kiinni ikkunassa ovat vielä osittain.
Tämä rikkoutunut ikkuna on meinaan todella merkittävä kysymys, koska kuvissa mitä itse olen nähnyt siitä pystyy helposti tukevahkokin mies menemään sisään. Tilanne voisi olla toinen jos ikkunatasolta on rikkoutunut lasia lisää, kun poliisi on tuolia työntänyt sisään.

En usko, että todistaja valehtelee, mutta hän pitää Annelia syyllisenä miehensä murhaan ja tämä seikka vaikuttaa mielestäni voimakkaasti hänen antamiinsa vastauksiin. Arvelisin, että tästä syystä johtuen hänelle on ehkä syntynyt valemuisto muovituolin rysäyttämisestä, sillä rikotusta ikkunasta otetusta kuvasta, jossa muovituoli on vielä paikoillaan terassilla, näkyy ikkunan olevan rikki suunnilleen samalla tavalla kuin myöhemmissä kuvissa tuolin ollessa jo sisätiloissa.

Satakunnan käräjäoikeuden tuomiossa 12.12.2013 lukee asiasta näin:

Todistaja oli ollut asunnossa poliisin teknisten tutkijoiden tullessa paikalla.
Todistajan havaintojen mukaan yksi tutkijoista oli "rysäyttänyt" terassin oven
edessä ulkopuolella olleen tuolin läpi rikotusta ikkunasta sisälle asuntoon.

Etkö sä pieniliekki kerennyt ampumaan jo alas jonkun palstalaisen propagandana ja muunneltuna totuutena tämän ikkunan hajoamisen tuoleineen. Oikeudessa on silti tämä asia ilmeisesti käyty läpi?

Oikeudessa on tämä asia käyty läpi, mutta en havainnut pikahaulla, että asiasta olisi kirjoitettu mitään Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 antamassa tuomiossa.

[Hasselko]

Tsekkasitko myös myös mitä T.H:lta oli kyseissä kuulustelussa kysytty? Oliko kysymysten joukossa jotain tuohon liittyvää materiaalia? Nythän annat sellaisen kuvan viestilläsi, että ko. Henkilö valehtelee ja hänet on johdateltu puhumaan oikeudessa tietyllä tapaa. Kiinnostaisi myös tämä M.M:n oikeudessa antama näkemys tuolin siirtäminen ja onko hänen mielestä lasi rätissyt. Onhan se lasi voinut rätistä lattialla olevien sirpaleiden vuoksi, eikä sisääntyöntäessä tuolia ikkunan reunoilta, jotka kiinni ikkunassa ovat vielä osittain.
Tämä rikkoutunut ikkuna on meinaan todella merkittävä kysymys, koska kuvissa mitä itse olen nähnyt siitä pystyy helposti tukevahkokin mies menemään sisään. Tilanne voisi olla toinen jos ikkunatasolta on rikkoutunut lasia lisää, kun poliisi on tuolia työntänyt sisään.

En usko, että todistaja valehtelee, mutta hän pitää Annelia syyllisenä miehensä murhaan ja tämä seikka vaikuttaa mielestäni voimakkaasti hänen antamiinsa vastauksiin. Arvelisin, että tästä syystä johtuen hänelle on ehkä syntynyt valemuisto muovituolin rysäyttämisestä, sillä rikotusta ikkunasta otetusta kuvasta, jossa muovituoli on vielä paikoillaan terassilla, näkyy ikkunan olevan rikki suunnilleen samalla tavalla kuin myöhemmissä kuvissa tuolin ollessa jo sisätiloissa.

Satakunnan käräjäoikeuden tuomiossa 12.12.2013 lukee asiasta näin:

Todistaja oli ollut asunnossa poliisin teknisten tutkijoiden tullessa paikalla.
Todistajan havaintojen mukaan yksi tutkijoista oli "rysäyttänyt" terassin oven
edessä ulkopuolella olleen tuolin läpi rikotusta ikkunasta sisälle asuntoon.

Etkö sä pieniliekki kerennyt ampumaan jo alas jonkun palstalaisen propagandana ja muunneltuna totuutena tämän ikkunan hajoamisen tuoleineen. Oikeudessa on silti tämä asia ilmeisesti käyty läpi?

Oikeudessa on tämä asia käyty läpi, mutta en havainnut pikahaulla, että asiasta olisi kirjoitettu mitään Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 antamassa tuomiossa.

Onko tämä poliisi kertonut epäilynsä, tai vastaavasti korostanut tuntemuksiaan, jonka vuoksi pitää Annelia syyllisenä? Jos näin on sanonut, tai antanut ymmärtää, pidän hänen todisteua oikeudessa mitättömänä.