Aihetodisteita Korpisoturi = Ross Sullivan -multinikkeilystä

[damfin]

“niin, että te, ala-astetasoisetkin, ymmärrätte”

"Ala-astetasoisetkin" ei kuulu tässä lauseessa pilkkujen ympäröimäksi juuri kuten Damfin on tuonut esille. Ei ole mitään järkeä pätkäistä lyhyttä lausetta pilkuilla tuossa kohtaa. En muista koskaan nähneeni suomalaiselta tuollaista pilkkujen käyttöä. Lienee toki ymmärrettävää, jos tuon kirjoittanut on käynyt peruskoulunsa Venäjällä.

Incel-Muikkusen olkiukko on surkea. En ole kommentoinut kyseistä lyhyttä lausetta yksistään, vaan alkuperäistä virkettä. Lisäksi olen tämän asian kertonut jo neljästi.

Tosin taitaa olla niin, että Minfon heikkolahjaisimmille torveloille on turha yrittää kertoa yhtään mitään.

Niin mitähän lausetta tai virkettä sinä tarkalleen kommentoitkaan, palautetaanko sekin taas kerran mieleen...

Kiitos itsellesi!

“niin että te ala-astetasoisetkin ymmärrätte” => “niin, että te, ala-astetasoisetkin, ymmärrätte”

Vain yksi virhe yhdessä virkkeessä on todella hyvä suoritus!

Tuossahan se sinun kommentoimasi osuus viestistäni tarkalleen oli, jos halusit kommentoida koko virkettä niin olisit lainannut sen kokonaisuudessaan.
Ja edelleen asia ei muutu miksikään siitä että virhe korjauksessasi oli tuo pilkku "te" sanan perässä, ja tuo "niin" sanan perässäkään oleva pilkku ei ole oikeinkirjoituksen takia pakollinen vaikka sen voi siihen halutessaan laittaakin.

[Ross Sullivan]

“niin, että te, ala-astetasoisetkin, ymmärrätte”

"Ala-astetasoisetkin" ei kuulu tässä lauseessa pilkkujen ympäröimäksi juuri kuten Damfin on tuonut esille. Ei ole mitään järkeä pätkäistä lyhyttä lausetta pilkuilla tuossa kohtaa. En muista koskaan nähneeni suomalaiselta tuollaista pilkkujen käyttöä. Lienee toki ymmärrettävää, jos tuon kirjoittanut on käynyt peruskoulunsa Venäjällä.

Incel-Muikkusen olkiukko on surkea. En ole kommentoinut kyseistä lyhyttä lausetta yksistään, vaan alkuperäistä virkettä. Lisäksi olen tämän asian kertonut jo neljästi.

Tosin taitaa olla niin, että Minfon heikkolahjaisimmille torveloille on turha yrittää kertoa yhtään mitään.

Niin mitähän lausetta tai virkettä sinä tarkalleen kommentoitkaan, palautetaanko sekin taas kerran mieleen...

Kiitos itsellesi!

“niin että te ala-astetasoisetkin ymmärrätte” => “niin, että te, ala-astetasoisetkin, ymmärrätte”

Vain yksi virhe yhdessä virkkeessä on todella hyvä suoritus!

Tuossahan se sinun kommentoimasi osuus viestistäni tarkalleen oli, jos halusit kommentoida koko virkettä niin olisit lainannut sen kokonaisuudessaan.
Ja edelleen asia ei muutu miksikään siitä että virhe korjauksessasi oli tuo pilkku "te" sanan perässä, ja tuo "niin" sanan perässäkään oleva pilkku ei ole oikeinkirjoituksen takia pakollinen vaikka sen voi siihen halutessaan laittaakin.

Yliarvioin älykkyytesi! Myönnän sen ihan avoimesti. Ajattelin olevan turhaa kirjoittaa koko virkettä uudestaan.

Korjaukset viimeisimpään tuherrukseesi:

", että"

", vaikka"

[Ross Sullivan]

Ei yllättävää, että minfon itseoppinut kieliopin ylitarkastaja ei suostu myöntämään virhettään. Tosin minähän olen hänen omien sanojensa mukaan häntä parempi kirjoittaja joten minunhan tämä pitäisi tietää ja hänen tulisi hyväksyä se mitä päätän. Olen nyt päättänyt niin, että lause on vituilleen "korjattu". Ei valitusoikeutta.

", joten"

", ja"

", mitä"

Mikä on äidinkielesi?

[JasseHames]

Myös "Cohle" taitaa olla "Ross Sullivanin" sukkanukke. "Ross Sullivanin" tyyliin jankuttaa täysin samoja "perusteita" Gustafssonin "syyllisyydestä", kuten esimerkiksi:

Varsinainen huippukokoonpano ollut käräjäoikeudessa. Poliisin pitkäjänteiselle työlle ei annettu ansaitsemaansa arvoa.
Tuomio itsessään oli oikea, mutta perustelut vajaaälyiset.

Tällä kertaa jäätiin kiinni, mutta KOSTO ELÄÄ! Kyllä me vielä teidät saadaan kusetettua maanantai-iltana tyhjään baariin Mellunmäkeen, jossa ei ole KETÄÄN! HÄH HÄH HÄÄ!!! LÄLLÄS LÄÄ!!!!!

T: Ross the Boss

[Cohle]

Myös "Cohle" taitaa olla "Ross Sullivanin" sukkanukke. "Ross Sullivanin" tyyliin jankuttaa täysin samoja "perusteita" Gustafssonin "syyllisyydestä"

Ehkä tekstisi kaipaa vielä lisää lainausmerkkejä, mitä mieltä olet?

[JasseHames]

Eikö olekin mielenkiintoista, että kolme rikosoikeuden professoria piti Bodom-tuomiota hyvin perusteltuna. Sen sijaan nimimerkit "Quorthon", "Korpisoturi", "Ross Sullivan" ja nyt viimeisimpänä "Cohle" pitävän Bodom-tuomiota vajaaälyisenä.

Varsinainen huippukokoonpano ollut käräjäoikeudessa. Poliisin pitkäjänteiselle työlle ei annettu ansaitsemaansa arvoa.
Tuomio itsessään oli oikea, mutta perustelut vajaaälyiset.

"Korpisoturi" on suuruusharhoissaan antanut Bodom-tuomiolle jopa tarkemman arvosanan:

Jos sinun pitäisi arvioida Bodom-tuomion objektiivisuutta asteikolla 0-100, niin mikä arviosi olisi?

Mielestäni Bodom-tuomion objektiivisuus on todella vähäinen. Jos kerran numerona haluat, niin 7/100.

Henkilökohtaisesti olen hyvin taipuvainen uskomaan, että vajaaälyisiä eivät ole em. kolme rikosoikeuden professoria, jutun ratkaisuun osallistuneet käräjäoikeuden laamanni (= käräjäoikeuden johtajatuomari) ja toinen kokenut käräjätuomari. Olen myös hyvin taipuvainen uskomaan, että sen sijaan vajaaälyisiä ovat em. neljä nimimerkkiä, jotka tosin kaikki taitavat kuulua yhden ja saman, erittäin suurusharhaisen ja muutenkin vakavasti mielisairaan henkilön multinikki-sukkanukkearmadaan.

Ai niin, Ripulisoturi (= "Korpisoturi") keksi aivan oman kriteerin, jolla Bodom-juttua kommentoivien sanomisten laatua arvioidaan: "perehtyneisyys". Ei varmaan tarvitse kertoa, kuka sitten tämän "perehtyneisyyden" määrän/laadun päättää...

[Cohle]

Eikö olekin mielenkiintoista, että kolme rikosoikeuden professoria piti Bodom-tuomiota hyvin perusteltuna. Sen sijaan nimimerkit "Quorthon", "Korpisoturi", "Ross Sullivan" ja nyt viimeisimpänä "Cohle" pitävän Bodom-tuomiota vajaaälyisenä.

Kerrataan nyt vielä tarkennuksena sinulle aivovamma, että pidän itse tuomiota oikeana, mutta tuomion perusteluita vajaaälyisenä. Tai joo, vajaina, puutteellisina.

Lainaus tuomiosta: "Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä...". Oikeasti? Eikö käräjäoikeuden kokoonpano kyennyt parempaan syytekohtien tarkasteluun?

Vaikka jollakulla olisikin työ tuomioistuimessa, ei se tarkoita sitä, että hän olisi jokin poikkeusyksilö. Eri oikeusasteisiin voi päätyä esim. suhteiden kautta työntekijöitä, jotka eivät paikkaa todellisilla kyvyillään ansaitsisi.

Siksi onkin hyvä käytäntö, että virat tuomioistuimissa ovat pääsääntöisesti määräaikaisia. Olisi katastrofi, mikäli penaalin tylsiä kyniä päätyisi pysyvästi tuollaiseen vallan käytön positioon.

[LexVeritas]

"Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä...".

Nimenomaan. Multinikin ponnettomasta mussutuksesta huolimatta, käräjäoikeus perusteli väistämättömän ratkaisunsa yksityiskohtaisesti tuomiossaan, jonka voi lukea kokonaisuudessaan esimerkiksi täältä:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... hp?t=40872

Mikään ei osoittanut Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin ja Mäkeen. Syyttäjien esittämät "aihetodisteet" osoittautuivat pelkiksi arvailuiksi ja luulemuksiksi.

[Cohle]

Multinikin ponnettomasta mussutuksesta huolimatta..

En ole Sullivanin sukkanukke.

Onko olemassa ketjua "Aihetodisteita LexVeritas = JasseHames -multinikkeilystä"?

[LexVeritas]

🠅

Jos sellainen on, niin se on mennyt minulta täysin ohi. Ehkä voit aloittaa aiheesta ketjun, jos sinulla ei ole parempaa tekemistä...

Otetaan kertauksena käräjäoikeuden tuomiosta kokonaan se kohta, jota puutteellisesti lainasit:

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

Syyte kolmesta murhasta on siten hylättävä.

Tämä Espoon käräjäoikeuden ratkaisu oli väistämätön, sillä oikeudenkäynnin aikana ilmeni, ettei syyttäjillä ollut esittää yhtä ainoaa kelvollista todistetta, joka olisi osoittanut Gustafssonin syyllistyneen rikokseen helluntaina 1960.

Asiasta on ilman uusia todisteita multinikin todellakin turha mussuttaa.

[Ross Sullivan]

Eikö olekin mielenkiintoista, että kolme rikosoikeuden professoria piti Bodom-tuomiota hyvin perusteltuna. Sen sijaan nimimerkit "Quorthon", "Korpisoturi", "Ross Sullivan" ja nyt viimeisimpänä "Cohle" pitävän Bodom-tuomiota vajaaälyisenä.

Kerrataan nyt vielä tarkennuksena sinulle aivovamma, että pidän itse tuomiota oikeana, mutta tuomion perusteluita vajaaälyisenä. Tai joo, vajaina, puutteellisina.

Lainaus tuomiosta: "Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä...". Oikeasti? Eikö käräjäoikeuden kokoonpano kyennyt parempaan syytekohtien tarkasteluun?

Vaikka jollakulla olisikin työ tuomioistuimessa, ei se tarkoita sitä, että hän olisi jokin poikkeusyksilö. Eri oikeusasteisiin voi päätyä esim. suhteiden kautta työntekijöitä, jotka eivät paikkaa todellisilla kyvyillään ansaitsisi.

Siksi onkin hyvä käytäntö, että virat tuomioistuimissa ovat pääsääntöisesti määräaikaisia. Olisi katastrofi, mikäli penaalin tylsiä kyniä päätyisi pysyvästi tuollaiseen vallan käytön positioon.

Niin, tampelainen multinikkini on sitä mieltä, että tuomitsemiskynnys ei ylittynyt. Minun mielestäni se ylittyi ja heittäen.
Huvittavaa on, että nämä hörhöt (Blexi, Hassu-Jaana) luulevat, että tuomiota kommentoineet proffat olisivat perehtyneet tapaukseen yksityiskohtaisesti. Voiko enää typerämpää ajatusta "saavuttaa"?

Minulle sopii hyvin, että Cohle on multinikkini, kunhan Cohle kannattaa Ipaa eikä Tapparaa.

[Quorthon]

Eikö olekin mielenkiintoista, että kolme rikosoikeuden professoria piti Bodom-tuomiota hyvin perusteltuna. Sen sijaan nimimerkit "Quorthon", "Korpisoturi", "Ross Sullivan" ja nyt viimeisimpänä "Cohle" pitävän Bodom-tuomiota vajaaälyisenä.

Kerrataan nyt vielä tarkennuksena sinulle aivovamma, että pidän itse tuomiota oikeana, mutta tuomion perusteluita vajaaälyisenä. Tai joo, vajaina, puutteellisina.

Lainaus tuomiosta: "Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä...". Oikeasti? Eikö käräjäoikeuden kokoonpano kyennyt parempaan syytekohtien tarkasteluun?

Vaikka jollakulla olisikin työ tuomioistuimessa, ei se tarkoita sitä, että hän olisi jokin poikkeusyksilö. Eri oikeusasteisiin voi päätyä esim. suhteiden kautta työntekijöitä, jotka eivät paikkaa todellisilla kyvyillään ansaitsisi.

Siksi onkin hyvä käytäntö, että virat tuomioistuimissa ovat pääsääntöisesti määräaikaisia. Olisi katastrofi, mikäli penaalin tylsiä kyniä päätyisi pysyvästi tuollaiseen vallan käytön positioon.

Niin, tampelainen multinikkini on sitä mieltä, että tuomitsemiskynnys ei ylittynyt. Minun mielestäni se ylittyi ja heittäen.
Huvittavaa on, että nämä hörhöt (Blexi, Hassu-Jaana) luulevat, että tuomiota kommentoineet proffat olisivat perehtyneet tapaukseen yksityiskohtaisesti. Voiko enää typerämpää ajatusta "saavuttaa"?

Minulle sopii hyvin, että Cohle on multinikkini, kunhan Cohle kannattaa Ipaa eikä Tapparaa.

Ei kyllä munkaan mielestä ylittynyt, ei sillä tavalla kuin meidän lainsäädäntö sen tulkitsee. Kuten Tuominen itsekin myönsi, oltiin 20 vuotta liian myöhään liikkellä uuden tutkinnan kanssa. Ja siksi Nisse vetää yhä norttia niipperissä sörkan sijaan.

[Ross Sullivan]

Kerrataan nyt vielä tarkennuksena sinulle aivovamma, että pidän itse tuomiota oikeana, mutta tuomion perusteluita vajaaälyisenä. Tai joo, vajaina, puutteellisina.

Lainaus tuomiosta: "Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä...". Oikeasti? Eikö käräjäoikeuden kokoonpano kyennyt parempaan syytekohtien tarkasteluun?

Vaikka jollakulla olisikin työ tuomioistuimessa, ei se tarkoita sitä, että hän olisi jokin poikkeusyksilö. Eri oikeusasteisiin voi päätyä esim. suhteiden kautta työntekijöitä, jotka eivät paikkaa todellisilla kyvyillään ansaitsisi.

Siksi onkin hyvä käytäntö, että virat tuomioistuimissa ovat pääsääntöisesti määräaikaisia. Olisi katastrofi, mikäli penaalin tylsiä kyniä päätyisi pysyvästi tuollaiseen vallan käytön positioon.

Niin, tampelainen multinikkini on sitä mieltä, että tuomitsemiskynnys ei ylittynyt. Minun mielestäni se ylittyi ja heittäen.
Huvittavaa on, että nämä hörhöt (Blexi, Hassu-Jaana) luulevat, että tuomiota kommentoineet proffat olisivat perehtyneet tapaukseen yksityiskohtaisesti. Voiko enää typerämpää ajatusta "saavuttaa"?

Minulle sopii hyvin, että Cohle on multinikkini, kunhan Cohle kannattaa Ipaa eikä Tapparaa.

Ei kyllä munkaan mielestä ylittynyt, ei sillä tavalla kuin meidän lainsäädäntö sen tulkitsee. Kuten Tuominen itsekin myönsi, oltiin 20 vuotta liian myöhään liikkellä uuden tutkinnan kanssa. Ja siksi Nisse vetää yhä norttia niipperissä sörkan sijaan.

No on niitä tapauksia, joissa on jäänyt epäselväksi onko henkirikosta edes tapahtunut, eikä ole ruumistakaan, ja silti on tuomittu elinkautiseen. Tosin en väitä, että Bodom-tapauksessa se olisi selvästi ylittynyt, mutta olisi ollut mahdollista myös Nisse tuomita vankeuteen.

[Quorthon]

Niin, tampelainen multinikkini on sitä mieltä, että tuomitsemiskynnys ei ylittynyt. Minun mielestäni se ylittyi ja heittäen.
Huvittavaa on, että nämä hörhöt (Blexi, Hassu-Jaana) luulevat, että tuomiota kommentoineet proffat olisivat perehtyneet tapaukseen yksityiskohtaisesti. Voiko enää typerämpää ajatusta "saavuttaa"?

Minulle sopii hyvin, että Cohle on multinikkini, kunhan Cohle kannattaa Ipaa eikä Tapparaa.

Ei kyllä munkaan mielestä ylittynyt, ei sillä tavalla kuin meidän lainsäädäntö sen tulkitsee. Kuten Tuominen itsekin myönsi, oltiin 20 vuotta liian myöhään liikkellä uuden tutkinnan kanssa. Ja siksi Nisse vetää yhä norttia niipperissä sörkan sijaan.

No on niitä tapauksia, joissa on jäänyt epäselväksi onko henkirikosta edes tapahtunut, eikä ole ruumistakaan, ja silti on tuomittu elinkautiseen. Tosin en väitä, että Bodom-tapauksessa se olisi selvästi ylittynyt, mutta olisi ollut mahdollista myös Nisse tuomita vankeuteen.

Tuskin näin ison huomion tapahtumassa. Oikeusmurha-huutoja olisi tullut aika paljon tavallista enemmän.

[Ross Sullivan]

Ei kyllä munkaan mielestä ylittynyt, ei sillä tavalla kuin meidän lainsäädäntö sen tulkitsee. Kuten Tuominen itsekin myönsi, oltiin 20 vuotta liian myöhään liikkellä uuden tutkinnan kanssa. Ja siksi Nisse vetää yhä norttia niipperissä sörkan sijaan.

No on niitä tapauksia, joissa on jäänyt epäselväksi onko henkirikosta edes tapahtunut, eikä ole ruumistakaan, ja silti on tuomittu elinkautiseen. Tosin en väitä, että Bodom-tapauksessa se olisi selvästi ylittynyt, mutta olisi ollut mahdollista myös Nisse tuomita vankeuteen.

Tuskin näin ison huomion tapahtumassa. Oikeusmurha-huutoja olisi tullut aika paljon tavallista enemmän.

Luulen kanssa, että tapauksen saama julkisuushuomio vaikutti tuomioon.