Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Ross Sullivan]

Ketä nämä amispoitsut sinusta on?
Ja eikö mukana ole sinun mielestäsi yhtään naista?

Ymmärtääkseni myös ne Anttia esittäneet henkilöt olivat mies-/poikaoletettuja. Näkisin siis, että keskeisin lavastusharhautuskusetus vastuu on ollut nimenomaan niillä amispoitsuilla.
...

Eli sinä ajattelet, että Anttia on esittänyt monta ihmistä?

Itse ajattelen, että siellä on ollut J:n kanssa joku, jota on luultu Antiksi, eli yksi ihminen, ei monta eriä.
Sinustako tämä ei ole mahdollista, vaan jostain syystä pitäisi olla monta?
Ajatteletko, että joka näköhavainnossa olisi ollutkin kyse aina eri ihmisestä?

En ajattele! Pidän lavastusharhautusta nojatuolidekkarien horinana. Minulta siis on turha udella tarkemmin lavastusharhautusteoriastanne.

Jos nyt kuitenkin väkisin haluat näkemykseni, niin ymmmärtääkseni lavastukseen on tarvittu ainakin ne kaksi Antin autolla aamulla ajanutta amispoitsua. Toki heistä jompi kumpi voi olla myös metsäänkävelijä ja kyydinkyselijä, mutta itse näkisin, että sellainen suorittaminen, jossa yksi tai kaksi näyttelijää näyttelee kaikki roolit on haastava. Tosin en väitä olevani elokuvaohjaaja, joten asiaa pitäisi kai kysyä SES-säätiöstä?

Sittenhän myös henkilöt, jotka olivat Angelissa aamulla mökillä kuuluvat ns. taustavoimiin ja suureen vaikenemiseen, mikä myös on eräänlainen vähintäänkin tukitoimi lavastusharhautuksessa.

[Hurjimus]

Kuvitelkaapa tilannetta itsenne kannalta.
Jos Antti syystä tai toisesta kuolisi käsiin ja haluttaisiin lavastaa omaehtoinen katoaminen.Lähtisettekö torveilemaan tiestölle , ajelemaan ojaan , kyselemään kyytejä ja näyttäytymään monille kulkijoille. Aika kaistapäinen toimintamalli kyllä.ja kiinni jäänmis prosentti on helvetin suuri.

Eikö olisi tuhat kertaa parempi tapa ajaa Antin auto vaan vesistön rantaan, ikäänkuin sinne olisi mahdollisesti mennyt.
Paljon kun jää vesistöihin näitä tapauksia löytymättä.

[tuulituu]

Ymmärtääkseni myös ne Anttia esittäneet henkilöt olivat mies-/poikaoletettuja. Näkisin siis, että keskeisin lavastusharhautuskusetus vastuu on ollut nimenomaan niillä amispoitsuilla.
...

Eli sinä ajattelet, että Anttia on esittänyt monta ihmistä?

Itse ajattelen, että siellä on ollut J:n kanssa joku, jota on luultu Antiksi, eli yksi ihminen, ei monta eriä.
Sinustako tämä ei ole mahdollista, vaan jostain syystä pitäisi olla monta?
Ajatteletko, että joka näköhavainnossa olisi ollutkin kyse aina eri ihmisestä?

En ajattele! Pidän lavastusharhautusta nojatuolidekkarien horinana. Minulta siis on turha udella tarkemmin lavastusharhautusteoriastanne.

Jos nyt kuitenkin väkisin haluat näkemykseni, niin ymmmärtääkseni lavastukseen on tarvittu ainakin ne kaksi Antin autolla aamulla ajanutta amispoitsua. Toki heistä jompi kumpi voi olla myös metsäänkävelijä ja kyydinkyselijä, mutta itse näkisin, että sellainen suorittaminen, jossa yksi tai kaksi näyttelijää näyttelee kaikki roolit on haastava. Tosin en väitä olevani elokuvaohjaaja, joten asiaa pitäisi kai kysyä SES-säätiöstä?

Sittenhän myös henkilöt, jotka olivat Angelissa aamulla mökillä kuuluvat ns. taustavoimiin ja suureen vaikenemiseen, mikä myös on eräänlainen vähintäänkin tukitoimi lavastusharhautuksessa.

Jos ajatellaan, että autossa olisi ollut vain J ja Antti, niin eikö silloinkin yksi ihminen olisi tehnyt kaikki roolit, eli ollut välillä kuski, välillä kyydissä, kysynyt kyytiä ja kävellyt metsään?

Kai siihen otettaisikin vain yksi, jotta se todennäköisimmin olisi "Antti". Jos yhden on mahdotonta nämä roolit näytellä, niin miten Antin olisi onnistunut ne tehdä?

[tuulituu]

Kuvitelkaapa tilannetta itsenne kannalta.
Jos Antti syystä tai toisesta kuolisi käsiin ja haluttaisiin lavastaa omaehtoinen katoaminen.Lähtisettekö torveilemaan tiestölle , ajelemaan ojaan , kyselemään kyytejä ja näyttäytymään monille kulkijoille. Aika kaistapäinen toimintamalli kyllä.ja kiinni jäänmis prosentti on helvetin suuri.

Eikö olisi tuhat kertaa parempi tapa ajaa Antin auto vaan vesistön rantaan, ikäänkuin sinne olisi mahdollisesti mennyt.
Paljon kun jää vesistöihin näitä tapauksia löytymättä.

Kiinnijääminen kenelle? Eiköhän tuolla ole tiedossa, että poliiseja ei joka nurkalla ole.

Jos Antti olisi kuollut käsiin, tapettu tms. niin arvelen että on päätetty kadottaa ruumis ja tuhota auto. Ei mietitty mitään lavastamista välttämättä. Ojaan tuskin on ajettu tahallaan. Kyydin kyselijän maininnut on ilmeisesti kertonut tarinansa vain Antin omaisille, paljon myöhemmin, joten täytyy ottaa huomioon, ettei se ole edes tämä tapaus eikä totta ollenkaan.

Miksi ajaisi rantaan kun poliisi sanoo, että joki on niin matala ja sieltä olisi löydetty? Tämä on varmaan ollut myös näitten "amispoikien" tiedossa. Ja että se oli suvantokohdista jäässä, eli jos joku olisi mennyt veteen, se olisi näkynyt siitä, että jää on hajonnut tai hajotettu. Auto jätettynä tienvarteen voi sopivasti näyttää siltä, että joku hakee sen myöhemmin, eikä niin ilmeisesti huolestuttava kuin rannalle hylättynä.

Mikäli autossa olleella oli Antin takki (on voinut olla vain samantyylinen omakin), on se voinut olla trophy-tyylinen muisto, tai yksinkertaisesti hieno rotsi, jonka ottanut itselleen.

[kattokarpänen]

Kuvitelkaapa tilannetta itsenne kannalta.
Jos Antti syystä tai toisesta kuolisi käsiin ja haluttaisiin lavastaa omaehtoinen katoaminen.Lähtisettekö torveilemaan tiestölle , ajelemaan ojaan , kyselemään kyytejä ja näyttäytymään monille kulkijoille. Aika kaistapäinen toimintamalli kyllä.ja kiinni jäänmis prosentti on helvetin suuri.

No siis... itse olen jo keski-iässä, mutta olen ollut tuon ikäinen kolli. Kyllä minusta ihan todenkuuloinen toteutus. Riskejä on, mutta... Angelissa ollaan niin erittäin pieni riski, että poliisi siellä vastaan tulee - jos ylipäänsä juuri ketään tulee vastaan. Ja todennäköisesti porukasta osa on ollut jossain määrin humalassa/muuten päihtynyt; madaltaa estoja ja kynnystä toimia spontaanisti.

Ymmärrän pointin, mutta ymmärrän myös riskinoton porukassa, ikä huomioiden sekä hauskanpidon autonraadolla. Ja paineen alla sitä keksitään vaikka mitä.

Ei sillä, ajattelen tästä nykyisin sen 50/50. Antti on voinut olla Angelissa, mutta ainekset ovat siihen, että ei ole ollut.

Edit: jos tässä on rikos takana ennen Angelin rallia, onnistuminen harhautukselle on ollut: rohkeus ja tuuri.

[Koljattii]

Tässä tapauksessa lavastuksen onnistumisen kannalta kaksi henkilöä on juuri optimaalinen määrä. Toinen toimii kuskina ja toinen kävelee, liftaa ja tekee muut harhautukset. Metsään kävelyn jälkeen sieltä pitää päästä pois, ja siihen tarvitaan kuljettajaa noutamaan. Onhan se mahdollista että vain nämä kaksi tietävät totuuden, ei siihen tarvita mitään huumeparonia tms kuten Hurjis ja Rossi jankkaavat viikosta toiseen kuin hajonnut äänilevy. Heiltä ei ole tullut mitään uusia argumentteja aikoihin, samoja väitteitä vängätään koko ajan lisättynä yrityksellä loukata muita spekuilijoita. Joten ovatko juurikin nämä kaksi jankkaajaa se optimaalinen lavastusporukka, kahden hengen ydintiimi sekä henkirikokseen että sen peittelyyn.

[Hurjimus]

Pidätkö poliiseja ja Lindaa ihan ääliöinä, samoin riekkomiehiä, jotka ovat varmoja Antista. Lavastaja tuskin kyytejä kyselee
Eli täällä muutamilla nikeillä omassa nojatuolissaan on kyvyt ratkoa juttuja suvereenisti parhaiten , ei oikein tunnu uskottavalta. Ei niin selvää omaehtoista katoamista olekkaan, ettei täällä siitä tappohommia kehitellä. Aviomies on syyllinen, vaikka ei oo ollut mailla halmeilla ja sukeltajat etsivät kadonnutta vedestä, mistä tämä myöhemmin löytyykin.
Kattomies tämän suuren huume päällikön on luonut

[kattokarpänen]

Kattomies tämän suuren huume päällikön on luonut

Heh, olen varmaan vähiten puhunut "huumepäälliköstä". Olen puhunut kyllä Ivalon asunnon kuumakallesta ja bodarista mutta...

Siis joo kyllä lähtien sieltä Ivalon asunnon kuumotteluista, jättää epäselvyyttä ja mietinnän varaa: pääsikö Antti Angeliin vai lähtikö elävänä vai kuolleena eri suuntaan sen " kuumakallen" kanssa.

Ja ne erimielisyydet Antin ja tämän ison kaverin kanssa on voineet liittyä muuhunkin kuin huumeisiin. Antti oli aloittamassa uudet työt. Ehkä irtisanoutuminen edellisestä " työstä "ei sopinut tälle kovaääniselle työnantajalle. Tai erimielisyydet rahasta/veloista, ne tyypilliset...

[Hurjimus]

Kyllä sinä kahden parhaan joukossa olet tämän huume päällikön tarinassa ja oma luomuksesi se on

[kattokarpänen]

Kyllä sinä kahden parhaan joukossa olet tämän huume päällikön tarinassa ja oma luomuksesi se on

Ross on kyllä " huumemachoparoni" hahmon kehittänyt, kuten myös mafiavaikenemisen

Kieltämättä tullut liikaa toistettua kaikkea. Uudet keskustelijat ja näkökulmat tervetulleita.

[kattokarpänen]

En ainakaan sataprosenttisesti läheskään.

Aika sama, 50/50. Ehkä eniten hämää ne silminnäkijähavainnot. Ne kuitenkin jakaa uskomukset jyrkästi.

[kattokarpänen]

Näkisin siis, että keskeisin lavastusharhautuskusetus vastuu on ollut nimenomaan niillä amispoitsuilla. Toki myös Angelissa mökillä aamulla ollut nainen on osallinen, vaikka ei välttämättä ole osallistunut vuosisadan lavastusharhautuskusetukseen näyttelijänä, mutta on vaiennut kuin japanilainen mafioso.

Tosin nyt kun mietin tarkemmin, niin onhan se mahdollista, että Antti on esittänyt joku kananpersetukkainen suomalaisnainen.

Repesin

On tässä ketjussa ollut hauskaa luettavaa pitkin matkaa myös, vaikka aihe surullinen onkin.

[Ross Sullivan]

Kuvitelkaapa tilannetta itsenne kannalta.
Jos Antti syystä tai toisesta kuolisi käsiin ja haluttaisiin lavastaa omaehtoinen katoaminen.Lähtisettekö torveilemaan tiestölle , ajelemaan ojaan , kyselemään kyytejä ja näyttäytymään monille kulkijoille. Aika kaistapäinen toimintamalli kyllä.ja kiinni jäänmis prosentti on helvetin suuri.

Eikö olisi tuhat kertaa parempi tapa ajaa Antin auto vaan vesistön rantaan, ikäänkuin sinne olisi mahdollisesti mennyt.
Paljon kun jää vesistöihin näitä tapauksia löytymättä.

Niinpä! Tämä metsä puilta jää näkemättä yllättävän monelta. Kuka varmistaa, että esim. tiellä ei kulje, joku sellainen, joka tuntee lavastajan?
Järkevmäpää se olisi ajaa auto tosiaan jonnekin joen tai järven rantaan ja keksiä tarina, jossa uhri olisi puhunut jo aiemmin illalla itsarista tms. Tai sitten ainakin sellainen tarina, että J näkee kuinka Antti kävelee sinne metsään.

[Ross Sullivan]

Eli sinä ajattelet, että Anttia on esittänyt monta ihmistä?

Itse ajattelen, että siellä on ollut J:n kanssa joku, jota on luultu Antiksi, eli yksi ihminen, ei monta eriä.
Sinustako tämä ei ole mahdollista, vaan jostain syystä pitäisi olla monta?
Ajatteletko, että joka näköhavainnossa olisi ollutkin kyse aina eri ihmisestä?

En ajattele! Pidän lavastusharhautusta nojatuolidekkarien horinana. Minulta siis on turha udella tarkemmin lavastusharhautusteoriastanne.

Jos nyt kuitenkin väkisin haluat näkemykseni, niin ymmmärtääkseni lavastukseen on tarvittu ainakin ne kaksi Antin autolla aamulla ajanutta amispoitsua. Toki heistä jompi kumpi voi olla myös metsäänkävelijä ja kyydinkyselijä, mutta itse näkisin, että sellainen suorittaminen, jossa yksi tai kaksi näyttelijää näyttelee kaikki roolit on haastava. Tosin en väitä olevani elokuvaohjaaja, joten asiaa pitäisi kai kysyä SES-säätiöstä?

Sittenhän myös henkilöt, jotka olivat Angelissa aamulla mökillä kuuluvat ns. taustavoimiin ja suureen vaikenemiseen, mikä myös on eräänlainen vähintäänkin tukitoimi lavastusharhautuksessa.

Jos ajatellaan, että autossa olisi ollut vain J ja Antti, niin eikö silloinkin yksi ihminen olisi tehnyt kaikki roolit, eli ollut välillä kuski, välillä kyydissä, kysynyt kyytiä ja kävellyt metsään?

Kai siihen otettaisikin vain yksi, jotta se todennäköisimmin olisi "Antti". Jos yhden on mahdotonta nämä roolit näytellä, niin miten Antin olisi onnistunut ne tehdä?

Jos niin ajatellaan, niin ei kai se silloin ole lavastamista? Ymmrätääkseni lavastuskusetusharhautuksessa Antti on jo kuollut siinä kohtaa, kun aletaan lavastamaan, jolloin Antti ei siinä Autossa enää ole.

Jos J olisi näytellyt myös Antin roolin, niin käsittääkseni se ei poista häntä itseään näyttämöltä itsenään, eli siinä tapauksessa hän olisi näytelly sekä J:n että Antin roolin (ns. tuplarooli).

[Ross Sullivan]

Tässä tapauksessa lavastuksen onnistumisen kannalta kaksi henkilöä on juuri optimaalinen määrä. Toinen toimii kuskina ja toinen kävelee, liftaa ja tekee muut harhautukset. Metsään kävelyn jälkeen sieltä pitää päästä pois, ja siihen tarvitaan kuljettajaa noutamaan. Onhan se mahdollista että vain nämä kaksi tietävät totuuden, ei siihen tarvita mitään huumeparonia tms kuten Hurjis ja Rossi jankkaavat viikosta toiseen kuin hajonnut äänilevy. Heiltä ei ole tullut mitään uusia argumentteja aikoihin, samoja väitteitä vängätään koko ajan lisättynä yrityksellä loukata muita spekuilijoita. Joten ovatko juurikin nämä kaksi jankkaajaa se optimaalinen lavastusporukka, kahden hengen ydintiimi sekä henkirikokseen että sen peittelyyn.

Eihän se ole mahdollista, että Angelin mökillä olleet henkilöt eivät olisi osallistuneet lavastamiseen. Vai onko teorianne muuttunut niin, että Antti tapettiinkin vasta sen jälkeen, kun hän lähti Angelin mökiltä? Siellä hiekkakuopalla vai?

Tässä oikeastaan tiivistyy tämän keskustelun ilkikurisuus, typeryys ja hauskuus: et edes itse ymmärrä, mitä kannattamasi lavastusteoria pitää sisällään, mutta silti sitä pitää jankuttaa viikosta toiseen.

Mielestäni tässä ei ole kyse siitä, että kuka keksii mitä hulluimpia "argumentteja" johonkin spekulaatioon, vaan enemmän siitä, että mitä on tapahtunut. Näin ollen en näkisi, että minun pitäisi keksiä argumentteja, joilla rakentaa lavastusteoriaanne.