Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[peltirumpu]

Voisitko täsmentää, mihin hovioikeuden perusteluun viittaat? Antoiko hovioikeus mielestäsi lausuman, jossa todetaan Annelin olevan syytön, vai nimenomaan sen, että näyttö ei riittänyt rikosoikeudelliseen tuomioon?

Kai osaat lukea? Hovioikeus on vapauttanut Annelin murhasyytteistä kahdesti!

Miksi Anneli Auer on sitten edelleen epäiltynä? Ja jos nyt vapautetaan, voi olla milloin tahansa uudelleen epäiltynä, jos löytyy uusia todisteita. Murha ei vanhene koskaan. Eikä hokeminen "Anneli on syytön", "Anneli on vapautettu ..." tee hänestä syytöntä valitettavasti ennen kuin löytyy ulkopuolinen tekijä.
Saatiinhan Airiston murhaajakin selville n. 20 vuoden jälkeen ja tuomittiin murhasta.

Sitä sun pitää kysyä epäilijöitä, ei minulta.

[peltirumpu]

Aivan. Todistelun fakta on se, että tämä Jens Kukan poika ei siis varmuudella tunnistanut kuvasta, että siinä on Anneli Auer. Näin ollen tällä kuvalla ei ole mitään todisteluarvoa käytännössä ollenkaan. Sekin on ihan yks hailee, että kertooko tämä todistelu kuvia olleen kaksi vai muistelu siitä yhdestä ennen esillä olleesta kuvasta. Tälläkään ei ole merkitystä, koska tämä tämänkertainen kuvatodistelun todisteluarvo juttuun nähden on täysi nolla.

Oleellista on, että oikeudelle syntyi mielikuva kaunaisesta ja valehtelevasta todistajasta.

Ei syntynyt.

Meinaatko, että alkaisin tästä inttämään? Tuomio tulee olemaan vapauttava. Saattaa myös olla, että syyttäjä luopuu leikistä olemattoman näytön vuoksi...

[Fact Checker]

Motiivi on aina murhatutkinnoissa keskiössä.

Tässä nuoli alkaa osoittamaan anneliin. Avioriidat, mahdolliset talouskysymykset, uusi mies jo hakusessa ja halusi entisestä eroon ilman selkkausta tai entinen mies halusi annelista eroon, mutta vielä kohtalokkaana iltana meni kotiinsa, kun muuta osoitetta ei vielä ollut hänellä. Huollettavana 4 lasta ja kotirouva. Ei siitä salamana lähdetä.

Milloin anneli alkoi etsimään miesseuraa suomi 24-palvelusta? Ettei jo ennen tapahtumia?

Löysi oikein kultakimpaleen ja on nyt seksuaalirikosyytteiden keskiössä tämän upean miehen kanssa.

Samaan aikaan jauhetaan jostain miehen työpaikalla lomautetuista tai erotetuista, että heistä joku kostaisi. Uskomatonta tarinointia, että työpaikan menettäneestä murhaajaksi.

Tämä ei varmaan Inanna kuulu tähän ketjuun. Mutta kehoitan jos et ole vielä niin katsomaan Naakan kirjasta edes kuvat jos sitä ei jaksa/halua lukea ja miettimään, onko todennäköistä, että hoikka nainen on voinut tehdä teon, varsinkaan ilman jälkeäkään itsessään puukoniskua rinnassa lukuunottamatta. Mutta tosiaan jatkokeskustelu muissa ketjuissa.

[VittoriaVetra]

*pltmtxtvp*tm

[Njord]

*pltmtxtvp*tm

[psavo]

Jack Daniels pullon muoto ja etiketin väri tekee siitä helposti tunnistettavan, mutta sillä ja ylipäätään sillä mtä sielä jossakin on mahdollisesti on ollut sisällä, ei sinänsä ole väliä. Väliä on vain sillä että puhutaan kahdesta eri kuvasta, koska tuon puolustuksen kuva episodin tarkoitus oli vain saada todistajan kertomuksien uskottavuus murennettua, sen mitä kuvassa oleva(t) tekevät, se on epäolennaista kaikilta muilta osin, paitsi siltä, että ovat eriäviä.

Olennaista on, että poika valehteli oikeudessa todistajan roolissa. Sinun jankutuksella ei ole mitään merkitystä

Olennaista nimenomaan on se, että ei valehdellut, vaan kertoi sen mitä on itse käameran näytössä nähnyt. Se että puolustuksella on samasta kuvaussessiosta eri kuva, ei tee pojasta valehtelijaa, vaan päinvastoin vahvistaa, että sen kaltaisia kuvia on Jens ja Anneli ottanut ja kamerassa on sellainen voinut aikoinaan olla ja poika sellaisen nähnyt.

[peltirumpu]

Jack Daniels pullon muoto ja etiketin väri tekee siitä helposti tunnistettavan, mutta sillä ja ylipäätään sillä mtä sielä jossakin on mahdollisesti on ollut sisällä, ei sinänsä ole väliä. Väliä on vain sillä että puhutaan kahdesta eri kuvasta, koska tuon puolustuksen kuva episodin tarkoitus oli vain saada todistajan kertomuksien uskottavuus murennettua, sen mitä kuvassa oleva(t) tekevät, se on epäolennaista kaikilta muilta osin, paitsi siltä, että ovat eriäviä.

Olennaista on, että poika valehteli oikeudessa todistajan roolissa. Sinun jankutuksella ei ole mitään merkitystä

Olennaista nimenomaan on se, että ei valehdellut, vaan kertoi sen mitä on itse käameran näytössä nähnyt. Se että puolustuksella on samasta kuvaussessiosta eri kuva, ei tee pojasta valehtelijaa, vaan päinvastoin vahvistaa, että sen kaltaisia kuvia on Jens ja Anneli ottanut ja kamerassa on sellainen voinut aikoinaan olla ja poika sellaisen nähnyt.

Miksi jankutat tästä? Tämä asia ei ole sinun, eikä minun päätettävissä. Siitä päättää oikeus. Mieliteesi uskottavuus ei muutu miksikään jankuttamisella.

[Fact Checker]

Motiivi on aina murhatutkinnoissa keskiössä.

Tässä nuoli alkaa osoittamaan anneliin. Avioriidat, mahdolliset talouskysymykset, uusi mies jo hakusessa ja halusi entisestä eroon ilman selkkausta tai entinen mies halusi annelista eroon, mutta vielä kohtalokkaana iltana meni kotiinsa, kun muuta osoitetta ei vielä ollut hänellä. Huollettavana 4 lasta ja kotirouva. Ei siitä salamana lähdetä.

Milloin anneli alkoi etsimään miesseuraa suomi 24-palvelusta? Ettei jo ennen tapahtumia?

Löysi oikein kultakimpaleen ja on nyt seksuaalirikosyytteiden keskiössä tämän upean miehen kanssa.

Samaan aikaan jauhetaan jostain miehen työpaikalla lomautetuista tai erotetuista, että heistä joku kostaisi. Uskomatonta tarinointia, että työpaikan menettäneestä murhaajaksi.

Tämä ei varmaan Inanna kuulu tähän ketjuun. Mutta kehoitan jos et ole vielä niin katsomaan Naakan kirjasta edes kuvat jos sitä ei jaksa/halua lukea ja miettimään, onko todennäköistä, että hoikka nainen on voinut tehdä teon, varsinkaan ilman jälkeäkään itsessään puukoniskua rinnassa lukuunottamatta. Mutta tosiaan jatkokeskustelu muissa ketjuissa.

Naakan kirjasta *tirsk*

Ihan rohkeasti vaan, kuvat eivät ole "puolueellisia". Konkretisoivat vain teon brutaaliuden. Toki sisältövaroitus.

[kirjakeräilijä]

Olen sitä mieltä, että häkepuhelun aikana Anneli on erittäin ahdistunut ja hätäinen. Hän esim. hoputtaa häkeä, kun kysytään osoitetta. En tiedä, miten ihmeessä joillain ihmisissä on mielikuva, että kylmän viileää toimintaa häneltä. Olisikohan poliisin mielikuvamarkkinointi ja syylliseksi kirjoittaminen purrut?

Poliiseilla ei mitään tarvetta mielikuvamarkkinoinnille, toimivat koulutuksen ja lain puitteissa.

Ääni on voinut kuulostaa ahdistuneelta ja hätääntyneeltä jonkun korvaan siksi, että oli hengästynyt ja itsekin hieman järkyttynyt tekosistaan. Jos ajatellaan, että hän oli se joka hakkasi n. 70 puukoniskua lyhyessä ajassa ihmiseen. Saattaa siinä hengästyä ja kuulostaa kiihtyneeltä. Edelleen uskon, että lapsi aiheutti häke soiton heräämällä ja tallustelemalla katselemassa isäänsä verilammikossa. Jos kaikki lapset olisivat nukkuneet aamuun, tiedä mitä olisi ehtinyt tapahtua.

Anneli soittaa, koska todistaja seisoo vieressä. Myös veli oli jo hereillä huoneessa, vaikka ei katsomaan kait tullut, oven läpi kuullut riidan ja pelottavavat äänet. Ihan fiksua pysyä oven takana, eikä eturivissä. Varsinkin jos oli jo saanut aiemmin lautasesta päähän.

Jos ajatellaan, että anneli oli tekijä, niin suojatakseen itseä ja tekoa olisi pitänyt alkaa tappamaan hereillä olleita lapsia ja selittää, että kaamea huppis tosiaan kävi meillä. TAI soittaa häkeen samantien, keskenkaiken, että apua mitä täällä tapahtuu. Hetkonen, otan vielä astalon ja varmistan, ettei mies sano sanaakaan. On siinä kiire tullut, jos tilanne tuo ja ehkä väsymys. Lähti sitten tälle linjalle.

Voi taivas.

Oletko yhtään perehtynyt siihen, miten Ulvilan murhasta uutisoitiin poliisin suulla, kun Anneli oli epäiltynä? Oli ties mitä tunnustuksia sun muuta. Poliisi kuvaili Annelia "rotevaksi naiseksi", vaikka oli normaalipituinen ja aika hoikka. Kannattaa lukaista läpi Tampereen yliopiston julkaisema tutkielma "Syylliseksi kirjoitettu".

Sanonpahan vaan, oletat aika monia asioita Annelin tekosista ennen hätäpuhelua. Eri asia tapahtuiko noin, kuuluu eri ketjuun.

[kirjakeräilijä]

...

Asiaa auttaa myös se, että kuinkas paljon hätäkeskustallenteita on julkaistu Suomessa? Siis tämän lisäksi? Niinpä. Ei kovin montaa. Ei ole vertailukohteita olemassa, onko puhelu "normaali" vai ei.

...

No jep.

Kaikki, jotka syyttää Annelia flegmaattisuudesta puhelun aikana, saisivat kuunnella Vilja Eerika-keissin hätäpuhelun. Tarkkihan tuntuu olevan ihan fine sen kanssa, ettei hänen tyttärensä hengitä.

Ulvilan hätäpuhelusta tekee poikkeuksellisen se, että häke lähti pois linjoilta pariksi minuutiksi. Tässähän saisi sitä päivystäjää syyttää hitaudesta. Tuskin koko murhakaan olisi tullut nauhalle, jos puhelu olisi ollut purkissa parissa minuutissa niin kuin yleensä.

[Inanna]

Koko tätä oikeus showta käydään sanojen kautta, kun oikein muuta ei ole.

Tässä on muutama epäloogisuus.

Jos lasten kertomuksia uskotaan, niin sitten kait se "huppiskin" saadaan samaan laariin.

Jos puolestaan kyseenalaistetaan jotain lasten sanomaa ja perustellaan, että on laitettu sanomaan noin, niin sittenhän se sama voi koskea "huppistakin" ja aivan kaikkea, mitä lapsi "näki" murhayönä.

Hyvin paljon on tätä " en muista", "en tiedä", ihmeen huonomuistista sakkia. Sen pitäisi herättää enemmän kysymyksiä, koska jos koet jotain elämäsi karmeinta asiaa, niin kyllä siitä muistijälki jää.

Muisti on ihmeellinen, kun murhaa tai raiskauksia ei muista, mutta hyvinkin tarkasti, että sai nuudeli kuurin jostain. Anteeksi vain, mutta asiat eivät ole ihan balanssissa. Eikä oikein missään samassa mittaluokassakaan. Jos alettaisiin syyttämään perheitä, jotka tarjoavat makaronilaatikkoa yhtenään lapsilleen, niin miten se nyt eroaa näistä nuudeleista?

Mitä tulee johonkin kulun seuraamiseen, niin tietenkin sinne olisi voinut asentaa lapsiportit portaisiin, mutta ne vasta vaaralliset, kun siitä kammetaan yli pimeässä. Ei ole tarkoitus ketään tässä syyttää tai puolustella, mutta oikeasti tikustakin saadaan tehtyä asiaa.

Aika erikoista olisi, että mitään ei ole tapahtunut, nähty, kuultu, koettu kaikki vuodet, vaan aivan mielikuvituksen tuotetta. Tämähän nyt koskee 4 lasta ja annelin uuden miehen poikien 2 kertomuksia. Ihmeellistä tosiaan, että kuudelle käy ikävästi heidän käsissään. Anteeksi onhan se murhattu mies vielä päälle, eli 7.

[kirjakeräilijä]

Koko tätä oikeus showta käydään sanojen kautta, kun oikein muuta ei ole.

Tässä on muutama epäloogisuus.

Jos lasten kertomuksia uskotaan, niin sitten kait se "huppiskin" saadaan samaan laariin.

Jos puolestaan kyseenalaistetaan jotain lasten sanomaa ja perustellaan, että on laitettu sanomaan noin, niin sittenhän se sama voi koskea "huppistakin" ja aivan kaikkea, mitä lapsi "näki" murhayönä.

Hyvin paljon on tätä " en muista", "en tiedä", ihmeen huonomuistista sakkia. Sen pitäisi herättää enemmän kysymyksiä, koska jos koet jotain elämäsi karmeinta asiaa, niin kyllä siitä muistijälki jää.

Muisti on ihmeellinen, kun murhaa tai raiskauksia ei muista, mutta hyvinkin tarkasti, että sai nuudeli kuurin jostain. Anteeksi vain, mutta asiat eivät ole ihan balanssissa. Eikä oikein missään samassa mittaluokassakaan. Jos alettaisiin syyttämään perheitä, jotka tarjoavat makaronilaatikkoa yhtenään lapsilleen, niin miten se nyt eroaa näistä nuudeleista?

Mitä tulee johonkin kulun seuraamiseen, niin tietenkin sinne olisi voinut asentaa lapsiportit portaisiin, mutta ne vasta vaaralliset, kun siitä kammetaan yli pimeässä. Ei ole tarkoitus ketään tässä syyttää tai puolustella, mutta oikeasti tikustakin saadaan tehtyä asiaa.

Aika erikoista olisi, että mitään ei ole tapahtunut, nähty, kuultu, koettu kaikki vuodet, vaan aivan mielikuvituksen tuotetta. Tämähän nyt koskee 4 lasta ja annelin uuden miehen poikien 2 kertomuksia. Ihmeellistä tosiaan, että kuudelle käy ikävästi heidän käsissään. Anteeksi onhan se murhattu mies vielä päälle, eli 7.

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

[Inanna]

Pieni lisäys vielä, että jos lapset on väännetty, käännetty, opetettu ja pakotettu valehtemaan jo lapsena, niin kyllä se aikuisenakin sujuu. Maitohan on jo niin sanotusti kaatunut pöydälle. Ei menetettävää.

[Inanna]

Huomautan, että Amandan kertomus murhayöstä on ollut samanlainen ihan alusta asti. Eli näki ulkopuolisen ihmisen.

Muut lapset eivät olleet lähteneet pois huoneestaan.

Niin, mutta juttu voi olla, että hänen kertomuksensa on se mitä äiti hänelle sanoi ja hän on sitten pitäytynyt siinä, uskonut sitä kaiken sotkun, lasinpalojen ja kuolleen isän äärellä.

Siitä ulkopuolisesta vain ei ollut mitään jälkeä, ei uhrissa, murhapaikalla.

En pitäisi tässä kovinkaan luotettavana lapsen todistusta, että joku huppis hyppäsi rikotusta ikkunasta takaisin ulos. Toinen asia on sanojen käyttö, eli molemmat käyttivät samoja. Jotenkin ajattelisi, että olisi jotain muuta kerrottavaa, jos aktiivisessa tilanteessa oli itse läsnä. Nythän se tytön kertoma on oikeastaan täsmälleen sama kuin annelin, voisi olettaa olisi edes hieman poikkeava havaintojen puolesta.

[peltirumpu]

Pieni lisäys vielä, että jos lapset on väännetty, käännetty, opetettu ja pakotettu valehtemaan jo lapsena, niin kyllä se aikuisenakin sujuu. Maitohan on jo niin sanotusti kaatunut pöydälle. Ei menetettävää.

Mikähän mahtaisi olla lasten motiivi nyt valehdella? Eikö voi olla mahdollista, että he puhuvat nyt totta? Miksi sinä haluat uskoa täysin mahdottomia pikkulasten kertomuksia?

Jos voit pahoin, niin hae hyvä ihminen apua ongelmiisi. Viha sinulle täysin tuntamatonta ihmistä kohtaan ei ole normaalia.