19-vuotiaan miehen ja 12-vuotiaan lapsen suhde on ok vanhemmille ja oikeudelle

[Puntari]

Ei tuomioistuinten tuomioiden perusteita pitäisi joutua arvailemaan. Tuomioistuinten ja median kuuluu kertoa faktat. Sille pitää tarjota selitys, miksi annetaan hyvin vaikeasti lainsäädäntöön sovitettavia tuomioita.

Valitettavasti IL ja muut eivät oikein osaa lukea tuomioita, mutta sen sijaan tehdä klikkiotsikoita. Sitten ääliöt eivät osaa senkään vertaa lukea. Lukutaito ei suju vaikka sen asian kirjoittsaa selkeästi. Jankkaamine on ilmeisesti kivempaa.

Tuomiot ovat julkisia, mutta jos ihmistä ei tuomita niin mikä syy sitten on julkistaa asiaa sen enempää? Esitutkintapöytäkirja ja oikeudenkäynti pysyvät täysin perustelluista ja lainsäädännön mukaisesti salaisina.

Tuomiokin on täysin lainmukainen ja vastaa oikeuskäytäntöä. Moraalinen paheksunta on kunkin oman uskonnollisen tai muun näkökemyksen mukaista, mutta se ei ole minkään tuomion peruste.

[apässi]

Ei tuomioistuinten tuomioiden perusteita pitäisi joutua arvailemaan. Tuomioistuinten ja median kuuluu kertoa faktat. Sille pitää tarjota selitys, miksi annetaan hyvin vaikeasti lainsäädäntöön sovitettavia tuomioita.

Valitettavasti IL ja muut eivät oikein osaa lukea tuomioita, mutta sen sijaan tehdä klikkiotsikoita. Sitten ääliöt eivät osaa senkään vertaa lukea. Lukutaito ei suju vaikka sen asian kirjoittsaa selkeästi. Jankkaamine on ilmeisesti kivempaa.

Tuomiot ovat julkisia, mutta jos ihmistä ei tuomita niin mikä syy sitten on julkistaa asiaa sen enempää? Esitutkintapöytäkirja ja oikeudenkäynti pysyvät täysin perustelluista ja lainsäädännön mukaisesti salaisina.

Tuomiokin on täysin lainmukainen ja vastaa oikeuskäytäntöä. Moraalinen paheksunta on kunkin oman uskonnollisen tai muun näkökemyksen mukaista, mutta se ei ole minkään tuomion peruste.

Siis: Kyseinen 19 v- mies TUOMITTIIN, mutta rangaistusta ei määrätty.

Se on totta, että hiljaisuus tuomista on outoa: media ei ole asiaa avannut eikä kukaan muukaan kommentoinut, ei edes kukaan persu- kansanedustaja.

Spekuloin, että TUOMITTU 19v mies jostain mahtisuvusta tai sitten Suomeen on tullut jo sharia- laki tai sitten jotain muuta hyvin kummallista. Muuten tätä tuomiota ja erityisesti hiljaisuutta sen ympärillä ei voi ymmärtää...

[ASierra]

Muslimimies on pyhä.

Naisista tai tässä tapauksessa lapsista viis

[Villeri]

Ei tuomioistuinten tuomioiden perusteita pitäisi joutua arvailemaan. Tuomioistuinten ja median kuuluu kertoa faktat. Sille pitää tarjota selitys, miksi annetaan hyvin vaikeasti lainsäädäntöön sovitettavia tuomioita.

Valitettavasti IL ja muut eivät oikein osaa lukea tuomioita, mutta sen sijaan tehdä klikkiotsikoita. Sitten ääliöt eivät osaa senkään vertaa lukea. Lukutaito ei suju vaikka sen asian kirjoittsaa selkeästi. Jankkaamine on ilmeisesti kivempaa.

Tuomiot ovat julkisia, mutta jos ihmistä ei tuomita niin mikä syy sitten on julkistaa asiaa sen enempää? Esitutkintapöytäkirja ja oikeudenkäynti pysyvät täysin perustelluista ja lainsäädännön mukaisesti salaisina.

Tuomiokin on täysin lainmukainen ja vastaa oikeuskäytäntöä. Moraalinen paheksunta on kunkin oman uskonnollisen tai muun näkökemyksen mukaista, mutta se ei ole minkään tuomion peruste.

Niin, nyt siis tuomittiin. Haluaisitko arvioida omaa lukusuoritustasi?

Mutta kyllä oikeuslaitoksen läpinäkyvyyden ja tuomioistuinlaitoksen toiminnan seurattavuuden nimissä myös vapauttavat tuomiot tulee perustella.

[canis lupus]

Jotenkin toi debiiliys ei mielessäni edelleenkään mene läpi. Haluaisin uskoa tähän, mutta mutta...

Voihan olla että olen totaalisen väärässä, silti laitan panokseni sille että tämä "nuoripari" on kulttuurinsa edustajien silmissä aviopari. Silloin tuomioistuimen ja perheidensä kanta olisi perusteltavissa. Sekä asian painaminen villaisella.

Suomalaisen yhteiskunnan puuttuminen tällaiseen olisikin tekopyhää, koskapa raiskaavat suomalaisetkin.

[aivoriihi]

”Sellaista yhteiskuntaa emme halua”

Aikuinen mies välttää rangaistuksen siitä, että hän ”seurusteli” ja oli yhdynnässä 12-vuotiaan tytön kanssa ja vieläpä kuvasi tätä. Rikosoikeuden apulaisprofessori Tatu Hyttinen hämmästelee oikeuden ratkaisua ja on huolissaan siitä, millaisen viestin se antaa.

----

Koko artikkeli: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012051123.html

[Rantel]

Täällä kilpahuudetaan näitä perinteisiä hiekkaneekeri/somppu/manne-veikkauksia taas. Ei tarvinnut pitkin pohtia tapausta ja yhdistellä uutisoinnin sanamuotoja, kun mieleen juolahti melko todennäköinen skenaario.

Voisiko tää "pariskunta" mahdollisesti olla kehitysvammaisia Monesti kun siihen vahvasti liittyy puutteellinen taito säädellä seksuaalista käyttäytymistä ja myös suoranaista yliseksuaalisuutta. Se samaten selittäisi myös sen miksi on jätetty tuomitsematta, koska syytetty määritellään kehitysvammaisuutensa vuoksi syyntakeettomaksi. Vaikka siis kyseisellä parilla ikäeroa on vuosissa paljon, henkinen kehityksen taso voi olla aivan samalla viivalla.

Syyntakeettomuus olisi mainittu julkisessa selosteessa. Eli toisin sanoen tässä ei ole kyse mistään älyllisestä jälkeenjääneisyydestä vaan jostain muusta. Ja se jokin muu onkin melkoinen mysteeri, sillä oikeus ei halunnut sitä avata muuten kuin "yleisen habituksen" kautta. Tämä keissi haisee ja pahasti. Mahdollisesti ollut piinkova suvakkimädättäjä-tuomari joka ei kyennyt neekeriä rangaistukseen tuomitsemaan, sillä hän vain rakasti.

[Le chat bleu]

Minä edelleen veikkaan, että ovat naimisissa oman maansa lakien mukaan, mikään muu ei oikein selitä. Se pitäisikö tuon syyn kelvata ja vapauttaa rangaistuksesta, onkin eri asia.

[URSA]

Epäilen samaa. Yleinen habitus voisi tarkoittaa sitä, että tyttö käyttää kaapua ja huntua ja näyttää siksi tuomarin mielestä aikuiselta naiselta.

[Mind Over Matter]

Täällä kilpahuudetaan näitä perinteisiä hiekkaneekeri/somppu/manne-veikkauksia taas. Ei tarvinnut pitkin pohtia tapausta ja yhdistellä uutisoinnin sanamuotoja, kun mieleen juolahti melko todennäköinen skenaario.

Voisiko tää "pariskunta" mahdollisesti olla kehitysvammaisia Monesti kun siihen vahvasti liittyy puutteellinen taito säädellä seksuaalista käyttäytymistä ja myös suoranaista yliseksuaalisuutta. Se samaten selittäisi myös sen miksi on jätetty tuomitsematta, koska syytetty määritellään kehitysvammaisuutensa vuoksi syyntakeettomaksi. Vaikka siis kyseisellä parilla ikäeroa on vuosissa paljon, henkinen kehityksen taso voi olla aivan samalla viivalla.

Kyllähän tällaisen syyn olisi pakko tulla esille julkisesta selosteesta.

[HiljainenTodstaja]

Epäilen samaa. Yleinen habitus voisi tarkoittaa sitä, että tyttö käyttää kaapua ja huntua ja näyttää siksi tuomarin mielestä aikuiselta naiselta.

Kyllähän ählyistäkin löytyy isokokoisia 12 vuotiaita tyttöjä. Kaapu päällä nämä nussivat.
Eihän sopulit ole alasti edes suihkussa. Ählyäijälle taas riittää kun reikä löytyy.
Mikään tässä ko. asiassa ei ole kohdallaan.

[Ifigeneia]

Muslimikulttuuriin tuskin kuuluu morsmaikun kuvaaminen alastomana. Eikä kyllä kuulu myöskään se naiskentelu ennen kuin on naitu, eli siis avioiduttu. En huomannut että naimisiinmenosta olisi ollut mitään puhetta.

Ei tarvitse olla mitään ihme uskonnollisia syitä, ettei halua lasten panevan. Satuin kauan sitten kuulemaan radiosta miten gynekologi jutteli, että naisen genitaalit ovat kypsät vasta 19-vuotiaana. Sitä nuorempana seksin harrastaminen voi aiheuttaa vaurioita. Olletikin se, plus se jos on monta eri partneria, altistaa kohdunkaulan syövälle. Noista monista partnereista jäi mieleeni että kysymys olisi ollut siitä, että miesten spermat poikkeavat toisistaan happamuusasteeltaan, tai jotain tämmöistä, että siitä sitten tulee rasitetta vaginaan (mikä on siis se putki naisen sisällä, ulkoisista osista nimitys kuuluu vulva eli häpy).

Sellaistahan ihmiset ei tietty tykkää kuulla että terveydelle ei ole hyväksi kuksia useiden kanssa (kumitta). Eikä monet kai tykkää kuulla sitäkään että alaikäistä ei saisi sutaista.

Uskonnot voi minun puolestani tunkea vaikka sinne minne ei päivä paista, mutta terveydelliset seikat ovat ne, jotka minun mielestäni pitäisi ottaa huomioon heti ensimmäiseksi ja tärkeimpänä. Kenen psyykelle on muka oikeasti tehnyt pahaa odottaa edes 16-vuotiaaksi asti? No, miehet nyt tietty vinkuu että oli hirvittävä vääryys kun pääsin poikuudestani vasta 22-vuotiaana. Että senköhän takia lapsien paneminen sitten on niin suosittua, kun niiltä saa helpommin kuin omanikäisiltä...?

[Ifigeneia]

Missäs iässä muuten psykopaattiset, narsistiset ynnä muut tällaiset kusipäiset luonneviat yleensä alkavat oirehtimaan? Hyvinkin nuorella iällä? Jolloin sellainenkin mahdollisuus tulee tietty mieleen, että tämä lapsukainen olisi itse sillä tavalla "kaikki mulle tähän nyt heti" -tapaus, että on painostanut tuon mahdollisesti kehitysvammaisen tasolla olevan miehen panolle ja kuvailemaan? Eli tyttö olisi käyttänyt miestä. Tuskin kovin uskottava vaihtoehto, mutta mistä näistä tietää, kun kerrota.

[Ramppa X Rämäpää]

Aiemmin jo kuvasin nuo rajoitussäännöksen sisällön kolme asiaa.
Arvailuna: suhteen luonne ja nuoren olemus ja kehitys, olivat tapailleet pidemmän aikaa, nuoren oma tahto seksuaalisuus, murrosiän alkukin vaihtelee. Ikä ei ole se määräävin asia vaan muu kehitys.

Tsekkaa mun aiemmasta viestistä oikeuskäytäntöä ja kannanottoja koskeva lainaus. Vaikka ikä ei ole määräävin, niin sillä on merkitystä. Lainauksesta selviää, että kun ollaan kaukana suojaikärajasta, kuten nyt oltiin, ikäeron enimmäismäärä saisi olla olla reilusti alle viisi vuotta. Tässä se oli seitsemän. Kyllä tämä poikkeaa oikeuskäytännöstä, ikäero on helposti tuplat verrattuna muuten hyväksyttynä pidettyyn.

Ei poikkea. Syyttäjän näkökulmasta oikeuskäsittely oli paikallaan. Lainsäädännön periaatteen näkökulmasta kehitysero suhteen luonteen ja itsemääräämisoikeuden lisäksi vaikuttaa enemmän.

Kannattaa käyttää parempia lähteitä ja ymmärtää asiaa.
KKO 2025:72 ohjaa käräjäoikeuksien päätöksiä

"Kuudentoista vuoden suojaikärajaa ja siihen liittyvää rajoitussäännöstä koskevalla sääntelyllä on pyritty löytämään ratkaisu, joka yhtäältä mahdollistaa aikuisten nuoriin kohdistaman seksuaalisen hyväksikäytön rankaisemisen, mutta toisaalta antaa mahdollisuuden arvioida joustavasti nuorten keskinäisiä sukupuolisuhteita (HE 6/1997 vp s. 162). Sääntelyn esitöiden mukaan tavoite suojata lasta seksuaaliselta hyväksikäytöltä ei vaadi rajoittamaan nuorten keskinäisiä sukupuolisuhteita silloin, kun niihin ei liity hyväksikäyttämistä (HE 6/1997 vp s. 183 ja HE 282/2010 vp s. 105–106). Suojaikärajaa nuorempi voi siten rajoitussäännöksessä tarkoitetussa tilanteessa vapaaehtoisesti päättää rhtymisestä seksuaaliseen kanssakäymiseen. Tarkoituksena on suojata seksuaalista itsemääräämisoikeutta niin, että lapsen tahdonmuodostukseen ei vaikuteta epäasiallisin keinoin esimerkiksi painostuksen tai taivuttelun kautta. (HE 282/2010 vp s. 48 ja 106.)

Rajoitussäännöksen soveltamisen edellytyksenä on, että osapuolten iässä tai kypsyydessä kummassakaan ei ole suurta eroa. Laissa ei ole säädetty siitä, kuinka monen vuoden ikäeroa on pidettävä suurena ja millainen ikäero estää rajoitussäännöksen soveltamisen. Lain perustelujen mukaan ikäeron suuruutta on syytä tarkastella paitsi laskennallisena ikäerona myös suhteessa kummankin osapuolen ikään. Useiden vuosien ikäeroa ei kuitenkaan voida pitää vähäisenä. Osapuolten henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä olevat erot ovat säännöksen tarkoituksen kannalta vielä tärkeämpiä kuin ikäero, koska juuri kehityseron vähäisyys on olennainen tasavertaisen aseman saavuttamiselle seksuaalisuhteessa. Kehityserolla tarkoitetaan säännöksessä muutakin kuin seksuaalista kypsyyttä. Sen arvioinnissa olennaista on myös asianomaisen kyky itsenäiseen päätöksentekoon ja hänen elämänkokemuksensa. (HE 6/1997 vp s. 183.)"

Siinähän se lukee ihan selvällä suomella:
"Lain perustelujen mukaan ikäeron suuruutta on syytä tarkastella paitsi laskennallisena ikäerona myös suhteessa kummankin osapuolen ikään. Useiden vuosien ikäeroa ei kuitenkaan voida pitää vähäisenä. "

Tuossakin kerrotaan se sama toisin sanoin, jota omissa aiemmissa lähteissä sanottiin. Iällä on merkitystä ja useiden vuosien ikäeroa ei voi pitää vähäisenä. Ikää pitää katsoa myös suhteellisesti. Nyt tekijä oli yli 50% vanhempi kuin uhri. Siinä on sekä absoluuttisesti että suhteellisesti todella iso ikäero. Mutta jos nyt jostain löydät lähteen, joka sanoo että iällä ei ole merkitystä, niin se kyllä kiinnostaisi.

Ja edelleen olen sitä mieltä että perustelut pitäisi julkaista. Tämä sotii sekä yleistä oikeustajua että aiempaa oikeuskäytäntöä vastaan. Jokin aivan spesiaaliperusteluhan tuossa pitää olla, mutta en vain keksi mikä se voisi olla. 19-vuotiaasta ei vaan saa 12-vuotiasta millään kehityksen viivästymisellä, paitsi jos kyseessä on kehitysvammainen (tai kehitysvammaiset). Ja silloin kai olisi kyse ennemminkin syyntakeettomuudesta? Vai olisiko, en tiedä miten nuo menee.