Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[42 päivää ryypännyt]

Meidän täysjärkisten kannattaisi alkaa painostamaan poliitikkoja että järjestettäisiin uusi oikeudenkäynti uusin tuomarein. Tuomareille tarjottaisiin niin suuri palkka, ettei ole järkevää ottaa jotain 100k lahjuksia. Lisäksi puhallutus ja huumetesti näille tuomareille sekä valheenpaljastuskoe. Lisäksi krp tutkisi tuomareiden taustat. Sitten olisin melko varma että tuomio menisi oikein. Jokainen apukoulun käynytkin näkee noista todisteista että syyllinen on annuli.

Annulihan ja kerran puhui totta kun tunnusti rikoksen. Tunnustuksessa tapahtuman kulku oli looginen ja todisteet tukivat sitä. Ilmeisesti oli niin sekaisin että vahingossa lipsautti totuuden. Nyt psyko annuli kulkee vapaana meidän veronmaksajien keskuudessa.

[Kyo_Saki2]

Annelin tunnustus kasvotatuoi hänet samalla tavalla kuin Runarille kävi Tulilahden keississä. Se ei lähde koskaan pois. Se nyt ainakin on selvää.

[Pieni liekki]

Kyllä kun tarkastelen objektiivisesti ja täysin puolueettomasti todisteita, niin ihmettelen kyllä suuresti mitä ihmettä hovioikeuden tuomarit ovat vetäneet. Tässä on tapahtunut käänteinen oikeusmurha eli varma syyllinen on vapautettu syytteistä. Ymmärrän hyvin että on edes jostain yritetty annuli saada linnaan, ettei nyt murhaaja hillu vapaana.

Ihmettelen suuresti, että nämä päivän selvät todisteet eivät riitä elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Kannattaa nyt vaan rohkeasti ottaa omalla nimellään yhteyttä poliisiin ja viedä sinne asiasta kerätyt todisteet. Saadaan sitten syylliset toimitettua oikeuden eteen vastaamaan teoistaan.

[Pieni liekki]

...

Syylliseksi epäileminen tai siitä argumentoiminen asiallisesti ei ole kunnianloukkaus.

Kyllä se taitaa jokin rikos olla, jos kertoilee luikuria toisen tekemisistä ja kirjoittaa toista syylliseksi rikoksiin, joita tämä ei ole tehnyt.

[Pieni liekki]

...
Olisi pitänyt kirjoittaa huutomerkin kera, että sarkasmivaroitus.

Uskoisin, että se on hyvä ajatus, sillä luulin jo maailman nytkähtäneen pois raiteiltaan.

[erämaaetsivä]

jokainen apukoulun käynytkin näkee noista todisteista että syyllinen on annuli.

Vain te apukoulun käyneet näette harhoja : )
Miten joku voi olla nuin vitun tyhmä ne mitään todisteita ole, spekulointia vaan. Jutussa ei ollut näyttöä koskaan sen vertaa, että syytekynnys olis ylittynyt, mutta median luoma mielikuva vaikutti silloin kaikkeen, jopa osaan tuomareista. Toki kaikki lähti Porin nyt jo eläköityneiden muutaman kaltaisesi poliisimiehen kalkkeutuneesta päänupista. Törkeitä valheita syötettiin median lapaan, siitä lavasta saivat mediauskovaiset kiekon päähänsä ja osa potee yhä osuman aiheuttamaa aivovammaa, kuten sinä. Toki ryyppääminen on osaltasi pahentanut tilannettasi.

[CSI]

Kyllä kun tarkastelen objektiivisesti ja täysin puolueettomasti todisteita, niin ihmettelen kyllä suuresti mitä ihmettä hovioikeuden tuomarit ovat vetäneet. Tässä on tapahtunut käänteinen oikeusmurha eli varma syyllinen on vapautettu syytteistä. Ymmärrän hyvin että on edes jostain yritetty annuli saada linnaan, ettei nyt murhaaja hillu vapaana.

Ihmettelen suuresti, että nämä päivän selvät todisteet eivät riitä elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Kannattaa nyt vaan rohkeasti ottaa omalla nimellään yhteyttä poliisiin ja viedä sinne asiasta kerätyt todisteet. Saadaan sitten syylliset toimitettua oikeuden eteen vastaamaan teoistaan.

Miksi kannattaisi? Ei Suomessa makseta kverulantille mitään erityistä palkkiota...

[42 päivää ryypännyt]

Todisteet ovat olleet vuosia kaikkien saatavilla. Esim häke nauha yksin on jo riittävä todiste ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista. Miettikää nyt järellä: annulin tunnustus käy järkeen ja tukee todisteita. Sitten taas ulkopuolisesta tekijästä sepitetty tarina kuulostaa niin tyhmältä valheelta, että aluksi mietin onko annuli ihan järissään. Lopulta selvisi että ainoa hetki jolloin hän oli järissään oli tuo hetki jolloin tunnusti teon.

[Pieni liekki]

Todisteet ovat olleet vuosia kaikkien saatavilla. Esim häke nauha yksin on jo riittävä todiste ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista. Miettikää nyt järellä: annulin tunnustus käy järkeen ja tukee todisteita. Sitten taas ulkopuolisesta tekijästä sepitetty tarina kuulostaa niin tyhmältä valheelta, että aluksi mietin onko annuli ihan järissään. Lopulta selvisi että ainoa hetki jolloin hän oli järissään oli tuo hetki jolloin tunnusti teon.

Ja olitko sinä mahdollisesti häntä kuulustellut henkilö?