Koiraa ei pidetty lukkojen takana: asunnossa ei ollut verisiä tassunjälkiä, mikä tarkoittaa, että koira ei ollut paikalla hyökkäyksen aikaan. Jos se olisi ollut paikalla, ottaen huomioon veriroiskeiden määrän, kaikkialla juossut koira olisi väistämättä jättänyt lukuisia jälkiä. Vaikka oletettaisiin, että se olisi nopeasti mennyt piiloon yrittämättä puolustaa tai suojella omistajaansa (mikä on erittäin epätodennäköistä), se olisi väistämättä joutunut uudelleen kosketuksiin veritahrojen kanssa jossain vaiheessa rikosta seuranneiden kuuden tunnin aikana, varsinkin kun asunto ei ole suuri ja kyseessä on koira, joka juoksee kaikkialla. Se, ettei yhtäkään veristä tassunjälkeä löytynyt, on hyvin paljastava.Kirjoittaja10 kirjoitti: Ke Syys 09, 2026 11:36 pm *pltmtxtvp*tm
Sen verran vielä lankean, että jos kerran olisi sulkenut koiran häkkiin jälkeen päin, niin miksi ei olisi tätä missään vaiheessa maininnut. Ai niin tietysti kun ei varmaan muista niin tehneensä, sehän on Rollen lemppariselitys kaikkeen. Ja joo se taisi olla tosiaan ensihoito kun meni sisälle ja silloin koira syöksähti ulos, ja tätä ennen Rolf oli kulkenut alakerran ja yläkerran väliä eli sama asia pätee. Ja Tapsahan on nimenomaan Rolfin kaveri kun on vankilassakin käynyt moikkaamassa ja auttanut käytännön asioissa, kirurgi taas ilmeisesti pistänyt välit poikki. Mutta se siitä.
Lisäksi naapuri, joka vieraili asunnossa vain tuntia ennen rikosta, vahvisti, ettei hän nähnyt eikä kuullut koiraa, vaikka se on koira, joka juoksee ja haukkuu kaikkialla. Ainoa looginen selitys on, että koira oli ollut lukittuna etukäteen, jotta se ei häiritsisi Rolfia hänen tehdessään rikosta. Tämä todistaa ennalta suunnittelemuksen (kaikkien muiden mainittujen tekijöiden lisäksi).