Seksuaalista väkivaltaa Julkkisselviytyjät 2016 (Mira Luoti,Makwan Amirkhan)

[Huutaja Jaana]

Kyllä kunnon panomies painaa vaikka 40v vanhempaa, jos sellaista tarjolla on. Aina se käteenvedon luulisi voittavan...

Kyllä hyvä käteen veto on parempi kuin keskinkertainen pano.

[Siehän_Sherlokki_oot]

Katsokaapas kyseinen ohjelman jakso, jos jostain löydätte. Minkälainen kuva makumaailmasta siitä teille muodostuu?

[Le chat bleu]

Katsokaapas kyseinen ohjelman jakso, jos jostain löydätte. Minkälainen kuva makumaailmasta siitä teille muodostuu?

Mä vedän rajan sentään tähän palstaan, ei tuollaista voi katsoa ilman että aivot sulaa ja valuu korvista ulos.

[Huutaja Jaana]

Syyttömyysolettama taas heitetty roskiin keskustelupalstoilla ja somessa jopa ihan ministeritasolta. Ymmärrän vielä, että joku täydellinen tyhjäpää kuten Sofi Oksanen ilmoittaa käytännössä julkisesti, että Amirkhani on syyllinen, mutta se, että ministeri joka on vielä juristi lähtee tuollaiseen. Nyt kehutaan Luotia rohkeaksi ja sätitään Amirkhanin puolustusta käsittämättömäksi. Herää kysymys mitä jos asiat ovatkin menneet kuten Amirkhani sanoo? Mitä rohkeutta Luoti silloin osoittaa? Mikä vika on Amirkhanin puolustuksessa?

Totta on että juristi-ministerin pitäisi tajuta olla kommentoimatta keskeneräistä oikeusjuttua mihin ei itse millään tavalla liity.

[TimoTyön]

Mikä fiksaatio ihmisillä on spermaan. Tai ehkä se kertoo siitä ettei normi ihmisillä ole hajuakaan mikä toimii oikeudessa todisteena. Koko kalsarin "polttamis" setti on syyttäjä puolelta aika erikoinen veto. Koska vaikka ne kalsarit olisi löytyneet ja olleet täynnä spermaa. Mitään todistusarvoa niillä ei olisi ollut

Tuskin mistään oikeudenkäynnistä tai sen pelosta vielä tuossa vaiheessa kyse on ollutkaan, vaan lähinnä julkisen kiinnijäämisen aiheuttaman häpeän ja kasvojen menettämisen pelosta kun on pelätty että kuvausryhmä Miran kertomuksen kuultuaan löytää paikalta spermaisia vaatteita.

Tämä olisi ainoa NS järkevä selitys mikäli on tosiaan poltettu tarkoituksella kalsarit. Mutta he yöpyivät veden äärellä, olisi voinut pestä kalsarit, olisi voinut työntää ne maakuoppaan, muutenkin kuinka paljon vaatii m koon sloggien polttaminen nuotiossa . Ei siitä nyt luulis kovin kummoista spektaakkelia saavan aikaan.

Toisaalta kun lukee oikeudenkäynti tiedot. Ei edes puhuta kalsareiden polttamisesta. Vaan että olisi polttanut jotain vaatteitaan.

Nuoruudesta tulee mieleen muutama kaveri, jotka polttivat vaatteensa. Olivat tehneet rikoksia ja jääneet kuviin niissä vaatteissa. Eli hävittivät todistusaineiston. Jäivät kuitenkin kiinni myöhemmin, kun joku käräytti.

Ei oikein vaatteiden polttamiselle taida olla muita syitä kuin todisteiden häivyttäminen.

[TimoTyön]

Eipä voisi olla ministeri Partasen kanssa enempää samaa mieltä. Uotin moukkamaisuus on tarpeetonta ja typerää, eikä se edistä päämiehen asiaa yhtään mitenkään, päinvastoin. Mutta toisaalta se täydentää hyvin Makwanin ylimielisyyttä ja moukkamaisuutta. Uotin täytyisi kuitenkin ymmärtää, ettei tuollaisella käytöksellä voi kuin vahingoittaa omaa asiaa. Tuomarit ovat myös ihmisiä, eikä heitä kannattaisi suututtaa turhalla alatyylillä. Mahtaakohan tuomari vielä olla keski-ikäinen nainen?

En pidä Amirkhanista, mutta Uoti tekee sitä työtä, jota tekemään hänet on tehtävään määrätty. Oletko siis sitä mieltä, että hänen pitäisi jonkin yleisen "häveliäisyyden" nimissä jättää osa (ainakin omasta mielestään) valideista argumenteistaan käyttämättä? Näin myös siinä tapauksessa, että olisit itse syytetyn penkillä?

Oma veikkaukseni on, että syyte hylätään: ei näyttöä.

Asiat pystyy kyllä samonaan menemättä henkilökohtaisuuksiin, ja henkilökohtaisuuksiin meneminen on moukkamaisuutta, eikä sillä edistetä mitään. Sillä päinvastoin pystytään kääntämään myötämielisiäkin itseä vastaan. Se ei ole hyvä juttu, kun tuomari täytyisi kuitenkin jollain tasolla saada omalle puolelle.

Koko rikosasiassa on kyse henkilökohtaisuuksista. Siitä yrittikö Makwan raiskata keski-ikäisen naisen vai ei. Mira lähenteli 40v. Makwan oli nuorempi.

Nykyaika on huvittavaa, kun ihmiset pyrkivät loukkaantumaan joka asiasta joka mutkassa ja taitteessa. Karoliina Partanenkaan ei ole kaunis nainen. Epärehellisyys ja ahneus, kun harvemmin kaunistaa ketään.

[perkules]

Oma veikkaukseni on, että syyte hylätään: ei näyttöä.

Samaan alan uskoa itsekin. Suomessa on tosi vahva tuo syyttömyysolettama ja hyvä niin. Moringikin vapautui. Sanaa sanaa vastaan tilanteessa jos tulee tuomio niin tuo saattaa aukasta melkosen matopurkin ja pian joka yhen illan hoito hakee korvauksia oikeudesta. Vielä kun tapahtumasta on 10 vuotta.

[Rescuer]

Syyttömyysolettama taas heitetty roskiin keskustelupalstoilla ja somessa jopa ihan ministeritasolta. Ymmärrän vielä, että joku täydellinen tyhjäpää kuten Sofi Oksanen ilmoittaa käytännössä julkisesti, että Amirkhani on syyllinen, mutta se, että ministeri joka on vielä juristi lähtee tuollaiseen. Nyt kehutaan Luotia rohkeaksi ja sätitään Amirkhanin puolustusta käsittämättömäksi. Herää kysymys mitä jos asiat ovatkin menneet kuten Amirkhani sanoo? Mitä rohkeutta Luoti silloin osoittaa? Mikä vika on Amirkhanin puolustuksessa?

Ei Partanen syyttömyysolettamaa mihinkään roskiin ole heittänyt:

Ministeri Partanen kirjoittaa, että Luotia on yritetty nöyryyttää oikeudenkäynnissä.

– Ei riittänyt, että hän on joutunut mahdollisesti rikoksen uhriksi. Nyt hänet on vielä yritetty oikeudenkäynnissä nöyryyttää kaiken kansan edessä. Mutta hän ei nöyrtynyt. Vaan taistelee.

[Villeri]

En pidä Amirkhanista, mutta Uoti tekee sitä työtä, jota tekemään hänet on tehtävään määrätty. Oletko siis sitä mieltä, että hänen pitäisi jonkin yleisen "häveliäisyyden" nimissä jättää osa (ainakin omasta mielestään) valideista argumenteistaan käyttämättä? Näin myös siinä tapauksessa, että olisit itse syytetyn penkillä?

Oma veikkaukseni on, että syyte hylätään: ei näyttöä.

Asiat pystyy kyllä samonaan menemättä henkilökohtaisuuksiin, ja henkilökohtaisuuksiin meneminen on moukkamaisuutta, eikä sillä edistetä mitään. Sillä päinvastoin pystytään kääntämään myötämielisiäkin itseä vastaan. Se ei ole hyvä juttu, kun tuomari täytyisi kuitenkin jollain tasolla saada omalle puolelle.

Koko rikosasiassa on kyse henkilökohtaisuuksista. Siitä yrittikö Makwan raiskata keski-ikäisen naisen vai ei. Mira lähenteli 40v. Makwan oli nuorempi.

Nykyaika on huvittavaa, kun ihmiset pyrkivät loukkaantumaan joka asiasta joka mutkassa ja taitteessa. Karoliina Partanenkaan ei ole kaunis nainen. Epärehellisyys ja ahneus, kun harvemmin kaunistaa ketään.

Tässä ei nyt ole kyse siitä, haiseeko Luotin henki vai ei, vaan siitä miten asiat ilmaistaan. Sen voi tehdä taitavasti tai taitamattomasti.

Erikoissyyttäjä Perttu Könönen kuvasi mielestäni hyvin kirjoissaan, muten jotkut puolustusasianajajat kuvittelevat, että maksimihyökkäys on paras puolustus, vaikka he monesti tuhosivat sillä puolustuksensa. Edrs tuomarin huomautus ei ollut aina riittävä signaali käsittämään, että nyt meni yli.

[Le chat bleu]

"Erikoissyyttäjä Perttu Könönen kuvasi mielestäni hyvin kirjoissaan, muten jotkut puolustusasianajajat kuvittelevat, että maksimihyökkäys on paras puolustus, vaikka he monesti tuhosivat sillä puolustuksensa. Edrs tuomarin huomautus ei ollut aina riittävä signaali käsittämään, että nyt meni yli."

Se on usein sitä, että juristi tietää ettei ole perehtynyt asiaan ja taustatyöt on tekemättä, ja tappio on todennäköinen. Mutta päämies pitää pitää tyytyväisenä, siksi se ylimitoitettu show ja hyökkäys. Tyhmä päämies (kuten tässä) ei tajua, että oikeudessa toi hyökkäävä tyyli ei juuri koskaan toimi. Mutta asiakas on tyytyväinen, kun niin ankarasti hänen puolestaan taisteltiin.

[Juujaa]

Tuskin mistään oikeudenkäynnistä tai sen pelosta vielä tuossa vaiheessa kyse on ollutkaan, vaan lähinnä julkisen kiinnijäämisen aiheuttaman häpeän ja kasvojen menettämisen pelosta kun on pelätty että kuvausryhmä Miran kertomuksen kuultuaan löytää paikalta spermaisia vaatteita.

Tämä olisi ainoa NS järkevä selitys mikäli on tosiaan poltettu tarkoituksella kalsarit. Mutta he yöpyivät veden äärellä, olisi voinut pestä kalsarit, olisi voinut työntää ne maakuoppaan, muutenkin kuinka paljon vaatii m koon sloggien polttaminen nuotiossa . Ei siitä nyt luulis kovin kummoista spektaakkelia saavan aikaan.

Toisaalta kun lukee oikeudenkäynti tiedot. Ei edes puhuta kalsareiden polttamisesta. Vaan että olisi polttanut jotain vaatteitaan.

Nuoruudesta tulee mieleen muutama kaveri, jotka polttivat vaatteensa. Olivat tehneet rikoksia ja jääneet kuviin niissä vaatteissa. Eli hävittivät todistusaineiston. Jäivät kuitenkin kiinni myöhemmin, kun joku käräytti.

Ei oikein vaatteiden polttamiselle taida olla muita syitä kuin todisteiden häivyttäminen.

Tämä on just se ongelma. Ihmiset tekevät johtopäätöksiä ilman tietoa mistään. Oikeudessa näin ei tehdä.. Tämäkin keskustelija puhuu vaatteiden polttamisesta.. puolustus puhuu että on kuivattu vaatteita.


Syyttäjän vaatteiden polttamisen kuvaus. syyttäjä toi esiin, että Amirkhani oli kastellut omat vaatteensa ja polttanut niitä nuotiossa epäiltyä rikosta edeltäneenä iltana tai yönä.

Lukekaa tarkasti tämä syyttäjän näkemys. Miettikää samalla miksi Makwan olisi kastellut vaatteensa tahallisesti ja sitten polttanut ne?

Vai voisiko olla mahdollista että ne vaatteet ovat kastuneet elokuun lopun keleissä ja niitä on yritetty kuivata nuotiolla.. mutta syyttäjänkään kuvauksen perusteella ei ole ollut tarkoitus hävittää spermaa .. vaan koko helvetin vaate episodi on tapahtunut jo ennen epäiltyä seksuaalista tapahtumaa.

[Major Palgrave]

Vallan kolmiojaon kunnioittamisen periaatteet ovat vahvasti murroksessa.

Ainakin ministeri Karoliina Partanen ja Vasemmistoliiton pj Minja Koskela ovat kovasanaisesti esittäneet vaatimuksia mitä taktiikoita puolustus saa käyttää oikeussalissa.

Oli joskus aika että tätä ei katsottu hyvällä.

[Puntari]

Olet oikeassa. Syyttäjä voi itsenäisesti lähteä syyttämään. Mutta ei lähde jos jutussa ei ole potentiaalia tuomioon. .

Ai ei lähde vai? Kyllä lähtevät ihan oma-aloitteisestikin, ja etenkin apulaisvaltakunnansyyttäjän määräyksestä. J

Selvyyden vuoksi: Rikoslaista selviää asiat, jotka ovat asianomistajarikoksia. Se on omanana pykälänään ostikolla syyteoikeus. Esimerkkejä ovat näpistys, kunnianloukkaus, lievä pahoinpitelykotirauhan rikkominen. Yli 18-vuotiaan seksuaalinen ahdostelu on asianomistajarikos. Jos erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista, silloin tilanne on erilainen.

Valtakunnansyyttäjän näkökulmasta esimeriksi asiasta saatetaan tarvita ennakkopäätös, joka ohjaa säädöksen tulkintaa. Esimerkiksi Päivi Räsäsesen erikoisessa poliittisessa kampanjoinnissa loukattiin tahallaan yhteiskuntarauhaa, joten KKO:n päätksella saatiin rajat sille mikä on salittua uskonnon harjoittamista ja mikä jotain ihan muuta.

Syyttäjällä on velvollisuus nostaa syyte, syytekynnys on todennäköisin syin. Tuomioistuimessa annetaan tuomio, jos syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyte ei siis tarkoita automaattisesti tuomiota.

Mediatuomioita tunnutaan jakavan todella helpolla ja olemattomilla tiedoilla.

[TimoTyön]

Tässä ei nyt ole kyse siitä, haiseeko Luotin henki vai ei, vaan siitä miten asiat ilmaistaan. Sen voi tehdä taitavasti tai taitamattomasti.

Ai voi? Itse en ole vielä keskinyt, että kuinka kauniisti ja taitavasti torjuu vanhemman ja ei viehättävän kännisen naisen lähentelyt? Sellainen vanhempi nainen, kun ei kestä sitä, että tulee torjutuksi usein, koska siinä tulee naiselle päin naamaa vastaan se totuus, ettei ole enää biologisesti viehättävä ja haluttava kuten vuosikymmeniä sitten.

[TimoTyön]

Vallan kolmiojaon kunnioittamisen periaatteet ovat vahvasti murroksessa.

Ainakin ministeri Karoliina Partanen ja Vasemmistoliiton pj Minja Koskela ovat kovasanaisesti esittäneet vaatimuksia mitä taktiikoita puolustus saa käyttää oikeussalissa.

Oli joskus aika että tätä ei katsottu hyvällä.

Molemmat hakevat toiminnallaan naisten ääniä. Vaalit 03/27. Mistään muustahan tässä showssa ei ole kyse. Tohtori Attekin osallistui nimittämällä Makwanin seuraavaksi persuministeriksi.