Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[turumurre]

Turumurre, Auerin puheessa juuri se, että hän puhuu monimerkityksellisesti ja jättää kuulijan ratkaistavaksi mitä hän oikeasti tahtoo sanoa, on tyypillistä juuri skitsoille.

Tämä on juuri se, mistä sinulle vihjaisin; Teet ihmisistä luonnearvioita (jopa terveysarvioita) ja päätelmiä pelkästä tekstistä. Nyt olet ottanut tarkasteluun Annelin tekemät sanavalinnat kuulusteluissa.
Sinulla kun ei niitä alkuperäisiä litteroituja kuulusteluja edes ole (ei ole kellään), et voi tehdä mitään päätelmiä kahden erilaisen tekstin kesken (Annelin kuulustelut = ’suomennettu’ , Lasten tapaaminen = saatavilla osittain litteroitu teksti).
Lisäksi sinun pitäisi olla hyvin perehtynyt Annelin käyttämään turun murteeseen.

[MissHolmes]

mhhh.... tuosta olen kyllä erimieltä. Murteella ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka paljon empiviä tilkesanoja puhuja käyttää. Ei varsinkaan silloin, kun on vertailukelpoisia tekstejä samalta puhujalta.

Meillä kaikilla on toki tapamme puhua. Niin totta kuin valhetta lasettaessamme.

[turumurre]

mhhh... ja Miss ei osaa lukea tekstiä;

et voi tehdä mitään päätelmiä kahden erilaisen tekstin kesken (Annelin kuulustelut = ’suomennettu’ , Lasten tapaaminen = saatavilla osittain litteroitu teksti).

[MissHolmes]

Onko todella näin, ettei Annelin saatavilla olevista kuulemisista yksikään ole muka litterointi?

[turumurre]

Suosittelen MissHolmesille lukuhetkeä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 80#p311480

Ainakin kohdat 4-8

[Tara]

niin, et tääl on nyt poliisit kertonu mulla sellaisia asioita, et kyl mä itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...

Eipä hän tässäkään ihan aukottomasti itse kanna vastuuta asiasta. Poliisin kertoman pohjalta tässä mennään.

Niin,ehkä, mutta silti, Auer sanoo, että ".. tääl on nyt poliisit kertonu mulla sellaisia asioita et kyl mä itte, itte , uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta."

Jos Auer olisi sanonut (tavallisemmalla tyylillään), että ..."kyl mä itte uskosin..et siell ei varmaankaan ollut ketään muuta" , niin silloin ihmettelisin, että kuinka Auer on voinut edes kuvitella, että lapsen syyllisyys millään tavalla voisi hälvetä. Tämä olisi vanhaa tuttua Annelia, 'asiat on ehkä niin tai sitten näin'. Lapsi jäisi ihmettelemään, että jaa, että ehkä se on jotenkin toisella tavalla sitten..

Minä en epäile etteikö 9-v lapsi ymmärtäisi eron, että mitä on vakuuttaminen, ja mikä vain arvelua.

uskon asian olevan niin on ihan eri asia kuin jos uskoisin (ehdollinen verbimuoto) asian olevan niin.. yhtä hyvin voisi olla että ei se ehkä olekaan niin vaan näin..

[HerloCCi Solmunen]

Lääkkeistä muuan ajatus.

Nyt puhutaan siitä onko mahdollisesti opamox-höyryissä tehdyllä tunnustuksella arvoa.

Mitäs jos ajatelleen tilannetta missä poliisi menee asuntoon kesken bileiden ja siellä on surmattuna henkilö. Hän ottaa paikalta kiinni verisessä paidassa olevan hemmon. Hemmo myöntää mahdollisesta aiheuttaneensa kuolemaan johtaneet vammat.
Verikokeissa selviää, että tällä tunnustaneella hemmolla oli veressään rauhoittavia aineita ja alkoholia vähän. Hän oli surmatessaan niiden vaikutuksen alaisena. Myös tunnustaessaan. Onko tämä tunnustus arvoton????

[MissHolmes]

Suosittelen MissHolmesille lukuhetkeä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 80#p311480

Ainakin kohdat 4-8

???? Nyt on sinulta tainnut mennä lukutaito? Onko nuo kohdat sinusta litterointia Annelin kuulemisista?
Eikö tässä nyt olla keskusteltu siitä miten ihminen itseään ilmaisee.

Kyse ei ole murteesta, ei kuullustelu tavasta, ei sen oikeellisuudesta tai vääreellisyydestä, vaan siitä, että meillä on tapana KAIKILLA puhua hieman erisanoin silloin, kun laskettelemme luikuria.

[turumurre]

Tänään Ilta-Sanomissa:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2126897
Lasten oikeuspsykologisiin haastatteluihin perehtynyt tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaa pitää Anneli Auerin lasten videopuhutteluja täysin väärin tehtyinä.
Auerin murhaepäily perustuu isolta osalta syksyllä 2009 tehtyihin lasten puhutteluihin, joiden taso on puolustuksen todistajaksi kutsuman Finnilä-Tuohimaan mukaan "ehdottoman heikko". Ne on tehty vastoin Suomessa voimassa olevia suosituksia.

- Haastattelevalta poliisilta katoaa neutraalisuus kokonaan. Hän esittää hyvin paljon omia kokemuksiaan, pyrkii lapsen kaveriksi. Silloin lapsen miellyttämisen tarve korostuu tai käy päinvastoin, vaikuttaa siihen mitä lapsi uskaltaa tai rohkenee kertoa, Finnilä-Tuohimaa sanoi oikeudessa.
- Kysymykset ovat hyvin, hyvin johdattelevia. Tässähän suorastaan luetaan ääneen esitutkintapöytäkirjoista vielä niin, että esitetään varmoina tietoina.
- Painostaminen ja vahva hyökkäävä asenne näkyy myös. Lasta kohdellaan ikään kuin hän valehtelisi. Ei oteta huomioon, miten ihmisen muisti toimii tällaisessa tilanteessa.
- Jos lapsi näkee kuolleen isänsä, eikä juuri silloin huomaa mitä äiti tekee, niin se ei kerro oikeastaan mitään siitä, mitä siellä tapahtui. "Epäolennaisuudet" jäävät unholaan.
Haastattelijat ovat Finnilä-Tuohimaan mukaan vuoroin kaveria, vuoroin painostavia.
- Tämän tyyppistä on tuotu esiin mind control - suomeksi aivopesututkimuksissa. Se on myös aikuiselle hyvin hämmentävää.
Vanhin tytär on otettu haastatteluun tilanteessa, jossa hän on juuri joutunut lastenkotiin ja äiti vankilaan. Hänelle on sanottu, että tapaamisella halutaan "helpottaa hänen oloaan".
Kysymykset ovat paitsi johdattelevia, myös liian pitkiä. Tyttären osalta myös haastattelukertoja on liikaa: niitä pitäisi Finnilä-Tuohimaan mukaan olla vain 1-3. Sen jälkeen kasvaa riski, että uudet tiedot eivät ole enää luotettavia.
Finnilä-Tuohimaan mukaan vuosina 2006 ja 2007 tehdyt lasten ensimmäiset haastattelut ovat selvästi laadukkaampia kuin 2009 tehdyt, vaikka eivät täydellisiä nekään.

Aloitin tämän ketjun allaolevalla tekstiosalla:

turumurre kirjoitti: ...käsitykseksi on muodostunut että lapsi on ihan alusta lähtien (1.12.2006) pysynyt kannassaan että näki jonkun poistuvan oven ikkunasta. Kuulustelut eivät ole olleet mitään puhutteluja, vuoden 2006 kuulemista lukuunottamatta. Silkkaa ahdistelua nämä vuoden 2009 kuulustelut on olleet (kehottaisin kaikkia joilla aineisto on, lukemaan ne ajatuksen kanssa, yrittäen asettua tuon lapsen asemaan).
Huhhuh! Itketetään tuonikäistä lasta kuin olisi syyllinen. Mitä muuta se on kuin hiillostamista, kun jatkuvasti poliisitäti väittää että olet lapsi nähnyt mahdottomia ja vielä kun suoraan sanoo että lapsi valehtelee. Siltikin lapsi pysyy siinä uskossaan että näki jonkun poistuvan, lukuunottamatta kohtia jossa hiillostamiset purkautuu itkuun ja epävarmuuteen näkemisestään, kunnes taas on ihan varma näkemästään.

Jotenkin ei voi välttyä käsitykseltä, ettei tutkijoilla ole ollut riittävästi todisteita, niitä pitää saada siis väkisin lapsen kautta lisää (eivät saaneet, on mielipiteeni). Aika outoa kun lapselta pumpataan tietoa periaatteella ettei saa olla mitään salaisuuksia koska polisiitätikin kertoo vastavuoroisesti kaikki, ja hups; sitten seuraavassa kuulustelussa sanotaan että juu, me tässä käytiin vähän salakuuntelemassa teillä.

Johtopäätökseni ylläolevista kirjoituksista on:
-Olen viisas (lähes psykologien tasoa)
tai
-Olen puolustuksen avustaja tässä oikeudenkäynnissä
tai
-Syyttäjä on vähän ’tuhma’ (ei ole perehtynyt tarkkaan litteroituihin kuulusteluihin).
-Tai sitten,
turumurre on viitsinyt tarkkaan perehtyä lasten litteroituihin kuulusteluihin.

[Tara]

Onko todella näin, ettei Annelin saatavilla olevista kuulemisista yksikään ole muka litterointi?

Auer on saanut lukea ja korjata kuulustelumerkinnät. Joka sivulla on hänen allekirjoituksensa. Tunnustuksiin on merkitty tilkesanat, - 'ilmeisesti ja mahdollisesti' ynnä muut vastaavat ovat siellä, samoin 'muistikuvat, mielikuvat, varmaankin, todennäköisesti, vaikka en muista, jne. '

Hankala käydä niitä kaikkia sivuja läpi, ja etsiä olisiko siellä suorasanaista lausetta jossa Auer sanoisi, "minä tein niin ja sillä sipuli". Koitetaas..

0111 - Yksi esimerkki, kuulustelu, jossa Manner on ollut läsnä, 1.10.2009:

K: Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

Auer: Todennäköisesti olen, vaikka en muista sitä. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä.
-------
Justiinsa, miksi ihmeessä kuulustelija ei kysynyt vastaatko nyt kyllä vai ei!

-------
Toinen esimerkki: 0109 - 30.9.2009 ( Manner ei ollut läsnä, ei ollut vastannut puhelimeen, oli jätetty viesti..)

Kuulustelija kertoo Auerille että lapset axxxx1 ja axxxx2 ovat kertoneet yöllä kuulleensa Jukan ja hänen riitelevän kovaäänisesti, että Auer on myös itse kertonut kovaäänisestä riitelystä, veitsestä kädessä jommalla kummalla tai kummallakin, että Auer on kertonut Jukan olleen raivoissaan hänelle. Että axxx1 on todennäköisesti kuullut sanan -(u)-o-l-e..että axxx1 on kertonut, että isä ja äiti olivat makuuhuoneessa kahdestaan, kun hän oli puhelimessa ja että sinä aikana isän äänet loppuivat...

K: Miltä tämä sinusta kuulostaa? Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?

Auer: En pidä../(seuraa teksti, jossa Auer puhuu 'todennäköisestä,jostain syystä käsistä riistäytyneestä riidasta ja jatkaa samaa lausetta) "..ja lopputolos on ollut, että olen surmannut Jukan "..
.. sama Auerin puheenvuoro jatkuu. Hän kertoo ' luultavasti luulleensa siinä tilanteessa Jukkaa joskikin muuksi ja on toiminut osittain jonkinlaisen kauhun ja ehkä hieman raivonkin vallassa siten, että "en ole kyennyt hahmottamaan, mitä olen tekemässä. Riita on loppujen lopuksi lähtenyt olemattomasta asiasta liikkeelle. Tämän vuoksi lopputulos on ollut kohtuuton riidan syihin nähden..." jne
------

Ilman varauksia esitetyt lauseet sekä 'tilkesanoilla' vesitetyt lauseet vuorottelevat. Mitä jää käteen?

Murteet ovat kielellisesti rikkaampia kuin yleiskieli. Olisi aika omituista jos murretta puhuen ei kuulijalle kävisi selväksi, puhutaanko varauksin vain ilman varauksia.

[MissHolmes]

oi joi. Täällä aletaan päästä nerouden rajamaille.
Saanko kysyä mitä muuta kuin ETPtä olet nauttinut?
_____________________________________________

Olen Taran kanssa edelleen yhtämieltä siitä, että ihmisen, meidän jokaisen ilmaisu on persoonallista ja siitä pystyy jokaisen kohdalla erottamaan valheen ja epäröinnin.

Nythän ei edes olla puhuttu lasten kielestä vaan lasten äidin, Anneli Auerin, syytetyn kielestä.
Niin miksi ihmeessä työnnät joukkoon lasten litterointeja?????

[turumurre]

oi joi. Täällä aletaan päästä nerouden rajamaille.
Saanko kysyä mitä muuta kuin ETPtä olet nauttinut?

Niin miksi ihmeessä työnnät joukkoon lasten litterointeja?????

MisHolmesille: Tuossa edellä olevassa pidemmässä tekstiosassa olen mennyt jo, tänään oikeudessa oleviin todisteluihin, eikä kirjoitukseni koskenut tätä Taran analysointia kirjoitetusta tekstistä. Tuon lasten kuulustelu-tekstin lopussa olevan ’johtopäätökseni.. tai.. tai..', uskon sinun ymmärtävän mitä sillä tarkoitan. Suosittelen sinullekin että käyt lasten litteroidut kuulustelut huolella, ajan kanssa läpi.

Menen tähän Taran tekstistä ’ennustamiseen’ vielä tämän kerran. Se on samaa sarjaa kuin saman kirjoittajan aikaisemmin esittämä analysointi syytetyn kuvien perusteella, ja aikaisemmin taisi olla vielä johtopäätöksien vetäminen syytetyn kotisivujen perusteella.
Täyttä huuhaata sanoo turumurre

[Belker]

Lasten kuulusteluille olen jo aikaisemmin antanut arvon NOLLA.

Ne on tehty niin heikosti, ja lasta pitäisi kuulustella vain pari kertaa, koska muuten lapsi alkaa myötäillä, ahdistuu ja sanoma vääristyy. Poliisi on suorastaan ahdistellut lapsia ja silloin tulokset ovat tyhjän väärtejä.

Lasten kuulusteluista on omat ohjeistuksensa. Poliisi ei niitä ole noudattanut, joten näyttöarvo on olematon ja voimme kiinnittää huomiomme muihin, lähinnä teknisiin todisteisiin. Auerin lausunnoilla on hieman arvoa, mutta niillläkin voi kohta pyyhkiä peräluukkua.

[Stephanie Plum]

Varmasti lasten kuulusteluista löytyy epäkohtia, mutta kokonaisuudessaan minä pidän niitä asiantuntevina, jos näin maaillikkona saan nöyrän mielipiteeni ilmaista...

Lapsille on juteltu kivoja, ja niin pitää tehdäkkin. Lapsista on myös pidetty huolta kaikin keinoin, mitä tuossa tilanteessa voi. Kysellään jaksamista ja tarjoillaan pillimehua ja mietitään, mitä tekee ennen ja jälkeen kuulustelun, ja lasta ei jätetä yksin, tuttu aikuinen lähtee kotimatkalle kaveriksi.

Lapsilla on oireita. Painajaisia, väkivaltaista käytöstä ja itsetuhoisia ajatuksia. Pakkohan asiaan on puuttua...

Jos Anneli surmasi Jukan ja vanhin lapsi tämän näki tai osasi päätellä, on ensiarvoisen tärkeää saada tälle lapselle apua.

Kuulemisissa tuntuu olevan niin mukava tunnelma, kun vaan on mahdollista järjestää.

Se on kaikille osapuolille suuri onnettomuus, että kesti tämän 3 vuotta, ennenkuin lapsia kuultiin kunnolla...

[v-a-45]

Lasten kuulusteluille olen jo aikaisemmin antanut arvon NOLLA.

Ne on tehty niin heikosti, ja lasta pitäisi kuulustella vain pari kertaa, koska muuten lapsi alkaa myötäillä, ahdistuu ja sanoma vääristyy. Poliisi on suorastaan ahdistellut lapsia ja silloin tulokset ovat tyhjän väärtejä.

Lasten kuulusteluista on omat ohjeistuksensa. Poliisi ei niitä ole noudattanut, joten näyttöarvo on olematon ja voimme kiinnittää huomiomme muihin, lähinnä teknisiin todisteisiin. Auerin lausunnoilla on hieman arvoa, mutta niillläkin voi kohta pyyhkiä peräluukkua.

Hieman korjaan, poliisi lapsen kuulemisessa on huomattavasti hellempi kuin tämä ammatti-ihminen, joka mielestäni on täysin väärässä paikassa töissä. Tulee hyvin esiin vaikka siinä kohtaa kun lapsi kyselee kotia jossa kaikki voisivat asua yhdessä ja ehdottaa kummeja. Jolloin tämä "ammatti-ihminen" puhuu hyvin karkeasti ja sellaista ei missään nimessä pitäisi lapselle päin naamaa selittää, eikä ainakaan niin kylmästi kuin sen tekee, jolloin poliisi alkaa kertomaan, että on aiemminkin vastaavassa tilanteessa lapset voineet mennä sukulaisten luo asumaan ja ei ole oikea hetki alkaa miettimään näin vaikeita asioita. Itselleni jäi tästä "ammatti-ihmisestä" kyllä aika kylmä ja osaamaton (asioida lasten kanssa) kuva.