Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Tara]

Koska tässä topicissa puhutaan Auerin 'tunnustuksesta', niin laitan tänne jotain mitä kirjoitin muistiin silloin kun olin saanut ETP:t.

Lihavoin Auerin vastaukset. Kuulustelijan tekstit on tavallista fonttia. Joukossa on suluissa joitain minun tekemiä referaatin tapaisia kuulustelun muista teemoista - ne koitan laittaa harmaalla että on helpompi lukea.

Tännehän ei voi laittaa mitenkään rajattomasti noita ETP-juttuja, sen ymmärtää. Mutta joitain pätkiä on ehkä syytä laittaa, että tietää millä tavalla se tunnustus suurin piirtein tapahtui, miten Auer siihen päätyi. Pätkät ovat osa tätä arvoituksellista tunnustusta. Lainaukset ovat katkelmia eri kuulustelupäiviltä, peräkkäin. Kuulusteluissa on kysytty samoja kysymyksiä toistuvasti..

Voi sitten yrittää ymmärtää mitä Auer tarkoitti tunnustuksellaan, ja mitähän tarkoitti kun hyväksyi ne ja allekirjoitti, eikä hänellä silloin ollut mitään lisättävää siihen kaikkeen mihin oli ottanut kantaa, myöntänyt, mutta ei sitten oikeastaan olekaan..


Katkelmia kuulusteluista 23, 24, 26, ja 27.09.2009

Lainaan a-v-45:n postista 1.sivulta luettelon, joista näkee missä kuulustelussa Manner oli mukana. Toivottavasti kopiomistani katkelmista käy edes jotain selville siitä, mitä kaikkea Auer (ikään kuin) tunnusti ja allekirjoitti.

v-a-45" Seuraavat kuulustelupäivät ovat 26.09-09 klo 13.50 koska ovat odottaneet Mannerin yhteydenottoa, ilmoitti poliisille että kuulustelu voidaan tehdä ilman häntä.
27.09-09 klo 14.20 Manner ei vastaa puhelimeen eikä viesteihin, eikä ottanut mitään yhteyttä kuulustelijaan.
30.09-09 sama juttu Mannerin osalta.
1.10-09 Manner paikalla
5.10-09 Manner ei taaskaan katsonut aiheelliseksi olla paikalla?
8.10-09 Manner paikalla ja tämän jälkeen Auer kiistää aiemmat kertomukset.

Eli ensin pari pätkää yllämainittuja aiemmista kuulusteluista, 23.9 ja 24.9. - näistä en muista oliko jo Manner mukana..ilmeisesti ei..(?)..

ETP 042-045

..../
23.9.2009

Kuulustelija:.."Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvä, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet (u) - o - l - e. Kuulustelija: Miten kommentoit?

Auer: En pysty kommentoimaan. Kuulostaa hyvin pelottavalta ja pahalta, jos minä olen tuon sanonut. Varsinkin, jos axxxxxx on sen vielä kuullut, kun hän on ollut puhelimessa.
.../...

24.9.2009

.../...

Kuulustelija: Miten selität, ettei alkuperäisellä ääninauhalla kuulu mahdollisen tappajan poistumisääniä makuuhuonen rikotusta ikkuna-aukosta? Poliisin 25.11.2006') tekemässä rekonstruktiossa, kun astuttiin jalkineella oviaukon rikkoutuneen lasin päälle, tästä kuului selvä ääni?

Auer: En osaa sanoa tähänkään mitään järkevää selitystä. Kaiken tämän perusteella asunnossa ei ehkä ole ketään ulkopuolista ollutkaan. *)...(pitäisi varmaan olla 2007 tai jokin muu vuosi, ei voi olla marraskuussa 2006 suoritettu rekonstruktioTara

Kuulustelija: Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässäkohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan?

Auer: Tämä tuntuu todella pahalta. Mikäli ääni on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu todella uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin.
.../


Kuulustelu 26.9.2009


Kuulustelija: Kerro siitä eteenpäin, kun miehesi Jukka Lahti on tullut kotiin to 30.11.2006 myöhään illalla.

.../..

(Auer kertoo suhteellisen seikkaperäisen oloisesti surmayön alkuvaiheista, riidasta, axxxxx:n tulemisesta katsomaan mitä tapahtuu - käsketty menemään takaisin nukkumaan, axxxxxxx:n kohtelusta - riitely muuttui kovaääniseksi..jne..Auer meni keittiöön, Jukka tuli sinne, jompikumpi otti veitsen käteensä laatikosta.. ( minfolaisille varmaan aika tuttua - melkein kaikki luettu iltapäivälehdistä ym Tara)

.../...
Auer: "Minulla on sellainen mielikuva, että makuuhuoneessa Jukalla on veitsi kädessä."


.../...

044 - 045

Auer: Kysyttäessä makuuhuoneen ovenlasin rikkomisesta vastaan, että siitä minulla ei ole tarkkoja mieli- tai muistikuvia. Ikkuna on saattanut rikkoutua sen vuoksi, että esim. minä olen yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissani jollakin esineellä. Tätä en suoranaisesti muista, mutta minulla on ollut tapana heitellä esineitä, kun olen suuttunut.
Kysyttäessä, että olenko nähdyt axxxx:aa tässä vaiheessa vastaan, että en ole.
Kuulustelu 27 - 30.9.2009

referoiden..Aeur kertoo riitelyn aikaisesta siirtyilystä huoneesta toiseen, olohuoneesta makuuhuoneeseen, keittiöön, ja takaisin makuuhuoneeseen... Selostaa, uudelleen, riitaa axxxx:n huonosta kohtelusta, Jukka kohdellut huonosti.. . Kertoo kysyneensä axxxxxx:lta kumman luo tämä muuttaisi jos tulisi ero. Kertoo uudelleen veitsen ottamisesta käteen.. Tara

.../..

Auer: Loogisena pitäisin, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut rintaani piston veitsestä. Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua.
.../..

Auer: En muista, että minun ja Jukan välillä olisi ollut koskaan vastaavaa riitelyä. Itse olen joskus suuttunut Jukalle ja huutanut hänelle, mutta Jukka ei ole koskaan suuttunut minulle tuolla tavoin mitä olen edellä kertonut.

Nuo olivat siis vain joitain tosi lyhyitä Auerin lausumia. Niitä on monta sivua, mutta tietenkään niitä ei voi laittaa minnekään julki kokonaisuudessaan. Minulle nuo muutamat lauseet kertovat jo jotain..'mikäli ääni on minun sanomaani' (naisen ääni), 'en muista', 'tämä on vain arvailua' ja 'minulla ei ole tarkkoja muistikuvia', 'ehkä' jne
jatkuu, ehkä..

[Tara]

jatkuu... joitakin katkelmia kuulusteluista, jotka johtivat 'tunnustukseen':



Kuulustelu 30.9.2009

ETP
046 - 047

(jokin pätkä (?) häkenauhan 59:n sekunnin aikaisista äänistä laitettu pyörimään, Auer saa sen itse kuunnella, tai sitten hän on saanut lukea litteroinnin.??)

"Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 sekuntia, jona aikana Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jkka Lahti surmataan. Näytteen numero RTL 25661/06. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan, jossa äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.


Kuulustelija: Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?

Auer: Ääni nauhalla kuulostaa minun ääneltä. Ääni kuulostaa surkealta. Mikäli olen sanan sanonut käskevään sävyyn, en voisi uskoa sanoneeni sitä Jukalle. Minun on tarvinnut uskoa, että paikalla on ollut joku muu, vaikka ei ole ollutkaan. Olen ilmeisesti kuvitellut Jukan taloon tunkeutujaksi ja sen vuoksi kohdistanut sanomiseni Jukkaan.

Kuulustelija: Asunnossa ei varmuudella ole sinun, Jukan ja lastesi lisäksi ketään muita ja sinä sanot tuon edellä mainitun sanan, ja muutamia sekunteja em. sanan jälkeen Jukka saa varmuudella surmansa. Miten selität tämän?

Auer: Olen aiemmissa kuulusteluissa kertonut, että minulla ja Jukalla on ollut yöllä 01.12.2006 kovaa riitaa ja olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti. Olen ilmeisesti ollut valtavan kauhun vallassa saatuani iskun rintaani, että en ole kyennyt selkeästi ajattelemaan asioita. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi ja tästä tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä.

Tuohon aikaan olen ollut muutenkin ns. herkässä mielentilassa. NN:llä (lähisukulaisella) todettiin 'sairaus' (tästä pyyhin yhden sanan pois ja kirjoitin tilalle sairaus - Tara) .. ja tämä on vaikuttanut kaiken muun ohella mielentilaani. Lisäksi minulla oli alkamassa kuukautiset ja tämä vaikutti osaltaan minun hormonaaliseen tasapainooni. Kuukautisia edeltävänä aikana olen yleensä herkässä mielentilassa.
Olen yrittänyt miettiä tätä tapahtumaa ja pidän mahdollisena, että minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen em. sanan.

Kuulustelija: "Tyttäresi axxxxxx ja poikasi bxxxxxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette riidelleet kovaäänisesti yöllä. Olet kertonut, että sinulla on ollut veitsi kädessä ja myös Jukka on jossakin vaiheessa pidellyt veistä kädessään. Olet kertonut, että Jukka on ollut raivoissaan sinulle ja pitänyt veistä kädessään. Tämä on tapahtnut 24.00 - 02.41 välillä. - axxxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. axxxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.

Kuulustelija: Miltä tämä sinusta kuulostaa? Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?"

Auer: En pidä... ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan".../ ( A kertoo tuttua asiaa. Tekee tunnustuksen. Riita lähtenyt liikkeelle olemattomista asioista... ja sitten:).../
Auer: "Tämän vuoksi lopputulos on ollut kohtuuton riidan syihin nähden...


(Tara: Auer kertaa aimmin kertomaansa, mm 'potutuksestaan' Jukan sanomisten takia yms, ettei ollut ollut pidempiaikaisa riitoja ennen.. ..noh, tuo edellä tuttua myös, jo aiemmin esillä ollutta, mm iltapäivälehdistä luettua.Edellisen jatkeena oli taas esillä kysymys veitsestä ym..Auer vastasi jälleen kysymykseen vasarasta yhtenä iskuvälineenä, mahdollisesti, sen pesemisestä, ehkä.. jne..Tara

Auer:...."olen saattanut pestä ('mahdollisen') vasaran" samalla kun pesin kätensä...

Auer jatkaa:".... minulla on muistikuva, että minua on sattunut rintaan ja tulkitsin sen niin, että minua on lyöty veitsellä. Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko työntänyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa."

Kuulustelija: Onko tapahtumapaikalta taltioitu veitsi teidän?

Auer: Kokonaisvaltaisesti tätä juttua arvioiden pidän mahdollisena, että se on meidän veitsi. Veitsi on ollut todennäköisesti meillä jossakin keittiön laatikossa...

jatkuu, ellei tule jotain estettä..

[Tara]

katkelmia kuulusteluista tunnustusvaiheessa:

Kuulustelu 1.10.2009


(ETP 048..jatkuu edelliseltä sivulta)

Kuulustelija: Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

Auer: Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella, näin voisi päätellä.

Merkitään: Sinua on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä useaan kertaan Jukka Lahden murhaan. Ovatko kuulustelut oikein merkitty ja onko sinulla siihen jotain lisättävää?

Auer: Muuten kuulustelut ovat oikein merkitty, mutta vangitsemistilaisuudessa mainittiin, että olen pitänyt Tähtisentiellä veistä kädessäni. En muista tällaista vaan muistan sen, että olimme Jukan kanssa keittiössä ja Jukka piti minua väkisin keittiön pöytätasoa vasten ja tällöin minä olen ehkä availlut keittiön vetolaatikostoa, jossa säilytettiin veitsiä. Koin tuolloin, että olin vankina enkä päässyt enää minnekään.

Auer: En muista otinko minä vai Jukka veistä laatikosta, olen ehkä yrittänyt ottaa veistä, mutta en muista varmuudella. Kokonaisuudessaan kuulustelut on oikein merkitty. Joitakin sanojen vivahde-eroja en ole kaikkia korjannut ja tästä annan esimerkin: Jossain kuulustelussa on merkitty silmitön raivokohtaus ja olen tarkoittanut siinäkohtaa hysteerinen kohtaus.


Kuulustelija: Kävikö Jukka Lahti sinuun kiinni illan/yön aikana?


Auer: Edellä kertomani keittiössä oli ainoa tilanne, jossa Jukka kävi minuun kiinni ja piti niin kovin minua tasoa vasten etten päässyt minnekään.

-----
048

05.10.2009

Kuulustelija: Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempien kertomusten välillä ole valtava ristiriita?


Auer: Mielestäni on.

Kuulustelija: Miten selität tämän?

Auer: Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ollutkaan.


.../...kuulustelu jatkuu, - mm lyömäaseesta, vasarasta, joka on Auerin oma ehdotus ( Auer: ..yksi vaihtoehto voi olla vasara.

...Sitten seuraa keittiössä tapahtuneen 'kiinni pidon' kuvausta, Auerin aikeesta lähteä lasten kanssa pois, jota Jukka on yrittänyt estää. Muuta kamppailua Auer sanoo ettei muista edelleenkään ja jatkaa, ettei osaa sanoa tähän mitään syytä, miksi ei muista.. Jukka on ollut makuuhuoneessa myöhemmin pelottavan näköinen ja huutanut Annulle, että nyt lopetat ja Jukalla oli veitsi kädessä../.../..Jukka on ollut uhkaava Aueria kohtaan, että hän on ottanut veitsen käteen sitten..mutta tätä Auer ei muista. Auerin ajatellessa järkevästi, Jukan on tarvinnut lyödä ensin ja mahdollisesti hän on lyönyt Jukkaa.. Tara..

Auer: ..koska talossa ei poliisien tutkimusten ja lasteni mukaan ole ollut ketään muita..ja sillä, että muistaisin Jukan pidelleen kädessään veistä ja mahdollisesti veitsi on saattanut olla myös minun kädessäni, on järkevästi ajatellen sekeä syy-yhteys siihen, että Jukka on kuollut tämän seurauksena väkivaltaisesti.. Tätä vahvistaa poliisin teettämä äänitutkimus sekä omian lasteni kertomukset.

Jostain syystä tämä on pyyhkiytynyt mielestäni pois siten, että en pysty tällä hetkellä tätä asiaa palauttamaan mieleeni
.../

049

Kuulustelija: Mikä sai sinut niin hysteeriseen tilaan, että iskit Jukkaa veitsellä?

Auer: Meillä on ollut Jukan kanssa silloin yöllä riitaa ja ilmeisesti Jukka on ollut siinä määrin pelottava, ettäolen ollut kauhuissani ja hysteerinen ja pelännyt Jukkaa. Olen ilmeisesti kokenut tai kuvitellut Jukan joksikin pahaksi ja sen vuoksi vahingoittanut häntä.

Kuulustelija: Oletko yrittänyt puolustaa itseäsi Jukan taholta tapahtuneelta hyökkäykseltä ja tässä tilanteessa iskenyt Jukkaa veitsellä?

Auer: Minulla ei ole mitään muistikuvaa tästä. Jos olen kokenut Jukan uhkaavaksi ja Jukka on jostakin syystä aikonut kohdistaa minuuun väkivaltaa, olen saattanut puolustaa itseäni ja siinä tilanteessa olen saanut rintaani vamman Jukan taholta. Tämän jälkeen tilanne on saattanut riistäytyä käsistä. En oysty kuitenkaan sanomaan varmasti mitään.
....

jatkuu vielä vähän

[Tara]

katkelmia kuulusteluista tunnustusvaiheessa



ETP

050
.../...
Kuulustelija: Mitä teit välineelle lyönnin jälken?


Auer: En muista.


Kuulustelija: Jos kyseessä on ollut Jukan hyökkäys sinua kohtaan ja jos olet siinä tilanteessa yrittänyt puolustaa itseäsi, niin miksi olet yrittänyt peitellä tapahtunutta ja kertonut poliisille ja lapsille sellaista mikä ei pidä paikkaansa?


Auer: En osaa sanoa tähän mitään järkevää selitystä. Ilmeisesti olen ollut niin sekaisin, etten muista tapahtumista yhtään mitään. Samoin myös Jukan on tarvinnut olla hyvin sekaisin.


Kuulustelu 8.10.2009


Kuulustelija: Sinut on viimeksi kuulusteltu 05.10.2009 ryk Santaojan toimesta. Olet allekirjoituksellasi vahvistanut todistajan läsnä ollessa kuulustelukertomuksen. Onko sinulla tähän kuulusteluun jotain sanottavaa?

Auer: Ei ole tullut mieleen mitään korjattavaa tai lisättävää.


(kuulustelu jatkui vielä..seuraavaksi kuulustelija kysyy verijälkiin liittyen kengistä, Jukan talvikengistä. Verisen kengänjäljen koko on 41-42, eli ne olivat Jukan kenkien kokoa. Auer vastaa että on 'mahdollisesti laittanut Jukan kengät jalkaansa'.. Kysyttäessä säilyttikö Jukka kenkiään tuulikaapissa tai eteisessä, Auer vastasi, että tuulikaappiin ei mahtunut useita kenkäpareja, joten 'siinä ei ehkä ollut muita kenkiä kuin Jukan' ...heillä oli tapana säilyttää jalkineita eteisessä olevassa kaapistossa. Jukka oli tullut myöhään ja 'oli saattanut jättää kengät tuulikaappiin'..(kengät ovat 'melko varmasti päätyneet Turkuun muuton mukana'..

lainaus 050:stä loppui tähän.
../..

edelleen 051:

Poliisi toteaa, että talossa ei tutkimusten mukaan ollut tapahtuma-aikaan muita, lapset, axxx ja bxxx, ovat kertoneet, ettei talossa ollut äidin ja isän lisäksi muita, Auer on itse todennut, ettei talossa ollut hänen, Jukan ja lasten lisäksi ketään ulkopuolista, ja saman on Auer kertonut tyttärelleen 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä. Näihin faktoihin perustuen, Auerilta kysytään miten hän selittää oman vammansa rinnassaan sekä Jukan kuolettavan iskun Jukan päähän 59:n sekunnin aikana, kun hän on ollut poissa puhelimesta ja makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan.

Auerin vastaus: Näihin seikkoihin perustuen uskon, että Jukka on lyönyt minua veitsellä rintaan ja sen jälkeen minä olensurmannut Jukan.

../../..
052

Ja vielä oli puhetta vasarasta..

Auer:"vasara on saattanut jäädä lähellä puhelinta olevan lipaston päälle... /..josta olen sen ottanut käteeni.."..vasarasta toinen ns. vääntösakara on lyhyempi ja toinen pidempi.. vasara on kulkeutunut muuton mukana Turkuun.. (RE kuulustelu 30.9.2009)


Auer: Kysyttäessä, olenko pessyt vasaran lyöntien jälkeen vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä myös em. vasaran. (RE kuulustelu 30.9.2009)

....................

No niin, tuliko selväksi!


(kuulusteluista tehtyjä merkintöjä on ETP:ssä kymmeniä ja taas kymmeniä sivuja, - 'tunnustuskuulustelujen mukana on yhteenvetoja aiemmista kuulusteluista, jolloin Auer oli vielä asianomistaja...)

Siinä oli joitain katkelmia. Tämä paketti on nyt tässä, ja sitten piste.

Pian Auer perui kaiken aikaisemman minkä oli allekirjoittanut oikein merkityksi.

[Ankkalinna]

No niin, tuliko selväksi!

Ei ihan. Toivottavasti voit selventää?

Jos ymmärsin oikein, niin kyseessä on kuulustelijan kirjaama teksti, jonka Anneli Auer on mahdollisesti lisäyksiä tehden hyväksynyt. Eli teksti EI OLE Auerin omaa ja itse tuottamaa? (Vastaukseksi riittää kyllä/ei/en tiedä.)

da-analyysiin käytetään VAIN kiinnostuksen kohteen omia, todellisia tekstejä.

Eli näitä edellä lainaamiasi tekstejä et ole käyttänyt "analyysiesi" pohjana?

[kalmusto]

Eihän tuo mikään tunnustus ole! Poliisi on vain saanut Auerin vakuuttuneeksi, että heillä on aukoton näyttö huppumiehen olemattomuudesta. Mitä muuta voi järkevä ihminen tehdä kuin sanoa, että kai mä sen sitten tein vaikken muista? Koska "tunnustus" on ehdollinen "jos näyttö on tosi -> kai mä sitten sen tein", palautuu koko homma vain siihen näyttöön. Tässä valossa tunnustuksen peruminen on hyvin ymmärrettävää, kun on päässyt pois painostuksesta ja rauhassa näytön pätevyyteen perehtymään.

[Tara]

No niin, tuliko selväksi!

Ei ihan. Toivottavasti voit selventää?

Jos ymmärsin oikein, niin kyseessä on kuulustelijan kirjaama teksti, jonka Anneli Auer on mahdollisesti lisäyksiä tehden hyväksynyt. Eli teksti EI OLE Auerin omaa ja itse tuottamaa? (Vastaukseksi riittää kyllä/ei/en tiedä.)

da-analyysiin käytetään VAIN kiinnostuksen kohteen omia, todellisia tekstejä.

Eli näitä edellä lainaamiasi tekstejä et ole käyttänyt "analyysiesi" pohjana?

Huomaan, että kysymyksesi sisältää jo ainoan mahdollisen vastauksen, joten miksi vaivauduit? Miksi helvetissä minu pitäisi vastata sinulle mitä sinä haluat minun vastaavan?? Kysymyskesi ei ole mikään oikea kysymys vaan väite -sisällöltään! Ymmärrätkö?

Kuvitteletko, vai uskotko, että Auerin puheen litterointi on muuttanut sen sisällön, ja ennen muuta, vielä tärkeämpi seikka, hänen tapansa esittää asioita hänen omalla epämääräisellä tavallaan, toiseksi??

Jokaikinen ehkä-sana, 'saattaa olla', 'mahdollisesti', 'luultavasti', 'ilmeisesti, 'todennäköisesti'-sana, koko Auerin lempi-sanaston peruslitania, ja ainakin täysin riittävästi niitä, on poliisi merkinnyt Auerin puheen litterointiin mukaan, aivan oikein ja Auerin strategian kannalta oikeissa kohdissa - onkohan syytä epäillä tätä? Epämääräisyys, se on pääasia, ei se olisiko hänen murteelliset totanoinit, niinkottelut ja vastaavat semmottittelut' yms pitänyt myös merkitä, - mitä ne toisivat pääasiaan jotain lisää?? Niitäkö kaipaat??

Ehkäpä lakikirjatkin pitäisi kääntää Aueria varten turun murteelle, jotta hän voisi edes hiljaa itsekseen miettiä, 'auerille ominaisella tavalla' , missä mennään!

Siellähän nipotat. Nuo ehdollistavat sanat niitä, joita ilman hän tuskin pystyisi sanomaan edes että 'onpa kaunis ilma'! Ne ovat hänen kaiken aikaa käyttämiään hänen puhettaan jäsentävää (voisi lukea 'hajottavia'!), hänen puhettaan 'täydentäviä' (lue 'vajaaksi tekeviä'), keskeistä sanastoaan hänen päälauseissaan (normaalisti väitelauseiksi ymmärrettyjä). Ne sanat ovat niitä, jotka mitätöivät kaiken mitä hän näyttää kertovan ulkomaailmalle! Jättää kuulijat suu auki.. miettimään, että mitä se oikeastaan sanoikaan.. ''Tämä on pelkkää arvailua, en muista, en muista mittään siitä, tästä ja tuosta, sitten tein ehkä niin tai näin, mutta en ole varma, ei ole muistikuvaa, on mielikuva, ei olekaan tarkkaan sanoen mitään varmaa.. en osaa sanoa.. tein sen ehkä tai sitten ehkä en, mutta en muista' ....miksikä nuo muuttuisivat turunmurteella?? Samanarvoista mössöä on JJ:n kuulustelun litterointi, vaikka kaikki turunmurteen erikoisuudet onkin kirjattu näkyviin: ei mitään todellisuudesta, vaan tutusta mielikuvarastosta kameleonttimaista jahkailua.

Ainoastaan Jukan puolesta hän esittää asioita, joitain asioita, joissa ei ole mitätöiviä ja ehdollisia jossitteluja mukana - mutta nehän ovatkin asioita joita KUKAAN ei voi enää tarkistaa, että pitävätkö ne paikkaansa vai eivät. Siis: 'voivat pitää mutta ehkä eivät pidäkään'! Aivan sama tilanne siinäkin, loppujen lopuksi! Ei saa mitään tietoa irti mistään, sellaista ei ole tullut Annelin suusta.. Niin tyypillistä.

Annelin puheissa ei ole oleellista se mitä hän ikään kuin sanoo ja kertoo, vaan se että hän varoo johdonukaisesti, kautta linjan, ensimmäisestä kuulustelusta viimeiseen, koskaan sanomasta omista tekemisistään yhtään mitään täsmällistä, ei eitä eikä juuta, vaan aina siltä väliltä - eli summa summarum: ei mitään. Informaatioarvo on tällöin nolla. Jos hän jotakin on selvin sanoin yhden kerran sanonut, sen hän sitten kohta peruukin. Kaikki hänen tapahtumaa sivuavat (toden totta 'sivuavat') puheensa ja tekstinsä, siteeratut ja puhtaaksikirjoitetut, ovat yhtä samaa kutua.. Että silleen.

Miksi vaivaudut kyselemään, ei Auerin kohdalla mikään ole ei tai kyllä! Minkään muunlaista puhetta ei löydy.

Tuohon lankaan ei tara mene. Auerin sanomaksi on tuskin lisätty muuta kuin mitä hänen on kuultu sanoneen, ne 'ehkä niin tai näin'- 'asiat' - ne hän on allekirjoittanut kuulustelu toisensa jälkeen - ja perunut sen vähäisen, edes viitteellisen, ja sellaisenaankin epämääräisen jossittelunsa.

Voin vain kuvitella mitä Auer olisi sanonut jos hänen puheensa litteroinnista olisi jätetty pois hänelle selvästikin kaikkein tyypillisimmät sanat: nuo ehkät, jossit, ym ym ym! Sisältöhän olisi kertakaikkiaan murskaava ilman niitä. Se olisi kaikkea muuta kuin Anneli Aueria. Selvää puhetta, suoraa myöntöä, tai suoraa kieltoa, tai selväsanaista asiaa, ei ole vielä nähty. Vai oletko sinä nähnyt? Kerro minullekin missä olet nähnyt suoraa avointa puhetta Auerilta, siis jotain tapahtumaan liittyvää oleellista asiaa?

Kyllä oli pelkkää nipotusta taas, sorry.

Vai onko sinulla tietoa, mitä Auer tarkoitti tunnustuksella joka ei ollutkaan tunnustus,koska se li annettu niin, ettäsen saattoi perua.. tuosta vain?? Vastaa ja perustele vastauksesi - ihan vapaasti. Miten sinä ymmärrät sisällön, joka ensin kerrotaan, että 'joo, ehkä se oli niin, mahdollisesti' ja kohta tämäkin muuttuu muotoon: 'Ei se ollut niin. perun mitä sanoin!' No?

Mitä Auer tarkoitti tunnustuksellaan? Ole hyvä ja laita perusteluusi tueksi vain hänen ilmauksiaan ja vain niitä. Poliisien 'painostus' ei ole muuta kuin Auerin kuvitelmaa - sellaista ei ole ollut, eikähän ole myöskään valittanut väsymksestä unettomuuden tähden, sekin on Auerin 'kertomusta vain'.Tunnustuksessa ei tulisi olla tulkinnanvaraa niin massiivisessa määrin, että koko asia tyhjenee taivaan tuuliin. Niin siinä kuintenkin kävi: yhtä tyhjän kanssa, litteroituna tai ei, mitä väliä?

[Ankkalinna]

Huomaan, että kysymyksesi sisältää jo ainoan mahdollisen vastauksen, joten miksi vaivauduit? Miksi helvetissä minu pitäisi vastata sinulle mitä sinä haluat minun vastaavan?? Kysymyskesi ei ole mikään oikea kysymys vaan väite -sisällöltään! Ymmärrätkö??

Halusin vain saada tämän asian selväksi. Eli vielä rautalangasta:

1) Kuulustelupöytäkirjan teksti ei ole Anneli Auerin omaa puhetta
2) Diskurssianalyysin pohjana käytetään aina tutkittavan omaa puhetta

Mistä loogisesti seuraa, että laatimasi analyysit ovat silkkaa tuubaa. Sitähän ne olivat jo aikaisemminkin, mutta tämä vain vahvistaa asiaa.

Minua ei kiinnosta lukea, saati sitten kommentoida "analyysejäsi", jotka todistettavasti olet vetänyt suoraan hatusta. Heitin sinulle haasteen kyökkipsykologia-ketjussa. Miten on - vastaatko siihen ja tavataan Kackelsbergissa, vai jatkatko mieluummin paskan viskomista ja oman jo kovin vähäiseksi huvenneen uskottavuutesi nakertamista?

[Ankkalinna]

Eihän tuo mikään tunnustus ole! Poliisi on vain saanut Auerin vakuuttuneeksi, että heillä on aukoton näyttö huppumiehen olemattomuudesta. Mitä muuta voi järkevä ihminen tehdä kuin sanoa, että kai mä sen sitten tein vaikken muista? Koska "tunnustus" on ehdollinen "jos näyttö on tosi -> kai mä sitten sen tein", palautuu koko homma vain siihen näyttöön. Tässä valossa tunnustuksen peruminen on hyvin ymmärrettävää, kun on päässyt pois painostuksesta ja rauhassa näytön pätevyyteen perehtymään.

Näin minäkin asian tulkitsen.

[Gladys]

Järkevä ja ennen kaikkea syytön ihminen sanoisi olevansa syytön. Hamaan tappiin asti.

Eihän tuo mikään tunnustus ole! Poliisi on vain saanut Auerin vakuuttuneeksi, että heillä on aukoton näyttö huppumiehen olemattomuudesta. Mitä muuta voi järkevä ihminen tehdä kuin sanoa, että kai mä sen sitten tein vaikken muista? Koska "tunnustus" on ehdollinen "jos näyttö on tosi -> kai mä sitten sen tein", palautuu koko homma vain siihen näyttöön. Tässä valossa tunnustuksen peruminen on hyvin ymmärrettävää, kun on päässyt pois painostuksesta ja rauhassa näytön pätevyyteen perehtymään.

[Matula]

Hyva Ankkalinna,
palstalla on runsaasti paskanjauhajia vailla mitaan perusteluita vaitteilleen. Uskomukset ja omat tuntemukset ohjaavat kirjoittajaa ja taman kirjoitukset ovat sitten sen mukaisia. Valitettavasti paskanjauhannalle ei pyynnoista huolimatta saada perusteluita.
On hyva, etta kaltaisiasi objektiivisia kirjoittajia loytyy. Keep on good work !!

[Gladys]

Ja muistuttaisin vielä, että Anneli tunnusti omalle lapsellensa tappaneensa tämän isän.
Tämä on mielestäni kaikkein raskauttavin seikka.
Syytön ihminen ei tällaista tekisi.

Järkevä ja ennen kaikkea syytön ihminen sanoisi olevansa syytön. Hamaan tappiin asti.

Eihän tuo mikään tunnustus ole! Poliisi on vain saanut Auerin vakuuttuneeksi, että heillä on aukoton näyttö huppumiehen olemattomuudesta. Mitä muuta voi järkevä ihminen tehdä kuin sanoa, että kai mä sen sitten tein vaikken muista? Koska "tunnustus" on ehdollinen "jos näyttö on tosi -> kai mä sitten sen tein", palautuu koko homma vain siihen näyttöön. Tässä valossa tunnustuksen peruminen on hyvin ymmärrettävää, kun on päässyt pois painostuksesta ja rauhassa näytön pätevyyteen perehtymään.

[Gladys]

Hoh hoijaa. Kukahan täällä viskoo ja mitä, toistuvasti, jatkuvalla syötöllä. Ei millään jaksaisi lukea tällaista loputonta älyvapaata vänkäämistä. Onko sinulla Ankkalinna oikeasti mitään muuta tekemistä täällä kuin yhden nimimerkin jahtaaminen. Ärsyttävää!

Mistä loogisesti seuraa, että laatimasi analyysit ovat silkkaa tuubaa. Sitähän ne olivat jo aikaisemminkin, mutta tämä vain vahvistaa asiaa.

Minua ei kiinnosta lukea, saati sitten kommentoida "analyysejäsi", jotka todistettavasti olet vetänyt suoraan hatusta. Heitin sinulle haasteen kyökkipsykologia-ketjussa. Miten on - vastaatko siihen ja tavataan Kackelsbergissa, vai jatkatko mieluummin paskan viskomista ja oman jo kovin vähäiseksi huvenneen uskottavuutesi nakertamista?

[Marsalkka]

Ja muistuttaisin vielä, että Anneli tunnusti omalle lapsellensa tappaneensa tämän isän.
Tämä on mielestäni kaikkein raskauttavin seikka.

Sanoiko hän tosiaan tappaneensa? Tähän tyyliin: "Tapoin isäsi."?

[Esko]

Anneli auerin tunnustus videolla:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2162276

Itse en havaitse hänessä mitään sekavuuttaa, väsymystä tai muutakaan. Ihan normaalisti hän toimii ja miettii esitettyjä kysymyksiä.