Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Florence86]

Yllättävää, että videoitu tunnustus julkaistiin. Miksiköhän?

Anneli oli melko ryytyneen ja alistuneen näköinen - mielestäni oikeudenkäynnissä, nyt puoli vuotta myöhemmin, esiintyi terveemmän ja itsevarmemman oloinen nainen.
Annelin puhe kuului todella hiljaa, kaiuttimeni olivat täysillä, mutta silti oli vaikeuksia saada puheesta selvää..

[v-a-45]

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162309
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162355
Laitan vielä suorat linkit videoihin.

[Mickey]

Ei ole mikään ihme, murhaa ole vielä ratkaistu. Jos kuulusteluakaan, ei osata nauhoittaa/äänittää kunnolla.
Aivan karsea äänenlaatu, mitähän tasoa Häken nauhat sitten on, en uskalla edes ajatella.

[v-a-45]

Häken nauhat sitten on

Häke nauhaa(yksikössä) kai tarkoitit? Ja ihan hyvähän se on, johtuuko siitä, että äänitys toteutunut häken puolesta, en osaa sanoa.

[awa]

Ei kuulustelija uskaltanut kysyä suoraan - tunnustaako kuulusteltava Anneli Auer - surmanneensa aviopuolisonsa Jukka S. Lahden.

Ei myöskään Anneli kertonut sanallakaan "hupparimiehestä", joten ei voi muuta kuin ihmetellä, mihin poliisi tällä kuulustelulla pyrki?

Ei kertomusta ulkopuolisesta. Eikä myöskään suoraa kaiken kattavaa tunnustusta. Huono suoritus poliisilta.

[taavetti]

Huh huh. Olipas se aika surullista katsottavaa. Miksiköhän ko. tunnustus on päästetty levitykseen? Tsiisus. No, nyt kun se on joka tapauksessa nähty, niin mielestäni Auer ei ole videoilla sekava tms., enemmänkin jotenkin "lyöty" lukiessaan aamupäivän kuulustelun vastauksiaan paperilta.
En ymmärtänyt nimimerkki awan ihmettelyjä; tämä videoinnin alkupuoli oli sanasta sanaan aamupäivän kuulustelujen kertausta (joissa siis Auerin asianajaja oli mukana). Huppumies oli se ulkopuolinen, jonka poistumisen ääniä ei nauhalta kuulu. Sama kai se, kenen Auer olisi kertonut ikkunasta menneen jos todisteiden valossa siitä ei kukaan ole mennyt.

[Gladys]

Muistaakseni sanoi jotakin tyyliin: "Se joka satutti minua oli isi ja se joka teki sen isille olin minä".
En valitettavasti muista tarkempaan, ja tämäkin perustuu siis siihen mitä olen lukenut lehdistä ja täältä.

Ja muistuttaisin vielä, että Anneli tunnusti omalle lapsellensa tappaneensa tämän isän.
Tämä on mielestäni kaikkein raskauttavin seikka.

Sanoiko hän tosiaan tappaneensa? Tähän tyyliin: "Tapoin isäsi."?

[Gladys]

Niin. Todella järkyttävää.
Perhetragedia, joka olisi myös saattanut jäädä tapahtumatta.

Mutta kyllä saan sen vaikutelman, että tässä puhuu nainen, joka on alistunut viimein myöntämään syyllisyytensä. Toisaalta uskon myös siihen, että hän ei oikeasti muista tai ymmärrä kaikkea, mitä yön aikana on tapahtunut.

Järkyttävää katsottavaa ja kuunneltavaa. Erittäin surullista. Mutta vahvistaa käsitystäni siitä, että Anneli on syyllinen.

Huoh.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162309
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162355
Laitan vielä suorat linkit videoihin.

[v-a-45]

Huh huh. Olipas se aika surullista katsottavaa. Miksiköhän ko. tunnustus on päästetty levitykseen? Tsiisus. No, nyt kun se on joka tapauksessa nähty, niin mielestäni Auer ei ole videoilla sekava tms., enemmänkin jotenkin "lyöty" lukiessaan aamupäivän kuulustelun vastauksiaan paperilta.
En ymmärtänyt nimimerkki awan ihmettelyjä; tämä videoinnin alkupuoli oli sanasta sanaan aamupäivän kuulustelujen kertausta (joissa siis Auerin asianajaja oli mukana). Huppumies oli se ulkopuolinen, jonka poistumisen ääniä ei nauhalta kuulu. Sama kai se, kenen Auer olisi kertonut ikkunasta menneen jos todisteiden valossa siitä ei kukaan ole mennyt.

Kuulustelu on tehty 24.09-09. En myöskään tajua mitä ihmeellistä tuossa nyt olisi, vaan ainoastaan Anneli on "antanut periksi" ja myöntää faktat, koska ei niitä voi kumotakkaan. Itseasiassa olin aika positiivisesti yllättynyt Annelia katsoessani, että edes jotain tunnetiloja esiintyy, vaikka tuo kyyneleen poskesta pyyhkiminen (iltasanomien oma loppuhuipennus) ei kyllä pidä paikkaansa. Niin kuin täälläkin olen jo monesti ihmetellyt mitä ihmettä Anneli selittää painostuksesta ja väsymyksestä, niin sen paikkaansa pitämättömyys ainakin tulee nauhalta selväksi.
Eiköhän jokainen joka on murhasta epäiltynä käyttäydy noin (siis jos on murhan tehnyt) ei siinä sen kummempaa, totuus tullut esiin ja sitten yritetään etsiä jotain lieventävää, vähän haetaan sääliä ja ollaan "lyötyjä"

[Misri]

Huh huh. Olipas se aika surullista katsottavaa. Miksiköhän ko. tunnustus on päästetty levitykseen? Tsiisus. No, nyt kun se on joka tapauksessa nähty, niin mielestäni Auer ei ole videoilla sekava tms., enemmänkin jotenkin "lyöty" lukiessaan aamupäivän kuulustelun vastauksiaan paperilta.
En ymmärtänyt nimimerkki awan ihmettelyjä; tämä videoinnin alkupuoli oli sanasta sanaan aamupäivän kuulustelujen kertausta (joissa siis Auerin asianajaja oli mukana). Huppumies oli se ulkopuolinen, jonka poistumisen ääniä ei nauhalta kuulu. Sama kai se, kenen Auer olisi kertonut ikkunasta menneen jos todisteiden valossa siitä ei kukaan ole mennyt.

Tosiaan ei ollut oikein kivaa katseltavaa. Täytyy sanoa, ettei A.A ollut oikein videolla omassa elementissään. Mitä taas nähtiin varsinaisessa oikeudenkäynnissä. Hyvin oli väsyneen oloinen, ja näitä pakkonomaisia nykimisliikkeitä oli nähtävissä. Käyttikö Auer juuri näihin aikoihin lääkityksenään tätä Opamoxia?

[Marsalkka]

Muistaakseni sanoi jotakin tyyliin: "Se joka satutti minua oli isi ja se joka teki sen isille olin minä".
En valitettavasti muista tarkempaan, ja tämäkin perustuu siis siihen mitä olen lukenut lehdistä ja täältä.

Ja muistuttaisin vielä, että Anneli tunnusti omalle lapsellensa tappaneensa tämän isän.
Tämä on mielestäni kaikkein raskauttavin seikka.

Sanoiko hän tosiaan tappaneensa? Tähän tyyliin: "Tapoin isäsi."?

Eli tulkinanvaraa on edelleen paljon.

Tässä kokonaisuudessaan:

Me saadaan nyt viel täs..täs voinks mä alottaa jo? joo ... me saadaan nyt hetki viel täs jutellla, niin.... koska, Axxxx mä nään susta, et sun on ... sää kärsit ... hmmmh... ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on, et sulle mä yritän puhua, ja muille mä meen jutteleen myöhemmin... niin, et tääl on nyt poliisit kertonu mulla sellaisia asioita, et kyl mä itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta... siel oli vaan minä ja isi... eli... se joka satutti mua, oli isi... ja se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx.

Aika hauska tuo "voinks mä aloittaa jo?"

[taavetti]

Tuosta tunnustuksesta lapselle. Kyllä se mielestäni on suora tunnustus, huomioidaan nyt, että puhuja on Auer (empivä, jahkaileva tyyli puhua) ja lapsi vasta reilun kymmenen ikäinen. Ei kai nyt tuon ikäisille lapsille mennä töräyttämään "minä murhasin isäsi"?

[Marsalkka]

Tuosta tunnustuksesta lapselle. Kyllä se mielestäni on suora tunnustus,

Siinä tunnustetaan tiettyjä asioita tietyistä syistä, mutta eri asia on miten sitä arvioidaan oikeudessa.

[pohtiijamiettii]

Tuosta tunnustuksesta tulee itselleni mieleen tietty marttyyrimaisuus. Siis sellainen asennoituminen, että "hei nää idiootit ei kertakaikkiaan pysty tajuumaan että siellä oli se huppumies, joten kun ne kerran uskoo että ei ollut, niin sen mukaanhan minä sitten olisin se tappaja kun ei muita jää jäljelle. Hei haloo, just joo, minähän se olin, tietysti, tottakai, ja lehmät lentää..." Eli marttyyrimaisen uhmakkaalla ja samalla täysin epäuskoisella asenteella on ikään kuin viimeisenä keinona sanoa suoraan se mitä toinen pyytää sanomaan, siinä toivossa että silloin viimeistään se toinen osapuoli näkisi oman kantansa mahdottomuuden. Itse syyllistyn joskus tähän, tosin tuhat kertaa pienemmän mittakaavan asioissa, onneksi. Eikä se ole minua auttanut, marttyyriksi heittäytyminen kun ei ole kovin hyvä veto missään tilanteessa. Lähinnä tuo tulee mieleen tuosta tavasta "tunnustaa", eli että nämä poliisit nyt väittävät tälläistä, tuon mukaanhan ei olisi muuta mahdollisuutta kuin että murhaaja olisin minä. Alleviivaten poliisien tyhmyyttä, ilmeisen epäonnistuneesti.

[ulkosuomalainen]

IS julkaisee osan noin 20-minuuttisesta videosta, joka nauhoitettiin kuulustelun päätteeksi 24. syyskuuta 2009. Pois on leikattu mm. kohtia, joissa viitataan perheen lapsiin nimeltä.

Julkaistut osat ovat 4 minuuttia 15 sekuntia ja 3 minuuttia 20 sekuntia pitkia= 7 minuuttia 35 sekuntia. Yli puiolet on siis patkaisty pois. Jaljelle on jaanyt lahinna kohtia, joissa Anneli kertoo ei-muistavansa yhtaan mitaan koko paivasta.

IS ei kerro lahdettaan. Syyttaja on tuskin tassa vaiheessa julkaissut (?) . Johtaisivatko jaljet sylttytehtaalle, eli Manneriin (Auerin suostumuksella)? Kuka muu olisi voinut antaa julkaisuun?

Surkeaa katsottavaa, totta, mutta yhtakaikkinen muistamattomuus ( mita nauhasta saa selvaa) kuulostaa lahinna ajan peluulta. Auer ei tieda mita Axxxx on kertonut, joten myotailee poliisia antamatta itse asiassa mitaan informaatiota.