Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Kuolemannaakka]

AA muistaa surmaillasta aluksi vaikka mitä ja myöhemmin ei mitään. Sen lisäksi hän spekuloi mahdollisuudella, että hän voisi olla itsekin tekijä. Että se kuulostaisi esitettyjen faktojen valossa loogiselta. Näin tunnustuksissa.

Tämä loogisuus kai luonnollisesti sisältää siis sen, että AA on puhunut pötyä sinä iltana, seuraavana päivänä, myöhemmin hävittäessään rekvisiittaa, selittäessään hänelle tehdyn testin epäsuotuisia tuloksia jne. - Tätäkö AA pitää siis sitten uskottavana, jos ulkopuolista ei ole? Muistaako hän sen jotenkin yhtäkkiä vai onko sekin vain loogista?

Puhelu veljen kanssa eroaa näistä tunnustuksista hieman. Jos AA itse on tekijä, hän aikoo kantaa siitä vastuun. Millä tavalla?

Silloinko hän alkaa muistaa: oliko riitaa vai ei, tunsiko hän veitsen vai ei, kaikki lavastukset vaatteenvaihdoista verisen roinan hävittämiseen?

Mitenkäs Turre ajattelet tuon vastuun? Mitä AA:n vastuunkanto sinusta tarkoittaa? Että hän istuu syyttömänä tuomionsa?

Höh. Eikö nuo puheet nyt ihan selvästi todista, ettei Anneli muista murhanneensa Jukkaa?? Hän muistaa oman tarinansa, miten asiat hänen mielestään menivät, ja että hänen mielestään paikalla oli ulkopuolinen murhaaja, joka puukotti häntä. Sitten poliisit kuulustelevat häntä päiväkausia ja sanovat, että ameriikassa on nyt todistettu nauhan kanssa, ettei siellä ollut ketään muuta. No mitä siinä jää vaihtoehdoksi???
Anneli alkaa epäillä, että olisiko hän voinut jotenkin seota niin paljon, että kuvitteli koko jutun ja unohti kaiken. Jukka on hengetön, joku hänet on tappanut. Poliisit vakuuttaa koko arvovallallaan VIISI yötä valvoneelle, että paikalla ei voinut olla ketään. Uudestaan ja uudestaan. Tuomio tulisi. Mitä älykäs ja analyyttinen ihminen lopulta sanoo: no, jos se kerran niin oli, niin kannan vastuun. Hän ei enää lopulta tiedä mikä on totta ja mikä ei. Mitä tapahtui 3 vuotta sitten vajaan 10 minuutin aikana? Oliko kaikki unta? Mitä kukin teki? Poliisi väittää, että hän näki harhoja ja jotenkin itse tappoi Jukan.

Anneli ei ole kertonut yhtäkään yksityiskohtaa, joka osoittaisi hänen tappaneen Jukan. Hän ei ole yksinkertaisesti TIENNYT miten Jukka tapettiin, ei ole tiennyt haloista, ei ole tiennyt ikkunasta menosta, veitsestä, piilotetuista tavaroista, miten ikkuna rikottiin. Ei osannut kertoa, missä astalo ja kengät ja vaatteet ovat. Hän ei muista tehneensä tällaista, hän vain miettii, miten asia sitten olisi voinut mennä, kun poliisi kerran vakuuttaa, ettei ketään muuta paikalla ole ollut. Hän ajattelee, että kai minä sitten olen tullut hulluksi. Ja jos hulluna tapoin, niin kannan vastuun.

[Pardon]

Höh ittelles, Naakka. Jos AA on itse tehnyt teon, lavastuksineen päivineen, kertonut ensin kaikenlaisia versioita tapahtumista ja sitten kehittänyt epäedullisia asioita koskevan muistinmenetyksen, niin miksi tuo unettomuus olisi sen todempi asia? Pitäisikö AA:ta videoida joka hetki? Jos olis videoitu nukkumassa, niin AA sanoisi varmaan, että valvoi silmät kiinni.

Nyt kun ei tunnustusta videoida vaan vasta kuulustelukertomuksen lukeminen, niin sekään ei ole hyvä. Lapselle tunnustus ei kelpaa. Veljen kanssa puhuu ihan eri aikaan. Mitäs siinä tarkoittaa vastuun kantaminen?

Kun sulla oli ajatus, että huppumies vaihtaisi kohta ikkunasta ponkaistuaan vaatteita, niin missä se tapahtuu? Onko hänellä teltta pystyssä kuistilla, niin että ei jää siitäkään mitään jälkeä (niinkuin ei mistään muustakaan)? Telttaan vaan, vaatteidenvaihto ja sinne putkikassiin, teltta kasaan ja menoksi.

[Kuolemannaakka]

Höh ittelles, Naakka. Jos AA on itse tehnyt teon, lavastuksineen päivineen, kertonut ensin kaikenlaisia versioita tapahtumista ja sitten kehittänyt epäedullisia asioita koskevan muistinmenetyksen, niin miksi tuo unettomuus olisi sen todempi asia? Pitäisikö AA:ta videoida joka hetki? Jos olis videoitu nukkumassa, niin AA sanoisi varmaan, että valvoi silmät kiinni.

Nyt kun ei tunnustusta videoida vaan vasta kuulustelukertomuksen lukeminen, niin sekään ei ole hyvä. Lapselle tunnustus ei kelpaa. Veljen kanssa puhuu ihan eri aikaan. Mitäs siinä tarkoittaa vastuun kantaminen?

Kun sulla oli ajatus, että huppumies vaihtaisi kohta ikkunasta ponkaistuaan vaatteita, niin missä se tapahtuu? Onko hänellä teltta pystyssä kuistilla, niin että ei jää siitäkään mitään jälkeä (niinkuin ei mistään muustakaan)? Telttaan vaan, vaatteidenvaihto ja sinne putkikassiin, teltta kasaan ja menoksi.

Mitä jälkiä jää vaatteiden ja/tai kenkien vaihdosta?? Ei huppiksen tarvinnut alusvaatteita vaihtaa, vaan riisua hupputakki (yleensä kai vetoketjullinen) päältään ja vetää kengät jalasta. Ihan voi sen tehdä paikallaan yhdessä paikassa eikä aikaa taatusti mene 10 sekuntia kauempaa. En esitä, että hän olisi housujaan vaihtanut, mutta mikään ei estä, että hupputakki olisi ollut päällä vain suojana (eikö tunnu aika järkevältäkin) ja alla olisi ollut esim verkkaritakki. Tämä selittäisi myös hänen "pönäkkyyttään". Jos kassin vieressä on kengät odottamassa, niin vetää vain veriset jalasta ja heittää kassiin, ja vetää puhtaat jalkaan. Mikä ihmeellinen suoritus se muka olisi? Eihän hänellä nyt mitään kokovartalosukkaa päällään ollut
Jälkien mukaan vaihto tapahtuu terassin poistumisaukon läheisyydessä, koska veriset kengänjäljet loppuvat siinä. Onhan se nyt tietenkin mahdollista myös, että kengät vaihdettiin vasta talon takana.
Ja vaatteiden vaihto on tietysti TEORIA, kun kukaan ei näkemässä ollut. Mutta ihan looginen teko mielestäni.

Ja vielä kerran: Anneli ei ole tunnustanut. Hän ei sano muistavansa tappaneensa Jukkaa. Mitä ei muista, sitä ei voi tunnustaa. Poliisi vain vakuutti hänelle niin tapahtuneen.

[Valhalla]

Tämä sisäkenkähuppumurhaaja on kyllä täällä aivan hillitön. Luoja Suomen poliisia näiltä varjelkoon.

[Kuolemannaakka]

Tämä sisäkenkähuppumurhaaja on kyllä täällä aivan hillitön. Luoja Suomen poliisia näiltä varjelkoon.

Toistelet aina tuota sisäkenkää. Ilmeisesti viittaat siihen, että huppiksen kuraisia jalanjälkiä olisi pitänyt mielestäsi pitänyt löytyä (sen yhden lisäksi?)? Eli siis, että kassin vieressä odottavat kengät olisivatkin olleet ne, joilla tultiin paikalle, ja sisällä olisi käytetty toisia kenkiä? No, kai se noinkin onnistuu, ei huppiksella sisälle mikään kiire ollut, ja ehkäpä hän ei ehdointahdoin olisi halunnut jalanjälkiä paikalle jättää. Tuolilla jalanjälki oli, koska kankaaseen se helpommin jää kuin puiseen terassiin.

Mutta saattaapa olla syynä sekin, ettei nurmikolta tule kovasti kuraa, ja näin sitä ei sisällekään saakka tule. Takapihan nurmikko vaikutti varsin hyväkuntoiselta, ei miltään perunapellolta. Siinä kasvoi siis ruohoa, ei kuraa.

[Valhalla]

Minä viittaa sisäkengillä sinun - anteeksi vain - melko uskomattomaan teoriaasi, että huppumies vaihtoi jalkineita ja vaatteita terassilla. Siis kyllähän se teoriassa on mahdollista mutta ajatuksena aivan koominen. Siis minun mielestäni.

Vaihtovaatteet oli varustuksena mutta varsinaisena tappovälineen kalanperkuuveitsi.

[turumurre]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 9_uu.shtml :

Puolustus: Syyllinen Auer olisi tunnustanut
Puolustuksen mukaan Anneli Auer olisi tunnustanut teon, jos hän olisi sen tehnyt.


Puolustus toi hovioikeuteen uutena todisteena Anneli Auerin ja hänen veljensä käymiä puhelinkeskusteluja.

Vaasan hovioikeus kuunteli aamupäivällä nauhalta Anneli Auerin ja hänen veljensä puheluja syyskuussa 2009.

Tuolloin Aueria epäiltiin jo surmasta, ja hän kävi lähes päivittäin poliisikuulusteluissa. Puheluissa Auer valittelee veljelleen väsymystä ja he keskustelevat Auerin neljän lapsen voinnista ja käytännön asioista. Veli myös auttaa siskoaan etsimällä tälle asianajajan.

Puolustusasianajaja Juha Mannerin mukaan puhelut osoittavat, miten poliisit ovat syöttäneet Auerille tarinaa siitä, että tämä on murhan tekijä.

- Puhelusta kuuluu Auerin väsymys ja uupumus. Auer toteaa, että mitä enemmän poliisikuulusteluissa on käyty asioita läpi, sitä pahemmalta tilanne alkaa näyttää hänen kannaltaan. Silti Auerille ei ole tullut mitään muistikuvia tapahtumasta, vaikka hänelle on esitutkinnassa kerrottu tietynlaista tapahtumakulkua, Manner huomautti.

Yhdessä puhelussa Auer toteaa, että jos hän on teon tehnyt, hän haluaa kantaa siitä vastuun. Hän myös sanoo veljelleen, että joskus joku pimahtaa niin, että ei edes muista sitä.

- Jos Auer olisi teon tehnyt, hän olisi sen tunnustanut, Manner totesi.

Syyttäjällä ei ollut paljon sanottavaa puheluista.

- Vastaaja sanoo, että hän oli sekava tuolloin. Puheluista ei kuitenkaan tule sekavaa vaikutelmaa, vaan Auer pystyy ihan asiallisesti keskustelemaan veljensä kanssa, syyttäjä Kalle Kulmala huomautti.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]
VAASA

[Kuolemannaakka]

Minä viittaa sisäkengillä sinun - anteeksi vain - melko uskomattomaan teoriaasi, että huppumies vaihtoi jalkineita ja vaatteita terassilla. Siis kyllähän se teoriassa on mahdollista mutta ajatuksena aivan koominen. Siis minun mielestäni.

Vaihtovaatteet oli varustuksena mutta varsinaisena tappovälineen kalanperkuuveitsi.

Kaipa muuten on todistettu, että ko. veitsi ylipäätään oli se, jolla iskut annettiin? Onko etp:ssä haavatutkimuksen osalta tämä pystytty varmistamaan? Mahdollisuuksien rajoissa toki on, että veitsi olisi ollut talonväen puolustusase, jonka Jukka kävi hakemassa "olohuoneessa käydessään" tai joka oli takkahuoneessa omenankuorimisveitsenä=) No juu.

Toi "kenkien ja vaatteiden vaihtaminen" toki saadaan kuulostamaan koomiselta, vaikka oikeasti on kyse verisen takin riisumisesta ja uusien kenkien vaihtamisesta veristen tilalle. En tiedä, miksi murhaaja olisi halunnut juosta ympäriinsä täysin verisissä vaatteissa. Hän on kuitenkin voinut suunnitella tekoa kauankin. Jos hänellä oli astalo mukana, niin kyllä se nyt melko varmaan oli kassissa, eikä kädessä koko reissua. Veitsi samoin. Tai ehkä veitsi oli löydetty varastosta, takapihalla hiippaillessa/rymytessä=) Mistä sitä tietää.
Joskus huppikselle soviteltiin jopa kommandopipoa, ei sekään päässä parane ihmisten ilmoilla juoksennella.

Mutta teoria tämä vain on. Vähemmän koominen silti, kuin Annelin useaan kertaan vaihtamiset, tai puhelimessa suojapukuun pukeutumiset.

Ideana vain se, ettei huppikseenkaan tarvitse olla täysin piittaamaton kiinnijäämisestään, ja että myös hän voisi "lavastaa" ja peittää jälkiä, ei vain Anneli.

[Kuolemannaakka]

Onko tuo puolustus näin munatonta oikeasti, vai mikä mättää, että takerrutaan tommosiin ihme pikkuasioihin?
Joko ne varmistelee jotain suurta paljastusta häke-nauhasta, tai sitten litterointi on väärin, eikä juoksuaskeleet ja oven aukaisut todista mitään. En käsitä, ettei ko. nauhasta/litteroinnista ole tullut mitään konkreettista ihmettelyä murhan mahdottomuudesta ja vaatimusta, että syyttäjä kuvailisi sekunti sekunnilta mitä Anneli teki ja missä oli ja mistä äänet johtuvat. Lukisivat ihan oikeasti tätä Minfoa.
Ihan epäolennaisuuksiin nyt takertuvat. Ehkei sitten ole enempää mihin tarttua, ja tietävät enemmän kuin me.

[awa]

Mutta teoria tämä vain on. Vähemmän koominen silti, kuin Annelin useaan kertaan vaihtamiset, tai puhelimessa suojapukuun pukeutumiset.

Koomisuus on tästä aika kaukana - kun muuistellaan sitä mitä A.Auer kertoi omalle lapselleen tapahtumista. Siinä kertomuksessa ei ollut huppumiestä ollenkaan - oli vain isi ja äiti. Mikäli oikein muistan?

Ideana vain se, ettei huppikseenkaan tarvitse olla täysin piittaamaton kiinnijäämisestään, ja että myös hän voisi "lavastaa" ja peittää jälkiä, ei vain Anneli.

Hyvin on jäljet peitelty, kun niitä ei ole ollenkaan.

- hymm -

[annaanna]

Onko tuo puolustus näin munatonta oikeasti, vai mikä mättää, että takerrutaan tommosiin ihme pikkuasioihin?
Joko ne varmistelee jotain suurta paljastusta häke-nauhasta, tai sitten litterointi on väärin, eikä juoksuaskeleet ja oven aukaisut todista mitään. En käsitä, ettei ko. nauhasta/litteroinnista ole tullut mitään konkreettista ihmettelyä murhan mahdottomuudesta ja vaatimusta, että syyttäjä kuvailisi sekunti sekunnilta mitä Anneli teki ja missä oli ja mistä äänet johtuvat. Lukisivat ihan oikeasti tätä Minfoa.
Ihan epäolennaisuuksiin nyt takertuvat. Ehkei sitten ole enempää mihin tarttua, ja tietävät enemmän kuin me.

Malttia, malttia. Uutispätkiä meillä vain. Jos tähän kohtaan: "Puolustusasianajaja Juha Mannerin mukaan puhelut osoittavat, miten poliisit ovat syöttäneet Auerille tarinaa siitä, että tämä on murhan tekijä.

- Puhelusta kuuluu Auerin väsymys ja uupumus. Auer toteaa, että mitä enemmän poliisikuulusteluissa on käyty asioita läpi, sitä pahemmalta tilanne alkaa näyttää hänen kannaltaan. Silti Auerille ei ole tullut mitään muistikuvia tapahtumasta, vaikka hänelle on esitutkinnassa kerrottu tietynlaista tapahtumakulkua, Manner huomautti ", olisi lisännyt, että "peiteseppo" viimeisessä puhelussaan asiallista poliisitoimintaa pilkaten koitti syöttää kohteelleen loppuanalyysinään monikuukautisen suhteen lopuksi teoriaa muistikatkoksesta tyyliin "sul oli varmaan blackout", niin olisin "satavarma" Mannerin Minfon lukemisesta . Tuskin on Mannerilla ollut mahdollisuuksia kuunnella "sepon" puheluita, eikä niistä siten mitään voi kommentoida.

Etkös kuitenkin sitä mieltä ole, että hyvä kun sen puolustuksen häkenauhan kuuntelun siirsivät ensimaanantaille Poriin, jolloin sen kuuntelun yhteydessä myös todistajia voidaan kuulla. Ettei nyt toistu tuo Porin Käräjäoikeuden suurmunaus, käsityskyvyn kesken loppuminen. Niinkuin aiemmin postaamassasi Pekka Lehdon dokumenttia koskevassa uutisessa kävi ilmi häkenauhan ainutlaatuinen asema henkirikostutkinnan historiassa maailman mittakaavassa. Porin Käräjäoikeus sen läpikävi yhdellä asiantuntijalla. Kolmetuntisella fonetiikan lisenssiaatin, Krp:n äänitutkijan kuulemisella, hänen laitteistollaan toteuttamien versioiden ja alkup. nauhan kuuntelulla (kuulokkeilla?) ja litterointeihin perehtyen. Yksi tuomari jäi epäilemään josko se mitä kuuluu on lähtökohtaisesti todistusvoimaisempaa kuin se mitä ei kuulu. Jos ois ajatuskulkuaan himpun verran pidemmälle vienyt, niin ois voinut pohtia mitäs kaikkea puhetta, astalointiääntä, askeltamista ja naksahdusta me oikeastaan voimme olettaa kuuluvan puheäänen voimistamisella varustetulla äänentallennusmenetelmältä. Onkos meille siitä kukaan kertonut. No, katsovat nyt vuoden päästä sen dokkarin, siitä heille asiat vimeistään selviää, opetuselokuva.

[Valhalla]

Auerin tytär purskahti itkuun: "Te ette ymmärrä"
IS - Julkaistu: 05.05.2011 12:05
Anneli Auer toi torstaina Vaasan hovioikeuteen uusina todisteina kaksi videotallennetta, joissa kuullaan perheen tytärtä.
Videoilla poliisi puhutteli tytärtä, kun hänen isänsä Jukka S. Lahden surmasta on kulunut viikko. Toinen uutena todisteena nähtävä puhuttelu on tehty tammikuussa 2007.
Elinkautiseen vankeusrangaistukseensa muutosta hakeva Anneli Auer pyrkii videoiden avulla todistamaan, että verityön teki ulkopuolinen tunkeutuja.
Oikeudessa nähtiin myös video, jossa sama tytär muistelee tapahtumia syyskuussa 2009, jolloin äitiä ei vielä oltu pidätetty.
Videolla 12-vuotias tyttö puhkeaa lohduttomaan itkuun, kun poliisi kertoo, ettei tunkeutuja ole voinut poistua ovi-ikkunasta, kuten tyttö on kertonut.
-Te ette ymmärrä, miltä tuntuu, ettekä tiedä, koska ette ole nähny. Mutta mä tiedän, että se (murhaaja) meni tuosta. Jos se olisi ollut pelkkä harhakuva, en olisi nähnyt sitä kaikkea niin selvästi. Se on oikeasti mennyt tuosta, tyttö kertoi ja näytti kotitalonsa pohjapiirrosta.
Kun seuraava puhuttelu tehtiin, äiti oli pidätetty ja viety poliisivankilaan. Tytölle kerrottiin, että äitiä epäillään isän surmasta.
Tytär järkyttyy kuultuaan, että kotiin on asennettu kuuntelulaitteita. Hän kertoo äitinsä kanssa epäilleensä kuuntelua. Äiti oli myös ihmetellyt poikaystävänsä ''Sepon'' tekemiä ihmeellisiä kysymyksiä ja epäillyt myös tämän olevan poliisi.
Hän kertoi tuntevansa pahaa oloa äitinsä puolesta.

-Äiti ei ikinä olisi voinut tehdä sitä iskälle.
-Meillä oli niin kiva perhe ennen kuin iskä kuoli, tyttö itki.
Pirjo Latva-Mantila

IL:stä pätkä =

...- Meil oli niin kiva perhe ennen kuin iskä kuoli, tyttö itkee.

- Mä näin sen murhaajan, mut mä en nähnyt sitä kunnolla. Jos mä alan kuvitella sitä, niin sit se tulee mun painajaisiin, tyttö kertoo.

Lapsi kertoi poliisille nähneensä painajaisia surmayöstä.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]
VAASA

[turumurre]

Aina enemmän ja enemmän vain ihmettelen ulkosuomalaisen kehittelemiä tarinoita, alla on hänen oma postaamansa lapsen eka kuulustelu, josta jo ensimmäiseltä sivulta selviää koko todellinen tapahtuma. Plus kuulustelun ihan lopulta, se kiljaisuajankohta joka on kaikille jo tiedossa (häkeaika 3:14)

nimimerkki ulkosuomalaisen kirjoituksesta kopioituna http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... et#p386432


1.12. 2006 klo 15.00 Satakunnan sairaalassa. K, L ja M ovat poliiseja. A on lapsi. Lasna oli lisaksi sosiaalityontekija.


0:05 K: Mika sun nimesi on?
A: A. Oikee nimi E mutta mua kutsutaan A:ksi.
K: Joo, mita toi, saa olit nukkumas yolla.
A: Joo.
K: Juu mihin sa olet herannyt?
A: No siihen et ma kuulin kun joku paukutti meian ikkunaa. Maa luuin eka et pakkanen paukkuu mut sit maa kuuli kun aiti tai iska kiljui.
K: Joo, no sa menit sit huoneest sit sinne.
A: Kattomaa. Maa olisi laittanut valot paalle mut ma en uskaltanu, ku siel, ku siel oli koko huone taynna lasinsiruja.
K: Joo, sa menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mita sa nait siella?
A: Maa nain – ku ma katoin sin kome kertaa- niin sil kertaa ma nain, et aiti ja iska oli jo hereilla.
K: Joo.
A: Sit ku ma menin pois ja ma tulin vahan ajan paasta
K: Sillon ku sa menit ekan kerran siihen ni oliko se lasi vial rikki -tai rikki jo?
A: Oli-sit kun ma tulin
K: Ja siel oli aiti ja isa vaan sillon?
L: Mis ne oli aiti ja isi sillon?
A: Ne oli nousseet sangysta
K: Ne oli sangyn vieres siin takkahuoneessa? Sit sa menit takasin. Mihin sa menit takasi?
A: Huoneeseeni. Sit muli niinko, tota ma.. Mul on lukuvalo ma meinasi sytyttaa sen mut en uskaltanu. Ma pelkasin et jos siel on joku rosvo ni jos se sit yrittaa hyokata mun kimppuuni.
K: Joo.
A: Sit maa en ottanut sita kun maa meni uudestaan kattoon maa nain iskan lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
A: Aiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
A: No kai ne oli paalla ko maen olis muute nahny pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla? Muistatko?
A: Aika siina sangyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
A: Maa en nahny. Se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siel oli puukko lattialla. Ja sit koo maa menin pois sielta –Kun ma tulin sinne taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta.
K: Siita oven ikkunasta?
A: Joo.
K: Minka nakonen se mies oli?
A: No maa nain vain sen selan ja maa nain vaan, et sil oli muistaakseni musta huppari.
K: Olik sil mitaan kadessa?
A: Ma en muista.
K: No kuulik sa sen miehen puhuvan mitaan
A: En
K: Kuulik sa isan puhuvan?
A: En. Paitsi ennen ku iska ei enaa – enne ku iska kuoli siella-- ni ennen sita ma kuulin kun se puhui jotai, sossotti sita mmm -mmm ja sit silt loppui aani eika se enaa puhunu (itkee)
L: Kui kaukan se mies oli sillon, tai kui kaukan sa, kaukan sa olit ko se mies oli sielt ikkunast menos ulos? Osaaksa sanoo etaisyytta?
A: No ku siel...
L: (paalle) Mis kohtaa sa olit?
A: ...meidan kodis meil on se valojuttu niin aika sen lahella
L: Mimmone valojuttu?
A: No ku siit ruuvataa ni tulee valot
L: Niin se himmennin
A: Nih
K: Ni, eli siin on se takka, ulko-ovi ja takka? Ja sit
A: Takka ja ulko-ovi.
K: Joo ni –-Mis kohtaa sa nait sen miehen sillo?
3:40 A: No se oli just menos siit ulko-ovest
3:43 K: Se oli ulko-oven kohdalla sillon. Ja muuta kertaa sa et nahny sita miesta?
3:46 L: Kui lahel saa olit sita, jos ajatellaa et se mies oli menos ikkunasta ulos nii tota kuinka lahel sa menit sita miesta? Mist saa katoit sita? Mis saa olit sillo?
A: No, aika keskell olkkaria.

….

K: Tuliko aiti hiljaa vai lujaa pois sielta.
A: Lujaa
22:19. K: Joo. Mihin aiti sitten meni? Menik se sit sinne? Tulik se sitte puhelimee vai?
22:24 A: Yy
22:25 K: Vai menik se ulos vai
22:25 A: Ulos ja sit puhelimee.
22:27 K: Joo.
22:31 M: muistak saa semmosta kun sa kirkasit kovasti?
22:35 A: Kuka?
22:36 M: Sina. Saa kirkasit kovasti siel jossakin vaiheessa.
22:40 A: Yy
22:41 Olik se sillo ko se mies meni ulos vai mis vaihees?
22:44 No silloko ma nai iska siel lattial ja siit tulee ihan hirveesti verta (itkua)
22:50 L: Mista sita verta tuli?
22:52 A: Sita ma en nahny mut sen ymparil sit. Siita tuli verta jostain kohtaa.
K: Joo
L: Sita oli siel lattial sita verta
M: Entas se mies, naik saa sita sillo siel
A: Y yy
L: Saa oot ny kaikki kertonu ni hyvin kun sa pystyt
A: Joo
23:24 L: Jos sulle tulee jotain mieleen jne....

Edellä se on kerrottuna, se tapahtuma. Laitan vielä oman loppuyhteenvetoni tästä, koska kirjoituksissa pitäisi olla muutakin kuin toiselta kopsattua:


-Lapsi herää paukkeeseen

-Menee katsomaan, lasi on rikki, on vähintään hämärää eikä pääse valokatkaisimen luo koska on lasinsiruja.

-Näkee että äiti ja iskä on hereillä.

-Palaa huoneeseensa

-Tulee hetken päästä huoneestaan.

-Äiti on soittamassa

-(Äänitutkijan mukaan/häkelitteroinnin mukaan isä on elossa ja elämöi voimallisesti puhelun aikana, lapsi siis näiden elämöintien jälkeen näkee isänsä maassa)

-Näkee isänsä maassa ja myös puukon (jostain on tullut vähän valoa, jos alussa on ollut pimeää).

-Hetken päästä näkee ulkopuolisen poistuvan ’valonhimmentimen kohdalta’, ollessaan itse ’olkkarin keskellä’. Ulkopuolisella on musta huppari.

-Kuulustelun loppupuolella lapsi kertoo äidin ’juoksuista’ ulos ja puhelimeen.

-Kuulustelun loppupuolella myös ’määrittää’ ajan milloin näki vertavaluvan isänsä ja puukon maassa; se oli silloin kun lapsi itse kiljui lähdettyään itse pois puhelimesta. (ja ekalla sivulla kertoo että isän näkemisen jälkeen ulkopuolinen pian poistui).

[Valhalla]

Mitä turumurteen ed postauksesta pitää ymmärtää. Mikä on siis pointti tuolle um:n suorran etp:n lainaukselle ja omalle selityksille ja alustuksen toisen parjaamiselle? Viitsitkö kertoa.

[ulkosuomalainen]

Turrelle vastaus Lautamiehissa kohta.