ulkosuomalainen kirjoitti:Miten taman nyt enaa selvemmin sanoo? Ma olen ollut alusta asti valmis tuomitsemaan lapsen 2009 kuulustelut. Ne olivat selvasti epa-asiallisia, painostavia ja johdattelevia. Sen (ja tapahtumasta kuluneen ajan ja aidin vaikutusmahdollisuuksien vuoksi) niista ei mun -- ja kahden oikeusasteen mielesta--myoskaan saanut luotettavaa tietoa tapahtumista.
...
Suomen oikeuskaytantoa en tunne niin paljoa, etta tietaisin pitaako lapsella olla edunvalvoja paikalla, jos tata kuullaan silminnakijana. Mutta yks hailee: tuomitaan toiminta kokonaisuudessaan ja unohdetaan. Annelin syyllisyydesta keskusteltaessa lapsen 2009 kuulustelutavasta nyyhkiminen on joka tapauksessa pelkka red herring ( suom: punainen volvo).
Tara kirjoitti:...
Lapsen kuulustelut oli mitä oli. Miksi tehdä niistä ongelma, puida niitten laatua mitenkään sen perusteellisemmin, kun varsinainen ongelma on edelleen sama kuin alusta asti? Jos lapsen puhuttelut eivät mitään lopullista ratkaisevaa antaneet, niin... mitä sitten? Varsinaisen ongelman kannalta. - En silti tässä vähättele lapsen kokemaa. Se vaan on ihan eri asia.
Valhalla kirjoitti:
Jos tarkoitat lasten kuulemisia, niin varmasti US niin kuin minäkin on valmis tuomitsemaan epäasiallisen kuulemisen. Sen lisäksi, että olivat tulokseltaan köyhiä. Tuohon, että lapsella ei olisi ollut edustajaa on vaikea ottaa kantaa. ...
No niin, kopsaan oleellisen ed kirjoittajien kommenteista jotka käsittelevät lapsen epäasiallisia kuulusteluita v2009. Kirjoittajien tekstit kokonaisuudessaan tuolla edellä.
Nyt kun nämä 'vanhat pääjehut' ovat kertoneet selkeästi? että tuomitsevat lapsen epäasialliset kuulustelut, niin voi todeta että vuodessa on tapahtunut edistystä. Valhalla ei enää tarjoile täällä sellaista että poliisi saa valehdella kuulusteltaville, eikä Tara esitä että lapsen kuulustelut olivat asianmukaisia (kuten muinoin esitti). ulkosuomalinen edelleen vääntää sivuasioista mutta on kaiketi ihan ensimetreistä (2010 kevät) lähtien tuominnut lapsen epäasialliset kuulustelut. Onko näin, us itse varmaan tämän todistaa ja postaa postinsa.
Mutta hyvä näin.
Siitä nuo ed. tuntuvat olevan sitä mieltä ettei kyseisillä kuulusteluilla ollut mitään virkaa !!!.
Tämä on täysin harha-käsitys.
Olennaisinta näissä 'itketyskuulusteluissa' oli se että lapsi pysyi kannassaan siitä että näki ulkopuolisen poistuvan (se tuli varmaan puolensataa kertaa mainittua) Tämän myös Hovi perusteluissaan huomioi.
Toinen olennainen tieto oli se, etteivät vanhemmat riidelleet.
Auerin puolustukselle nämä olivat merkittäviä syyttömyyden todisteita.
Kyseisistä kuulusteluista selvisi myös se, että lasta yritettiin painostamalla/valehtelemalla saada puhumaan äitiään vastaan.
Lapsen kuulusteluita käytettiin Auerin omissa kuulusteluissa häntä vastaan, otetiin käyttöön 'Lapsi-kortti', eli hänelle valehdeltiin että lapsi olisi sanonut hänestä jotain epäedullista (tälläinen manipulointi sitten johtikin osittaiseen tulokseen, väärään sellaiseen). Lasta pussittettiin puolestaan 'Äiti-kortilla', tämä ilmeni mm. viimeisissä kuulusteluissa jolloin lasta usutettiin kertomaan vielä kaikki mahdollinen, koska kerran äitikin oli sitä mieltä. Lapselle ei vain kerrottu että tuossa vaiheessa hänen äitinsä oli jo perunut 'tunnustuksensa'. Tässäkin taas jätettiin humioimatta että lähiomaisen ei tarvitse puhua lähiomaista vastaan.
Yhtäkaikki, lapsi pysyi kannassaan ja Auer tuomittiin syyttömäksi. Tämän näkijätodistajan kertomukset olivat eräs merkittävimmistä syyttömyyden osoituksista, muttei läheskään ainoita.
