Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Infoaja]

Ison Omenan tapaus luultavasti tulee olemaan asia, joka käy kaikki oikeusasteet, sillä tämänhetkisen tiedon valossa on kysymys hyvin poikkeuksellisesta tapahtumasta, johon liittyy monta oikeudellista kysymystä.

Ei välttämättä. KKO ei ota juttuja käsiteltäväksi pelkästään valtavan mediahuomion perusteella. Oikeudenkäynnissä tullaan selvittämään muutama oleellinen asia:

1) oliko epäillyillä toimivaltuutta toimenpiteisiinsä?
2) jos toimivaltuus oli, olivatko käytetyt menetelmät oikeasuhtaisia tilanteeseen nähden ja muuten lainmukaisia?
3) aiheutuiko kuolema epäiltyjen toiminnan seurauksena?

Vaikka tässä vaiheessa aivan täyttä varmuutta ei (meillä taviksilla) vielä ole, niin esitutkinnan päättyessä asiat ovat varmasti tuomioistuimelle hyvin selkeitä. En näe noiden kysymysten jäävän vastauksetta, eikä tarvetta KKO:n ennakkopäätökselle liene.

[e-mikko]

Kyllä. Siksi jaettu vuosikirjapäätös onkin mielenkiintoinen ja relevantti. Miksi ja missä tilanteessa tälläiseen tulkintaan oikeus on näin päätynyt? Onko vastaavia tilanteita, jolloin päädytty toisenlaiseen päätökseen? Onko hovioikeuksista tullut useampia keskenään/lain kirjaimeen riistiriitaisesti tulkittavissa olevia päätöksiä, jotta korkein oikeis olisi katsonut aiheelliseksi antaa ennakkopäätöksen? Onko KO aiemmin antanut tulkinnavaraisen päätöksen asian suhteen? Onko lain säätäjät kirjanneet liian tulkinnanvaraisen/ jäykän lain?
Näihin kysymyksiin päästään kiinni tutkimalla vallitsevaa oikeuskäytäntöä, jolloin on mielekästä pohtia tulevia mahdollisia päätöksiä Ison Omenan tapauksessa.

Ollaan kyllä samoilla jäljillä, yritämme ymmärtää lakia ja oikeuskäytäntöjä.

Ehkä vielä nostaisin esiin sen, että suurin osa poistamisista tai kiinniotoista (oli sitten yksityinen tai julkinen puoli) ei päädy lähellekään oikeusistuimia. Nyt vaan tämä asiakas sattui (syystä tai toisesta) kuolemaan. Siitähän tämä haloo nousi. Jos henkilö olisikin kaiken nähdyn jälkeen lähtenyt oma-aloitteisesti vetelemään, niin tätä järkkäriosastoahan olisi kehuttu, miten hienosti elvvyttelivät menemään.

Tässä keississä on useampi mm. eri lakeihin perustuva toimenpide tai teko. Näitähän ei pidä käsitellä minään jatkumona, vaan erillisinä. Noin teoriassa on esimerkiksi mahdollista, että poiston perusteita ei ollut, mutta kiinnioton oli. No. Jos poistossa ei ole käytetty voimaa lähinnä kehoitettu tai käsketty, niin onko se edes rikos?

Jos taas poiston ja kiinnioton perusteita ei ole, niin taitaisi olla pahoinpitely (alasviennin osalta), vapaudenriisto kiinnioton osalta jne.

[murhajari]

Jos yksityisen puolen lainsäädäntöä tai sen tulkintaa merkittävästi muutetaan, niin mitä tilalle? Nykyisten vajaan 8000 lisäksi 40000 poliisia lisää?

On valitettavaa, että ylipäänsä tarvitaan kontrollikoneistoa, mutta sellaisia ihmiset vain ovat, että sille on tarve. Tossa aika lähellä käydään täysimittaista sotaakin. Mutta siis. Mikä se vaihtoehto sitten on? Annetaan kaikkien sekopäiden riehua ja kukkia tuolla kansalaisten seassa (myös lasten)...tuskinpa.

Jotenkin en usko, että vaatimus suorittaa tehtävät lain mukaisesti on merkittävä muutos joka aiheuttaa täyden anarkian. Minusta tässä on tullut selväksi, että alalla on joillakin toimijoilla ajatuksena, että "tonttiin ja rautoihin" on perusratkaisu johon voi aina ryhtyä, ja näin ei kyllä lain mukaan ole. Enkä viittaa nyt vain tähän tapaukseen. Voisi myös ehkä olla paikallaan, että tehtäisiin sellainen käytös rikolliseksi, joka on omiaan murtamaan luottamusta järjestysvaltaan. (Esim. tapaukset tyyppiä Avarn.) Aika hankala esimerkiksi ymmärtää miten se oman toimialueensa ulkopuolella vigilantena heilunut stevari, joka iski syyttömän tonttiin ja laittoi tämän rautoihin selvisi niin vähällä. Tuollainen sekoilu on omiaan kärjistämään yhteiskunnan ongelmia. Toisekseen, jos olisin stevari niin en todellakaan katsoisi hyvällä tuota jengiä jotka tekee ihan mitä sattuu, ihan milloin huvittaa. Kuitenkin useimmissa tilanteissa asiat hoituvat paremmin, jos osapuolilla on edes jonkinlaista keskinäistä kunnioitusta. Se että kollegat sekoilee aiheuttaa ongelmia myös niille jotka niin ei tee. Jos vaikka laitapuolen kulkija olettaa saavansa joka tapauksessa stevareilta kovan kohtelun, ei hänen ole mitään syytä olla vastustamatta kaikin keinoin.

Se olisi luultavasti kaikille hyvä, että järjestysvallan edustajilla olisi vartalokamerat. Ei tarvitsisi pitää yllä kulttuuria jossa sallitaan turhan helposti koviakin voimatoimia. Nythän tilanteet ovat luultavasti keskimäärin hieman epäselviä, ja järjestysvallalle annetaan hieman siimaa sana sanaa vastaan tilanteissa, jotta toimintakyky säilyy. Video muuttaisi tilannetta: jos on tarve kovalle voimankäytölle niin se luultavasti näkyy videolta, ei tarvitse selitellä turhaan. Ja toisaalta jos voimankäytölle ei ole aihetta, sekin näkyy ja suojelee "asiakkaita". Toki kameralle voi huutaa että "älä vastustele" tai "en voi hengittää", yms.

[e-mikko]

Ison Omenan tapaus luultavasti tulee olemaan asia, joka käy kaikki oikeusasteet, sillä tämänhetkisen tiedon valossa on kysymys hyvin poikkeuksellisesta tapahtumasta, johon liittyy monta oikeudellista kysymystä.

Ei välttämättä. KKO ei ota juttuja käsiteltäväksi pelkästään valtavan mediahuomion perusteella. Oikeudenkäynnissä tullaan selvittämään muutama oleellinen asia:

1) oliko epäillyillä toimivaltuutta toimenpiteisiinsä?
2) jos toimivaltuus oli, olivatko käytetyt menetelmät oikeasuhtaisia tilanteeseen nähden ja muuten lainmukaisia?
3) aiheutuiko kuolema epäiltyjen toiminnan seurauksena?

Vaikka tässä vaiheessa aivan täyttä varmuutta ei (meillä taviksilla) vielä ole, niin esitutkinnan päättyessä asiat ovat varmasti tuomioistuimelle hyvin selkeitä. En näe noiden kysymysten jäävän vastauksetta, eikä tarvetta KKO:n ennakkopäätökselle liene.

Naulan kantaan!

Sen nostaisin esiin, että lakien pitäisi heijastella kulloistakin "yleistä ajatusta" siitä mikä on ok ja mikä ei. Lakejakin tekee ihan tavalliset ihmiset kirjoitushetken "yleisellä ajatuksella". Oikeusistuimen tarkoitushan ei ole muuttaa lakeja vaan tulkita rajatapauksissa sitä kulloistakin "ajan henkeä".

En myöskään usko, että hovioikeutta pidemmälle tämä menee. Vaikka lopputulos onkin murheellinen, niin oikeuslaitoksen näkökulmasta tämä on aika simppeli:

1. Oliko poiston perusteet?
2. Oliko kiinnioton perusteet?
3. Laiminlyötiinkö pelastustoimintaa?

Kohdat 1 ja 2 linkittyvät osin toisiinsa, mutta 3 ei mitenkään. Vaikka kohdissa 1 ja 2 olisi toimittu täysin oikein tai täysin väärin, niin pelastustoiminnan laatu arvioidaan ihan erikseen.

[e-mikko]

Minusta tässä on tullut selväksi, että alalla on joillakin toimijoilla ajatuksena, että "tonttiin ja rautoihin" on perusratkaisu johon voi aina ryhtyä, ja näin ei kyllä lain mukaan ole. Enkä viittaa nyt vain tähän tapaukseen.

Sepä. Ison Omenan keissin ei ole kuin murhenäytelmä, tahallisuutta siitä on vaikea löytää. Mutta.

Se hörhöjen määrä ja hörhöjen käytös varmasti kyynistää ja luo kulttuuria, jossa esimerkiksi poisto on se vakiolääke. Toisaalta se on myös aika inhimillistä.

Tästä ei ole kuin muutama vuosi, kun eräältä festarialueen portilla poliisit alkoivat ihan syystä paimentamaan kansalaisia. Olin itse aivan helvetin kännissä ja päädyin (itseaiheutetusti tilannetta pällistelemällä) poliisin käskytyksen ja voimankäytön kohteeksi. Mielestäni käskytyksen ja voimankäytön välillä oli todella lyhyt aika. Meno oli aika reippaan oloista ylikonstulla ja minua sattui ja sain sitten sanotuksi, että "höllää tai pistän hanttiin, sattuu". Hölläsi ja jatkettiin se koko 20m matkasta loput 17m oikein hyvässä hengessä.

Voisi myös ehkä olla paikallaan, että tehtäisiin sellainen käytös rikolliseksi, joka on omiaan murtamaan luottamusta järjestysvaltaan. (Esim. tapaukset tyyppiä Avarn.) Aika hankala esimerkiksi ymmärtää miten se oman toimialueensa ulkopuolella vigilantena heilunut stevari, joka iski syyttömän tonttiin ja laittoi tämän rautoihin selvisi niin vähällä. Tuollainen sekoilu on omiaan kärjistämään yhteiskunnan ongelmia.

Tai ehkä vielä parempaa. Minkä tahansa oikeuden perusteeton käyttäminen.

Toisekseen, jos olisin stevari niin en todellakaan katsoisi hyvällä tuota jengiä jotka tekee ihan mitä sattuu, ihan milloin huvittaa. Kuitenkin useimmissa tilanteissa asiat hoituvat paremmin, jos osapuolilla on edes jonkinlaista keskinäistä kunnioitusta. Se että kollegat sekoilee aiheuttaa ongelmia myös niille jotka niin ei tee. Jos vaikka laitapuolen kulkija olettaa saavansa joka tapauksessa stevareilta kovan kohtelun, ei hänen ole mitään syytä olla vastustamatta kaikin keinoin.

Jep. Minusta Avarn-casekaan ainakaan nyt uutisoidussa volyymissä edusta muuta kuin, että osa meistä on rikollisia, jopa systemaattisesti pahoinpitelytilanteita etsiviä, ja nyt nousi esiin sitten nämä yhteisen nimittäjän sankarit.

Se olisi luultavasti kaikille hyvä, että järjestysvallan edustajilla olisi vartalokamerat. Ei tarvitsisi pitää yllä kulttuuria jossa sallitaan turhan helposti koviakin voimatoimia. Nythän tilanteet ovat luultavasti keskimäärin hieman epäselviä, ja järjestysvallalle annetaan hieman siimaa sana sanaa vastaan tilanteissa, jotta toimintakyky säilyy. Video muuttaisi tilannetta: jos on tarve kovalle voimankäytölle niin se luultavasti näkyy videolta, ei tarvitse selitellä turhaan. Ja toisaalta jos voimankäytölle ei ole aihetta, sekin näkyy ja suojelee "asiakkaita". Toki kameralle voi huutaa että "älä vastustele" tai "en voi hengittää", yms.

Jep. Kamerat vain kaikille. Törkeimmät ylilyönnit kyllä jälkikäteen saa selvitettyä js ennaltaehkäisevä vaikutuskin on.

[Ludmina]

Kenellä tahansa on oikeus ottaa rikoksesta epäilty kiinni, jos rikoksesta saattaa seurata vankeusrangaistus. Voipi olla niin, että sakkorangaistuskin riittää. En tiedä, että hoitajien oikeutta oltaisiin tässä suhteessa rajoitettu. Jos joku asiakas tosiaan potkaisee täysillä hoitajaa mahaan, niin että kylkiluut katkeilevat (sijaitsevatko kylkiluut mahassa?), niin kyseessä on rikos, josta saattaa seurata vankeusrangaistus ja hoitajilla on kiinniotto-oikeus. Ehkä sairaaloiden tms. ohjeistuksissa on ohjeistettu toisin, mutta ei niillä voi riistää lakiin perustuvaa "jokamiehen" kiinniotto-oikeutta hoitsuiltakaan.

Ahaa. Että pelkkä epäily riittää jokamiehen tekemään kiinniottoon. Olipa hyvä tietää.

Eli voinko seuraavassa hoitohenkilökunnan tiimipalaverissa sanoa että kiinniotto!-oikeus on jokamiehen oikeus ja me hoitajat aletaan jatkossa toimimaan sen mukaan?

Onko tämä vain meidän ylempien esimiesten keksimää ettemme saisi ottaa henkilöä kiinni tälläisessa väkivaltatilanteessa?
Esimerkkini oli fiktiota, mutta väkivalta-tilanne on oikeasti ollut missä hoitaja on loukkaantunut, tämä tapaus meni/menee oikeuteen ja jossain kohdin tästä tulee oikeuden tuomio.

Lainaus korjattu
-NILS-

[Ludmina]

Luin lähettämäni tekstit uudelleen, ja tarkoitukseni ei kyllä ole puolustella järjestysmiehiä/vartioita.
Toivon, että kyseinen tapaus menee oikeuteen kiinni-otto-oikeuden puuttumisena, tappona ja pelastustehtävien laiminlyöntinä.

Pelastustehtävien laiminlyönnistä kysyisin vielä selkeästi, että onko siviilejä ollut syytettynä kyseisellä nimikkeellä ?

Jos vartioiden/järjestysmiehen ei tarvitse käydä EA kursseja niin onpa outoa, kun minä olin kaupassa töissä meillä piti olla tietty prosentti henkilökunnasta EA taitoisia.

Olisi jännä tietää miten poliisissa suhtaudutaan tällä hetkellä vartioiden ”tekemisiin” ja sotkuihin, kuitenkin ala aina suurennuslasin alla johtuen Avarn ja Securitas henkilökunnan poliisitutkintaan joutumisesta.
Siellä on viety mahdollisesti metsään hakattavaksi ihmisiä, toiselta yritykseltä ylempi johtaja tutkinnassa lahjuksien ottamisesta, henkilön kuolemisesta keskelle kauppakeskuksen lattiaa.

Aiempien vuosien järjestysmiehen ylilyönnit ovat päättyneet syysttämättä jättämiseen.
Onko poliisien ”asenne” muuttunut ja halutaan selvittää kaikki ja perinpohjaisesti vai onko edelleen ajatus maailma suojellaan ”omia” ?

Onko poliisien ajatus olisivat vieneet metsään. Vai nyt riittää nämä väkivaltaisuudet ?
Suojelu loppui kun henkilö kuoli julkisen tilan lattialle.

Tullaanko tekemään muutoksia lakiin saakka, jos henkilön naama ei miellytä meillä on oikeus poistaa henkilö.
Tosiaan kaupoilla on oikeus valita asiakkaat silloin kun ei syrji,

Heitänpä ajatuksen ”ilmoittajasta” mitä jos henkilö onkin jonkun kaupan omistaja, esimies?
Tääs se kävelee tuossa liikkeeni edessä ja ”pelottelee” asiakkaita?
Ja soittoa..
Meillä ainakin kaupassa töissä ollessani oli sellainen pikku-pomo joka soitteli vartijoille jos sinne tuli hänen mustalla listallaan olevia henkilöitä.

[da-n7007]

Tyhmä kysymys teräaseesta, mutta eikö sellaista saa edes kaupasta ostettuna kantaa kassissaan? Olen pitänyt vuosia monitoimilinkkaria (Leatherman) mukana varalla kun kuljen. Toisinaan siis kaupoissakin, tietysti. Olenko suurin väärintekijä? Oups.

Tikari, stiletti, pistin kategorisesti kiellettyjä.
Myös puukko, jos se ei ole työtehtävissä tarpeen.
Monitoimilinkkaria ei mainita.

https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770108

----

Kiitos, tämä selvensi. Vyössäni on ihan linkkarille oma kotelokin. Kun liikun pääosin vain harvaanasutulla seudulla, metsässä ja korpimailla, aina on hyvä pitää matkassa jokin terävä. Tilanteita tulee eteen vaikka mitä. Kääntöveitsi on usein sekin kätevä ja mukana, partiolaisten tapaan kuin puukko. Ja sitten ne tulentekovehkeet. En puhu tulitikuista tai stendarista.

[dazu]

Miten tästä eteenpäin?

Todennäköisesti keissin tuomiot ovat aika lieviä, maksimissaan pelastustoimen laiminlyönti. Voimankäyttö on ollut koulutuksen mukaista ja uusimmat tiedot vahvistavat käsitystä siitä, että poistamiselle on ollut perusteet. Paljon on ollut keskustelua myös siitä, oliko kiinniotolle perusteet. Varmasti oli. Jos asiakas olisi vain kävellyt ulos saatettuna, mitään maahanvientiä ja kiinniottoa ei olisi tapahtunut. Tätä tukee sekä video, että silminnäkijähavainnot vastustelusta.

No. Nyt kun arvioni mukaan tulee joko vapauttava päätös tai hyvin lievä tuomio, niin mitä sitten?

Ministeri tai pari teettää selvityksen, mutta mikään ei muutu. Miksi ei muutu? Suurin osa kansalaisista nauttii yksityisen turvallisuusalan hyvistä puolista enemmän kuin huonoja puolia inhoaa (kuplasta niitä ei näe eikä koe). Jos yksityisen puolen lainsäädäntöä tai sen tulkintaa merkittävästi muutetaan, niin mitä tilalle? Nykyisten vajaan 8000 lisäksi 40000 poliisia lisää?

On valitettavaa, että ylipäänsä tarvitaan kontrollikoneistoa, mutta sellaisia ihmiset vain ovat, että sille on tarve. Tossa aika lähellä käydään täysimittaista sotaakin. Mutta siis. Mikä se vaihtoehto sitten on? Annetaan kaikkien sekopäiden riehua ja kukkia tuolla kansalaisten seassa (myös lasten)...tuskinpa.

Yksi tekijähän tässä tapauksessa on tämä poliittinen ulottuvuus. Vartijat ja järjestyksenvalvojat suojelevat omaisuutta ja Länsi-Uudellamaalla kokoomus otti aluevaaleissa 32,6% äänistä. Myös tulevat eduskuntavaalit tulee voittamaan kokoomus, joka muodostaa hallituksen Perussuomalaisten kanssa. Näin ollen siis poliittinen tuki on varmasti turvafirmojen ja kauppakeskuksen puolella.

Tässä tapauksessa on kuitenkin kyse siitä, että näiden turvafirmojen työntekijät ovat alkaneet riehua ja, että siellä on työntekijöissä selvästi näitä sekopäitä, jotka eivät kuulu yhteiskuntaan. Pääkaupunkiseudulla on jo pitkään ollut turvallisuusalalla väkivallan kulttuuria, minkä uskon periytyvän 70-80-lukujen pääkaupunkiseudun katuväkivallasta. Turvafirmojen palkkalistoilla nämä väkivaltaiset yksilöt ovat sitten saaneet jatkaa sitä väkivallan kulttuuria ilman pelkoa vastuuseen joutumisesta.

Tuota en ymmärrä, että miten sinun mielestäsi tässä ei täyttyisi edes perusmuotoisen kuolemantuottamuksen kriteerit, kun henkilö kuitenkin kuoli ja me kaikki näimme, miten tässä toimittiin. Jotenkin minulle muodostuu tästä sinun viestistäsi sellainen kuva, että heijastelet jotain vauva-ajan äitikokemustasi tähän turvafirmaan, että näet turvafirmat jotenkin samaan tapaan kaikkivoipaisina, kuin koit äitisi ollessasi vauva: "puhdas", "täydellinen", "kaikkivoipainen". Voisin ajatella, että tällainen kokemus muodostuu, jos on itse jotenkin mukana tässä hommassa niin, että tässä on panoksena oma itse jollain tapaa.

Ja, kuten olen jo aiemmin kommentoinut, niin jos heität vauvan pää edellä lattiaan ja vauva kuolee, niin sillä ei ole mitään merkitystä, että voimakeinot olivat teknisesti oikeaoppisia ja, että joku lakipykälä on periaatteessa oman toiminnan tukena.

Tässä keississä on useampi mm. eri lakeihin perustuva toimenpide tai teko. Näitähän ei pidä käsitellä minään jatkumona, vaan erillisinä. Noin teoriassa on esimerkiksi mahdollista, että poiston perusteita ei ollut, mutta kiinnioton oli. No. Jos poistossa ei ole käytetty voimaa lähinnä kehoitettu tai käsketty, niin onko se edes rikos?

Varmaan tämä täytyy ensin pilppoa osiin ja selvittää kaikki taustat, mutta kyllä tätä sen selvitystyön jälkeen tulee tarkastella kokonaisuutena, eikä minään täysin toisiinsa liittymättöminä osina.

Sepä. Ison Omenan keissin ei ole kuin murhenäytelmä, tahallisuutta siitä on vaikea löytää. Mutta.

Se hörhöjen määrä ja hörhöjen käytös varmasti kyynistää ja luo kulttuuria, jossa esimerkiksi poisto on se vakiolääke. Toisaalta se on myös aika inhimillistä.

Jos katsot videot läpi ja käyt kaiken materiaalin läpi, niin kyllähän tuolta selkeä tahallisuus löytyy. Jopa huomattavasti suurempi, kuin esimerkiksi Lielahden Prisman parkkipaikan puukotuksesta. Prisman keississä on ollut molemmilla osapuolilla hengenvaara ja sen mukaan on toimittu. Tässä Ison Omenan keississä ei ollut tekijöillä mitään hengenvaaraa ja oli kaikki mahdollinen aika tahdä päätöksiä rauhassa ja silti päätökset oli alusta loppuun asti päin helvettiä. Ei sen selvempää tahallisuutta enää missään ole.

Järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa häiriköivä ihminen. Lukee laissa.
Järjestyksenvalvojilla on oikeus ottaa kiinni poistamista vastustava henkilö. Vastustuksen ei tarvitse olla väkivaltaa. Lukee laissa.

En käsitä, miten tätä ketjua pidempäänkin seuranneet ja kommentoineet päivästä ja viestistä toiseen kyseenalaistavat nämä oikeudet.

Mitä nyt tän keissin tiimoilta olen tavannut, niin:

1. Häiriköi
2. Poisto
3. Vastustelee (passiivinenkin riittää).
4. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
5. Kiinniotto nelosen perusteella.

Mikä virhe nyt tapahtui? Poliisi on jo tiedottanut, että konflikti oli jo ohi, kun järjestyksenvalvojat menivät jututtamaan Eveliinaa. Eli tällä perusteella oikeus poistamiseen häviää savuna ilmaan. Tietysti, jos jotain muuta vielä ilmenee taustalta, niin poiston perusteet saattaisivat täyttyä, mutta en usko näin käyvän. Sen sijaan saatamme löytää jonkinlaisia selityksiä ja ymmärrystä lisääviä seikkoja poiston taustalta, kuten sen, mitä ilmoituksen sisältö on ollut.
Toinen seikka, mikä tulee vastaan tässä kuvaamassasi tapahtumienkulussa on liiallinen voimankäyttö kohde huomioonottaen. Eli ellei ole teräasetta vedetty esiin, niin maahanviennille ei löydy perusteita ja, koska poliisin mukaan ei ole, niin perustetta maahanviennille ei löydy.

[Satunnainenkulkija]

Kaksi potentiaalista reittiä, jos Eveliina on kulkenut kohti H&M -päätyä. Metroasema tai HUSLAB. Tämä tukisi, että nauhalta kuultu kommentti olisi "Mulla on kulkulupa" (metrolle) tai "Mulla on kutsu tonne" (HUSLAB).

Aiemmin spekuloitu kuuskutonen voisiko olla HusLabin vuoronumero?

HusLab ei ole auki tuohon kellonaikaan.

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[dazu]

Aikaisemmin on nostettu esille epäinhimillistämisen (dehumanisointi) ongelmat muun muassa jv-alalla. Ongelmaa ei ratkaista sillä, että somessa kaikki vartijat/jvt epäinhimillistetään tai ettei suvaita heitä puolustavia näkökantoja. Varsinkaan kun kyse on keskustelupalstasta, jonka tarkoituksena on spekuloida erilaisilla tapahtumakuluilla. Jotta vaihtoehtoinen tapahtumakulku voidaan poissulkea, tulisi rakentaa skenaario, miten asiat olisivat myös voineet edetä. Ilmeisesti kukaan ei uskalla/ole nähnyt relevantiksi pohtia tapahtumakulkua vartijaperspektiivistä ns. normaalina työkeikkana, ilman asenneolettamaa negatiivisesta suhtautumisesta asiakkaisiin.

Olisi mielenkiintoista vaihtelua lukea spekulointia siitäkin näkökulmasta. Mikäli kysymys on vahingosta/inhimillisestä virheestä, on se kaikista hurjin vaihtoehto, sillä silloin se kertoo erittäin suuresta koulutusvajeesta ko. alalla ja silloin tästä tapauksesta olisi paljon opittavaa.

Mielestäni kaikkia vartijafirmojen työntekijöitä ei tule epäinhimillistää. Kehä kolmosen ulkopuolella ei ole vastaavia ongelmia ollut, kuin korkeintaan hyvin marginaalisessa mittakaavassa ja kehä kolmosen sisäpuolellakin iso osa näistä on ollut asianmukaista porukkaa. Toisaalta en pidä myöskään sellaisesta äärimmäisestä inhimillistämisestä liittyen tähän Ison Omenan tapauksen osallisiin. Kaikki näemme videoilta, että mitään inhimillisyyttä ei heissä näkynyt. Se oli heille täysin merkityksetöntä, että he tappoivat tämän naisen. Ensin voimankäyttö oli ylimitoitettua suhteessa kohteeseen ja tämän jälkeen oltiin vielä erittäin piittaamattomia siinä voimankäytössä sen jälkeen, kun oltiin tehty valinta ylimitoitetusta voimankäytöstä.

Minä pyrin muodostamaan kuvan kokonaisuudesta, enkä oikein ymmärrä tällaista, että lähdettäisiin rakentelemaan perspektiivihuijausta vertailemalla erilaisia tapahtumienkulkuja, mitä ei oikeasti edes tapahtunut.

En ymmärrä tuota sermin tuomista paikalle alkajaisiksi ollenkaan.

Jotenkin vaikuttaisi siltä, että joku vartijoista oli tehnyt päätöksen, ettei naista pysty kyseisessä olotilassaan siirtämään kiinniottopaikaltaan sivummalle ja paikalle on päätetty tuoda sermit rajaamaan suuren yleisön kulkemista. Vaikuttaisi siltä, että on jääty odottamaan apuvoimien saapumista paikalle ja jostain syystä kuolevan naisen olotilan seuraaminen on jäänyt puutteelliseksi.

Sitä voi sitten jossitella, miksi kiinniotetun henkilön olotilan helpottaminen ja tietyt ensiaputoimet käynnistyivät minuuttien viiveellä. Poliisi varmaan selvittää tapahtumaketjun ja asianosaisten toiminnan hetki hetkeltä, jotta selviää, mitkä tekijät johtivat naisen kuolemaan. Uskoisin, että tapauksessa osallisina olevat vartijat haluavat myös itsekin selvittää oman toimintansa seuraukset. Arvelisin heidän olevan hyvin pahoillaan siitä, mitä Isossa Omenassa tapahtui.

Minä näkisin näin, että sermit oltiin tuotu paikalle pidätystilan korvikkeeksi. En usko, että tämä ratkaisu liittyi mihinkään siirtämisen ongelmiin, sillä naista pidettiin kiinni maassa. Jokuhan kommentoi, ettei Isossa Omenassa edes olisi ollut tuolla hetkellä pidätystilaa käytössä. Tiedä sitten...
Ihmettelen tässä myös sitä, että soitettiinko poliisille heti maahanviennin jälkeen, sillä poliisin tulo paikalle kesti kyllä kummallisen pitkään, jos näin oltaisiin tehty. Luulisi, että tuolla olisi aina poliisi hyvin pienellä varoitusajalla paikalla, jopa siinä kauppakeskuksen luona...

Minä en jaksa uskoa, että osalliset olisivat ollenkaan pahoillaan tapahtuneesta. Ehkä enemmänkin voitonriemuisia.

Kuulin turvallisuusalan ihmiseltä, jolla oli tietoa tästä keissistä, että nainen olisi jo aikaisemmin samaa päivänä häirinnyt ilmoittajamiestä ja nainen oli sen vuoksi poistettu kauppakeskuksesta. Oli tullut kuitenkin ilmeisesti takaisin häiritsemään miestä uudelleen ja oli epäily että naisella olisi ollut teräase mukana. Että mediassa levitetään ilmeisesti virheellisesti puhtoista kuvaa naisesta. Ei ole kuitenkaan oikeutettua tappaa naista, mutta mehän ei tiedetä, mikä on kuolinsyy. Tukehtuminen se ei ainakaan ole.

Tiedä häntä sitten, miten luotettavaa tietoa tämä on, kun sain tiedon turvallisuusalan ihmiseltä, jolta saatu tieto voi olla puolueellista.

Surullinen tapaus kaiken kaikkiaan.

Korjaan tuota aikaisempaa postaustani sen verran, että uhri oli tosiaan jotakuta naista häirinnyt ensin, minkä takia hänet oli poistettu kauppakeskukseta. Hän oli palannut ostarille uudelleen ja häiriköinyt sitten miestä, joka teki lopulta ilmoituksen vartijoille. Sen verran minäkin käsitin tän turvallisuusalan ihmisen puheista, että ei ole ollut helppoa näille vartijoille, joiden käsissä nainen kuoli. Traaginen tapaus, ja toivottavasti tämä vartijoiden haukkuminen tappajiksi laantuisi. En usko että huvikseen keskellä ostaria lähtisivät painimaan kenenkään kanssa, vaan maahan vientiin on ollut luultavimmin painava syy. Uhrin kuolema on todella harmittava lopputulema. Voimia uhrin läheisille. Ja voimia myös vartijoille, jotka varmasti asian kanssa kamppailevat.

Nämä ovat ihan mielenkiintoisia juttuja siltä kannalta, että saadaan kuulla vähän sitäkin, että millaisia huhuja tuolla tekijöiden lähipiirissä liikkuu. Minusta tuntuu kuitenkin siltä, että oikeutus toimintaan tuli siitä, että nainen oli pyörinyt ostoskeskuksessa vääränlaisten ihmisten kanssa, sekä ilmoituksen sisällön perusteella. En myöskään usko, että noin välinpitämättömästi toimivat ihmiset kykenisivät olemaan mitenkään pahoillaan tästä. Oliko Ted Bundy pahoillaan tekemistään murhista? Ei kannata peilata omaatuntoa, tai välittämistä sinne, missä sitä ei todistettavasti ole.
Näissä säälinkerjäyspuheissa on jopa sellaista säälipelin makua. Säälipeli on sosiopaatin yksi patologisista manipulointikeinoista samaan tapaan, kuin patologinen valehtelu.
[FULL AUDOBOOK ] The Sociopath Next Door: https://youtu.be/aAyHpTQIJTQ?t=19840 (videon kesto on 7h 26min 38sek, linkki vie videon kohtaan 5h 30min 40sek)

Oman ajatukseni aiemmista häiriöistä perustan veljen kertomaan:
Naisen sosiaalisuus aiheutti toisinaan myös hämmennystä, kertoo kuolleen naisen veli. 35-vuotiaana kuolleella naisella ei ollut ”ehkä parasta tilannetajua”, veli kuvailee Ylelle.

Lisäksi nainen on ollut poliisin ja vartijoiden kanssa tekemisissä ennenkin, veli kertoo.

– Uskon, että sisko on ollut kauppakeskuksessa vartijoiden silmätikku jo entuudestaan, kun käytös ollut poikkeavaa, mutta ei hän siellä ole mitään varastellut, veli sanoo.

Tässä jutussa ei kerrota siitä yhdestä tapauksesta, missä joku seurueen jäsen oli varastanut. Mielestäni tässä veli puhuu yleisluontoisemmin, koska kertoo että sisar olisi ollut silmätikku nimenomaan käytöksensä vuoksi, eikä yhden yksittäisen porukassa tapahtuneen häiriön vuoksi.

lähde: https://yle.fi/a/74-20013318

Jees, mutta missään ei silti ole sanottu, että naisen poikkeavan käytöksen takia oltaisiin joskus soitettu paikalle poliisit, tai että järkkärit olisivat puuttuneet siihen. Tarkennus tästä poliisin kanssa tekemisissä olemisesta tuli siitä, että samaan seurueeseen kuulunut henkilö oli varastanut jotain kuolemaa edeltäneenä torstaina.

Tällainen "tieto" oli jo silloin aika tuoreeltaan täälläkin. Silloin se tyrmättiin täysin, koska henkilöä pidettiin enkelinä, joka nyt ei vaan mitenkään voi tehdä mitään sellaista, että joutuisi järkkärien kanssa oikeutetusti tekemisiin.

Nyt, kun henkilön profiilista on kuultu lisää, tätä mainitsemaasi skenaariota saattaa jopa täällä pitää muutamaa kirjoittajaa useampi aivan mahdollisena.

Alkuvaiheessa liikkui kaikenlaista tietoa, että olis ollut raskaana oleva kahden lapsen äiti ja päiväkodin täti. Mitään tällaisia huhuja ei ole kannattanut lyödä lukkoon niin kuin faktoina, eikä kannata edelleenkään etenkin, kun tämäkin huhu on ristiriidassa median ja poliisin kertomien tietojen kanssa.

Niin. Tai sitten ovat toimineet juuri niin, kuin heidän tehtävänsä, laki ja koulutus edellyttää sekä oikeuttaa.

Tätähän siinä esitutkinnassa selvitetään ja mitä enemmän henkilöstä on tihkunut tietoa, sitä uskottavammalta alkaa vaikuttamaan, että ainakin kiinniottoon asti homma meni juuri kuten kuuluukin.

Jos kutsut näitä huhuja tiedoiksi, niin aika heikolla pohjalla ollaan varsnkin, kun vartiofirman puolelta on ollut liikkeellä kaksi keskenään ristiriitaista huhua.

Polisiin vartijoiden suojeluun tai tappo-nimikkeeseen en usko, ja törkeä kuolemantuottamuskin tuntuu kaukaiselta, mutta lisänimikkeet syytteessä ovat minunkin mielestäni aivan mahdollisia. Muilta osin viestissä on hyvä kooste olennaisista ja nykytiedon valossa ilmeisistä asioista tässä tapauksessa.

Ellei tässä ilmene jotain käänteen tekevää, niin uskoisin tämän olevan vähintäänkin törkeän kuolemantuottamuksen törkeimmästä päästä.

Pari ajatusta kuitenkin noussut mieleen tuosta tutkinnasta ja tutkintanimikkeestä, joten jankkaan nyt tähän väliin itsekin.

- Poliisi saattaa tutkia tapausta vain kuolemantuottamuksena, eli lievimmällä mahdollisella tutkintanimikkeellä, koska poliisit ja vartijat (tarkoittaa tässä myös järkkiä) ovat ns. "samaa jengiä". Vartijoita tarvitaan, jotta poliisi välttyy turhilta paskahommilta, ja vartijat ovatkin kentällä vähän kuin pikkusisaria poliisille. Lopulliset syytteet päättää syyttäjä, joten poliisi voi tavallaan pestä kätensä "kaverin tapauksessa" miedolla nimikkeellä, koska tietää, että syyttäjä kiristää nimikkeet kyllä kohdilleen. Epäiltynä en siis vielä nukkuisi öitäni rauhassa.

Uskon, että nykyinen tutkintanimike johtuu siitä, että se asetettiin heti alussa ja nollatiedoilla. Mitään tarvetta ei ole muuttaa rikosnimikkeitä joka viikko sen hetkisen käsityksen mukaan, vaan siellä tutkitaan nyt rauhassa ja hankitaan tietoa, että saadaan muodostettua kuva tilanteesta.

Täysin spekulointia: Oliko kuolleella naisella Tourette? Sekin selittäisi toisinaan arvaamatonta käytöstä, jonka muut tulkitsevat tietysti häiriköinniksi tai sekavuudeksi.

Väittäisin, että hyvin epätodennäköistä. Veikkaan eniten bipoa, tai skitsofreniaa, mutta en ole täysin varma. Veli sanoi "nuoruudessa puhjennut sairaus", eli vois olla esim. alle 25-vuotiaana puhjennut. Nainen oli kuitenkin lukion käynyt, joten tuskin ennen sitä.

[Newintown]

En puolustele vartijoita ollenkaan ja minusta käyttivät aivan liikaa voimaa ja valtaa E tapauksessa. Eikä ollut tieto taitoa heillä yhtään oikeastaan mistään. Mutta.

Mikä ihmeen pakko E oli mennä kauppakeskukseen uudestaan jos oli sieltä jo kertaalleen poistettu? Teinit saattavat oleskella huonossa (varastavassa) seurassa, mutta mitä aikuinen ja uskovainen sellaisessa seurassa tekee? Häirikön leima tulee helposti ja tässä tapauksessa taisi olla valitettavan vanha tuttu vartijoille ja järkkäreille. Se vaan menee silleen, että jos seura tekee varkauksia niin pelkkä mukanaolo riittää siihen että myös sinut leimataan ja niputetaan samaan kastiin. Sikäli ymmärrän vartijoiden hermostumisen kun poistettu menee väkisin takaisin eikä usko.

[dazu]

Mikä ihmeen pakko E oli mennä kauppakeskukseen uudestaan jos oli sieltä jo kertaalleen poistettu? Teinit saattavat oleskella huonossa (varastavassa) seurassa, mutta mitä aikuinen ja uskovainen sellaisessa seurassa tekee? Häirikön leima tulee helposti ja tässä tapauksessa taisi olla valitettavan vanha tuttu vartijoille ja järkkäreille. Se vaan menee silleen, että jos seura tekee varkauksia niin pelkkä mukanaolo riittää siihen että myös sinut leimataan ja niputetaan samaan kastiin. Sikäli ymmärrän vartijoiden hermostumisen kun poistettu menee väkisin takaisin eikä usko.

Tarkennukseksi, jos sekoitat faktaa ja huhua keskenään: Eveliina on siis poistettu Isosta Omenasta torstaina ja hän on palannut kauppakeskukseen lauantaina.
Niin, syy noin nopeaan uudelleen menemiseen samaan paikkaan voi olla mikä tahansa.

[Skloddi]

Tyhmä kysymys teräaseesta, mutta eikö sellaista saa edes kaupasta ostettuna kantaa kassissaan? Olen pitänyt vuosia monitoimilinkkaria (Leatherman) mukana varalla kun kuljen. Toisinaan siis kaupoissakin, tietysti. Olenko suurin väärintekijä? Oups.

Tikari, stiletti, pistin kategorisesti kiellettyjä.
Myös puukko, jos se ei ole työtehtävissä tarpeen.
Monitoimilinkkaria ei mainita.

https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770108

----

Kiitos, tämä selvensi. Vyössäni on ihan linkkarille oma kotelokin. Kun liikun pääosin vain harvaanasutulla seudulla, metsässä ja korpimailla, aina on hyvä pitää matkassa jokin terävä. Tilanteita tulee eteen vaikka mitä. Kääntöveitsi on usein sekin kätevä ja mukana, partiolaisten tapaan kuin puukko. Ja sitten ne tulentekovehkeet. En puhu tulitikuista tai stendarista.

Ettei jää väärät luulot elämään niin laitonta se on monitoimityökalunkin mukana pitäminen, jos siinä on vahingoittamiseen sopiva veitsi ja ainahan niissä on. Tuurikysymys tietysti, mitä poliisi sanoisi jos kiinnittäisi huomiota, mutta sallittua leathermaninkin mukana pito on lain mukaan vain töiden takia tai jollain erittäin poikkeuksellisella syyllä. Esimerkiksi korpimailla retkeily voitaisiin katsoa varmasti riittäväksi syyksi jos sinne olisit matkalla. On partiolaisillakin usein puukko vyöllään jo kotoa lähtiessä kaupungissa tai taajamassa.

Jos joudut jostain syystä vartijoiden tai virkavallan kohteeksi leathermanin kanssa, niin aivan varmasti silloin katsovat sen kuitenkin aseeksi, takavarikoivat ja sakottavat. Lehdistöllekin poliisi saattaa tiedottaa, että epäillyllä oli teräase.

Stiletit, tikarit jne. taas ovat Suomessa luokiteltu vaarallisiksi teräaseiksi ja niiden hallussapito ja esim. maahantuonti on lähtökohtaisesti laitonta kotiovien ulkopuolella. Eu ei niitä tai myyntiä ole kuitenkaan käsittääkseni kieltänyt ja voisi ollakin mielenkiintoista, jos joku veisi asian Eu-oikeuteen.

Alla vielä netistä löytynyt Minilex lakimiehen vastaus aiheesta:

"Lain mukaan puukon tai muun sellaisen teräaseen, joka on tarkoitettu työvälineeksi tai muuhun hyväksyttävään käyttöön mutta joka soveltuu henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen suorittamiseen tai sellaisella rikoksella uhkaamiseen, kantaminen mukana julkisella paikalla on kiellettyä paitsi jos työtehtävät sitä vaativat tai sen hallussa pitämiseen on jokin muu hyväksyttävä peruste.

Monitoimityökalustakin löytyy useimmiten puukko tai muu teräase, joten se voitaneen rinnastaa edellisen mukaiseksi teräaseeksi. Monitoimityökalun mukana kantaminen siis lähtökohtaisesti on laitonta, jos työtehtävät eivät sitä vaadi tai sen hallusa pitoon ei ole muuta hyväksyttävää perustetta. Käytännössä poliisi soveltaa lakia tapauskohtaisesti. Poliisi voi antaa sakkoa tai jopa takavarikoida teräaseen oman arvioinninsa mukaan. Käytännössä epäilen, että harva poliisi puuttuu monitoimityökalun mukana kantamiseen."
-> https://www.minilex.fi/q/ter%C3%A4asela ... A4nt%C3%B6

[Tähdet kertovat]

1) oliko epäillyillä toimivaltuutta toimenpiteisiinsä?
2) jos toimivaltuus oli, olivatko käytetyt menetelmät oikeasuhtaisia tilanteeseen nähden ja muuten lainmukaisia?
3) aiheutuiko kuolema epäiltyjen toiminnan seurauksena?

Oma veikkaus on.
1) Ei
2) Ei
3) Kyllä

Ilman toimivaltuuksia, tuollaisesta kuolemaan johtavasta joukkohyökkäyksestä tulisi normi-ihmisille syyte taposta.

Häirinnästä ilmoittaneen henkilönkin kertomus toivottavasti poliisin puolelta tutkitaan (kamerat, muut silminnäkijät) ja jokainen vaihe tuossa tilanteessa on varmaan ihan kameroista etsittävissä, että valheelliset syyt tuolle mielivaltaiselle väkivallalle saadaan poistettua.

Siihen saakka, naiset ja lapset; käyttäkää lähikauppaa, älkää menkö kauppakeskuksiin.