Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[meitzi]

Tiedän vain, että hän yritti poistua paikalta. Tämä ei ole rikollista, eikä häntä epäillä rikoksesta.

Joo, aina välillä hyvä muistaa mistä tässä on kyse, eli ei kummankaan asiakkaan toiminnasta, vaan he ainoastaan pyrkivät pois tilanteesta, eikä kumpaakaan epäillä mistään rikoksesta. Ainoastaan väkivaltaisuuksiin (eli pahoinpitelyyn) osallistuneita epäillään rikoksista, ja vain heitä.

Ainakin moraalisesti raskauttavaa on se, että heidän olisi pitänyt turvata ostoskeskusta asiakkaineen. Vaikka saattaminen pois ostoskeskuksesta onkin sitä, niin saattaminen pois keskuudestamme ei.

[KZA]

Uhrin aiemmat toimet eivät puolista stevareiden liiallista voimankäyttöä, eivätkä anna aihetta hänen kuolemaansa.

Kukaan ei ole näin väittänytkään.

Mutta uhrin aiemmat toimet saattaa selittää miksi tilanteen alku tapahtui.

[sivullinenvain]

Siis jo kaksi kertaa tämä avaintodistaja turvautunut turvallisuusalan työntekijöihin tämän vuoden puolella, minkä seurauksena uhri on poistettu. Miksi ihmeessä. Miksi mies ei ole turvautunut poliisiin. Miksi mennä koko kauppakeskukseen, jos kerta ei selviä siellä ilman turvallisuusalan työntekijöitä. Miksi/millä perusteella mies vaatinut uhrin poistettavaksi, kun kuitenkaan uhri ei ole ollut väkivaltianen (fyysisesti uhkaava). Miksei itse ottanut jalkoja alleen ja vain olisi häippäissyt.

Väitteen mukaan tapaamisia oli 10 ja 3 jv-tapausta eli 7 kertaa on yritetty omalla äänellä ja omilla kintuilla... Mutta jos matka on esimerkiksi metrolle, seuraaja voi hyvinkin ehtiä perään, koska metroa pitää odottaa...

Eikö tämä ole ihan loogista ja ilmeistä? Henkilöllä on selvästi ollut säännöllistä asiaa Isoon Omenaan (ehkä hän on siellä töissä), eikä poistuessaan halua tulla seurautuksi kotiinsa, jolloin häiriö saattaisi siirtyä kotiin ja pahentua olennaisesti? Poliisi ei tässä voi ensikädessä auttaa, mutta järjestyksenvalvonta on paikalla ja voi?

Epäilemättä eskaloituessaan väitetyn tapainen häirintätapaus menisi polisiille vainoamisrikoksena, mutta eiköhän ihmisillä normaalisti ole ihan kynnys että yritetään selvitä ensin, jos tämä menisi ohi... Harva meistä nyt ylikuormittuneelle poliisille ensimmäisenä menee. Oletus taitaa olla ettei poliisi ehdi tehdä asialle mitään.

Ensin yritetään itse. Kun tämä ei enää riitä, on turvauduttu järjestyksenvalvontaan poistumisen varmistelussa... näin siis väitetysti, mutta kuulostaa minusta ihan loogiselta väitteeltä. Jatkuessaan poliisi olisi voinut hyvinkin olla seuraava askel.

[Juliet Jones]

Mitäköhän tarkoitusta nimien ja naamojen julkaiseminen palvelisi? Katsotaan sitten kun oikeusoppineet ovat puhuneet ja tuomiot julistettu. Vai kuuluuko tuomitseminen ja mahdollinen ajojahti sekalaiselle seurakunnalle nettikansalaisia? Kaksi väärää ei tee oikeaa.

Mutta uhrin tuomitseminen täällä kuuluu, vaikka hänhän ei ole epäiltynä tai syytettynä yhtään mistään?

Onneksi ei tarvitse odottaa tuomion julistamiseen saakka saadakseen nimet niille virnuileville naamoille

Olenko tuominnut vai miksi minua lainaat?
Juurihan pääsin toteamasta, että kaksi väärää ei tee oikeaa.

Lisäsin nyt tuon sanan, joka lauseessani olisi kuulunut olla. Sinuun se siis ei suoranaisesti viitannut, mutta kun otit tuomitsemisen esille, niin uhrin tuomio on jo osalta käyttäjiä tullut, ja ollut: syyllinen kuolemaansa.

[sivullinenvain]

Lisäsin nyt tuon sanan, joka lauseessani olisi kuulunut olla. Sinuun se siis ei suoranaisesti viitannut, mutta kun otit tuomitsemisen esille, niin uhrin tuomio on jo osalta käyttäjiä tullut, ja ollut: syyllinen kuolemaansa.

Nähdäkseni tuo on äärimmäisen vähemmistömielipide täällä. Useampi taitaa pitää häiriöstä ilmoittajaa syyllisenä kuin naista.

(Kumpikaan ei tietenkään ole syyllinen kuolemaan eikä voinut ennakoida sitä lopputuloksena omille toimilleen.)

[Juliet Jones]

Uhrin aiemmat toimet eivät puolista stevareiden liiallista voimankäyttöä, eivätkä anna aihetta hänen kuolemaansa.

Kukaan ei ole näin väittänytkään.

Mutta uhrin aiemmat toimet saattaa selittää miksi tilanteen alku tapahtui.

Kuinka paljon olet seurannut ketjun kommentointia? Tuo "kukaan" nyt ei ihan vaikuta siltä, että omisit jokaisen ketjuun kommentoineen jokaisen viestin lukenut.

[KZA]

No joo, lähinnä yleistin.

Oikeasti täällä ei oo ku muutama trolli E:tä syyttäny, muut on yrittäny objektiivisesti pohtia syitä ja seurauksia.

[JohanPomppas]

Ne jv sekä vartijoiden oikeudet ja velvollisuudet on nimenomaan niitä asioita, josta pitäisi "saivarrella" ja joita pohtia. Ei kuolleen naisen tekemiset ja tekemättä jättämiset. Nuo jv/vaksien toiminta on myös se, mitä poliisi tutkii.

Tietysti tärkeitä asioita, mutta pohdintani ei liittynyt siihen, vaan ilmoittajamieheen kohdistuviin syyllistämisiin ja siihen, oliko jv syytä reagoida tilanteeseen ja siihen, oliko oletettavasti alkusysäyksen tilanteeseen antanut uhri itse. Ja esiin tulleiden tietojen perusteella, kyllä.

Vaikka "alkusysäyksen" tapahtumiin olisi antanut uhri itse - ja todennäköisesti on - niin siitä huolimatta se on järkkärien ja vartijoiden toiminta, jota tässä tutkitaan. Tällä hetkellä vaikuttaa, että toimet on olleet todella kovasti ylimitoitettuja. On uutisoitu jo melko alkuvaiheessa, että E ei ollut asioinut missään liikkeessä, muistaakseni oli melkolailla juuri saapunut koko kauppakeskukseen ja sen puolesta puhuisi sekin, että oli vielä päähine ja huppu päässä. Kai hän olisi vähentänyt vaatetusta, avannut takkia jne. jos olisi ns. lorvinut siellä jo pitempään. On uutisoitu jo varhaisessa vaiheessa, että kohtaaminen vaksien kanssa eteni hyvin nopeasti maahanvientiin, eli siinä ei ole neuvoteltu kauaa, että lähteekö E ulos vai ei, ja jos ei lähde - niin mitä sitten tapahtuu. Naapurit, ilmeisesti osa kauppakeskuksessa usein asioineistakin / työskentelevistä, ovat "tunteneet" E:n ja huomanneet, ettei ole ihan ns. täysillä käyvä henkilö kyseessä. Varmasti tämän ovat havainneet myös vartijat jotka E:n kanssa "asioineet". Tuosta ahdistelustakin on sanottu, ettei ollut luonteeltaan pahantahtoista - saati seksuaalissävytteistä, eikä kohde ilmeisesti pelännyt tai tuntenut oloaan fyysisesti uhatuksi, eikä ollut edes halunnut E:n poistamista kauppakeskuksesta. Silminnäkijät eivät ole kiinnittäneet huomiota tapaukseen kuin vasta siinä vaiheessa, kun jv/vartijat ovat jo E:n kimpussa, ja E:n on kerrottu vastustelleen vain sanallisesti - ei fyysisesti poistamista.

Tekstiä tiivistetty. Yksi tyhjä lainausruutu poistettu
-NILS-

[Jussi hki]

Tuo heppu on varmaan se j-valvoja, joka komensi juniorit laittamaan Eveliinan maahan, saatteli ilmoittajan (joku toinen jv?) ulos, ja lopulta toi sermit paikalle. Ja sitten vaan odoteltiin ja hätisteltiin huolestunutta yleisöä pois. Hänellä on (elvytysvideosta päätellen) sellaista auktoriteettia, että juniorit nimenomaan sen vuoksi jäivät odottamaan ohjeita. Toivottavasti poliisi ottaa tämän huomioon tutkinnassaan.
Ns. elvytysvideo: https://www.facebook.com/ylitalo.matti/ ... 131262748/

[takorauta]

Teoriassa aiemmat tapahtumat voisivat olla merkittäviä myös, jos vedottaisiin yleiseen kiinniotto-oikeuteen, esimerkiksi vainoamisesta epäillyn ottamiseksi kiinni. Mutta tällaisesta ei ole ollut merkkejä, joten tämä on enemmän tällainen juridinen pohdinta.

Jos käsillä on yleinen kiinniotto jollain laillisella perusteella, niin se ei varmaankaan voi alkaa poistamisella ellei poistaminen itsessään sellaiseksi eskaloidu? Nyt on tiedossa, että voimankäyttö on ilmennyt poistamistilanteessa.

Muutenkin, miten helposti perusteet yleiselle kiinniotolle täyttyvät? Kohde täytyy tietää "rikoksesta epäillyksi", ei varmaankaan riitä että epäilee tai arvelee kohteen olevan rikoksesta epäilty.

Voipa olla, että esitutkinnassakin alkaa nousta hikikarpaloita otsalle. On alettu tutkia juttua onnettomana sattumuksena pääosin asiallisessa voimankäytössä, mutta tarkemmassa selvittelyssä lähtöoletukset murentuvat yksi kerrallaan. Tiheälläkään kammalla ei oikein löydy perustetta millekään voimankäytölle. Aiempi käytöskin alkaa näyttää oikeutuksen sijasta yhä enemmän motiivilta, "...nyt se akka hapetetaan".

[takorauta]

Eihän tämä ole murha Kuolemantuottamuksena poliisi tutkii. Vai katsotko itsesi sekä tuomariksi ja syyttäjäksi, joka pitää omia mielipiteitä totena. Huolestuttavaa.

Mitä se vaatisi, että tämä murhaksi kääntyisi?

Tämä kai voisi olla tappo, jos kuolema on aiheutunut jostain laiminlyönnistä eikä vain huolimattomuudesta. Esim.
LYTV 29§ 3 mom: "Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteillä tavoiteltavaan etuun"

Jos tätä on laiminlyöty, ja tällä laiminlyönnillä on syy-yhteys toimenpiteiden kohteen kuolemaan, niin tämä voisi olla tappo.
Vrt. Aarnion murhajutussa KO tuomitsi mutta HO vapautti. Siinä syy-yhteys oli aivan liian abstrakti, mutta tässä syy-yhteys olisi varmaankin konkreettinen.

Jos teko on riittävän törkeä tappo, niin siitähän tulee murha.
"1) vakaasti harkiten"
esim. pyrkimys "hapettamiseen" olisi suunnitelmallinen pyrkimys rikkoa 29§ 3 mom velvoitetta. Tekisikö suunniteltu laiminlyönti kuolemantuottamuksesta ensin tapon ja edelleen murhan?

"2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla"
Joutua miesylivoimalla tukahdutetuksi hengiltä kauppakeskuksen lattialla keskellä kirkasta päivää kameroiden surratessa. Oikeus arvioikoon.

"3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen"
Tämä ei kai sovellu, ellei olisi kyse niin vinosta työnohjauksesta, että katsottaisiin JV:t ladatuiksi aseiksi, jotka voivat laueta sattumanvaraisesti milloin vain?

"myös kokonaisuutena arvostellen törkeä"
JV:t toimivat kauppakeskuksessa poliisin avustajina (LYTV 28§). Ainakin luottamusasemaa on rikottu mutta onko niin paljon, että teko olisi törkeä?

[meitzi]

Jos käsillä on yleinen kiinniotto jollain laillisella perusteella, niin se ei varmaankaan voi alkaa poistamisella ellei poistaminen itsessään sellaiseksi eskaloidu? Nyt on tiedossa, että voimankäyttö on ilmennyt poistamistilanteessa.

Nykyisten tiedonmurusten perusteella voimankäytön perusteena on ollut se, ettei ole suostunut olemaan poistumatta ja se, ettei suostu poistumaan. Se varhaisimpia videoita takaa kuvattuna toisaalta tukee tuota hyvin, kun toinen järkkäri/vartija repii toisesta käsivarresta yhteen suuntaan ja toinen toisesta käsivarresta toiseen suuntaan, kunnes saalis ja toinen repijöistä menettävät tasapainonsa. Sen jälkeenhän sitten alkoi lattiaan paiskaaminen ja rajumpi rusikoiminen.

[TuskaistaTietoa]

Tässä tapauksessa mitä suurimmissa määrin osoitetaan väkivaltakoneistomme kunnioituksen puutetta ihmisiä kohtaan. Lähtien siitä vartijavirnuilijasta. Päätyen nyt käynnissä olevaan tutkintaan, ja oikeudenkäyntiin.

Ongelma on, että kunnioittamattomuus on niin voimakas tunne, että kun lähtee kilahtamaan yli niin loppuu virnuilut lopullisesti.

[Penaalipena]

. Miksi mennä koko kauppakeskukseen, jos kerta ei selviä siellä ilman turvallisuusalan työntekijöitä. Miksi/millä perusteella mies vaatinut uhrin poistettavaksi, kun kuitenkaan uhri ei ole ollut väkivaltianen (fyysisesti uhkaava). Miksei itse ottanut jalkoja alleen ja vain olisi häippäissyt.

Mies on ehkä tarvinnut kauppakeskuksen kaupasta tuotteita tai tykännyt käydä siellä kahvilla.

Meillä ei ole tietoa, jonka mukaan mies olisi vaatinut naista poistettavaksi. Uskoisin, että vartijat tekevät tällaisen päätöksen, jos katsovat tarpeelliseksi.

Me emme voi tietää, miten tilanteet ovat aikaisemmin edenneet tai esimerkiksi, onko mies silloinkin pyrkinyt poistumaan myös itse. Naisella oli ilmeisesti ikävä tapa lähteä seuraamaan.

[Pieni liekki]

Seuraavassa oma spekulaatiotani: Voi olla, ettei tämä kuollut nainen ole ymmärtänyt, että joku olisi voinut tulkita hänen tapansa jäädä juttelemaan tällaisen satunnaisen kohtaamansa henkilön kanssa tungettelevaksi. On ymmärrettävää, että kukaan ei halua johdattaa kotinurkilleen sellaista henkilöä, jonka kokee mahdollisesti riesaksi tai uhaksi itselleen.