Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[mler]

Niitä valvontakameroista kuvattuja videoita on vatvottu täällä moneen kertaan, mutta
käsi ylös jokainen joka on huomannut että niillä videoilla näkyy henkilöitä jotka ovat tilanteessa selkeästi kuvanneet tapahtumia.

Screenshot_20230722_151036.jpg (166.64 KiB) Katsottu 1687 kertaa

https://ilkkapohjalainen.fi/uutiset/kad ... atoamiseen

[Etsivä Shitlock]

Niitä valvontakameroista kuvattuja videoita on vatvottu täällä moneen kertaan, mutta
käsi ylös jokainen joka on huomannut että niillä videoilla näkyy henkilöitä jotka ovat tilanteessa selkeästi kuvanneet tapahtumia. Screenshot_20230722_151036.jpg

https://ilkkapohjalainen.fi/uutiset/kad ... atoamiseen

Mutta ei noissa valvontakameravideoissa yksikään asiakas näytä kuvaavan mitään.

[K9Wifey]

Mutta ei noissa valvontakameravideoissa yksikään asiakas näytä kuvaavan mitään.

No ei nii. Yks hoilaa karaokee ja tuon naisen perse on varmaan yks suomen katsotuimmista...

Edelleen kysyn, että kuinka helvetin vaikea niitä valvontavideoita on tallentaa? Vaikka sitten vihdu muistitikulle.
Kännykällä ei kauheesti saa kuvattua videota videosta, ainakaan omallani.

[Etsivä Shitlock]

Niin -miten, minä päivänä ja miksi ne LapuaHovin tallenteet katoamispäivältä katoskaan - ennen sitä ku ne piti tallentaa poliisille?
Jos nyt mentäs kattomaan LapuaHovin tallenteita - miten pitkälle taaksepäin ne näkyis tästä päivästä.
Eli kun nyt on 5.7.2023 - niin....miten kauas taaksepäin näkisin tapahtumat. Näkyiskö ketä kävi lounaalla esim. 15.6.2023??

Minua mietityttää miksi kameran järjestyksiä on muutettu, ulkohässäkkää on kuvannut "camera 01", kun taasen ylen jutussa 31.5. onkin ulko-oven kuvakulma kamerassa 10. https://yle.fi/a/74-20033446

Sitten 7, sanomani epäkohta. Ulkohässäkkäkuva oli postattu joskus helmikuussa nettiin ja tässä camera 01 kuvaa ulko-oven edustaa, kun se taasen ylen jutun kuvassa huhti-toukokuulta olisikin camera 10 mikä kuvaa ulko-oven edustaa.

-Miksi tuo on tarvinnut muuttaa?
-Kuinka paljon on peukaloitu kameroita ja asetuksia?

Villi veikkaus, että tallennin on ollut irti ja jonkun tahon (poliisi?) matkassa ja kun laitettu takaisin toimintaan niin kamerat vain lykitty sattuman varaisesti inputteihin.

Palaan vielä tähän. Tuo hyvinkin mahdollista, mutta onko sattumaa, että kamerat 7 ja 8 sattuivat niille paikoilleen, missä ne olivat katoamisyönäkin tai 16.11., kun nettiin jaettuja valvontakameravideoita kuvattiin?

[mler]

Herneet haettu - ja ei todellakaan Lapuan torilta.
Kertokaas ny viisaat minkä virheen Demir on tehnyt tallenteiden suhteen että sai syytteen?
Ja mitä olisi pitänyt tehdä tai olla tekemättä että olis sen syytteen välttänyt?

Löysin Ylen 31.5 julkaiseman jutun jossa on kuva tiskillä olevasta valvontakameroiden näytöstä ja siinä kuvateksti

"Poliisi epäilee Lapuahovin yrittäjää niskoittelusta, sillä tämä väitti aluksi, että baarin sisältä ei ole videokuvaa. Valvontajärjestelmä on pubissa selvästi havaittavissa."

https://yle.fi/a/74-20033446?origin=rss


Kuitenkin 22.11 julkaistussa Ilkkapohjalaisen haastattelussa Demir mainitsee videotallenteet:

Lapua Hovin yrittäjä Zafer Demir kertoo, että Takaluoma on ollut ravintolassa katoamisiltanaan. Alaikäinen Takaluoma on yrittäjän mukaan päässyt sisään näyttämällä väärennettyä henkilökorttia.

– Tietojeni mukaan portsari on tarkistanut henkilöllisyyden ovella, Demir sanoo.

Demirin mukaan Takaluomalle ei kuitenkaan ole anniskeltu ravintolassa. Hän kuvaa Takaluoman käyntiä ravintolassa piipahdukseksi.

Piipahdus loppui siihen, että portsari poisti Takaluoman ravintolasta. Demir ei tiedä, mikä oli poistamisen syy. Hän sanoo, että tilanne näkyy videotallenteesta. Tallenteesta näkyy myös se, että Takaluoma poistuu kohti keskustaa.

Demir ei osaa ottaa kantaa siihen, oliko poistamisen syy se, että Takaluoman alaikäisyys paljastui, vai liittyikö asiaan muuta, esimerkiksi riitaa.

– Minun tietääkseni riitaa ei ole ollut.

https://ilkkapohjalainen.fi/rikokset-ja ... B6kortilla

[Molo]

Ehhehe ehhehe! Ei tiedä mikä on syy miksi on poistettu? Ei ollut mitään riitaa? Ei mitään vaikka itse sai nyrkistä ja seurasi nujakkaa vierestä?
kukas se kyseli joskus tv,ssä "voiko miehen sanahan luottaa". Ei minusta ainakaan kahden mun tietämän.

[mler]

Niitä valvontakameroista kuvattuja videoita on vatvottu täällä moneen kertaan, mutta
käsi ylös jokainen joka on huomannut että niillä videoilla näkyy henkilöitä jotka ovat tilanteessa selkeästi kuvanneet tapahtumia. Screenshot_20230722_151036.jpg

https://ilkkapohjalainen.fi/uutiset/kad ... atoamiseen

Mutta ei noissa valvontakameravideoissa yksikään asiakas näytä kuvaavan mitään.

No ei niin, sitä tässä juuri ihmettelin. Kuitenkin Rasmuksen äiti kertoi haastattelussa että ovat käyneet läpi ravintolan asiakkaiden kuvaamaa videomateriaalia.

Mitä tästä oikein pitäisi ymmärtää jos ei kukaan niissä julkitulleissa videoissa ole puhelin kädessä kuvaamassa?
Entä jos tuo tarkoittikin sitä että tuolloin nujakkailtana ravintolassa asiakkaana olleet henkilöt ovat kuvanneet videomateriaalia, myöhemmin, tallenteilta?

Eli esiintyvätkö tallenteita kuvanneet henkilöt siis itsekin julkitulleissa videoissa?

Epäilen että Demirin tarina siitä että työntekijät luulivat videoiden katsojia poliisiksi, on puhdas vale. (Kuten sekin että kysyttiin paperit, ei tarjoiltu, ei ollut riitaa, ainoastaan piipahti jne. )

Ehkä siinä tilanteessa ei vaan tajuttu että ulkopuolinen siviili ei saa nähdä tallenteita vaikka miten olisi hätätilanne koska kaveri / sukulainen kateissa. Tai on ehkä tiedostettu että näin ei saisi toimia mutta jos ei kerrota kellekään, yritetty olla avuksi. Lapualaisessa bubissa kun tuskin kovin usein tulee eteen tilanne jossa joku marssii ruudun ääreen kadonneen nuoren takia.

Se että näyttöä oltiinkin videokuvattu, oli varmasti yllätys Demirille ja jos olisi tiennyt niin tapahtuvan, olisi varmaan kieltänyt työntekijöitä päästämästä ketään näytön ääreen. Nuo videot kun ei mitään positiivisen yritysmainonnan tavaraa ole ja paljastavat sen että valetta on päästelty henkilökunnan toimesta kyseiseen iltaan liittyen.

Tällaista pohdintaa.

[LokakuunLapsi]

Entäpä jos onkin käynyt niin, että mennyt johonkin porukkaan ja siellä vedelty alkoholia tai pilveä. Rasmus kuollutkin kesken bileiden (tuon nyrkin iskun seurauksena) ja bilekaverit hätääntyneenä piilottaneet ruumiin, koska pilvi/ alaikäinen ja alkoholi yhdistelmä ei näyttäisi hyvältä kun kuolinsyytä selvitellään? Nämä kaverithan eivät tuosta pahoinpitelystä tienneet välttämättä mitään.

Ensinnäkin on todella vaikea uskoa, että alaikäiset onnistuisivat piilottamaan ruumiin niin hyvin, ettei sitä vieläkään olisi löytynyt.
Lisäksi en usko, että vaikka näin olisivatkin onnistuneet tekemään, niin kaverin kuoleman todistaminen ja vielä ruumiin kätkeminen olisi nuoren ihmisen psyykeelle niin raskas asia, että eiköhän siitä olisi jo suut auenneet.

Toiseksi, vaikka nuoriso olisikin ollut päihtyneenä, ja porukasta olisi kesken illan kaveri delannut, niin joku olisi paniikissa soittanut hätänumeroon.
Ihan sama mitä kuollut kaveri olisi nauttinut, siitä ei olisi muulle porukalle aiheutunut ongelmia.

[ToTheMoon]

Palaan vielä tähän. Tuo hyvinkin mahdollista, mutta onko sattumaa, että kamerat 7 ja 8 sattuivat niille paikoilleen, missä ne olivat katoamisyönäkin tai 16.11., kun nettiin jaettuja valvontakameravideoita kuvattiin?

On ne kaikki kamerat tuossa ylen kuvassa eri järjestyksessä kuin videoilla.
Se eka video oli kamera 7. Baaritiski oli 8 ja terassivideo 4. Vähän heikosti se 4 näkyy oikeassa alareunassa. Jossain kohtaa hieman näkyy vasemmalla kameravalikko ja oranssina valittu kamera, ei ole ihan ylimpänä joten 4 hyvinkin todennäköisesti.
Olisko tosiaan niin, että vehkeet on ollu tutkittavana.

Muoks. Ylen kuvassa kamera 7 on nyt 4, kamera 8 on nyt 7 ja kamera 4 nyt 10.

[MissMaapl]

Ensinnäkin on todella vaikea uskoa, että alaikäiset onnistuisivat piilottamaan ruumiin niin hyvin, ettei sitä vieläkään olisi löytynyt.
Lisäksi en usko, että vaikka näin olisivatkin onnistuneet tekemään, niin kaverin kuoleman todistaminen ja vielä ruumiin kätkeminen olisi nuoren ihmisen psyykeelle niin raskas asia, että eiköhän siitä olisi jo suut auenneet.

Toiseksi, vaikka nuoriso olisikin ollut päihtyneenä, ja porukasta olisi kesken illan kaveri delannut, niin joku olisi paniikissa soittanut hätänumeroon.
Ihan sama mitä kuollut kaveri olisi nauttinut, siitä ei olisi muulle porukalle aiheutunut ongelmia.

Tämä juuri näin.

Epäilen myös, että ravintoloitsijan valehtelu on tässä katoamisen selvittelyssä isossa roolissa. Hänen julkiset ja ristiriitaisetkin puheensa ovat taatusti sotkeneet alkuvaiheen tutkintaa. Kameratallenteiden puuttuminen menee ainakin hänen piikkiinsä. Ei hän silti varmaan arvannut, että poikaa ei löydetä, joten ehkä hän luuli, ettei asioita tongita enää tarkemmin.

Olettaisin, että poliisi tietää, kenen kuvaamia kännykkävideot valvontakameranäytöistä ovat, ja ehkä tosiaan ravintoloitsija yllättyi, että ne videot on kuvattu ja yleisesti jaossa, kun piti olla niin, että tallenteita ei kukaan saa ulos. Sinänsä kekseliästä kuvata näytöltä, ehkäpä se mahdollisuus ei pälkähtänyt ravintoloitsijan päähän ollenkaan.

[Gartman69]

Demir ehti hyvin katsoa tallenteilta ketkä kävivät kuvaamassa/katselemassa tallenteita siksi ihan varmasti tietää ketä ne oli - mutta poliisit ei vissiin ehtineet tsekata tätäkään tilannetta koska ne ei tarpeeksi ajoissa saaneet tietää että niitä oli käyty kuvaamassa. Onkohan nää poliisit saaneet tallenteelta kirjattua ylös Härskin lähtöajan baarissa - vai "kelasivatko" sen kohdan yli. Luulis että sekä Rasmuksen ja Härskin liikkeet baarissa lähtöön asti olis pitäny heitä kiinnostaa kaikkein eniten?
No eiköhän nämä asiat ole heidän muistikirjassaan hyvin dokumentoituna? Vai karaokelaulajan persettäkö nekin vaan on kattellu??

[Satunnaisohikulkija]

Tämä kertoo sen että kaikki nämä kolme videota on pitänyt käydä kuvaamassa ruudulta tämän ajanjakson sisällä 12.11. aamuyö - 22.11. aamuyö. Tästä päästään vastaukseen; niitä videoita on pantattu päivä/viikkotolkulla ennen kuin ne on ladattu nettiin. Syytä tähän voidaan sitten vain arvuutella.

Lisäksi tästä saadaan vastaus myös tuohon toiseen kysymykseen eli kyllä, poliisit kävivät katsomassa tallenteita ennen niiden julkaisua. Pakkohan sitä on uskoa että jos siellä on poliisit käyneet yrittämässä tallentaa videoita eivätkä ole tässä onnistuneet, ovat he olleet silloin Lapuahovissa tuon em. aikaikkunan sisällä?
Eihän kukaan nyt uudelleen sinne olisi lähtenyt kokeilemaan tallentamista jos sitä materiaalia ei olisi ollut siellä saatavilla silloin kun ensimmäisen kerran sinne menivät??

Tästä ketjusta olen saanut puhtaasti spekulatiivisen käsityksen, että valvontavideoita kävi kuvaamassa joku Rasmuksen huolestunut omainen. Hän panttasi niitä aikansa, ehkä toivoen, että poliisi tekisi niiden johdosta jotain, mutta poliisipa olikin kiinnostunut vain siitä, ettei omalle miehelleen tulisi ongelmia. Tämä myös pyöri kaupungilla tutkimassa tai ehkä estämässä tutkintaa ja uhkaamassa todistajia - ei välttämättä Rasmuksen katoamisen vuoksi vaan oman käyttäytymisensä salaamiseksi, joka kuitenkin tuli pian ilmi, kuten tiedämme, koska videoiden kuvaaja tai joku, jolle hän oli videot jakanut, päätti syöttää ne julkisuuteen.

Vaikuttaisi siis siltä, että videoiden "panttaaja" piti niitä aluksi piilossa, koska toivoi poliisin tekevän työnsä, mutta kun tapahtumat osoittivatkin poliisin tekevän jotain aivan muuta, hän päätti syöttää videot julkisuuteen. Tämä kalikka selvästi osui H:hon, koskapa hän huitaisi vastaan rikosilmoituksella. Se tosin oli huti, koska joko hän oli ollut väärässä sen suhteen, kuka videot levitti - tai ei pystynyt asiaa todistamaan.

Pian kävi myös ilmi, että videot kuvannut uhrin omainen oli tehnyt oikein, koska ne olivat alkuperäisten nauhoitusten itsepintaisen tallentamatta jättämisen ja mystisen tuhoutumisen myötä ainoat säilyneet materiaalit. Jos se olisi H:sta ja kavereistaan riippunut, ei noitakaan tallenteita olisi säilynyt, eikä kapakassa käydystä tappelusta olisi kuin kenties suullisia huhuja. Täälläkin väännettäisiin yhä siitä, oliko mitään nujakkaa koskaan olemassa ja jos edes oli, osallisena varmaan vain joku asiaan liittymätön paikallinen ongelmanuori. Ei varmasti minkään seuran jäsen eikä nyt ainakaan poliisimies, sellaisen väittäminenhän on naurettavaa salaliittoilua.

Jo pelkästään tämän nauhoitesekoilun vuoksi on hyvin ihmeellistä, ettei tutkintaa siirretty KRP:lle heti alkuun.

[Satunnaisohikulkija]

Minkälaista väkeä noita videoita on käynyt katsomassa, jos heitä on luultu viranomaisiksi, ovatko he teeskenneet viranomaisia?
Vanhempia tuskin on luultu poliiseiksi.

Tai sitten kyse on vain "rikkinäisen puhelimen" tilanteesta.

- Kaksi uhrin omaista/kaveria mennyt Lapuahoviin katoamisen jälkeen ja henkilökunta antanut luvan katsoa ja kuvata tallenteita. (Miksi kaksi - koska videoilla kuuluu keskustelua siitä, mistä kohtaa kuvata.)
- Seuraavana päivänä - ehkä siksi, että kohta 1. tapahtui - myös poliisista on lähetetty kaksi henkilöä katselemaan tallenteita. Nämä eivät osaa ottaa tallenteita talteen, joten luettelevat niiltä näkyviä asioita puhelimitse jollekulle (H:lle?). Tässä vaiheessa tuntuu, että videoita käytiin katsomassa huolestuksesta H:n tilanteen suhteen, ei siksi, että löydettäisiin kadonnut teinipoika.
- LH:n henkilökunta on pyytänyt puhelimitse lupaa omistajalta näissä tilanteissa.
- Myöhemmin toimittaja kysynyt omistajalta (ei henkilökunnalta) tallenteista. Tälle ei ehkä ole ollut kovin selvää, kuka niitä kävi katsomassa tai kuvaamassa minäkin päivänä, ja lisäksi on saattanut vielä tulla painostusta H:lta, joka alkuvaiheessa ehkä uskoi, että tappelun voisi salata.
- Joku alkupäivinä videoita kuvanneista tai joku, jolle materiaalia on tällä välillä jaettu, jakoi videoita lopulta myös nettiin. Tämä jakaja ilmaisi erityistä tuohtumusta H:n toimintaan ja käytti esittävän taiteen ammattinimikettä, joka on kohteen taholta tulkittu halventavaksi (vaikka hyviä viboja jakavia pellejähän siinä oikeastaan halvennetaan, että heitä verrataan kaiken maailman negatiivisiin rähisijöihin).

Yllä oleva spekuloitua konstruktiota siitä, mitä olisi voinut tapahtua, ja miksi jotkut puheet ovat vähän ristiriitaisia. Yllä oleva on kuitenkin syyttömyysolettamasta lähtevä speku. Siinä tapauksessa, että videot ryssineet poliisit jo noina päivinä tiesivät R:n katoavan "lopullisesti", toiminta videoiden suhteen on tulkittava raskauttavammalla tavalla.

Syytä kuitenkin erottaa toisistaan 1) sekoilu keskeisten todisteiden tallentamisen ja tutkimisen suhteen, ja 2) sekoilu siinä, mitä toimittajille on milloinkin sanottu, ja miten toimittajat ovat sen ymmärtäneet ja omin sanoin toistaneet. Minusta huomio kannattaa kohdistaa 1-kohtaan. Kohta 2 on epäoleellista.

[Satunnaisohikulkija]

No ei niin, sitä tässä juuri ihmettelin. Kuitenkin Rasmuksen äiti kertoi haastattelussa että ovat käyneet läpi ravintolan asiakkaiden kuvaamaa videomateriaalia.

Mitä tästä oikein pitäisi ymmärtää jos ei kukaan niissä julkitulleissa videoissa ole puhelin kädessä kuvaamassa?
Entä jos tuo tarkoittikin sitä että tuolloin nujakkailtana ravintolassa asiakkaana olleet henkilöt ovat kuvanneet videomateriaalia, myöhemmin, tallenteilta?

Mahdollista, mutta tuossakin epäjohdonmukaisuudessa voi olla kyse vain rikkinäisestä puhelusta. Toimittaja on tulkinnut puhuttavan asiakkaiden kuvaamista videoista, vaikka onkin ollut kyse valvontakameroiden kuvaamista.

Toisaalta spekusi, että tarkoitti "asiakkailla" valvontakameroiden tallenteita kuvanneita. H:n kavereita baarista he tuskin olivat, joten he lienevät olleet R:n kavereita (jos siis olivat myös asiakkaina katoamisiltana).

Itsekin pidän mahdollisena, että ravintoloitsija ja poke ovat antaneet tietyistä asioista muunneltua totuutta itseään suojellakseen. Ravintoloitsija voi myös melko turvallisesti sälyttää vastuun paperien katsomisesta henkilökunnalleen. Poken ja baarimiehen on vaikeampi selittää, etteivät tienneet R:n alaikäisyydestä.

Ja mitä nauhoitteisiin ja niiden katsomiseen tulee, niitä koskevat määräykset on ehkä luettu vasta, kun muutama eri taho on jo ehtinyt käydä niitä kyselemässä ja videoimassa. On myös mahdollista, että on tullut ristiriitaista painetta: H. on sanonut, että niitä videoita et sitten anna kellekään, ja joku muu samalta laitokselta on hetkeä myöhemmin kysellyt tallenteita. Lopuksi vielä toimittajatkin. Vähemmästäkin sekoaa siinä, mitä mihinkin suuntaan selittää.

[Satunnaisohikulkija]

Vaikea uskoa että 16vee osaa pyörittää mitää suurta bisnestä, kun sitä ei osaa monet vanhemmatkaan, on vaan kokeillut jotakin sählätä, ...

No, tuotakaan ei kai tiedetä, vaan pelkkiä huhuja, jotka jättäisin omaan arvoonsa. Kaikki nuoret kokeilevat. Myyminen on eri juttu. Se, ketkä sitä tekevät, näkyy rahankäytöstä. Nuoret eivät kykene piilottelemaan ylimääräisiä tuloja, koska koko homman idea on se, että pitää saada rahaa ja sillä rahalla asioita, jotka näkyvät ulos: vaatteita, laitteita, vähän myöhemmin auto. Tässä oli kuitenkin kyse nuoresta, jonka oli pitänyt lainata puhelin toiselta, ja joka sai kuntoutustukea.

Tuo tuki oli nostamattomana tilillä. Jos velkoja olisi tullut kovistelemaan, eikö silloin olisi menty pikemminkin pankkiautomaatille kuin joelle tai maakuopalle?

Mutta vaikkei myisikään, hengestä voi päästä myös sillä, että tietää liikaa. Mutta silloin kyseessä olisi harkittu murha. Aika isoja asioita pitäisi tietää, että käyttöön otetaan tappaminen sen sijaan, että vaikkapa vain kovisteltaisiin hiljaiseksi. R. ei näy olleen mikään poliisin suosikki, joten tuskinpa "isojen poikien" olisi tarvinnut pelätä poliisin uskovan hänen tietojaan jos vastapuolella tärkeämpiä tekijöitä.

Tämä spekulaatiota. Itse olen taipuvaisempi uskomaan tappoon, jolla tilannepsykologiset syyt, kuin huumerikollisuusmurhaan. Näiden kahden välillä voisi valita (tekijästä riippumatta) paremmin, jos edes joku ravintolassa olleista huutelisi julki, mitä R:n ja H:n riita koski. Oliko siinä kyse vain egoista vai myös asioista? Tätä asiaa ei ainakaan poliisi ole näyttänyt kovin innokkaasti tutkineen. R. on kadonnut ja H. saattaa vaieta (jos häntä nyt on missään vaiheessa edes oikeasti kuulusteltu), mutta näkyyhän videoilla useampi muukin henkilö, joiden on täytynyt todistaa yhteenoton verbaalista puolta.